Сухоруков Вадим Сергеевич

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело №33-5903/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Бадрутдиновой – З.М. Юсупова на решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» 21000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А.Бадрутдиновой – З.М. Юсупова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» О.В. Ушаковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Бадрутдинова обратилась в суд иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ...., под управле...

...нием В.С. Сухорукова, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р.Б., принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.С. Сухоруков.

Автомобиль истицы был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования.

31 января 2018 года между А.А. Бадрутдиновой и З.М.Ю. был заключен договор цессии, по условиям которого истица уступила право требования ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

7 февраля 2018 года ответчику было подано заявление о страховой выплате.

14 февраля 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта «КАН Авто» (далее - ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто»), которое отказало в осуществлении ремонта.

18 июня 2018 года договор цессии между А.А. Бадрутдиновой и З.М.Ю. был расторгнут.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41887 рублей 31 копейка, без учета износа - 50876 рублей 91 копейка.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией.

В ответ на претензию страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24796 рублей 94 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17090 рублей 37 копеек, неустойку за период с 28 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 66557 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копий документов в размере 2200 рублей, расходы по составлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования в части страхового возмещения и неустойки и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11003 рубля 06 копеек, неустойку за период с 28 февраля 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 70206 рублей 19 копеек, а также неустойку с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда; в остальной части требования оставил неизменными.

В судебное заседание истица А.А. Бадрутдинова и ее представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо В.С.Сухоруков, представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто» не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы А.А. Бадрутдиновой – З.М. Юсупов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет содержание искового заявления. Также указывает, что ремонт автомобиля на СТОА не был произведен, ответчиком часть страхового возмещения была осуществлена путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истицы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Сухорукова, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р.Б., принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.С. Сухоруков.

Автомобиль истицы был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования.

31 января 2018 года между А.А. Бадрутдиновой и З.М.Ю. был заключен договор цессии, по условиям которого истица уступила право требования ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

7 февраля 2018 года ответчику было подано заявление о страховой выплате.

ООО «СК «Мегарусс-Д» выдало направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта «КАН Авто», которое сообщило страховщику, что по направлению на ремонт не имеется возможности заказать запасные части по ценам Российского Союза Автостраховщиков, требуется доплата за разницу в стоимости запасных частей 2805 рублей 70 копеек. Запасные части не были заказаны, ремонт не произведен, клиент отказался от доплаты.

18 июня 2018 года договор цессии между А.А. Бадрутдиновой и З.М.Ю. был расторгнут.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Согласно экспертному заключению №А809АУ-12 от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41887 рублей 31 копейка, без учета износа - 50876 рублей 91 копейка.

22 июня 2018 года в ООО «СК «Мегарусс-Д» поступила досудебная претензия.

На основании акта о страховом случае от 3 августа 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24796 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №9666 от 3 августа 2018 года.

Определением суда от 8 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз»).

В соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков составляет: без учета износа – 45000 рублей, с учетом износа – 35800 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна быть произведена путем восстановительного ремонта на СТОА.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 названного Постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Как было указано, ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен в связи с недостаточностью согласованной со страховщиком суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истицы в неоспариваемой части в размере 24796 рублей 94 копейки.

Таким образом, в рассматриваемом случае реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имелось.

Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу, выполненную ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», в качестве доказательства размера ущерба, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта от 15 ноября 2018 года, выполненному ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11003 рубля 06 копеек (35800 – 24796,94).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, А.А. Бадрутдиновой в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки, исчисляемой за период с 3 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года, до 1000 рублей и штрафа до 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав истицы, характера спора и нарушения, в результате приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования А.А. Будрутдиновой о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с причиненным дорожно-транспортным происшествием истицей были понесены следующие расходы: на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, на получение дубликата отчета в размере 1000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей и на нотариальное удостоверение документов и получение доверенности в размере 2200 рублей. Указанные расходы истица подтверждаются соответствующими документами (л.д. 63, 64, 68, 73).

На основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» в пользу А.А.Бадрутдиновой подлежат взысканию указанные судебные расходы

Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2018 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных разъяснений, принимая во внимание, что обоснованности размера независимой оценки в сумме 20000 не представлено, расходы на оплату услуг независимого оценщика, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы, подлежит снижению до 10000 рублей.

Кроме того, расходы на производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», составили 21000 рублей, что подтверждается счетом №40/18 от 19 ноября 2018 года и экономическим обоснованием расходов на проведение комплексной экспертизы.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между А.А. Будрутдиновой и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрНадзор» был заключен договор об оказании юридических услуг №А809АУ/12-Ф от 18 июня 2018 года.

Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 июня 2018 года и от 14 августа 2018 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность, длительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2019 года по делу по иску Анисы Асадулловны Бадрутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Анисы Асадулловны Бадрутдиновой страховое возмещение в размере 11003 рубля 06 копеек, неустойку в размере 1000 рублей и неустойку за период с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Горяева С.С.,

защитников Мурадова А.Г., Моригеровской Н.А., Волковой Л.И.,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щербининой Л.А., Болтенко В.В., Сухорукова В.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Щербинина Л.А., Болтенко В.В., Сухоруков В.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимыми, возмещением причиненного вреда.

Подсудимые согласны на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, между сторонами насупило примирение, вред потерпевшей стороне подсудимыми полностью заглажен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Щербининой Л.А., Болтенко В.В., Сухорукова В.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в с...

...вязи с примирением сторон.

Меру пресечения Щербининой Л.А., Болтенко В.В., Сухорукову В.С. - подписку о

невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость результатов акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости товарно-материальных ценностей - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; DVD - R диск - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: