Турченков Александр Геннадьевич

Дело № 2-6348/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) – принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на сумму <данные изъяты> копеек сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, в результате которого автомашина получила технические повреждения. Для получения страховой выплаты он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ответчик перечислил ему <данные изъяты> рублей. Считая указанное возмещение недостаточным для реального восстановления автомашины, то есть нарушенного права, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, представитель истца ФИО1-ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, последними из которых являются: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по офо...

...рмлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 13), копией паспорта транспортного средства (л.д. 10,45), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Росгосстрах» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля на условиях Правил страхования транспортных средств № на страховую сумму <данные изъяты> копеек сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Страховая премия <данные изъяты> копейки оплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомашина получила технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

После случившегося, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. В соответствии с разделом 8 полиса добровольного страхования Страхователь выбрал в качестве выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с направлением ООО «Росгосстрах» ФИО1 представил поврежденный автомобиль в <данные изъяты> для осмотра и производства ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» перечислил ему <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой выплаты, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно выше, вследствие чего ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему страховую сумму в полном объеме.

Указанные основания суд считает заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки этим правилам сделка и ее часть (если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Как следует из п.74 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты.

Пунктом 79 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы, в которую входят: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнение ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно материалам дела, действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). В связи с тем, что автомобиль не мог быть представлен для проведения экспертизы об определении годных остатков после ДТП, истец согласился с определением ООО «Росгосстрах» согласно которого стоимость годных остатков после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страховой суммы подлежащей выплате с учетом выплаченной страховой суммы ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считавшего заявленную ко взысканию сумму материального вреда завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков, а также рыночной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 149-177).

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение <данные изъяты> поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена истцу ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд признает математически верным, поскольку он соответствует действующему законодательству, кроме того, не оспорен ответчиком. Поскольку ответчик без законных оснований получил от истца денежные средства, пользовался и пользуется ими по настоящее время, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету) * 8,25 (ставка ЦБ РФ) / 360 *180 (количество дней просрочки)= <данные изъяты> копейки.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг <данные изъяты> по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д. 32).

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184) он оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.12.2013 года.

Судья: С.В. Александрина