Лиховидов Борис Алекандрович

Дело № 2-3865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3865/2015 по иску Дружко И.С. к Лиховидову Б.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 № под управлением ответчика и автомобилем Форд Фьюжин № по управлением истца. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Лиховидова Б.А., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный свет светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о ДТП. На момент ДТП, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

На обращения истца к ответчику о добровольном возмещении ущерба, ответчик отвечал отказом по причине отсутствия денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП вред в размере 97684 руб. 17 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта 73133 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта 4120 руб., стоимость телеграммы 430 руб. 23 коп., стоимость услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образо...

...м, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Коссе А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Лиховидов Б.А. и его представитель Лепяхова С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком под давлением, виновником ДТП он не является.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 КПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Форд Фьюжин № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 № под управлением ответчика Лиховидова Б.А. и автомобилем Форд Фьюжин № по управлением истца.

Ответчиком собственноручно была написана расписка, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Лиховидовым Б.А. правил дорожного движения РФ, по причине проезда на красный сигнал светофора (л.д. 7). Кроме того, в этой же расписке указано, что Лиховидов Б.А. обязался восстановить истцу поврежденное транспортное средство.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Лиховидовым Б.А. также было указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им ПДД РФ, выезда на перекресток на красный сигнал светофора.

На момент ДТП, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал, что не оспаривалось в судебном заседании.

На обращения истца к ответчику о добровольном возмещении ущерба, ответчик отвечал отказом по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании ответчик Лиховидов Б.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицал, указал, что расписка была написана им под давлением истца и его друзей, находившихся в то время на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо и увидел парня по имени Борис в окружении нескольких мужчин. Он вышел из автомобиля и спросил, что случилось. Борис стоял растерянный и пожимал плечами. После чего, он уехал. Как произошло ДТП, он не видел. Затем он узнал, что Бориса заставили написать расписку, что по его вине произошло ДТП. Самого факта составления расписки он не видел.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что видел, как произошло ДТП. Автомобиль синего цвета проехал на красный свет светофора. Через 15-20 минут к месту аварии подъехали знакомые водителя второго автомобиля. Он слышал, как водители разговаривали на повышенных тонах. Как составлялась расписка, и другие документы, он не видел.

Согласно отчету № о стоимости права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 73133 руб. 94 коп., с учетом износа 56007 руб. 00 коп.

Оценивая отчет № в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.. Поскольку ответчиком не оспаривалось наличие механических повреждений автомобиля истца, характер этих повреждений и их особенности, рассмотренные и учтенные специалистом в своем заключении, размер восстановительных работ, как и само заключение в целом, суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение <данные изъяты>

Судом установлено наличие обязательств у ответчика по возмещению причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Поэтому суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 4120 руб., расходы на оплату телеграммы ы размере 430 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб. 52 коп.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружко И.С. к Лиховидову Б.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лиховидова Б.А. в пользу Дружко И.С. ущерб в размере 73 133 рубля 94 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 430 руб. 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб. 52 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья: