Голубенцова Марианна Игоревна

Дело <номер скрыт>а-637/2023

УИД <номер скрыт> RS 0<номер скрыт>-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт> 18 августа 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> Митрофановой А.Ю., УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> Митрофановой А.Ю., УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Р.А. Шеремета

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> Митрофановой А.Ю. и о возложении обязанности выполнить определенные действия

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 25 января 2023 года в ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ <номер скрыт> от 8 декабря 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 7 августа 2017 года в размере 185183 рублей 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2451 рубля 84 копеек. 10 февраля 2023 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> Митрофановой А.Ю., которой, по мнению автора иска, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получен...

...ия дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митрофановой А.Ю., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10 февраля по 18 июля 2023 года, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, ненаправлении запросов ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В судебное заседание, назначенное на 18 августа 2023 года, представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Митрофанова А.Ю.

Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту жительства.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес скрыт> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> 10 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ип на основании исполнительного документа - судебный приказ <номер скрыт> от 8 декабря 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 7 августа 2017 года в размере 185183 рублей 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2451 рубля 84 копеек. Исполнительное производство находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> Митрофановой А.Ю.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, различные банковские организации, управление Росреестра, получены ответы об отсутствии сведений о доходах и имуществе должника. В связи с установлением счетов должника в банковских организациях, 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства. Вопреки утверждению истца, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, а также 16 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме этого неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств должника. В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения долга перед административным истцом удержаны и перечислены 4455 рублей 5 копеек, остаток долга составляет 183180 рублей 66 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности и опровергается представленными материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что выразилось, в частности, в проверке имущественного положения должника по месту жительства, направлении запросов с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт>, имеющего место в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить определенные действия, не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> Митрофановой А.Ю., УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А. Шеремета