Кочерга Кирилл Андреевич

63RS0043-01-2025-00804-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца Винокуров Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочерги К. А. к ООО «Марсала» о защите прав потребителя,

установил:

Кочерга К.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Graphite, 128GB, с imei: № за 106390,00 руб. В течение гарантийного срока (один год) недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в смартфоне проявился в течение срока службы, смартфон перестал определять мобильную сеть. <дата>, с ссылкой на положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчику была предъявлена досудебная претензия на юридический адрес с требованием об устранении недостатка в товаре, ответом на которую было доказать наличие в товаре производственного недостатка. В связи с изложенным, истец принял решение организовать проведение диагностики устройства по своему выбору и за свой счет. <дата> ООО «Полифорт» была проведена диагностика устройства, по результатам которой в товаре был обнаружен дефект - перестал включаться, в ходе тестирования нарушений правил эксплуатации устройства не обнаружено. <дата> товар в полной комплектации, досудебная претензия с приложением акта диагностики были отправлены на ...

...юридический адрес Ответчика и получены им <дата>.

На основании изложенного, Кочерга К.А., уточнив требования (ввиду того, что <дата> в пользу последнего была перечислены денежные средства в размере 142950,66 руб.), просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15958,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец Кочерга К.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кочерга К.А. – Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ООО «Марсала» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кочерга К.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> Кочерга К.А. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Graphite, 128GB, с imei: № за 106 390 руб., что подтверждается чеком, а также кредитным договором.

В течение гарантийного срока в один год недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в смартфоне проявился в течение срока службы, смартфон перестал определять мобильную сеть.

<дата> Кочерга К.А. предъявил ответчику досудебную претензию на юридический адрес с требованием об устранении недостатка в товаре в 20-дневный срок.

ООО «Марсала» отказался устранять недостаток в товаре, поскольку он возник за пределами гарантийного срока, о чем в адрес истца поступило соответствующее сообщение ответчика.

<дата> истец обратился в ООО «Полифорт» для диагностики устройства. По результатам проведения диагностики в товаре был обнаружен дефект - перестал включаться, в ходе тестирования нарушений правил эксплуатации устройства не обнаружено, что подтверждается актом выполненных работ №PF23837 от <дата>.

<дата> товар в полной комплектации, а также повторная досудебная претензия с приложением акта диагностики были отправлены на юридический адрес Ответчика и были получены им <дата>.

<дата> истец направил повторную досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить денежные средства за товар в размере 106390,00 руб., проценты, переплаченные по договору потребительного кредитования в размере 33560,00 руб. (справка ПАО «МТС-Банк» о полном погашении задолженности № от <дата>), за диагностику в размере 3000,00 руб. Данную претензию ответчик получил <дата>.

На этапе досудебного урегулирования спора, ООО «Марсала» перечислила денежные средства за товар в сумме 142950,00 руб. (из которых: 106390,00 руб. - денежные средства за товар, 33560,00 руб. – проценты, переплаченные по договору потребительского кредитования, 3000,00 руб. – денежные средства, уплаченные за проведение диагностики), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ввиду указанного, заявленные к разрешению требования истцом были уточнены.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> (<дата> день предъявления (получения ответчиком) повторной претензии ответчику, <дата> – день истечения срока на удовлетворения требования истца) (15 дней) в размере 106 390х1%х15 = 15953,50 руб., но суд уменьшает ее размер до 8000,00 руб., поскольку признает, что общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., что является достаточным и исчерпывающим.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000,00 руб. (8000,00 + 2000,00) / 2.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменными требованиями к продавцу, предъявил претензии, которая не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000,00 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг, актами сдачи-приема юридических услуг.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Марсала» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кочерги К. А. к ООО «Марсала» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марсала» (ИНН 7714992794) в пользу Кочерги К. А. (паспорт гражданина РФ 3619 №) неустойку в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических yслуг - 10000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., а всего 25000,00 руб.

Взыскать с ООО «Марсала» (ИНН 7714992794) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Садыкова Л.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2025.