Старостенко Надежда Сергеевна

дело №2-3890/2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Н.С. к ОАО «МРСК Центр», филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании премиального вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» о взыскании премиального вознаграждения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она принята на работу в Южное межрайонное отделение Отделения «Смоленскэнергосбыт» Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на должность юрисконсульта. Прием на работу в данную организацию осуществлялся в связи с лишением ОАО «Смоленскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области и присвоением указанного статуса с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра». При приеме на работу ей гарантировалось сохранение всех имеющихся и утвержденных локальными нормативно - правовыми актами ОАО «Смоленскэнергосбыт» социальных выплат и льгот, а также мер трудового поощрения, в том числе, и в случае перевода на другие предприятия Министерства энергетики РФ.

Приказом ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, а также Положение об организации оплаты труда работникам и иные по...

...ложения, регулирующие порядок оплаты труда работников Отделения «Смоленскэнергосбыт».

В связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области ОАО «АтомЭнергоСбыт», по результатам проведенного Министерством энергетики РФ конкурса, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, в связи с переходом на работу в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт». Однако, при увольнении из ОАО «МРСК Центра» вознаграждение в виде премии за общие результаты работы по итогам за прошедший ДД.ММ.ГГГГ и за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных им положений о премировании, истцу выплачено не было.

Считает данные действия (бездействия) бывшего работодателя незаконными, поскольку переход работников в другие предприятия Министерства энергетики РФ признается уважительной причиной в контексте условий Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, и следовательно, вознаграждение по итогам работы должно быть выплачено истцу в полном объеме за весь период фактически отработанного времени.

Просит суд обязать ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Смоленскэнергосбыт» произвести ей начисление и выплату вознаграждения в виде премии за результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ и за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Старостенко Н.С., а равно ее представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ОАО «МРСК Центра» и филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО1, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что поощрение работников является правом работодателя, условия и размер премирования по итогам года законодательством не определены. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» № утверждено Положение о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, в силу положений вознаграждение по итогам работы за год является единовременной выплатой стимулирующего характера (п.1.3), при этом, выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам года производится при условии выполнения ключевых показателей эффективности и относится на расходы по соответствующим видам деятельности (п.1.2). Сами ключевые показатели эффективности (далее по тексту – КПЭ) за ДД.ММ.ГГГГ были утверждены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету о выполнении отделением «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ, уровень КПЭ не выполнен. Обращает внимание суда на то, что пунктами 1.6 и п.5.6 Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, определено, что конкретные размеры вознаграждения, а также лишение полностью или частично этого вознаграждения работников утверждаются и приказ подписывается заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

Принимая во внимание, что основные результаты производственно-хозяйственной деятельности отделений «Смоленскэнергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра» признаны неудовлетворительными в виду не выполнения предприятием в ДД.ММ.ГГГГ плана и отсутствия прибыли, оснований для выплаты премии работникам предприятия, в том числе истцу, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Генерального директора ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» издан приказ № о невыплате премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требования истца о выплате ему вознаграждения за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, находит заявленным преждевременно, поскольку пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что размеры вознаграждения, выплачиваемые отдельному работнику, увязываются с годовыми результатами работы подразделения (участка, отделения), в котором он осуществляет свою деятельность. Таким образом, рассмотрение вопроса о выплате (невыплате) вознаграждения за общие результаты работы по итогам года должно осуществляться по окончании соответствующего календарного периода. Поскольку бывшие работники филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обратились с заявлением о выплате премиального вознаграждения до его истечения, в удовлетворении их требования должно быть отказано, так как Общество продолжает осуществлять взаиморасчеты по произведенным поставкам электроэнергии, ежемесячно выполняя корректировку фактических показателей. В силу изложенных обстоятельств, просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

В силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Н.С. принята на работу в Южное межрайонное отделение; Отделение «Смоленскэнергосбыт»; Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на должность юрисконсульта, о чем между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.5-6).

Прием на работу в указанную организацию осуществлялся в связи с лишением ОАО «Смоленскэнергосбыт», являвшегося предыдущим работодателем истца, статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области и присвоением указанного статуса с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра».

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем ОАО «МРСК Центра» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение работодателем своих трудовых прав, так как ему не было выплачено премиальное вознаграждение по итогам за ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что при приеме на работу в ОАО «Смоленскэнергосбыт» ему гарантировалось сохранение всех имеющихся и утвержденных локальными нормативными актами ОАО «Смоленскэнергосбыт», в том числе коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ, социальных выплат, льгот и мер трудового поощрения, в случае перевода на другие предприятия Минэнерго РФ.

В этой связи полагает, что рассмотрение настоящего спора должно быть осуществлено на основе правового регулирования условий трудового соглашения, заключенного между ним и ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Однако, из уставов ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра», тексты которых размещены в свободном доступе в сети Интернет, следует, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» было создано в результате реорганизации ОАО «Смоленскэнерго» в форме выделения и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Смоленскэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Смоленскэнерго», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Смоленскэнерго» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Смоленскэнерго»).

ОАО «МРСК Центра» учреждено по решению учредителя (распоряжение Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Брянскэнерго», ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Костромаэнерго», ОАО «Курскэнерго», ОАО «Липецкэнерго», ОАО «Орелэнерго», ОАО «Смоленскэнерго», ОАО «Тамбовэнерго», ОАО «Тверьэнерго», ОАО «Ярэнерго».

Таким образом, ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» являются самостоятельными юридическими лицами, и, как независимые друг от друга работодатели, имеют собственные системы льгот и поощрений работников, утвержденные локальными нормативными актами, в связи с чем коллективный договор с приложениями к нему ОАО «Смоленскэнергосбыт» в отношении периода работы истца в ОАО «МРСК Центра» при рассмотрении судом настоящего спора применению не подлежит.

Как следует из п.1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, установленном Положение о премировании работников Отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго». Прочие денежный выплаты, компенсации и льготы осуществляются в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами работодателя, действующими в отношении работников отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго». Стороны однозначно понимают, что другие положения и приказы в части оплаты труда и материального стимулирования, действующие в Обществе, на работника не распространяются.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

Следовательно, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, поставленное в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

К числу стимулирующих выплат данной статьей отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень не является исчерпывающим. Системой оплаты труда работодателя могут быть предусмотрены также иные выплаты стимулирующего характера.

При этом премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер. Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер. Системы премирования вводятся в организациях для усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и производительности труда, для чего разрабатывают положения о премировании, в которых, в частности, определяются: задачи, на выполнение которых направлена система премирования; круг премируемых работников; показатели, за которые производится премирование (определяются с учетом специфики деятельности организации и задач той или иной категории работников в производственном процессе); сроки выплаты премий; порядок начисления, утверждения и выплаты премий.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя систему оплаты труда работников филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго», суд принимает во внимание следующее.

Приказом ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие локальные нормативные акты в целях исполнения обязательств в части условий оплаты труда, материального стимулирования, предоставления льгот и компенсаций в отношении работников отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

В соответствии с п.4.4 Положения об организации оплаты труда работников отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений, действующих в отделении, работникам отделения выплачиваются, в том числе, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год.

Из п.8.4 названного Положения об организации оплаты труда, следует, что при прекращении действия трудового договора, окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, утв.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год является особым видом материального поощрения, выплачиваемого работникам сверх основной и дополнительной заработной платы и вводится с целью усиления личной заинтересованности работников в достижении высоких результатов деятельности отделения.

Вознаграждение по итогам работы за год является единовременной выплатой стимулирующего характера (п. 1.3 Положения).

В силу п.1.5 данного Положения, размеры вознаграждения, выплачиваемые отдельному работнику, увязываются с годовыми результатами работы подразделения (участка, отделения), в котором он работает. Для этого сумма средств, выделяемая для выплаты вознаграждения, ставиться в зависимость от результатов работы соответствующего подразделения.

В соответствии с п.2.2 вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали весь календарный год.

За фактически отработанное время вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали неполный расчетный период по уважительным причинам, в том числе, в случае перевода в течение расчетного периода на другие предприятия Министерства энергетики РФ (п.2.3, 2.3.1 Положения).

Согласно п.4.1 Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма средств, направленных на премирование по итогам за год делиться на 2 равные части:

- часть №1 – для расчетов с учетом КТУ;

- часть №2 – для расчетов с учетом выполнения КПЭ, утвержденных приказом заместителя генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго.

Определяется конкретный размер вознаграждения по итогам года каждому работнику путем сложения суммы №1 и суммы №2 (п.4.2.10 Положения).

При этом суд считает неприменимым при разрешении настоящего спора п. 4.1 Положения, в части указания на то, что в случае невыполнения утвержденных КПЭ, вторая часть премиального вознаграждения работнику не начисляется или уменьшается, поскольку он противоречит п.1.2 названного Положения, определяющего основания спорной выплаты, к которым относится безусловное выполнение ключевых показателей эффективности.

Оценивая установленную в отделении «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» систему оплаты труда в совокупности с нормами трудового законодательства, суд приходит к убеждению, что предусмотренные трудовым договором спорные премиальные выплаты носят стимулирующий характер. Критерии выплаты премиального вознаграждения работникам определены в утвержденном Положении, из которого следует, что осуществление спорных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит, в том числе, и от финансового состояния Общества, которое, в свою очередь, обусловлено успешным ведением хозяйственной деятельности, объективным показателем которой может служить оценка выполнения ключевых показателей эффективности.

Данное положение соответствует нормам действующего трудового законодательства и никоим образом не нарушает и не ухудшает прав работников, поскольку спорные выплаты устанавливаются им сверх обязательных, предусмотренных ТК РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным копиями отчета о финансовых результатах ОАО «МРСК Центра» на территории Смоленской области за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам с потребителями, произведенными с отделением «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» за период работы отделения «Смоленскэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность потребителей электрической энергии перед филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» в части энергосбытовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 594,1 млн. руб., в том числе просроченная, то есть не оплаченная в сроки, установленные договором, задолженность потребителей составила 101,3 млн. руб. или 17,1 % от общей величины, убыток по филиалу за ДД.ММ.ГГГГ составил 1 014,5 млн. руб. Нехватка денежных средств для выполнения финансовых обязательств Общества привела к необходимости привлечения заемных средств, что в свою очередь к снижению размера прибыли.

Приказом и.о. директора филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного во исполнение Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, утвержденного приказом ОАО «МРСКА Центра» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа ОАО «МРСКА Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении скорректированных годовых и квартальных ключевых показателей эффективности руководителей подразделений филиалов ОАО «МРСКА Центра», выполняющих энергосбытовые функции, на ДД.ММ.ГГГГ», были утверждены и введены в действие состав и методики расчета годовых ключевых показателей эффективности работников отделения «Смоленскэнергосбыт», а также утверждены на ДД.ММ.ГГГГ целевые значения годовых показателей эффективности руководителей, специалистов, служащих и рабочих, состоящих в штате (списочном составе) отделения «Смоленскэнергосбыт».

Как следует из Приложения № к данному приказу, ключевые показатели эффективности рассчитываются с учетом трех основных элементов:

- уровень реализации сбытовой деятельности, который определяется планом, утвержденным заместителем генерального директора – директором филиала, факт выполнения которого фиксируется в сводной итоговой ведомости по оборотам по ставке НДС 18%;

- доля потерь РСК в энергопотреблении ГП, которая определяется планом, утвержденным заместителем генерального директора – директором филиала, факт выполнения которого фиксируется в отчете по Программе реализации/отчете о выполнении БП филиала;

- невыполнение утвержденного бюджета собственных расходов отделения, что определяется планом, утвержденным заместителем генерального директора – директором филиала, факт выполнения которого фиксируется, в том числе, в отчете о выполнении БП филиала.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента по управлению персоналом ОАО «МРСК Центра» был подготовлен Отчет о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции (оценка итогов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), который утвержден генеральным директором ОАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ. Отчет подготовлен в соответствии с приказом ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении скорректированных годовых и квартальных ключевых показателей эффективности руководителей подразделений филиалов ОАО «МРСК Центра», выполняющих энергосбытовые функции, на ДД.ММ.ГГГГ» на основании фактических значений КПЭ по итогам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целом, представленных ответственными структурными подразделениями филиалов, выполняющих энергосбытовые функции. Для оценки выполнения КПЭ использовались плановые значения, установленные решением Правления по вопросу «Об утверждении скорректированных годовых и квартальных стратегических ключевых показателей эффективности ОАО «МРСК Центра» и их значений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» (протокол Правления ДД.ММ.ГГГГ №).

Из п. 2.4 указанного отчета и отчета о выполнении КПЭ отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановый уровень реализации сбытовой деятельности отделения «Смоленскэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ составляет 84% (указанный уровень значительно ниже, чем в других субъектах Центрального Федерального округа, где он установлен в размере от 91–95%). Фактически этот показатель выполнен на 81%, что свидетельствует о невыполнении филиалом одного из основных элементов, необходимых для расчета КПЭ.

При этом, ни нормами действующего трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ОАО «МРСК Центра» не установлен срок, в течение которого КПЭ должны быть утверждены работодателем. Возможность начисления и выплаты премии по итогам работы за год при выполнении отделениями «Смоленскэнергосбыт» двух из трех утвержденных КПЭ, локальными нормативными актами ответчика также не предусмотрена.

По результатам рассмотрения вышеуказанного отчета, генеральным директором ОАО «МРСК Центра» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о невыплате премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам отделений «-энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра», ввиду того, что основные результаты производственно-хозяйственной деятельности указанных отделений признаны неудовлетворительными. На основании этого приказа в филиале ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о невыплате (лишении) премии за ДД.ММ.ГГГГ работникам отделения «Смоленскэнергосбыт», который является действующим, до настоящего времени не отменен и никем не оспорен. Возможности ознакомить с ним работников отделения «Смоленскэнергосбыт» у работодателя не имелось, поскольку он был издан уже после их перевода в ОАО «АтомЭнергоСбыт».

Довод истца о том, что ключевые показатели эффективности при утверждении в ДД.ММ.ГГГГ были скорректированы с учетом их фактического выполнения работниками отделения «Смоленскэнергосбыт», с целью уклонения работодателя от выплаты премиального вознаграждения, убедительными доказательствами не подтвержден.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из протокола заседания Правления ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Правлением рассматривался вопрос об утверждении скорректированных годовых и квартальных стратегических КПЭ ОАО «МРСК Центра» и их целевых назначений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к протоколу заседания КПЭ для отделения «Смоленскэнергосбыт» утверждены не были (стоит прочерк), для остальных энергосбытовых отделений ОАО «МРСК Центра» в Центральном Федеральном округе КПЭ оставлены без изменения.

Приказом ОАО «МРСКА Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены целевые значения годовых и квартальных КПЭ высших менеджеров структурных подразделений филиалов, исполняющих энергосбытовые функции, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Для отделения «Смоленскэнергосбыт» установлены следующие годовые показатели:

- уровень реализации сбытовой деятельности – 84%;

- непревышение утвержденного бюджета собственных расходов отделения – 113 074 тыс. руб.;

- доля потерь РСК в энергопотреблении ГП – 21,66%.

Такие же ключевые показатели эффективности приведены в п. 2.4 Отчета о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции (оценка итогов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного генеральным директором ОАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ и послужившим в дальнейшем основанием для издания приказа о невыплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100).

Таким образом, КПЭ на ДД.ММ.ГГГГ не изменялись с момента их принятия в первоначальном виде. Утверждение КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ календарном году вызвано объективными причинами, среди которых, ключевой является начало течения срока энергосбытовой деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, препятствовало самой возможности утверждения КПЭ в период, предшествующий отчетному.

При таких обстоятельствах, с учетом убыточности деятельности филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ и невыполнения работниками отделения «Смоленскэнергосбыт» КПЭ на ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании премиального вознаграждения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца о выплате вознаграждения по итогам фактически отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, пункт 2.3 Положения предусматривает выплату вознаграждения за фактически отработанное время работникам, которые проработали неполный расчетный период в случае перевода в течение расчетного периода на другие предприятия Министерства энергетики РФ.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в связи с переводом в ОАО «АтомЭнергоСбыт», данное Положение на него распространяется, что стороны не оспаривают.

Однако, оснований для начисления и выплаты премии истцу за спорный период в настоящее время, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Правлением Общества определены стратегические ключевые показатели эффективности, в том числе для отделения «Смоленскэнергосбыт (Выписка из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 1.5 Положения, размеры вознаграждения, выплачиваемые отдельному работнику, увязываются с годовыми результатами работы подразделения (участка, отделения), в котором он работает. При этом сумма средств, выделяемых для выплаты вознаграждения, ставится в зависимость от результатов работы соответствующего подразделения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отделение «Смоленскэнергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» до настоящего времени не ликвидировано, бухгалтерская отчетность не сдана, итоговый бухгалтерский документ за 5 месяцев не составлялся, деятельность по сбору средств за потребленную электроэнергию продолжается силами ОАО «МРСК Центра». Таким образом, процент выполнения КПЭ будет изменяться до окончания всех расчетов в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время корректно оценить результативность КПЭ за период работы отделения в ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) не представляется возможным, так как бизнес-планом филиала предусмотрены годовые значения статей с поквартальной разбивкой. Плановые значения могут быть изменены при корректировке бизнес-плана на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер вознаграждения возможно определить только при наличии финансового источника, наличие (отсутствие) которого, должно быть оценено после сдачи бухгалтерской отчетности.

При этом, по расчетам с потребителями, произведенными с отделением «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составила 957,6 млн. руб., в том числе просроченная дебиторская задолженность выросла до величины 488,3 млн. руб. или 51,0% от общей величины. Уровень оплаты в ДД.ММ.ГГГГ составил 91,7% и снизился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 82,7%. Уровень реализации в ДД.ММ.ГГГГ составил 92,5%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снизился до 79,8%.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о выплате (невыплате) вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, в том числе за фактически отработанное время, должно состояться по окончании соответствующего календарного года, с учетом всех показателей за соответствующий отчетный период.

Следовательно, оснований для возложения на работодателя обязанности произвести указанные расчеты за фактически отработанное истцом время до истечения 2014 года, в настоящий момент не имеется. К данному выводу суд приходит, в том числе, и во избежание произвольного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствует индивидуальный трудовой спор между участниками трудового соглашения по факту возникновения права на премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, требование истца о возложении обязанности по выплате таковой, суд считает заявленными преждевременно.

Данный вывод не противоречит положениям ст.140 ТК РФ, которые обязывают работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника. Как было установлено судом, спорная выплата не является обязательной составной частью системы заработной платы истца и зависит от обстоятельств, оценка которых возможна по истечении определенного периода. В этой связи, у работодателя отсутствует обязанность по осуществлению спорной выплаты, либо принятию противоположного решения в день расторжения с работником трудового соглашения, если это предшествует дате окончания календарного года.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.392 ТК РФ, истец вправе будет обратиться в суд с аналогичным требованием, если сочтет свои трудовые права нарушенными, в течение трех месяцев после окончания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Старостенко Н.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Старостенко Н.С. к ОАО «МРСК Центр», филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании премиального вознаграждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-1123/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко Евгения Александровича к Борисовой Галине Александровне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е.А. обратился в суд с иском к Борисовой Г.А. о признании права собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца требования Мартыненко Е.А. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко Е.А. и Борисовой Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал продавцу на праве личной собственности на основании решения Рославльского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указана фамилия ответчика - ФИО8», впоследствии ФИО3 вышла замуж и приняла фамилию мужа ФИО9». Свои обязательства по передаче продавцу денежных средств Мартыненков Е.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается отметкой продавца в договоре купли-продажи. Факт передачи жилого дома подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Борисова Галина Александровна передала, а Мартыненко Евгений Александрович принял жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том состоянии, в котором он находился на день подписания договора купли-продажи. Заключив договор купли-продажи, Мартыненко Е.А. и Борисова Г.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации сделки, перехода права и права собственности на жилой дом. Однако сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> разъяснили, что провести государственную регистрацию сделки купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающем документе продавца (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) неверно указан номер дома - вместо порядкового номера <адрес> указан порядковый номер №. Для...

... решения данного вопроса сотрудники Регпалаты рекомендовали обратиться с исковым заявлением о признании права собственности в суд. По данным <данные изъяты> отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой <адрес> зарегистрирован за ФИО3 (на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой № Р от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки жилого дома Мартыненко Е.А. фактически вступил в права владения и пользования на праве собственности указанным жилым домом, производит ремонт, уплату коммунальных платежей, и несет бремя содержания всего дома. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Мартыненко Евгением Александровичем.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Свидетель ФИО6 пояснила, что живет недалеко от <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно о том, что ФИО3 вышеуказанный дом строила вместе с мужем, впоследствии они развелись. Она осталась проживать в доме, а муж уехал. Бывшего мужа ФИО3 звали Валерий. ФИО3 вышла замуж за Борисова и приняла фамилию мужа, у них родилась дочь Лена. Борисова Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году продала дом мужчине по имени Евгений. В настоящее время он живет в этом доме и занимается его ремонтом.

Представитель ответчика по доверенности иск признала, и данное признание иска судом принято.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Мартыненко Евгением Александровичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисовой Галины Александровны в пользу Мартыненко Евгения Александровича госпошлину в сумме 3987 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: Л.А. Данельчук

Дело № 2-1706/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новоторкиной Галины Игоревны к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Новоторкина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца требования Новоторкиной Г.И. поддержала и пояснила, что она, Новоторкина Галина Игоревна, является племянницей ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Она родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №, что подтверждается имеющимся у нее свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в брак она имела фамилию «Зуева». ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО3 и взяла фамилию мужа «Новоторкина». Указанное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии брак между ней и ФИО3 был расторгнут, однако, после расторжения брака ее фамилия осталась прежней - «Новоторкина».

Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. При вступлении в брак свою фамилию она не меняла, она осталась той же - «Новоторкина». В дальнейшем брак между ней и ФИО4 A.M. был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ она снова вышла замуж, и в настоящ...

...ее время ее супругом является ФИО5. При заключении брака с ФИО5 ее фамилия не менялась и по сегодняшний день остается прежней - «Новоторкина».

Ее отец, ФИО6, приходился умершей ФИО2 родным братом и в течение всей жизни поддерживал с ней связь.

На протяжении всей своей жизни она тесно общалась со своей тетей - ФИО2, часто бывала у нее в гостях, помогала по хозяйству, а также ухаживала за ней перед ее смертью.

Ее тете, ФИО2, на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная 1/2 доля принадлежала ей в порядке наследования за умершей матерью, ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, старшим государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес> РСФСР. В соответствии с данным свидетельством наследниками имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись ее дети - ФИО6 и ФИО2, что еще раз подтверждает факт того, что ее отец, ФИО6, и ее тетя, ФИО2, приходились друг другу родными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО6, умер. После его смерти, ее мать, ФИО8, вступила в права владения и пользования принадлежавшей отцу на праве собственности 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, а также в соответствии с действующим законодательством оформила свое право на наследство. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес> РФ - ФИО13, а также усматривается из выписки № Р из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО8.

Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, к наследованию в качестве наследников второй очереди призываются дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя).

После смерти своей тети, ФИО2, она обращалась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ей разъяснили, что заявление о принятии наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано быть не может, так как ею был пропущен шестимесячный срок вступления в наследство. Вследствие этого наследственное дело нотариусом не заводилось. Для решения данного вопроса нотариус рекомендовал обратиться с исковым заявлением в суд.

С целью получения документа, содержащего в себе сведения о рождении ее тети, ФИО2, она обратилась в Отдел Записи Актов Гражданского состояния Администрации <данные изъяты>. Однако сотрудники органов ЗАГС Администрации <данные изъяты> пояснили, что необходимыми ей сведениями не располагают, поскольку информация о рождении ее тети, ФИО15, в настоящее время находится в архиве Департамента Записи Актов Гражданского <адрес>.

В соответствии с и. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если предоставление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

После смерти своей тети она фактически приняла наследство, вступила в права владения и пользования на праве собственности принадлежащей ФИО2 1/2 доли жилого дома, проживает в данном доме, пользуется всем имуществом в нем, а также производит ремонт, уплату коммунальных платежей и налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно справки председателя <данные изъяты> №, бывшего председателя уличного комитета Новоторкина Г.И. после смерти своей тети, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произвела за свой счет ее похороны, в настоящее время проживает в принадлежащем ФИО2 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Начиная со дня смерти ФИО2 она владеет, пользуется и распоряжается указанным жилым домом, всем имуществом в нем, а также прилегающим к дому земельным участком.

Таким образом Новоторкина Галина Игоревна фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее тети, ФИО2, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ввиду того, что ею был пропущен установленный законодательством шестимесячный срок вступления в наследство, и свидетельство о праве на наследство нотариус выдать не может, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Просит признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Новоторкиной Галиной Игоревной.

Ответчик иск признал, и данное признание иска судом принято.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Новоторкиной Галиной Игоревнойправо собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти тети, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: Л.А. Данельчук

Дело № 2-1265/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 03 октября 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Петровского А.М.,

при секретаре Петраковой Я.А.,

с участием:

истца Берникова Е.И.,

представителя истца Берникова Е.И.

Новикова А.В., представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО12 ответчика

колхоза «<адрес>» <адрес>

Митрошина И.И., представившего Выписку из протокола № общего отчётно-выборного собрания членов колхоза «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № № №, выданный <адрес> по <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берникова Евгения Ивановича к колхозу «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Берников Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к колхозу «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 99,0 м^2, в том числе жилой площадью 40,1 м^2, находящийся в д.<адрес>-<адрес>, и суду пояснил, что ему в связи с трудовыми отношениями с колхозом «<адрес>» <адрес>, где он с 1970 г. по 2007 г. работал шофером, правлением данного колхоза в 1989 году предоставлен указанный жилой дом для проживания с семьёй.В настоящее время в квартире зарегистрированы он, его жена Берникова А.Е., сыновья Берников И.Е., Берников К.Е. и Берников О.Е., а также тёща Кондрусёва М.П., которые не желают участвовать в приватизации данного жилого дома. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04.07.1991 года он ...

...имеет право на приватизацию жилья, но оформить ее не представляется возможным, так как на жилой дом отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан.

Представитель истца Новиков А.В. в судебном заседании поддержал требование, заявленное Берниковым Е.И.

Берникова А.Е., Берников О.Е., Берников И.Е., Берников К.Е. и Кондрусёва М.П. в судебное заседание не явились. Представили заявления о добровольном отказе участвовать в приватизации жилого дома общей площадью 99,0 м^2, в том числе жилой площадью 40,1 м^2, находящегося в д.<адрес>-<адрес>. Правовые последствия отказа от приватизации им известны и понятны. Дают согласие на приватизацию данного жилого дома Берникову Е.И.

Представитель ответчика колхоза «<адрес>» <адрес> председатель данного колхоза Митрошин И.И. в судебном заседании признал исковое требование Берникова Е.И. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца Берникова Е.И.

Представитель Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, привлечённой в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявленного Берниковым Е.И. требования не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса по исковому заявлению Берникова Е.И. оставляет на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Берниковым Евгением Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 99,0 м^2, в том числе жилой площадью 40,1 м^2, находящийся в д.<адрес>-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья А.М.Петровский

Дело № 2-1266/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 03 октября 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Петровского А.М.,

при секретаре Петраковой Я.А.,

с участием:

истца Федоренкова М.П.,

представителя истца Федоренкова М.П.

Новикова А.В., представившего доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика

колхоза «<адрес>» <адрес>

Митрошина И.И., представившего Выписку из протокола № общего отчётно-выборного собрания членов колхоза «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № № №, выданный <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренкова Михаила Петровича к колхозу «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Федоренков М.П. обратился в суд с исковым заявлением к колхозу «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 91,5 м^2, в том числе жилой площадью 38,8 м^2, находящийся в д.<адрес>-<адрес>, и суду пояснил, что ему в связи с трудовыми отношениями с колхозом «<адрес>» <адрес>, где он с 1971 г. по 2002 г. работал рабочим полеводства, учётчиком на ферме, правлением данного колхоза в 1987 году предоставлен указанный жилой дом для проживания с семьёй.В настоящее время в квартире зарегистрированы он и жена Федоренкова Г.А., которая не желает участвовать в приватизации данного жилого дома. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04.07.1991 года он имеет право на приватизаци...

...ю жилья, но оформить ее не представляется возможным, так как на жилой дом отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан.

Представитель истца Новиков А.В. в судебном заседании поддержал требование, заявленное Федоренковым М.П.

Федоренкова Г.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о добровольном отказе участвовать в приватизации жилого дома общей площадью 91,5 м^2, в том числе жилой площадью 38,8 м^2, находящегося в д.<адрес>-<адрес>. Правовые последствия отказа от приватизации ей известны и понятны. Даёт согласие на приватизацию данного жилого дома Федоренкову М.П.

Представитель ответчика колхоза «<адрес>» <адрес> председатель данного колхоза Митрошин И.И. в судебном заседании признал исковое требование Федоренкова М.П. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца Федоренкова М.П.

Представитель Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, привлечённой в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявленного Федоренковым М.П. требования не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса по исковому заявлению Федоренкова М.П. оставляет на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Федоренковым Михаилом Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 91,5 м^2, в том числе жилой площадью 38,8 м^2, находящийся в д.<адрес>-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья А.М.Петровский

Дело № 2-1267/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 03 октября 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Петровского А.М.,

при секретаре Петраковой Я.А.,

с участием:

истца Минеева М.М.,

представителя истца Минеева М.М.

Новикова А.В., представившего доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика

колхоза «<адрес>» <адрес>

Митрошина И.И., представившего Выписку из протокола № общего отчётно-выборного собрания членов колхоза «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № № №, выданный <адрес> по <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева Михаила Михайловича к колхозу «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Минеев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к колхозу «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 76,0 м^2, в том числе жилой площадью 32,5 м^2, находящийся в д.<адрес>-<адрес>, и суду пояснил, что ему в связи с трудовыми отношениями с колхозом «<адрес>» <адрес>, где он с января 1984 г. работает трактористом, агрономом, правлением данного колхоза в 1984 году предоставлен указанный жилой дом для проживания с семьёй.В настоящее время в квартире зарегистрированы он, его жена Минеева Е.И. и сын Минеев М.М, которые не желают участвовать в приватизации данного жилого дома. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04.07.1991 года он имеет право на приватизацию ж...

...илья, но оформить ее не представляется возможным, так как на жилой дом отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан.

Представитель истца Новиков А.В. в судебном заседании поддержал требование, заявленное Минеевым М.М.

Минеева Е.И. и Минеев М.М. в судебное заседание не явились. Представили заявления о добровольном отказе участвовать в приватизации жилого дома общей площадью 76,0 м^2, в том числе жилой площадью 32,5 м^2, находящегося в д.<адрес>-<адрес>. Правовые последствия отказа от приватизации им известны и понятны. Дают согласие на приватизацию данного жилого дома Минееву М.М.

Представитель ответчика колхоза «<адрес>» <адрес> председатель данного колхоза Митрошин И.И. в судебном заседании признал исковое требование Минеева М.М. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца Минеева М.М.

Представитель Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, привлечённой в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявленного Минеевым М.М. требования не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса по исковому заявлению Минеева М.М. оставляет на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Минеевым Михаилом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 76,0 м^2, в том числе жилой площадью 32,5 м^2, находящийся в д.<адрес>-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья А.М.Петровский

Дело № 2-1286/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 03 октября 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Петровского А.М.,

при секретаре Петраковой Я.А.,

с участием:

истца Федоренковой К.А.,

представителя истца Федоренковой К.А.

Новикова А.В., представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика

колхоза «<адрес>» <адрес>

Митрошина И.И., представившего Выписку из протокола № общего отчётно-выборного собрания членов колхоза «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № № №, выданный <адрес> по <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренковой Клавдии Афонасьевны к колхозу «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Федоренкова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к колхозу «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 99,0 м^2, в том числе жилой площадью 36,1 м^2, находящийся в д.<адрес>-<адрес>, и суду пояснила, что ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом «<адрес>» <адрес>, где она с 1962 г. по 1994 г. работала дояркой, рабочей полеводства, правлением данного колхоза в 1984 году предоставлен указанный жилой дом для проживания с семьёй.В настоящее время в квартире зарегистрирована она одна. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04.07.1991 года она имеет право на приватизацию жилья, но оформить ее не представляетс...

...я возможным, так как на жилой дом отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан.

Представитель истца Новиков А.В. в судебном заседании поддержал требование, заявленное Федоренковой К.А.

Представитель ответчика колхоза «<адрес>» <адрес> председатель данного колхоза Митрошин И.И. в судебном заседании признал исковое требование Федоренковой К.А. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца Федоренковой К.А.

Представитель Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, привлечённой в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявленного Федоренковой К.А. требования не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса по исковому заявлению Федоренковой К.А. оставляет на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Федоренковой Клавдией Афонасьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 99,0 м^2, в том числе жилой площадью 36,1 м^2, находящийся в д.<адрес>-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья А.М.Петровский

Дело № 2-1379/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе

судьи: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Тамары Васильевны к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тётя ФИО1, которая завещала ей жилой дом по адресу: <адрес>. На данный жилой дом она вступила в наследство, однако не может зарегистрировать своё право в регистрационных органах, для этого ей необходимо оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Право собственности на данный земельный участок принадлежало её умершей тёте ФИО1 Поскольку она вступила в наследство на жилой дом, полагает, что имеет право на признание за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 600 кв.м.

В судебном заседании истец Белоусова Т.В. поддержала заявленное исковое требование и пояснила, что её тётя ФИО1 проживала в <адрес>. Была замужем, муж давно умер, детей не было. Когда тётя заболела, она приехала ухаживать за ней. После смерти ФИО1 она занималась похоронами. В настоящее время она проживает в доме, который завещала ей ФИО1 Также она пользуется земельным участком, на котором располож...

...ен указанный жилой дом. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Старостенко Н.С. исковое требование Белоусовой Т.В. поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что Белоусова Т.В. является единственной наследницей ФИО1, которая завещала ей жилой дом. Белоусова Т.В. вступила в наследство на жилой дом и фактически приняла наследство в виде земельного участка, расположенного под этим домом, обрабатывает его.

Представитель ответчика – <данные изъяты> - в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражает. В письменном отзыве на исковое заявление Белоусовой Т.В. указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится, право собственности на данный участок принадлежит умершей ФИО1

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного дела, суд находит исковое требование Белоусовой Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 оставила завещание, в соответствии с которым она завещает Белоусовой Тамаре Васильевне жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 истица вступила в наследство на завещанный ей жилой дом.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство и на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок местоположением: <адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании ФИО4

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности на земельный участок в <адрес> за ФИО1.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Белоусова Т.В. вступила в наследство на жилой дом, принадлежавший её тёте ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 04 июля 2012 года.

После смерти ФИО1 земельным участком пользуется её племянница Белоусова Т.В., которая фактически приняла наследство как в виде жилого дома, так и в виде земельного участка.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что у Белоусовой Т.В. после смерти ФИО1 возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Белоусовой Тамарой Васильевной право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.А.Богданова

Дело № 2-1435/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2012 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) - В.О. Горчаковой,

при секретаре - Н.Ю. Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей от имени Мартынова Дмитрия Михайловича к <данные изъяты> о признании недействительным в части кредитного договора, возврате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, <данные изъяты>, действуя от имени и в интересах Мартынова Д.М., обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее - Банк) о признании недействительным в части кредитного договора, возврате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Д.М. заключил с банком кредитный договор № на сумму 5000000 руб. под 13,75% годовых. Помимо уплаты процентов, банк включил в кредитный договор условие об оплате заемщиком единовременно комиссии за открытие ссудного счета в размере 50000 руб. Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. Поскольку возвратить суммы комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке ответчик отказался, просит суд признать данный пункт 2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму е...

...диновременного платежа в размере 50000 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты выдачи кредита и по день уплаты ответчиком основного долга, а также взыскать с ответчика 1500 рублей, уплаченных за составление искового заявления и в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Мартынов Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве действующая по доверенности от имени ответчика ФИО4 иск не признала, сославшись на свободу сторон при заключении договора на согласованных ими условиях, отсутствие понуждения истца к заключению договора с условием оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и указания Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т, предусматривающих право коммерческих банков устанавливать комиссионные вознаграждения за проведение различных банковских операций; полагает, что со стороны истца имеет место пропуск срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Д.М. заключил с банком кредитный договор № на сумму 5000000 руб. под 13,75% годовых. Одним из условий договора являлась уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 50000 руб. (п.2.1 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору Мартынов Д.М. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).

Основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (п.3 ст.1 ФЗ от 25.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Отражение выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него собственные затраты по открытию и ведению части своего бухгалтерского учета, поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную Банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

При этом положения кредитного договора сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату ведения ссудного счёта кредит не выдается, - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Кроме того, в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заемщика на ведение ссудного счета; платой за предоставление кредита являются проценты (ст. 809 ГК РФ); в отличие от текущих Банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора, в связи с чем заинтересованности заемщика в ведении кредитором ссудного счета не имеется.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее плату за введение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца, понесенные им за введение ссудного счета и те расходы, которые он обязан понести по навязанным им условиям договора, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В письменном отзыве представитель банка ссылается на тот факт, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Проанализировав данный довод ответчика, суд приходит к мнению, что данное суждение является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылаются на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно только в августе 2012 года, когда он обратился за консультацией в юридическую фирму.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении спорной сделки заемщик Мартынов Д.М. законно предполагал добросовестность со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и, следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки Банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ неосновательно получил от Мартынова Д.М. 50000 руб., в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими Мартынову Д.М. денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты из расчета 8,25% годовых учетной ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по их возвращению Мартынову Д.М.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истцов, как потребителей, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцами неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Мартынову Д.М. моральный вред в размере 2500 руб.

При предъявлении иска, перед судом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынов Д.М. в <данные изъяты>» внес 1500 руб. за составление искового заявления о возврате комиссии.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, составление основного и уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска 1500 руб.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартынова Дмитрия Михайловича к <данные изъяты> о признании недействительными в части кредитных договоров, взыскании комиссионного вознаграждения за открытие и введение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) на предоставление Мартынову Дмитрию Михайловичу кредита, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 50000 руб., не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Мартынова Дмитрия Михайловича неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей с начислением на указанную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов из расчета 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по их возвращению Мартынову Д.М.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Мартынова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 1500 руб.

Взыскать с <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме 2145 (Две тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья В.О. Горчакова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рославль 19 декабря 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В., с участием представителя истицы Захаренко Т.В. Новикова А.В. по доверенности,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Захаренко Татьяны Владимировны к ЗАО « Р.» о признании за ней права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО « Р.» о признании за ней право собственности в порядке приватизации на жилую комнату в жилой квартире № …, расположенную по адресу: …, мотивируя тем, что она постоянно проживает в этой комнате с 1993 года.

Данный дом находится на балансе завода. Администрация завода отказывает ей в приватизации, так как спорный дом не передан в муниципальную собственность. Ранее в приватизации не участвовала.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Новиков А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что спорная комната изолированная, проживает в ней постоянно с 1993 года, оплачивает коммунальные платежи. Комната предоставлялась в связи с ее работой на заводе. Проживает в ней одна. По поводу приватизации занимаемой комнаты Захаренко Т.В. обращалась на завод и в приватизации ей отказали, предложив выкупить занимаемую комнату. Задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

Ответчик – представитель ЗАО « Р.» в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, дело рассм...

...отреть в его отсутствие.

3-е лицо – представитель администрации муниципального образования «Р.» в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв о том, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

3-е лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствии, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дом №… был введен в эксплуатацию как общежитие и находился в ведении государственного предприятия « Ро.».

Истица заселилась в эту комнату в 1993 году, и с ней заключен договор о предоставлении жилого помещения в общежитии, открыт лицевой счет, занимает жилую комнату в жилой квартире № …. Ранее Захаренко Т.В. в приватизации не участвовала.

Ответчик не представил суду доказательств о регистрации за ним права собственности на спорное жилое помещение в ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» или в Регистрационной службе.

23.09.1994 года был издан Указ Президента № 1957 « О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества « З.».

Из п. 8 Указа усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда.

30.12.1994 года было издано Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда., без их капитального ремонта или выделения денежных средств на их ремонт.

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации издается распоряжение от 01.02.1995 года, в силу которого спорное общежитие передано в собственность АМО «З.».

То есть в нарушение п.8 Указа Президента и п.14 Постановления Правительства РФ указанное выше общежитие не было передано в муниципальную собственность.

Государственный Комитет ( Федеральное Агентство) включил в объекты социальной сферы, передаваемые в собственность Р., общежития наряду с детскими садами, санаторием, гостиницей.

Однако общежития не входят в объекты социальной сферы в силу Закона РФ от 24 декабря 1992 года, действовавшего на тот период времени, « Об основах Федеральной жилищной политики», а являются объектами жилищного фонда.

А в силу ст.9 Закона РФ « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация не распространяется на жилищный фонд.

Р. является коммерческой организацией, однако, общежитие было построено за счет государственных средств, до акционирования завода, а право собственности за коммерческой организацией не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.08.1993 года « О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и право бесплатной приватизацию. Поэтому не имеет значение, когда истцы были заселены в данное общежитие, до акционирования завода или после, важно, что само спорное здание относиться к жилищному фонду, не принадлежит коммерческому предприятию на праве собственности ( отсутствует регистрация), оно подлежало передачи в муниципальную собственность, исходя из Указа Президента. Договор о передаче спорного общежития заводу, на который ссылается ответчик, не является свидетельством о праве собственности.

На правоотношения по найму жилых помещений в общежитиях, оставшихся во владении приватизированных предприятий, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок безвозмездной передачи жилья в собственность граждан, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, и переданных в муниципальную собственность, ибо реализация гражданами своих прав, как нанимателей жилого помещения, при распространении ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 –ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» правового режима договора социального найма на жилые помещения в общежитиях, не может быть поставлена в зависимость от исполнения органами государственной власти и местного самоуправления законов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности за Захаренко Татьяной Владимировной на жилую комнату общей площадью 18,0 кв.м. в жилой квартире № … по адресу:…, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: