Соломахин Владимир Александрович

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-002033-13

Дело № 2-1258/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Соломахина В.А., представителя истца Соломахина А.Н., представителя ответчика Астаховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломахина Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Темербекову Тимуру Рашидовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению мебели – кухонного гарнитура. Работы выполнены с недостатками, в связи с чем в изделии появились дефекты. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 убытки на устранение выявленных недостатков кухонного гарнитура в размере 82750 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 281820 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по де...

...лу приостановлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суд принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым ФИО2 просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 231000 рублей, неустойку в размере 628320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ИП ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком. В июне ему установили кухню, которой стали пользоваться только в октябре 2023 года, когда переехали в квартиру, до указанного времени кухней не пользовались. Фальшпанель им устанавливалась самостоятельно после установки кухни, варочную панель устанавливал ответчик, герметизацию мойки и столешницы осуществляли работники ответчика. Вся фурнитура приобреталась ФИО3 При принятии кухни акт приемки составлен не был, поскольку ответчик не явился. В октябре он стал пользоваться кухней, а в декабре образовалось вздутие на столешнице, то есть между мойкой и столешницей, отошла кромка, где расположен духовой шкаф, и появились следы клея, где установлена столешница. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик дал отказ, с указанием, что недочеты образовались по его вине, но сам ответчик осмотр кухни не произвел. В этой связи он обратился в экспертное учреждение для установления характера выявленных дефектов. На осмотре ответчик присутствовал, акт осмотра подписал. Недостатки кухонного гарнитура ответчиком не устранены.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, как функционального, так и эстетического, данные дефекты влияют на потребительские свойства. Кухонный гарнитур приобретался для использования по целевому назначению, о чем исполнителю было известно. Договор и эскиз не содержат спецификации, описательной части, потребителю не сообщена информация о том, какие материалы будут использованы. Заключение, представленное истцом, содержит выводы о наличии производственных дефектов кухонного гарнитура, исследование проведено товароведом, имеющим специальные познания. Судебной экспертизой также установлены производственные дефекты. Таким образом, доказано наличие существенных нарушений договора подряда со стороны исполнителя, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора. Досудебное уведомление об отказе ответчику не направлялось, просит расторгнуть договор подряда в судебном порядке. До обращения в суд истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков работы, однако ИП ФИО3 ответил отказом, указав на отсутствие производственных дефектов, при этом даже не произведя осмотр гарнитура.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что при непродолжительной эксплуатации кухонного гарнитура в октябре 2023 года начали появляться дефекты, ящики стали ломаться, произошло вздутие, в связи с чем ответчику было предложено осмотреть и принять меры к устранению дефектов в период гарантийного срока. Со стороны ответчика последовал отказ.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу и вынесения решения, просила в иске отказать, полагала не подлежащими начислению неустойку и штрафа, поскольку истцом такие требования в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, что лишало его возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов, указывая, что заявленный размер более 600000 рублей является чрезмерным. Существенных недостатков работы, на которые ссылается ответчик, установлено не было.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно данному договору по изготовлению мебели, при установке корпусной мебели, установка сантехники, электрики, вытяжки и другой бытовой техники в стоимость договора не входит и не производится. ДД.ММ.ГГГГ была установлена кухня в полном объеме, акт истец отказался подписать, в связи с тем, что ему необходимо было осмотреть и принять кухню. Действительно была направлена претензия, направлены фото, для осмотра дефектов истец ФИО3 не пустил. Выразила несогласие с заключением специалиста, указала, что данные дефекты образовались в ходе эксплуатации кухни истцом. Столешница была сделана из ЛДСП. В любом случае древесно-стружечная плита имеет уязвимые места при попадании влаги, и одна из проблем - это разбухание плиты при попадании влаги. Соответственно, не допускается попадание влаги, использование химикатов. Истцу были предоставлены правила эксплуатации данного гарнитура, ФИО2 расписался, что он ознакомлен с ними.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор на проведение товароведческого исследования кухонного гарнитура. Работником организации ФИО9 произведен осмотр, установлены несоответствия, по результатам которого ею было составлено заключение на основании акт осмотра и фотографий в электронном виде. На горизонтальном щите шкафа-пенала установлено отставание декоративной фасадной кромки, установлено практическое отсутствие клея на материале ДСП, присутствует разбухание ЛДСП в месте отставания кромки. Данный дефект не может быть характеризован как эксплуатационный, поскольку не мог образовать в процессе неправильной эксплуатации. Деталь расположена рядом с духовкой, попадание воды там практически исключено. И в любом случае, кухня - это изделие, которое предполагает попадание воды, иные воздействия, и она должна их выдерживать. Также на Г-образном стыке столешницы в области мойки установлено отставание торцевой планки, видны следы клея, что свидетельствует о нарушении изоляции стыка и клеевого шва, является скрытым производственным дефектом. На ящиках имеются зазоры разной ширины, то есть шкафы неверно собраны и отрегулированы. Отсутствует свободный ход нижнего выдвижного ящика от тумбы для посуды, там два ящика, которые сделаны идентично, но на одном присутствует усиленный выдвижной элемент, и он отлично работает, а у верхнего шкафчика поставлен простой элемент. Шкафы фактически одинаковые, они разные по размеру, но фасад у них одинаковый, используемые материалы, донца. Донца выполнены из ДСП, которые имеют достаточно высокий вес, поэтому нужно было ставить усиленные выдвижные элементы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что Союз торгово-промышленная палата <адрес> - одно из подразделений Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Он состоит в трудовых отношениях с Союзом торгово-промышленная палата <адрес>, имеет свидетельство, выданное Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Духовой шкаф имеет характеристики, согласно которым предусмотрена паровая чистка, а также предусмотрено производство пара при приготовлении пищи в сочетании с высокой температурой. В связи с чем на шкаф под духовым шкафом производится воздействие. Использование материала, из которого изготовлен данный шкаф, не рекомендуется в сочетании с установкой такого рода духового шкафа. В заключении им указано на использование конкретного клея, поскольку он был на производстве у ИП ФИО3, видел технологическую линию, клей, который используется изготовителем, запросил у ответчика сертификат на клей. Также он был в офисе ФИО3, где осмотрел образец шкафа со стеклянным фасадом, аналог которого установлен истцу. Установлено провисание вытяжки, над вытяжкой расположены прокладки и металлические крепежи, то есть вытяжка опущена, чтобы дверца верхнего шкафа открывалась. Это может быть конструктивная недоработка производителя. Шкаф со стеклянным фасадом не согласуется с конструктивными характеристиками кухни, он выступает за общую линию фасадов. Расходы на устранение дефектов определены, исходя из информации, предоставленной различными производителями, исходных данных, расчетов у него не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению мебели в соответствии с технической документацией (Приложение №. Эскизы, пояснительные записки), являющейся неотъемлемой частью договора; по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции.

Срок выполнения работ определен п. 1.3 договора и составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с п.3.1 договора подряда стоимость изделия по договору составляет 231000 рублей.

Оплата стоимости изделия производится в два этапа: первый этап: авансовый платеж, не менее 50% от стоимости изделия, оплачивается наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент заключения договора; второй этап: доплата в размере 50% от стоимости изделия, то есть доплата равна стоимости изделия за вычетом авансового платежа; производится после извещения заказчика о готовности продукции до доставки продукции на территорию заказчика и подписания акта приема-сдачи заказа.

Пунктом 3.4 определено, что в случае необходимости подрядчиком дополнительных работ по заданию заказчика, такие работы предварительно оплачиваются заказчиком в полном объеме. При установке встроенной техники (холодильник, стиральная машина и т.д.) перевешивание дверей техники на другую сторону в стоимость договора не входит.

В Приложении № закреплены технические условия эксплуатации изделий, условия предоставления и сохранения гарантии. Приложение № к договору подряда содержит эскиз изделия – кухонного гарнитура, который согласован заказчиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в размере 120000 рублей, впоследствии произведена доплата за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом исполнена обязанность по договору по оплате работ в полном объеме.

Пунктом 2.8 договора установлено, что на всю изготовленную продукцию и выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком 12 месяцев при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации, перечисленных в Приложении № к договору. В случае обнаружения недостатков продукции в течение гарантийного срока, возникших при правильной эксплуатации, подрядчик устраняет недостатки за счет своих средств и своими силами с учетом пунктов 2.4 и 2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что при эксплуатации им в течение гарантийного срока выявлены недостатки работ: вздутие столешницы между мойкой и духовым шкафом; вздутие кромки на полке под духовым шкафом. Просил устранить выявленные недостатки в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данную претензию дан ответ, которым отказано в устранении недостатков изделия в рамках гарантийного обслуживания с указанием на нарушение ФИО2 правил эксплуатации изделия.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В данном случае стороной истца даны пояснения, что требование о расторжении договора заявлено в связи с тем, что выполненная работа имеет недостатки, которые не были устранены по обращению потребителя добровольно.

Таким образом, истец, заявляя данное требование, реализует свое право на односторонний отказ от договора в понимании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как определено в ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью проведения товароведческого исследования кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес>.

В представленном истцом заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра гарнитура установлены следующие дефекты: 1. В области мойки с левого края столешницы установлено отставание кромки, нарушение герметичности клеевого шва, в результате чего образовалось разбухание материала столешницы. Образовался в результате нарушения герметичности клеевого шва. Является скрытым производственным дефектом. 2. На горизонтальном щите шкафа-пенала установлено отставание декоративной фасадной кромки. Установлено практическое отсутствие клея на материале ДСП. Присутствует разбухание ЛДСП в месте отставания кромки. Дефект сборки, является скрытым производственным дефектом. 3. На Г-образном стыке столешницы в области мойки установлено отставание торцевой планки, видны следы клея. Дефект сборки – нарушение изоляции стыка и клеевого шва, является скрытым производственным дефектом. 4. Зазоры на ящиках не отрегулированы, имеют разную ширину, видимую невооруженным взглядом, что ухудшает эстетические свойства изделия. Дефект производственный, образовался в процессе изготовления и сборки изделия. 5. Отсутствует свободный ход нижнего выдвижного ящика шкафа-тумбы для посуды. Дно ящика выполнено из древесно-стружечной плиты, требующей усиления механизма выдвигания, в данном случае усиление отсутствует. Применен механизм, предусматривающий применение более легкого материала ДВП. Дефект производственный, образовался в процессе проектирования изделия.

Представитель ответчика не оспаривал в ходе рассмотрения дела наличие дефектов кухонного гарнитура, ФИО3 присутствовал при осмотре, проведенном по заказу истца, согласился с указанными в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка» выявленными недостатками кухни, кроме указания на то, что зазоры ящиков не отрегулированы, о чем собственноручно расписался в акт ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, позиция ответчика основана на том, что выявленные дефекты возникли в ходе эксплуатации гарнитура, и не являются недостатками выполненной работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (Дальневосточная) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы выявлены дефекты: 1. Производственного происхождения: нарушение комплектности группы изделий мебели; разбухание столешницы между мойкой и напольным шкафом со встраиваемым духовым шкафом; разбухание столешницы с газовой панелью, в Г-образном (угловом) сопряжении по месту кромочной ленты из ПВХ; разбухание передней стенки верхнего выдвижного ящика шкафа под встраиваемой газовой панелью (2 в 1). 2. Эксплуатационного происхождения: отслоение кромочной ленты из ПВХ, вздутие кромки ЛДСП полки под духовым шкафом; повреждение ламинирующего покрытия, а также наличие вмятины на поверхности кромки малого верхнего выдвижного ящика для столовых принадлежностей. 3. Выступающая за общую линию фасадов дверца со стеклом соответствует эталону/образцу. 4. Выявленные недостатки, момент образования которых в условиях данной экспертизы определить невозможно: разрушение конструкции телескопической шариковой направляющей без доводчика верхнего выдвижного ящика; кухонная вытяжка установлена не по уровню относительно нижних кромок навесных шкафов. 5. Наличие неравномерных зазоров в элементах мебели как недостаток – устранимый, технически возможный, экономически целесообразный, образовался в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность. Для восстановления потребительских свойств кухонного гарнитура необходима замена столешницы из ЛДСП под встраиваемую мойку; столешницы с ЛДСП по встраиваемую газовую панель; стенки передней верхнего выдвижного ящика шкафа под встраиваемой газовой панелью (2 в 1). Это потребует расходов на демонтаж имеющихся изделий, изготовление новых изделий, монтаж и регулировку новых изделий, а также транспортные расходы. Расходы на замену (стоимость материалов, демонтаж, изготовление, доставка, монтаж, регулировка), согласно среднерыночной стоимости на аналогичный товар и услуги на момент проведения экспертизы составят 28060 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В данном случае, в ходе исследования заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» (Дальневосточная) возникли вопросы, требующие разъяснения, в связи с чем судом допрошен эксперт ФИО10

Давая оценку содержанию экспертного заключения Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» (Дальневосточная) №, в совокупности с объяснениями эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, процессуальными гарантиями того, что проведенного в рамках судебного разбирательства экспертное заключение не будет вызывать сомнений в его правильности и обоснованности, является соблюдение установленного законом порядка назначения экспертизы и ее проведения экспертом по поручению суда, после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с запретом эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Несоблюдение соответствующих процессуальных правил свидетельствует о проведении экспертного исследования с нарушением закона, тогда как в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что эксперт при проведении судебной экспертизы самостоятельно, минуя суд, вступил в личный контакт с ФИО3, запросил у ответчика необходимые ему данные, выехал на место, где расположено производство индивидуального предпринимателя, произвел осмотр, что свидетельствует о нарушении экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» (Дальневосточная) положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» (Дальневосточная) допустимым доказательством, поскольку эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Кроме того, в обоснование своих выводов о необходимых работах и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков эксперт не приводит соответствующие исходные данные, на основании которых дан ответ на поставленный судом вопрос, не приводит расчеты. Указанные недостатки устранить путем допроса эксперта не удалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства и свидетельствующих о том, что недостатки кухонного гарнитура возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что договор исполнен ответчиком с нарушениями, недостатки работы привели к причинению реального ущерба имуществу истца.

В этой связи ответчик ИП ФИО3 в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей отвечает за недостатки работы, выявленные в рамках гарантийного срока.

Как установлено судом, истец при обнаружении недостатков обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако получил отказ.

Как усматривается из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, у ФИО1 возникло право на отказ от исполнения договора с полным возмещением ему убытков, поскольку недостатки выполненной работы не устранены ИП ФИО3

По общему правилу право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно объяснениям представителей сторон, истец об одностороннем отказе от договора ответчика не уведомлял, возмещения убытков не требовал, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу оснований полагать, что договор подряда расторгнут в связи с одностороннем отказом потребителя от договора, не имеется, однако установлено наличие оснований для реализации такого права истца, волеизъявление на реализацию которого выражено путем предъявления требования о расторжении договора подряда в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате работ судом установлен и не опровергнут ответчиком. Следовательно, оплатив ИП ФИО3 стоимость работ и являясь потребителем, ФИО2 в силу закона наделен правом требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ.

Судом установлено, что договор исполнен ответчиком с нарушениями, недостатки работы привели к причинению истцу убытков, возмещения которых он вправе потребовать от исполнителя. В данном случае убытками для истца является уплаченная по договору подряда сумма в размере 231000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ИП ФИО3

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку договором подряда не определена стоимость отдельных видов работ, за исключением стоимости работ по проведению замеров – 2000 рублей, по изготовлению рабочих чертежей – 5000 рублей, суд полагает возможным при расчете неустойки исходить из общей цены заказа, при этом учитывать, что размер такой неустойки не может превышать установленную цену заказа 231000 рублей.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ИП ФИО3 судом установлен и не оспорен. Исполнитель ИП ФИО3 до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец к ответчику с требованиями о возмещении убытков не обращался, в связи с чем ИП ФИО3 был лишен возможность их удовлетворить добровольно, суд находит несостоятельными ввиду того, что в данном случае установлен как факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работы до обращения в суд, так и факт отказа в их устранении со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дн.), в размере 3% от цены заказа 231000 рублей, что составляет 1884960 рублей, с уменьшением размер неустойки до 231000 рублей.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 8000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 235000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с уклонением истца от урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствием обращений истца с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду нарушения его условий.

Так, из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. По данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок, не закрепляют такой порядок и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, не направление истцом уже в ходе разрешения судебного спора уведомления об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований, так и после их изменения истцом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию о качестве выполненной работы и требовал устранения недостатков, однако нарушенные ответчиком права потребителя не восстановлены путем добровольного удовлетворения требований потребителя, после чего истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, полагая, что определенные судом неустойка в сумме 231000 рублей и штраф в сумме 235000 рублей в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, являются разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке недостатков товара, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Согласно 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 8420 руб. (7820 руб. - за имущественное требование, по 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда и расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Соломахина Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Темербекову Тимуру Рашидовичу о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соломахиным Владимиром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Темербековым Тимуром Рашидовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темербекова Тимура Рашидовича (ОГРНИП №) в пользу Соломахина Владимира Александровича, паспорт №, убытки в размере 231000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 231000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235000 рублей 00 копеек, всего – 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темербекова Тимура Рашидовича (ОГРНИП №) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 8420 (восьми тысяч четырехсот двадцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова

Дело 12-353/2024

УИД № 27RS0007-01-2024-006003-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

02 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Золотникова М. В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Д.Г. Ладынского № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соломахина В. А., (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), г. (адрес) (адрес), водительское удостоверение (№), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Д.Г. Ладынского № (адрес) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соломахина В.А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсуствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением Золотников М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку из схемы ДТП и видеозаписи бесспорно следует, что автомобиль Соломахина В.А. двигался за автомобилем под управлением Золотникова М.В. и совершил столкновение именно на полосе движения Золотникова М.В. После столкновения автомобиль под управлением Соломахина В.А. встал на месте, автомобиль Золотникова М.В. немного проехал вперед. Из схемы ДТП следует, что в направлении движения обоих автомобилей имелось 2 полосы, разделенные сплошной линие...

...й разметки, автомобиль Соломахина В.А. находится на обеих полосах движения, из чего следует, что он ехал по обеим полосам, по линии сплошной разметки. Кроме того в схеме ДТП не верно указано место столкновения автомобилей со слов обоих водителей. На видеозаписи видно, что место столкновения в районе пересечения с пер. Дворцовым.

В судебном заседании Золотников М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела. После просмотра видео, он установил, что ДТП было совершено на его полосе движения и несколько в ином месте, нежели указано на схеме сотрудниками ГАИ. Столкновение произошло именно потому, что Соломахин В.А. на большой скорости при пересечении пер.Дворцовый взял большой радиус. Верность его доводов подтверждается имеющимися на его автомобиле повреждениями. Также указал, что после столкновения на его полосе для движения (правой) он немного проехал, его слегка занесло, поэтому его автомобиль оказался стоящим одновременно на правой и левой полосе для движения в том направлении. Полагает инспектор ДПС заинтересован в исходе дела. По его мнению, исходя из изображения на фотографиях можно сделать однозначный вывод о том, что замеры инспектором ГАИ произведены неверно.

В судебном заседании Соломахин В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку он согласен со схемой ДТП в той его части, где место столкновения транспортных средств указано с его слов. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался по левой полосе (адрес) в сторону пер.Дворцовый. при пересечении (адрес) и пер.Дворцовый проезжая часть имеет изгиб. Когда он двигался по изгибу на скорости примерно 50 км.ч. по левой полосе для движения, то автомобиль Золотникова М.В. из правого ряда сместился в левый ряд и совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что повреждения на автомобиле Золотникова М.В., а именно повреждения не задней части и заднего левого колеса подтверждают его версию о том, что именно Золотников М.В. заехал в левый ряд, не убедившись, что попутно следует автомобиль Соломахина В.А. Фотографии с места ДТП подтверждают тот факт, что автомобиль Золотникова М.В. после столкновения оказался стоящим одновременно налевой и правой полосе, то есть сплошная линия оказалась между колес, что подтверждает его (Соломахина В.А.) версию о том, что именно Золотников М.В. совершил смещение влево, став причиной ДТП.

Представитель Соломахина В.А. - Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, возражал против доводов жалобы, поддержал доверителя. Дополнительно пояснил, что видео не дает объективной оценки обстоятельств ДТП, поскольку съемка велась с одно ракурса, и сделать выводы относительно того, чья версия является истинной, не представляется возможной. Схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, ими же даны первоначальные пояснения. Представленные фотографии с места ДТП, в том числе также свидетельствуют об отсутствии вины Соломахина В.А. в совершении ДТП, опровергают версии Золотникова М.В. о том, что тот двигался четко в правой полосе.

Должностное лицо старший инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Д.Г. Ладынский вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица.

Свидетель ФИО суду пояснил, что по сообщению дежурного прибыли на место ДТП на пер.Дворцовый совместно с инспектором Ладынским. По приезду на место ДТП к ним подошел Золотников М.В. стал излагать свою версию случившегося. Затем уже второй участник ДТП Соломахин В.А. изложил свою версию. Была составлена схема ДТП, участники подписали схему без замечаний. Замеры для составления схемы производились специальным сертифицированным устройством. Было возбуждено два административных расследования, как в отношении Соломахина В.А., так и в отношении Золотникова М.В., в этой связи были посещены близлежащие магазины с целью выявления видеозаписей ДТП. Полученная ими видеозапись из магазина «Бристоль» не отражает объективную действительность, поскольку произведена таким ракурсом, что не видно, кто и на какую полосу заехал, видно, что две машины двигаются параллельно. В сегодняшнем судебном заседании после заслушивания участников ДТП, просмотра видеозаписи и фотографий, он настаивает на том, что обе версии имеют право на существование, а в деле недостаточно доказательств виновности каждого из них, в этой связи оба производства были прекращены.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что (дата) в 21 часов 00 минут в районе (адрес) по переулку Дворцовый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.номер (№) под управлением водителя Золотникова М.В. и транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос. номер (№) под управлением Соломахина В.А.

Согласно объяснениям Соломахина В.А. от (дата), (дата) в 21.00 он управлял ТС ТОЙОТА Премио, г.н. (№) двигался со стороны ул. (адрес) в сторону пер. Дворцовый по (адрес), также справо от него в попутном направлении в крайней правой полосе двигалось ТС Тойота Премио (№), приблежаясь к перекрестку пер. Дворцовый и (адрес) на кривуне Тойота Премио (№) начал его резать в полосе и смещаться в левую полосу в результате чего совершил с ним столкновение в переднюю правую часть его ТС, пытаясь уйти от удара по энерции наехал на поребрик. Остановившись вышел из своего ТС, понял что с ним совершил столкновение автомобиль Тойота Премио, (№) во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно объяснениям Золотникова М.В. от (дата), (дата) в 21.00он управлял ТС Тойота Премио, г.н. (№) двигался со стороны ул. (адрес) в сторону пер. Дворцовый двигаясь в крайней правой полосе на перекрестке приблежаясь к пешеходному переходу, увидел пешехода переходящего проезжую часть, решил заранее притормозить. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего ТС по энерции доехал до пешеходного перехода и остановился. Вышел из машины и понял, что в него врезался автомобиль Тойота Премио, г.н. (№) во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно дополнению к протоколу от (дата), транспортное средство TOYOTA PREMIO, гос. номер (№) имело следующие повреждения - переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, возможны внутренние повреждения; транспортное средство TOYOTA PREMIO, гос.номер (№) имело следующие повреждения – заднее левое колесо (колесный диск), задний бампер, заднее левое крыло, возможно повреждение задней левой балки колеса.

Согласно схеме происшествия от (дата) на пер. Дворцовый, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре место происшествия по версии водителя автомобиля Тойота Премио, г.н. (№) Соломахина В.А. находилось на левой полосе, по версии водителя Тойота Премио, г.н. (№) на правой полосе.

Согласно видеозаписи ДТП представленной из магазина по (адрес) невозможно установить, на какой из полос, предназначенных для движения находились транспортные средства в момент ДТП.

В связи с этим постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Д.Г. Ладынского № (адрес) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соломахина В. А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и участниками дтп без каких-либо замечаний, а также подтверждаются материалами дела, видеозаписью и пояснениями сотрудников ДПС, заслушанных в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении пп. 9.7, 9.10 ПДД РФ Соломахиным В.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Д.Г. Ладынского № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соломахина В. А. – оставить без изменения, а жалобу Золотникова М. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева

Дело № 33-1261/2025 (в суде первой инстанции № 2-1258/2024)

УИД 27RS0008-01-2024-002033-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Карбовского С.Р., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темербекова Т.Р. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Соломахина В.А. к индивидуальному предпринимателю Темербекову Т.Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломахин В.А. обратился в суд с иском к ИП Темербекову Т.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование требований указал, что 22.03.2023г. между сторонами заключен договор подряда № 22/03/23, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели – кухонного гарнитура. 15.06.2023г. кухня установлена. В период эксплуатации обнаружены недостатки: вздутие столешницы между мойкой и духовым шкафом, вздутие кромки на полке под духовым шкафом. 09.01.2024г. он обратился к ответчику с претензией, в устранении недостатков отказано в связи с нарушением правил эксплуатации кухонного гарнитура. В соответствии с заключением специалиста выявленные дефекты изделия являются ...

...скрытыми производственными дефектами, образовавшимися в процессе проектирования, изготовления и сборки изделия.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 22.03.2023г. № 22/03/23, взыскать с ИП Темербекова Т.Р. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 231 000 руб., неустойку в размере 628 320 руб. за период с 17.01.2024г. по 14.10.2024г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2024г. исковые требования Соломахина В.А. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор подряда № 22/03/23 от 22.03.2023г., заключенный между Солмахиным В.А. и ИП Темербековым Т.Р.

Взыскать с ИП Темербекова Т.Р. в пользу Соломахина В.А. убытки в размере 231 000 руб., неустойку в размере 231 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 000 руб., а всего – 720 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Темербекова Т.Р. в доход бюджета городского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 420 руб.

В апелляционной жалобе ИП Темербеков Т.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела вопрос об установлении причинно-следственной связи в возникновении дефектов не разрешен. Судом отклонена проведенная судебная экспертиза, однако ответчик узнал об этом, ознакомившись с текстом решения, таким образом, он был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. При расчете суммы неустойки, судом не приняты во внимание условия договора, согласно которым стоимость установки кухонного гарнитура составляет 20% от его стоимости, таким образом, сумма установки в размере 46 200 руб. должна быть исключена из расчета неустойки. Судом не принято во внимание, что ответчик не оказывал услуги по подключению сантехники, в том числе мойки, и не может нести ответственность за их качество. Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, в нарушение норм закона, суд не принял решение о возврате ответчику кухонного гарнитура. Считает, что сумма штрафа, установленная судом, не отвечает принципу разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соломахин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Соломахин В.А., его представитель Соломахин А.Н. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

ИП Темербеков Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2023г. между ИП Темербековым Т.Р. (подрядчик) и Соломахиным В.А. (заказчик) заключен договор подряда № 22/03/23, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению мебели в соответствии с технической документацией Приложения № 2 (эскизы, пояснительные записки), являющейся неотъемлемой частью договора; по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции. Срок выполнения работ определен п.1.3 договора, составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с п.3.1 договора подряда стоимость изделия по договору составляет 231 000 руб. Оплата стоимости изделия производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж, не менее 50% от стоимости изделия, оплачивается наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент заключения договора; второй этап – доплата в размере 50% от стоимости изделия, то есть доплата равна стоимости изделия за вычетом авансового платежа; производится после извещения заказчика о готовности продукции до доставки продукции на территорию заказчика и подписания акта приема-сдачи заказа (п.3.2 договора).

В Приложении № 1 к договору закреплены технические условия эксплуатации изделий, условия предоставления и сохранения гарантии. Приложение № 2 к договору подряда содержит эскиз изделия – кухонного гарнитура, который согласован заказчиком.

Пунктом 2.8 договора установлено, что на всю изготовленную продукцию и выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком 12 месяцев при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации, перечисленных в Приложении № 1 к договору. В случае обнаружения недостатков продукции в течение гарантийного срока, возникших при правильной эксплуатации, подрядчик устраняет недостатки за счет своих средств и своими силами с учетом пунктов 2.4 и 2.5 договора.

22.03.2023г. истцом произведен авансовый платеж в размере 120 000 руб., 05.06.2023г. произведена доплата в размере 110 000 руб. и 1 500 руб.

09.01.2024г. Соломахин В.А. обратился к ИП Темербекову Т.Р. с претензией, в которой указал, что при эксплуатации кухонного гарнитура в течение гарантийного срока выявлены недостатки работ: вздутие столешницы между мойкой и духовым шкафом; вздутие кромки на полке под духовым шкафом. Просил устранить выявленные недостатки в установленный законом срок.

16.01.2024г. ответчиком на данную претензию дан ответ, в котором в устранении недостатков изделия в рамках гарантийного обслуживания отказано с указанием на нарушение правил эксплуатации изделия.

В представленном истцом заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 12.03.2024г. № 95 указано, что в ходе осмотра гарнитура установлены следующие дефекты:

в области мойки с левого края столешницы установлено отставание кромки, нарушение герметичности клеевого шва, в результате чего образовалось разбухание материала столешницы. Образовался в результате нарушения герметичности клеевого шва. Является скрытым производственным дефектом;

на горизонтальном щите шкафа-пенала установлено отставание декоративной фасадной кромки. Установлено практическое отсутствие клея на материале ДСП. Присутствует разбухание ЛДСП в месте отставания кромки. Дефект сборки, является скрытым производственным дефектом;

на Г-образном стыке столешницы в области мойки установлено отставание торцевой планки, видны следы клея. Дефект сборки – нарушение изоляции стыка и клеевого шва, является скрытым производственным дефектом;

зазоры на ящиках не отрегулированы, имеют разную ширину, видимую невооруженным взглядом, что ухудшает эстетические свойства изделия. Дефект производственный, образовался в процессе изготовления и сборки изделия;

отсутствует свободный ход нижнего выдвижного ящика шкафа-тумбы для посуды. Дно ящика выполнено из древесно-стружечной плиты, требующей усиления механизма выдвигания, в данном случае усиление отсутствует. Применен механизм, предусматривающий применение более легкого материала ДВП. Дефект производственный, образовался в процессе проектирования изделия.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) от 21.09.2024г. № 019-06-00025 выявлены следующие дефекты производственного происхождения: нарушение комплектности группы изделий мебели; разбухание столешницы между мойкой и напольным шкафом со встраиваемым духовым шкафом; разбухание столешницы с газовой панелью, в Г-образном (угловом) сопряжении по месту кромочной ленты из ПВХ; разбухание передней стенки верхнего выдвижного ящика шкафа под встраиваемой газовой панелью (2 в 1); а также дефекты эксплуатационного происхождения: отслоение кромочной ленты из ПВХ, вздутие кромки ЛДСП полки под духовым шкафом; повреждение ламинирующего покрытия, а также наличие вмятины на поверхности кромки малого верхнего выдвижного ящика для столовых принадлежностей.

Выступающая за общую линию фасадов дверца со стеклом соответствует эталону/образцу.

Выявлены недостатки, момент образования которых в условиях данной экспертизы определить невозможно: разрушение конструкции телескопической шариковой направляющей без доводчика верхнего выдвижного ящика; кухонная вытяжка установлена не по уровню относительно нижних кромок навесных шкафов.

Наличие неравномерных зазоров в элементах мебели как недостаток – устранимый, технически возможный, экономически целесообразный, образовался в процессе эксплуатации.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность. Для восстановления потребительских свойств кухонного гарнитура необходима замена столешницы из ЛДСП под встраиваемую мойку; столешницы с ЛДСП под встраиваемую газовую панель; стенки передней верхнего выдвижного ящика шкафа под встраиваемой газовой панелью (2 в 1). Это потребует расходов на демонтаж имеющихся изделий, изготовление новых изделий, монтаж и регулировку новых изделий, а также транспортные расходы. Расходы на замену (стоимость материалов, демонтаж, изготовление, доставка, монтаж, регулировка), согласно среднерыночной стоимости на аналогичный товар и услуги на момент проведения экспертизы составят 28 060 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, установив наличие недостатков в кухонном гарнитуре, а также, что потребителем после приемки работ по договору подряда в пределах гарантийного срока было заявлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе предъявить альтернативное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 231 000 руб. В связи с нарушением правил проведения судебной экспертизы, отраженных в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не признал заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) от 21.09.2024г. № 019-06-00025 допустимым доказательством.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 17.01.2024г. по 14.04.2024г. из расчета 3% от стоимости заказа (231 000 руб.), ограничив размер подлежащей взысканию неустойки ценой услуги в размере 231 000 руб., при этом не установив оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 235 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков выполненных ИП Темербековым Т.Р. работ. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Между тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к статье 723 данного Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Заключением специалиста от 12.03.2024г. не было установлено, что дефекты кухонного гарнитура являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, у потребителя не возникло право на расторжение договора в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с полным возмещением ему убытков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой неправильное разрешение спора в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, определения итоговой суммы взыскания, в связи с чем постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), соответственно решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Судебная коллегия полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений закона, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфики правоотношений сторон. Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки не представлено, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Сама по себе ссылка на такую несоразмерность основанием для уменьшения взысканной суммы не является.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом при исчислении суммы неустойки не приняты во внимание положения договора подряда о стоимости установки кухонного гарнитура, которая составляет 20 процентов от общей стоимости заказа, так как при исследовании договора подряда от 22.03.2023г. установлено, что п.3.1 определена стоимость изделия в размере 231 000 руб., в п. 3.3 имеется указание о бесплатной доставке продукции заказчику в черте г.Комсомольска-на-Амуре, таким образом, из содержания договора стоимость монтажа изделия не усматривается.

С учетом взысканных в пользу истца сумм (231 000 руб. + 8 000 руб. = 239 000 руб.) размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа составляет 119 500 руб.

Принимая во внимание, что в данном случае законодателем специально установлен размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения, оснований для уменьшения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлина в размере 5 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2024 года - отменить в части расторжения договора, взыскания убытков, итоговой суммы взыскания 720 000 руб., изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темербекова Т.Р. в пользу Соломахина В.А. штраф в размере 119 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темербекова Т.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 510 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании убытков – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025г.

В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Устьянцева-Мишнева О.О.

Дело № 21-1179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 ноября 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу Золотникова М.В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17 августа 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соломахина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ладынского Д.Г. (далее – должностное лицо) от 17 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соломахина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Золотников М.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

Золотников М.В., Соломахин В.А. и его защитник Соломахин А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в отзыве защитник Соломахин...

... В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие его и подзащитного, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2024 года в 21 часов 00 минут в районе дома № 14 по переулку Дворцовый в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос. рег. знак № под управлением водителя Золотникова М.В. и транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос. рег. знак № под управлением Соломахина В.А.

10 августа 2024 года старшим инспектором ДПС об ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Соломахина В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В результате проведённого административного расследования установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о нарушении водителем Соломахиным В.А. Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Соломахина В.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья районного суда, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, дал им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о законности принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда были исследованы все материалы дела, в том числе и схема происшествия, пояснения участников ДТП и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено следующее.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу об административной ответственности прекращено, обсуждаться не может.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 августа 2024 года, на дату рассмотрения настоящей жалобы установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный ст.4.5 КоАП РФ КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17 августа 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соломахина В.А. оставить без изменения, а жалобу Золотникова М.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело № 12-63/2024

УИД 48MS0049-01-2024-002729-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2024 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М., рассмотрев жалобу Соломахина Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соломахина Владимира Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.09.2024 года Соломахин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соломахин В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не были указаны время составления протокола, время совершения административного правонарушения и отсутствовала подпись свидетеля. Эти данные были внесены позднее, так как они отсутствуют в копии протокол...

...а, выданного ему инспектором ДПС. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи он не был обеспечен защитником, в связи с чем не мог полноценно реализовать свои права. Просил отменить постановление мирового судьи от 26.09.2024 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соломахин В.А. поддержал жалобу, пояснив, что 18 сентября 2024 года примерно в 18 часов у дома № 101 по ул.Коммунаров, г.Ельца Липецкой области, он, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №***, стал участником дорожно-транспортного происшествия. После данного дорожно-транспортного происшествия алкоголь он не употреблял. Только около 21 часа приехал экипаж инспекторов ДПС и отвезли его в отдел Госавтоинспекции, расположенный в г.Ельце пер.Мельничный. Процедуру освидетельствования он не помнит, но при этом, не отрицал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласился, также как не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердил, что при процедуре освидетельствования присутствовал понятой ФИО3. Также указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку был составлен не в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Соломахина В.А., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силустатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Мировым судьей обоснованно установлено, что 18 сентября 2024 года в 22 часа 10 минут на ул.Коммунаров, д.101 в г.Ельце Соломахин В.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 276319 от 18.09.2024 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соломахина В.А. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, объяснениями Соломахина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Соломахина В.А., данными им в судебном заседании, в которых он не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель Соломахин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС установили, что водитель Соломахин В.А. имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 276319 от 18.09.2024 года (л.д.4), и показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО6. При этом, сам Соломахин В.А. подтвердил, что алкоголь после дорожно-транспортного происшествия не употреблял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу. В сентябре 2024 года вместе с инспектором ДПС ФИО5 заступили на службу. Примерно в 21 час из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: г.Елец, ул.Коммунаров, д.101. Прибыв на место, они установили, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Соломахина В.А., и автомобиля «Лада Калина». Виновником ДТП был водитель Соломахин В.А., от которого слышался запах алкоголя. Водителя Соломахина В.А. для проведения процедуры освидетельствования доставили в отдел Госавтоинспекции, расположенный по адресу: г.Елец, пер.Мельничный, д.9Б. В отделе Госавтоинспекции водителю Соломахину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а затем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался. В отношении водителя Соломахина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель вину не оспаривал, о чем написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что время составления протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения и подпись свидетеля, указанные в протоколе об административном правонарушении не отпечатались в копии, которая была выдана водителю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что осенью 2024 года в ночное время суток его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему и его знакомому быть понятыми при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения. Из поведения водителя он понял, что тот имеет явные признаки алкогольного опьянения, поскольку имелось нарушение речи, слышался запах алкоголя. В его присутствии и его знакомого, инспекторы ДПС отстранили водителя от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не помнит отказался ли водитель или нет, но затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Кроме того, в подтверждение, что Соломахиным В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей и указаны в постановлении в качестве доказательств: - протокол об административном правонарушении 48 ВА № 271392 от 18.09.2024, с которым Соломахин В.А. был согласен при его составлении, замечаний по его содержанию не имел; - протокол о доставлении 48 ВЕ № 009136 от 18.09.2024 года; - протокол 48 BE № 276319 об отстранении Соломахина В.А. от управления транспортным средством; - справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2024; - протокол 48 АС № 109127 о направлении Соломахина В.А. на медицинское освидетельствование от 18.09.2024; - протокол 48 BE № 163682 о задержании транспортного средства; - письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО6.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, и оснований для исключения протоколов из числа доказательств в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам Соломахина В.А., в протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 271392 от 18.09.2024 года указаны время составления протокола, время совершения административного правонарушения и стоит подпись свидетеля ФИО5. Оснований сомневаться в том, что данные обстоятельства были сразу указаны в протоколе не имеется, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он составлен в 23 часа 10 минут, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 20 минут. Время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в 23 часа 05 минут полностью совпадает со временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт того, что инспектор ДПС ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и не оспаривался самим Соломахиным В.А.. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что данные о времени и подпись свидетеля в копии протокола об административном правонарушении не отпечатались, но были сразу указаны в протоколе. Помимо этого, время совершения правонарушения, а именно 18 сентября 2024 года в 22 часа 10 минут, объективно подтверждается видеозаписью, из которой следует, что 18 сентября 2024 года в 22 часа 18 минут инспектор ДПС ФИО4, находясь в служебном автомобиле, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул.Коммунаров д.101 г.Ельца. Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательств, считаю, что данные о времени составления протокола об административном правонарушении и времени совершения правонарушения соответствуют действительности. Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно г.Елец пер.Мельничный д.9Б, соответствует действительности, что отражено в данном протоколе и следует из показаний свидетеля ФИО4.

Учитывая требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, считаю, что доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не имеется. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соломахин В.А. знакомился с материалами дела об административном правонарушении и никаких доводов в судебном заседании у мирового судьи не заявил, признав вину в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются не только с материалами дела и показаниями самого Соломахина В.А..

Доводы Соломахина В.А. о том, что в судебном заседании у мирового судьи он не был обеспечен защитником, в связи с чем не мог полноценно реализовать свои права, опровергаются подпиской о разъяснении ему прав, в том числе права на защитника, вместе с тем, данным правом Соломахин В.А. не воспользовался и не заявил соответствующего ходатайства. Данное обстоятельство им не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Соломахина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устанавливают Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г.№1882 (далее Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

На основании пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, процедура направления Соломахина В.А. на освидетельствование была соблюдена.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соломахина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие Соломахина В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств расценивая как цель уйти от административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Соломахина В.В. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Права Соломахина В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования ст.ст. 29.1 - 29.13 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соломахина Владимира Александровича – оставить без изменения, а жалобу Соломахина В.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Чумаченко

61RS0004-01-2021-009004-45

Судья Саницкая М.А. Дело № 11-2790/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломахина В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года, постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломахина Владимира Александровича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 29 сентября 2021 года Соломахин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие Соломахина В.А с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания постановления в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Соломахин В.А. просит отменить решение судьи районного суда, постановление инспектора ДПС, по тем основаниям, что он не нарушал правила парковки. Заявитель указывает, что Соломахин В.А. является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 от 2 декабря 2008 года, в связи с чем имел право парковать транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инв...

...алидов; видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на ее применение. В случае признания Соломахина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, просил признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ростовского областного суда Саоломахин В.А. и его защитник Соломахин Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пять тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Знак 8.17 дополнительной информации (табличка) "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Судом первой инстанции установлено, что что Соломахин В.А. 29 сентября 2021 года в 18 часов 03 минуты, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды», допустил стоянку транспортного средства на месте, выделенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

На основании изложенного, действия Соломахина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Соломахиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола № 900520 об административном правонарушении (л.д.7); копией постановления №18810060210004317518 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года (л.д.6); копией протокола №61 ПЗ 161664 о задержании транспортного средства от 29 сентября 2021 года (л.д.19).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по жалобе Соломахина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении Соломахина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с нормами Кодекса.

Довод жалобы о том, что Соломахин В.А. является инвалидом 2-ой группы, что подтверждается справкой МСЭ - 2006 №0009333752, использование опознавательного знака "Инвалиды" в соответствии с приказом Министерства труда России от 14 ноября 2019 N 724н, которым утвержден "Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений", с 1 июля 2020 г. не требуется, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании норм приведенных норм права.

С 1 июля 2020 г. в соответствии с внесенными в статью 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" изменениями и названным выше приказом Министерства труда России от 14 ноября 2019 N 724н действуют новые правила, направленные на реализацию инвалидами (ребенком-инвалидом) права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств. Вместе с тем, в статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ сохранены положения о том, что на транспортных средствах инвалидов должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан верный вывод о том, что Соломахин В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Несогласие Соломахина В.А. с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекс РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях срок. Оснований для освобождения Соломахина В.А. от административного наказания ввиду малозначительности судья областного суда не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и судебное решение являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года, постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломахина Владимира Александровича - оставить без изменения, а жалобу Соломахина В.А. - без удовлетворения.

Судья:

Дело №12-731/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием представителя по доверенности Соломахина Е.В.,

рассмотрев жалобу Соломахина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.БольшаяГрибановка Грибановского района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 29.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 29.09.2021 года Соломахин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Соломахин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что в соответствии со справкой № от 02.12.2008 ему установлена II группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, транспортное средство, собственником которого он является, внесено в ФГИС ФРИ, опознавательный знак «Инвалид» был установлен на заднем лобовом стекле автомобиля, однако выпал и лежал на дне багажника, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. В материалах дела не содержится сведений о видеофиксации правонарушения и о том, каки...

...е технические средства применялись. При назначении наказания должностным лицом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность II группы.

Соломахин В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной 08.11.2021, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Соломахина Е.В.

Представитель по доверенности Соломахин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что его доверитель Соломахин В.А. является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой № от 02.12.2008, в связи с чем имел право парковать транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов; видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на ее применение. В случае признания Соломахина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, просил признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Заслушав позицию представителя по доверенности Соломахина Е.В., изучив доводы жалобы и представленный материал, а также просмотрев в судебном заседании приложенную к материалу видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В силу п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. 01.09.2021) опознавательный знак «Инвалид» в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета устанавливается спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Информационный знак 6.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Парковка» обозначает парковочное место.

Из административного материала следует, что Соломахин В.А. 29.09.2021 в 18 часов 03 минуты, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды», допустил стоянку транспортного средства на месте, выделенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения правонарушения и вина Соломахина В.А в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2021, составленным надлежащим должностным лицом с участием Соломахина В.А.; протоколом о задержании транспортного средства от 29.09.2021, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону зафиксировано отсутствие на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак № опознавательного знака «Инвалид».

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2021 года указания о применении видеозаписи, о существенном недостатке протокола не свидетельствует, поскольку данная видеозапись была произведена надлежащим должностным лицом и факт применения видеозаписи сам Соломахин В.А. в своей жалобе не оспаривал, настаивая на ее просмотре в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Соломахина В.А. в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Установление Соломахину В.А. в соответствии со справкой № № от 02.12.2008 II группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию, а также доводы Соломахина В.А. о том, что опознавательный знак «Инвалид» был установлен на заднем лобовом стекле автомобиля, однако упал в багажное отделение, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соломахина В.А. состава вмененного правонарушения, в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Такой опознавательный знак на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак № отсутствовал, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Соломахина В.А. состава административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Соломахине В.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Соломахину В.А. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Соломахина В.А. о том, что при назначении наказания должностное лицо необоснованно не учло в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что он является инвалидом II группы, состоятельными также не являются, поскольку ч.2 ст.4.2 КоАП РФ такое смягчающее обстоятельство не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для признания совершенного Соломахиным В.А. правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 29.09.2021 о привлечении Соломахина Владимира Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Соломахина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая

Дело №5-16/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2023 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Соломахина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. гражданина ............. паспорт №*** зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N... работающего машинистом в ОАО «РЖД» в г. Ельце, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не являющегося инвалидом, не судимого, ранее 06.06.2022 привлекавшегося к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором мобильного взвода ОРП ПСП ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции Бурлаковым И.В. 17.01.2023 составлен протокол №699203/335 об административном правонарушении в отношении Соломахина В.А.. Из протокола следует, что 17.01.2023 в 10 часов 25 минут в районе дома №110 на улице Южная в городе Ельце в рамках отработки КУСП №909 был задержан Соломахин В.А., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудниками полиции было предложено Соломахину В.А. пройти к патрульному автомобилю, на что он ответил отказом, упирался, пытался вырваться и убежать, хватал сотрудников полиции за форменную одежду. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение Соломахин В.А. не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая...

... сила. Таким образом, Соломахин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Соломахин В.А. вину признал, раскаялся, объяснений не дал.

Заслушав объяснения Соломахина В.А., изучив материалы дела, прихожу следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 12. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 10) осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; 11) выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 56 минут 17.01.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу от Соломахина В.А. поступило сообщение о нахождении в доме №110 по улице Южная в г. Ельце неизвестной женщины.

Для проверки сообщения на место происшествие выехала группа сотрудников полиции.

На месте происшествия 17.01.2023 в 10 часов 25 минут в районе дома №110 на улице Южная в городе Ельце в рамках отработки КУСП №909 был задержан Соломахин В.А., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудниками полиции было предложено Соломахину В.А. пройти к патрульному автомобилю, на что он ответил отказом, упирался, пытался вырваться и убежать, хватал сотрудников полиции за форменную одежду. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение Соломахин В.А. не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Соломахина В.А., протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, письменными показания свидетелей.

В действиях Соломахина В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вину Соломахина В.А. нахожу полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Соломахин В.А. совершил умышленно, так как понимал и предвидел последствия своих действий.

Срок давности привлечения Соломахина В.А. к административной ответственности не истек.

Смягчающими обстоятельствами нахожу то, что Соломахин В.А. вину признал, раскаялся.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, считаю возможным Соломахину В.А. назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Соломахина Владимира Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: идентификатор 18880348230006992031, наименование получателя платежа – УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу), КПП 482101001, ИНН 4821004725, код ОКТМО 42715000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, корреспондентский счет 40102810945370000039, КБК 18811601191019000140, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стрельцов С.Н.

Дело № 2-4164/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием истца Соломахина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломахина В.А. к Соломахину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Соломахин В.А. обратился в суд с иском к Соломахину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании указав, что стороны являются нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Однако ответчик по указанному адресу фактически не проживает, вещей его нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не производит. На судебном заседании по делу № 2-5828/2017 Соломахин А.В. пояснил, что с Соломахиным В.А. общего хозяйства не ведут, проживает со своей семьей в другом жилом помещении, расходы по содержанию квартиры не несет, платы за жилищно-коммунальные услуги не вносит. На основании изложенного истец просит признать Соломахина А.В. утратившим права пользования квартирой.

Определением суда от 05.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не помогает ему, в спорной квартире не проживает, хотя ключи ему переданы.

Ответчик в судебное заседание н...

...е явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

С учетом того, что доказательств занятости в другом процессе не представлено, учитываю, что от ответчика заявлений об отложении не имеется, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-5228/2017 и № 2-2450/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, при этом наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено фактическим вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в установленном законом порядке.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» п. 32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года указано, что из Конституции РФ и Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Следовательно, регистрация в жилом помещении носит учетный характер и не влечет право пользования жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что 27.06.1996 г. Соломахину В.А. выдан ордер № на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с Соломахиным В.А. в квартиру были вселены жена Соломахина Н.А., сын Соломахин Р.В. и сын Соломахин А.В.

Решением Новгородского районного суда от 28.11.2017 г. по делу № 2-5828/2017 по Соломахина В.А. к Соломахину Р.В. и Соломахину А.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, был определен оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартир: Соломахин Р.В. производит оплату в размере 2/5 доли причитающихся платежей, Соломахин А.В. производит оплату в размере 1/5 доли причитающихся платежей, Соломахин В.А. производит оплату в размере 2/5 доли причитающихся платежей.

Определением Новгородского районного суда от 08.06.2018 г. по делу № 2-2450/2018 по иску по иску Соломахина В.А. к Соломахину Р.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, Соломахину А.В., Соломахиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Соломахина Р.В., Соломахина А.В., Соломахиной Н.А. к Соломахину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было утверждено мировое соглашение по условиям которого Соломахина Н.А., Соломахин Р.В., ФИО в лице законного представителя Соломахина Р.В. обязуются в срок до 15 июля 2018 года сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>; Соломахин В.А. обязуется в срок до 15 июля 2018 года передать Соломахину А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11.10.2018 г. между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Соломахиным В.А. заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с Соломахиным В.А. в квартиру вселен сын Соломахин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям истца, после утверждения мирового соглашения, Соломахину А.В. были переданы ключи от квартиры, однако он в квартиру не вселился. В связи с тем, что по условиям мирового соглашения Соломахин Р.В. снялся с регистрационного учета, истец вынужден оплачивать его долю, при этом Соломахин А.В. денежных средств за долю Соломахина Р.В. не передает, оплачивает только свою долю (1/5).

Как следует из объяснений Соломахина В.А., данных в рамках проверки заявления Соломахина А.В. по факту отказа Соломахина В.А. во вселении Соломахина А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Соломахин В.А. не разрешает проживать в квартире в связи с отказом Соломахина А.В. оплачивать коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что не проживание Соломахина А.В. в спорной квартире связано с конфликтной ситуацией, при этом Соломахин А.В. оплачивает коммунальные услуги в размере, определенным решением суда, учитывая желание Соломахина А.В. проживать в квартире, что подтверждается заключением мирового соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соломахина В.А. к Соломахину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.

Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-4164-33-2939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Соломахина В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года,

установила:

Соломахин В.А. обратился в суд с иском к Соломахину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, указав в обоснование, что спорная квартира, в которой кроме него зарегистрирован его сын - ответчик Соломахин А.В., находится в муниципальной собственности. Ответчик по указанному адресу фактически не проживает, вещей его в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не производит.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 г. иск Соломахина В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соломахин В.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что с 2004 года ответчик по адресу регистрации не проживает, выезд его носил добровольный характер, все принадлежащие ему вещи вывез сам и добровольно на другое постоянное место жительства. Считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ...

...не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное помещение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 1996г. Соломахину В.А. выдан ордер <...> на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>. Совместно с Соломахиным В.А. в квартиру были вселены жена Соломахина Н.А., сын Соломахин Р.В. и сын Соломахин А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017г. по делу по иску Соломахина В.А. к Соломахину Р.В. и Соломахину А.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, определен размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры: Соломахин Р.В. производит оплату в размере 2/5 доли причитающихся платежей, Соломахин А.В. - 1/5 доли, Соломахин В.А. - 2/5 доли.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018г. по делу по иску Соломахина В.А. к Соломахину Р.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Соломахиной Е.Р., Соломахину А.В., Соломахиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Соломахина Р.В., Соломахина А.В., Соломахиной Н.А. к Соломахину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Соломахина Н.А., Соломахин Р.В., Соломахина Е.Р. в лице законного представителя Соломахина Р.В. обязуются в срок до 15 июля 2018 г. сняться с регистрационного учета по адресу: Великий Новгород, ул. <...>; Соломахин В.А. обязуется в срок до 15 июля 2018 г. передать Соломахину А.В. ключи от указанной квартиры.

11 октября 2018г. между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Соломахиным В.А. заключен договор №<...> социального найма жилого помещения по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>. Совместно с Соломахиным В.А. в квартиру вселен сын Соломахин А.В., <...> года рождения.

Как усматривается из объяснений истца, после утверждения мирового соглашения, Соломахину А.В. были переданы ключи от квартиры, однако он в квартиру не вселился. В связи с тем, что по условиям мирового соглашения Соломахин Р.В. снялся с регистрационного учета, истец вынужден оплачивать его долю коммунальных платежей, при этом Соломахин А.В. денежных средств за долю Соломахина Р.В. не передает, оплачивает только свою долю (1/5).

Согласно объяснениям Соломахина В.А., данным в рамках проверки заявления Соломахина А.В. по факту отказа Соломахина В.А. во вселении Соломахина А.В. (КУСП <...> от 20.08.2019г.), Соломахин В.А. не разрешает проживать в квартире в связи с отказом Соломахина А.В. оплачивать коммунальные услуги.

Рассматривая данный спор и оставляя без удовлетворения заявленные Соломахиным В.А. требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что не проживание Соломахина А.В. в спорной квартире связано с конфликтной ситуацией, возникшей с истцом, при этом Соломахин А.В. оплачивает коммунальные услуги в размере, определенным решением суда, и желает проживать в спорной квартире, что подтверждается заключением мирового соглашения.

Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено, поэтому оснований для признания Соломахина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.83 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Соломахина В.А. повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Дело № 1-321/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Чеботаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бутенко А.Д.,

подсудимого Соломахина В.А.,

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соломахина Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

21 августа 2019 года подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соломахин В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено Соломахиным В.А. при следующих обстоятельствах.

Соломахин В.А., на основании вступившего в законную силу 25.05.2018 постановления от 14.05.2018 мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 21 августа 2019 года в 00 часов 15 минут в районе дома № 112 по улице Рязано-Уральской в...

... г. Ельце Липецкой области управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №***, где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Соломахин В.А. до 21.08.2019 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Подсудимый в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он 21.08.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 98), привлекался к административной ответственности 12.07.2019 по ст.20.1 КоАП РФ (л.д.99), на учете в Елецком филиале ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" не состоит (л.д.108), под наблюдением в ОКУ "Елецкий психоневрологический диспансер" не состоит (л.д.108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого (отсутствие официального источника дохода), затрудняющее выплату штрафа, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соломахина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Соломахина Владимира Александровича до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на 15 листах – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко

Дело № №/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчиков Соломахина Р.В., Соломахина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УК «Товарищество собственников недвижимости «Нехинская 26» Вдовиной В.Б.,

при секретаре Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина В.А. к Соломахину Р.В. и Соломахину А.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Соломахин В.А. обратился в суд с иском к Соломахину Р.В. и Соломахину А.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, указав, что истец является нанимателем квартиры № в <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики. Однако, последние оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Истец вынужден один нести расходы по оплате и содержанию жилья. Просит определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги: Соломахину В.А – 2/5, Соломахину Р.В. – 2/5, Соломахину А.В. – 1/5 доли причитающихся платежей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Истец Соломахин В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соломахина Н.А., представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в судебное заседание не явились, ...

...о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчики Соломахин Р.В. и Соломахин А.В. исковые требования признали в полном объеме, указав, что не проживают в указанной квартире более 10 лет, расходы по ее содержанию не несут. Ответчики отрицают факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК «Товарищество собственников недвижимости «Нехинская 26» Вдовина В.Б. в судебном заседании полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Указала, что она хорошо знакома с истцом. В настоящее время (с мая 2017 года) он тяжело болен, в связи с чем не имеет финансовой возможности содержать жилое помещение, указанное в иске. По данному жилому помещению имеется задолженность по оплате ЖКХ более 10 000 руб. Ответчики не несут расходов по оплате.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153-158 ЖК РФ на граждан возлагается обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В судебном заседании установлено, что Соломахин В.А., Соломахина Н.А., Соломахин Р.В., Соломахин А.В. и Соломахина Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>

В силу ст. 21 ГК РФ Соломахин Р.В. и Соломахин А.В. несут обязанность по содержанию жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании Решения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломахину В.А. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи указаны: Соломахина Н.А. – жена, Соломахин Р.А. – сын, Соломахин А.В. - сын.

В судебном заседании ответчики Соломахин Р.В. и Соломахин А.В. пояснили, что с истцом они не ведут общего хозяйства. Ответчики проживают со своими семьями в других жилых помещениях. Расходов по содержанию указанной квартиры не несут. Плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не вносят.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, стороны в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные друг с другом права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем истец вправе потребовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате между нанимателем и членами ее семьи не достигнуто, стороны общее хозяйство не ведут, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом Соломахиным В.А. требования и определить порядок и размер его участия и участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих размерах: Соломахин В.А – 2/5 доли, Соломахин Р.В. – 2/5 доли, Соломахин А.В. – 1/5 доли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Соломахиным В.А. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соломахина В.А. к Соломахину Р.В. и Соломахину А.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес>

Соломахин Р.В. производит оплату в размере 2/5 доли причитающихся платежей,

Соломахин А.В. производит оплату в размере 1/5 доли причитающихся платежей,

Соломахин В.А. производит оплату в размере 2/5 доли причитающихся платежей.

Взыскать с Соломахина Р.В. в пользу Соломахина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Соломахина А.В. в пользу Соломахина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Указанное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Соломахину В.А., Соломахину Р.В. и Соломахину А.В. в отношении квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 ноября 2017 года

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-2450/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Соломахина В.А., его представителя Зайцевой Л.Н.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Соломахина А.В., Соломахиной Н.А., Соломахина Р.В. их представителя Кузьмина Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина В.А. к Соломахину Р.В., Соломахину А.В., Соломахиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Соломахина Р.В., Соломахина А.В., Соломахиной Н.А. к Соломахину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Соломахин В.А. обратился в суд с иском к Соломахину Р.В., Соломахину А.В., Соломахиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, указав, что истец является нанимателем вышеуказанной трехкомнатной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Однако последние в спорном жилом помещении не проживают более 10 лет, расходы по содержанию жилого помещения не несут, имеют другое постоянное место жительства. В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Соломахин Р.В., Соломахин А.В., Соломахина Н.А. обратились в суд со встречным иском к Соломахину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение является их единств...

...енным жильем, однако проживать в нем они не могут в связи с чинением препятствий со стороны Соломахина В.А.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлящая компания «Товарищество собственников Недвижимости « Нехинская 26», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство.

В предварительном судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Соломахина Н.А., Соломахин Р.В. обязуются в срок до 15 июля 2018 года сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>

2. Соломахин В.А. обязуется в срок до 15 июля 2018 года передать Соломахину А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

3. Расходы, понесенные каждой из сторон при рассмотрении настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам и их представителям разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторон понятно, то оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 35, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Соломахина В.А. к Соломахину Р.В. Соломахину А.В., Соломахиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Соломахина Р.В., Соломахина А.В., Соломахиной Н.А. к Соломахину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по условиям которого:

1. Соломахина Н.А., Соломахин Р.В. обязуются в срок до 15 июля 2018 года сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>

2. Соломахин В.А. обязуется в срок до 15 июля 2018 года передать Соломахину А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

3. Расходы, понесенные каждой из сторон при рассмотрении настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Настоящее определение является основанием для снятия Соломахина Р.В., Соломахину Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

При неисполнении сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.А.Юркевич