Илюшина Софья Иосифовна

Дело № 2- 1478/2012

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.

при секретаре Тюриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной ФИО12 к Климакову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Илюшина С.И. обратилась в суд с иском к Климакову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-4, <адрес>, указывая следующее.

Она является нанимателем квартиры, находящейся по указанному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения. В указанной квартире она зарегистрирована совместно с <данные изъяты> – Климаковым ФИО13, <данные изъяты> – Силаевой ФИО15 и <данные изъяты> – ФИО5. Около ДД.ММ.ГГГГ лет назад Климаков А.В. женился и, взяв, принадлежащие ему вещи покинул спорную квартиру, стал проживать с <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Участия в оплате коммунальных услуг и содержании спорной квартиры Климаков А.В. не принимает. Указанное бремя всевозможных выплат несет она самостоятельно, что для нее финансово затруднительно, чем нарушаются ее жилищные права. Каких-либо вещей, принадлежащих Климакову А.В., в квартире не имеется, семейные отношения между ней и Климаковым А.В. давно прекращены, членом своей семьи она его не считает. Истец Илюшина С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, ...

...что в течении <данные изъяты> лет ее <данные изъяты> – ответчик по делу ни разу не приходил в спорную квартиру, не поинтересовался о ее здоровье, нужно ли ей что-либо.

Ответчик: Климаков А.В., в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Илюшиной С.И.. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что спорная квартира является 2-х комнатной. Первоначально его <данные изъяты>, с учетом всех пяти членов семьи, получила только комнату в спорной квартире. Позднее они получили вторую комнату, и вся квартира осталась в пользовании их семьи. Он зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи нанимателя, вписан в договор социального найма. Женился он в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до этого десять лет проживал в спорной квартире. Ушел жить в квартиру <данные изъяты>, когда у его <данные изъяты> сложились неприязненные отношения с его <данные изъяты>. В браке у него родилась <данные изъяты>, ей сейчас <данные изъяты> лет. На момент рождения <данные изъяты>, он не стал прописывать ее в спорную квартиру, так как отношения между родственниками были неприязненными, регистрация <данные изъяты>, только бы усугубила ситуацию. До ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира была без удобств. Затем, благодаря администрации города <адрес>, в дом была проведена вода, природный газ и появилось индивидуальное отопление. До настоящего времени он оплачивает коммунальные услуги ручно, по первому требованию <данные изъяты>. Ни каких квитанций <данные изъяты> ему не дает, о расценках на коммунальные услуги он знает только с ее слов. Считает, что это <данные изъяты> Силаева Е.В. ее подговаривает, в связи с тем, что истец собирается его выписать и оставить без жилья. 3-лицо Силаева Е.В. и их <данные изъяты> Илюшина С.И. хотят приватизировать квартиру и продать. Он от спорной квартиры отказываться не желает, так как другого жилья у него нет. Желает реализовать свое право собственности на приватизацию жилья, но его родственники категорически против этого. Другого жилья у него нет. Также суду пояснил, что личных вещей его в квартире нет, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей <данные изъяты> ФИО2, с которой ведет общее хозяйство. Данная квартира принадлежит его <данные изъяты> на праве собственности. Просил в иске Илюшиной С.И. отказать.

Третье лицо: Силаева Е.В., в судебном заседании поддержала исковые требования Илюшиной С.И. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица: администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В суд поступило ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, - суд приходит к следующему.

На основании ч.1,4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией муниципального образования <адрес> и Илюшиной С.И., истец Илюшина С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем Илюшиной С.И. в данное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Климаков ФИО13 (<данные изъяты> – ответчик по делу), Силаева ФИО15 (<данные изъяты> – третье лицо по делу), ФИО5 - внук (л.д. 4-5).

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГРИВЦ» по адресу: <адрес>-4, <адрес>, в оспариваемом жилом помещении зарегистрированы: Илюшина С.И., <данные изъяты>, (наниматель, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Климаков А.В., <данные изъяты> (<данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Силаева Е.В., <данные изъяты>, (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5, <данные изъяты>, ( <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из пояснений истца установлено, что ее <данные изъяты> Климаков А.В. около № назад женился и, взяв, принадлежащие ему вещи покинул спорную квартиру, стал проживать с <данные изъяты> ФИО2 в законном браке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Участия в оплате коммунальных услуг и содержании спорной квартиры Климаков А.В. не принимает, Указанное бремя всевозможных выплат истец несет самостоятельно, что для нее финансово затруднительно. Членом семьи Илюшиной С.И. он не является, общего хозяйства с ней не ведет.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе со своей <данные изъяты> ФИО2, с которой ведет общее хозяйство (свидетельство о браке 1-НА № от ДД.ММ.ГГГГ) Часть данного жилого помещения принадлежит его <данные изъяты> на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Климаковым А.В. в материалы дела, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 40,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> ФИО2. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 и его несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о рождении 1-НА № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по домосодержанию от обслуживающих организаций и управляющей компании за различные периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленные суду Илюшиной С.И., из которых усматривается, что данные оплаты производятся плательщиком Илюшиной С.И. (л.д. 15-23).

Ответчиком Климаковым А.В. не представлено суду доказательств участия в оплате коммунальных услуг ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Факт длительного не проживания Климакова А.В. в оспариваемом жилом помещении подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По делу установлено, что Климаков А.В. в спорной квартире постоянно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выезд из указанной квартиры был добровольным. Вещей Климакова А.В. в спорном жилом помещении нет, членом семьи нанимателя Илюшиной С.И. он не является. Оплату коммунальных услуг и услуг по домосодержанию оспариваемой квартиры Климаков А.В. не производит, чем нарушает свои обязательства по договору социального найма. Все бремя расходов по оплате коммунальных услуг несет истец, чем нарушается ее жилищные права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал брак с ФИО2 и с этого времени постоянно проживает с <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности части квартиры по адресу: <адрес>. Имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не вселяется в спорную квартиру, попыток вселения не делает в течение всего времени выбытия.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что его регистрация в <адрес>-4, <адрес> носит формальный характер, отсутствие ответчика не является временным.

Суд полагает, что, не проживая длительный срок в спорной квартире (около 15 лет) без уважительных причин, сохраняя в ней регистрацию, Илюшин С.И. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования Илюшиной С.И. о признании Климакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюшиной ФИО12 к Климакову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Климакова ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-4, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Климакова ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>-4, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья: И.А. Тарасов

Дело № 33-3551/12 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Тарасов И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

Председательствующего Белогуровой Е.Е.,

Судей Закатовой О.Ю.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климакова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Илюшиной С.И. к Климакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Климакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Климакова А.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Илюшиной С.И., третьего лица Силаевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Илюшина С.И. обратилась в суд с иском к Климакову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем названной квартиры по договору её социального найма, в котором, кроме неё, указаны сын - Климаков А.В., дочь Силаева Е.В. и внук - С. Более 15 лет назад Климаков А.В. женившись, вместе с принадлежащими ему вещами покинул спорную квартиру, поселившись у жены в её жилом помещении. После этого, в оплате коммунальных услуг ...

...и содержании спорной квартиры он не участвовал, в ней не проживал.

Истец Илюшина С.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив, что какие-либо семейные отношения между ней и Климаковым А.В. давно прекращены, в течении последних 17 лет ответчик ни разу к ней в спорную квартиру не приходил.

Ответчик Климаков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи нанимателя, вписан в договор социального найма. До **** года проживал в спорной квартире. После заключения в **** г. брака ушёл жить в квартиру жены из-за неприязненных отношений между ней и матерью. В **** году в спорную квартиру благодаря администрации города г. Гусь- Хрустальный были проведены вода и природный газ, появилось индивидуальное отопление. Утверждал, что оплачивает коммунальные услуги, передавая деньги матери. Другого жилья не имеет, проживая в квартире жены К.

Третье лицо Силаева Е.В. в судебном заседании с иском Илюшиной С.И. согласилась, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие,оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климаков А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что спорная квартира была получена с учетом всех членов семьи, в том числе и его, прожил он там 10 лет и ушёл вынужденно из-за неприязненных отношений, их квартира в **** г. стала благоустроенной и отказываться от неё он не желает, так как другого жилья не имеет, никаких требований материального характера к нему истцом не предъявлялись. Утверждал, что передавал истцу деньги на оплату коммунальных услуг. Полагал показания свидетеля Г. недостоверными. Считал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили должную правовую оценку суда при разрешении исковых требований Илюшиной С.И., что явилось следствием правомерного применения к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой **** муниципальную квартиру, расположенную по адресу: **** Нанимателем квартиры по договору социального найма с **** года являются Илюшина С.И. и её дочь Силаева Е.В., с **** года сын истца Климаков А.В., с **** года внук истца С., **** года рождения, которые до настоящего времени зарегистрированы в ней. (л.д. 6)

Климаков А.В. по утверждению истца, третьего лица Силаевой Е.В. и свидетеля Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в **** г. На момент разрешения спора Климаков А.В. проживает по месту жительства своих детей и жены, в квартире последней по адресу: ****.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Климакова А.В. из спорной квартиры, чинении ему Илюшиной С.И. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Климакова А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Климаковым А.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с **** года - до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, на которую в своей жалобе ссылается Климаков А.В.

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы Климакова А.В. о том, что у него нет в собственности другого жилья, что препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением не могут быть основаны на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Климакова А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим, доводы жалобы Климакова А.В. о временном его отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными, свидетельствующими об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин