Михнев Сергей Игоревич

по делу №2-2428/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10309/2022

16 июня 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Булгаковой З.И.,

Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 26.10.2020, вследствие действий Михнева С.И., управлявшего транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №..., с участием транспортного средства Peugeot 307, г.р.з. №... под управлением Шаровой Ж.Р., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, г.р.з. №... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность истца и Михнева С.И. застрахована, указав на необходимость обращения истца в АО «СО «Талисман» в рамках прямого возмещения убытков. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № №..., которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44 900 руб. Не согласившись с принятым решением уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» ...

...в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 900 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями исполнить указанное решение суда, а также выплатить неустойку, произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий на основании экспертного заключения №... ООО «Эксперт оценка «Абсолют» проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №.... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 37 267 руб. Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №... ответчиком исполнено лишь 11.11.2021.

Янчик В.В. просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб., штраф в размере 50% согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойку, начисляемую на сумму 22 900 руб. за период с 26.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате этой суммы, неустойку за период с 26.11.2020 по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу №... в размере 329 руб. за каждый день, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб., стоимость услуг отправки участникам дела в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2022, постановлено: исковые требования Янчик В. В.ча к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа (о защите прав потребителей)- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Янчик В. В.ча недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб., штраф в размере 11 450 руб., неустойку за период просрочки с 26.11.2020 г. по 18.03.2022 г. начисляемую на сумму страхового возмещения 22 900 руб. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 19.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 22 900 руб. из расчета 229 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с 26.11.2020 г. по 11.11. 2021 года (дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 01 июля 2021 года), начисляемую на сумму страхового возмещения 32 900 руб. в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янчик В. В.ча к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2987 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 в 18 час. 10 минут возле адрес по проспекту Ленина адрес по вине водителя Михнева С.И., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Vista», г.р.з. №... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Peugeot 307», г.р.з. №... под управлением Шаровой Ж.Р., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Renault Duster», г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности истцу Янчик В.В.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Михнева С.И. по полису ОСАГО серии ККК №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по гражданскому делу №... со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янчик В.В. по наступившему страховому случаю от 26.10.2020 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №..., проведенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Duster», 2012 года выпуска, г.р.з. №... с учетом износа на дату ДТП от 26.10.2020 составляет 77 800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составляет 100 700 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец Янчик В.В. после наступления страхового случая от 26.10.2020 предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов, ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт СТОА. Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что по ранее рассмотренному между сторонами делу установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом перед потерпевшим Янчик В.В. обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Янчик В.В. подлежит взысканию разница выплаченной по страховому случаю от 26.10.2020 разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб. из следующего расчета: 100 700 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №...) - 77 800 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа) = 22 900 руб.

Судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Янчик В.В. также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и размером страховой выплаты в размере 11 450 руб. из следующего расчета: 22 900 руб. (присужденная стоимость страхового возмещения) х 50% = 11 450 руб.; неустойка за период просрочки с 26.11.2020 по 18.03.2022, начисляемая на сумму страхового возмещения 22 900 руб. в размере 40 000 руб., неустойка за период с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 22 900 руб. из расчета 229 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с 26.11.2020 по 11.11.2021 (дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021), начисляемую на сумму страхового возмещения 32 900 руб. в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб., почтовых расходов в размере 448 руб. 60 коп.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из представленного в материалы дела решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021, следует, что истец обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 805 000 руб., штраф, неустойку, на основании страхового случая, произошедшего 26.10.2020. Указанным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 установлено, что с ответчика в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 32 900 руб. на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют», также штраф в размере 38 900 руб., убытки по проведенной экспертизе в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., досудебные расходы в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 498 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 изменено в части взыскания убытков по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янчика В. В.ча судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия решения, поскольку исковые требования о возмещении ущерба в ДТП, произошедшего 26.10.2020, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Янчика В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, поскольку, не согласившись с решением финансового уполномоченного № №... от 13.01.2021 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янчика В.В. страхового возмещения в размере 44 900 руб., истец обжаловал данное решение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, на основании чего принято решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021.

Вновь заявленные требования Янчика В.В. основаны на тех же обстоятельствах и предъявлены к тому же ответчику. Фактически они направлены на пересмотр решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 в части размера причиненного ущерба.

Таким образом, надлежало рассмотреть вопрос о тождественности указанных исков и принять судебное постановление в соответствии с нормами процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не представил суду доказательства невозможности взыскания страхового возмещения по исполнительному листу в рамках дела, по которому принято решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021.

При наличии данных обстоятельств, удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, судебных расходов, может привести к двойному взысканию одной и той же суммы, что не будет отвечать требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Янчика В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, штрафа, неустойки, неустойки за период с 26.11.2020 по 11.11. 2021 (дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 01 июля 2021 года), начисляемую на сумму страхового возмещения 32 900 руб. в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб., почтовых расходов.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Янчика В. В.ча к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, штрафа, неустойки, неустойки за период с 26 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года (дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 01 июля 2021 года), начисляемую на сумму страхового возмещения 32 900 руб. в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб., почтовых расходов - отказать.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Должикова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022

УИД 03RS0017-01-2021-015526-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22494/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янчика Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2428/2022 по иску Янчика Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 г. вследствие действий Михнева С.И., управлявшего транспортным средством ToyotaVista, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, с участием транспортного средства Peugeot 307, г.р.з. №, под управлением Шаровой Ж.Р., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RenaultDuster, г.р.з. №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового ...

...возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44 900 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2114/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Янчик В.В. просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб., штраф в размере 50% согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойку, начисляемую на сумму 22 900 руб. за период с 26 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате этой суммы, неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по делу № в размере 329 руб. за каждый день, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб., стоимость услуг отправки участникам дела в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования Янчика Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа (о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Янчика Виктора Викторовича недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб., штраф в размере 11 450 руб., неустойку за период просрочки с 26 ноября 2020 г. по 18.03.2022 г. начисляемую на сумму страхового возмещения 22 900 руб. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 22 900 руб. из расчета 229 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по 11 ноября 2021 г. (дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июля 2021 г.), начисляемую на сумму страхового возмещения 32 900 руб. в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янчика Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2987 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что 26 октября 2020 г. по вине водителя Михнева С.И., управлявшего транспортным средством марки «ToyotaVista», г.р.з. № произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Peugeot 307», г.р.з. №, под управлением Шаровой Ж.Р., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «RenaultDuster», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Янчику В.В.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Михнева С.И. по полису ОСАГО серии № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2114/2021 со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янчика В.В. по наступившему страховому случаю от 26 октября 2020 г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, проведенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-2114/2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «RenaultDuster», 2012 года выпуска, г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП от 26 октября 2020 г. составляет 77 800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составляет 100 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец Янчик В.В. после наступления страхового случая от 26 октября 2020 г. предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов, ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт СТОА. Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен. Разрешая требования истца, принимая во внимание, что по ранее рассмотренному между сторонами делу установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом перед потерпевшим Янчиком В.В. обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Янчика В.В. подлежит взысканию разница выплаченной по страховому случаю от 26 октября 2020 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб. из следующего расчета: 100 700 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №) - 77 800 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа) = 22 900 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия решения, поскольку исковые требования о - возмещении ущерба в ДТП, произошедшего 26 октября 2020 г., ранее уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Янчика В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

При этом, мотивировав вывод об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение по существу спора.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу частей 5, 6, 7 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Апелляционное определение не соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона, поскольку его мотивировочная часть с выводами о том, что не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу, противоречит резолютивной части апелляционного определения, содержащей новое решение по существу спора.

Кроме того, в случае, если суд приходит к выводу о рассмотрении спора по существу, необходимо установить, было ли достигнуто сторонами соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты или имелись иные основания для изменения формы страхового возмещения, и исполнены ли страховщиком обязательства надлежащим образом, и дать оценку доводам сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, являются основанием для его отмены в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина

УИД 03RS0017-01-2021-015526-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2428/2022 по иску Янчик Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ToyotaVista, <данные изъяты>, с участием транспортного средства Peugeot 307, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, поврежден принадлежащий истцу автомобиль RenaultDuster, <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-181195/5010-007, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44 900 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 900 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900...

... рублей, штраф в размере 50%, неустойку, начисляемую на сумму 22 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате этой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 329 рублей за каждый день, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 рублей, стоимость услуг отправки искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченная разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 рублей, штраф в размере 11 450 рублей, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму страхового возмещения 22 900 рублей в размере 40 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 22 900 рублей из расчета 229 рублей за каждый день просрочки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), начисленная на сумму страхового возмещения 32 900 рублей в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 рублей, почтовые расходы в размере 448,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 987 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с принятием нового решения. Кассатор полагает, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, так как вступившим ранее в законную силу решением данное возмещение было взыскано, а доплата в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых запасных частей не может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «ToyotaVista», <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 307», <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого поврежден автомобиль «RenaultDuster», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 по полису ОСАГО серии ККК № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 32 900 рублей как недоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта ООО, Эксперт оценка «Абсолют» №, проведенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «RenaultDuster», 2012 года выпуска, <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составляет 100 700 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку истец ФИО1 после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов, ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт СТОА. Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен. Разрешая требования истца, принимая во внимание, что по ранее рассмотренному между сторонами делу установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом перед потерпевшим ФИО1 обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница выплаченной по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 рублей из следующего расчета: 100 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №) - 77 800 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа) = 22 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Судами установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом перед потерпевшим ФИО1 обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, так как вступившим ранее в законную силу решением она уже была взыскана безосновательны, поскольку в данном случае отсутствует тождественность исков и истец не лишён права заявить о довзыскание части страховой выплаты в виде взысканной судом разницы в стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального и процессуального права и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи