Гришанин Александр Александрович

Дело № 33-5174/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-2955/2023)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Шнайдера А.А. в лице представителя Дашунина Д.Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Антонова В.А. удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области совершение действий, направленных на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении Дачного некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА-3» (ОГРН: <.......>).

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ДНТ «Березка-3» о признании решения (в том числе о выборе председателя правления Шнайдера А.А.), принятые на очно-заочном общем собрании членов и собственников ДНТ «Березка-3», поддержанному 1/5 лиц от общего количества участников, длившегося с 23.10.2022 по 04.12.2022 недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3» (ОГРН: <.......>), мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер нарушает права более 340 членов товарищества, может причинить значительный ущерб истцу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Шнайдер А.А., в частной жалобе просит опред...

...еление отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что данное определение вынесено преждевременно, парализует деятельность юридического лица, нарушает права членов и собственников товарищества, так как участники товарищества не имеют возможности произвести регистрацию устава ДНТ «Березка-3» в новой редакции, а также лишены права регистрации налоговым органом иных решений, принятых общим собранием участников.

Обращает внимание на то, что на момент принятия обеспечительных мер полномочия руководителя ДНТ «Березка-3» возложены на Антонова В.А., в отношении Шнайдера А.А. внесена запись о прекращении его полномочий, как председателя ДНТ «Березка-3», следовательно, обеспечительные меры являются излишними, поскольку не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не вытекают из существа исковых требований и никак с ним не связаны.

Указывает, что истцом не приведены доказательства того, каким именно образом непринятие мер по обеспечению иска нарушает права более 340 членов товарищества.

По мнению апеллянта, истец злоупотребил своими правами, предоставленными ему нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании решения, принятые на очно-заочном общем собрании членов и собственников ДНТ «Березка-3» недействительными, поскольку проведено в нарушение норм законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 ГПК РФ в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Истцом в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, так как принятие мер по обеспечению иска не предопределяет результат рассмотрения спора по существу, не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В целом, доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Шнайдера А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шнайдера А.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» сентября 2023 года.

Дело № 5-728/23

16RS0049-01-2023-005109-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Р.Г. Хусаинов, с использованием системы видеоконференцсвязи Lync,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.А., --.--.---- г. г.р., зарегистрированного по адресу: РТ, ... ..., проживающего: ... ....

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 16ч. 00 мин. А.А. находясь во дворе по адресу: ... ... учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания успокоиться не реагировал, продолжил свои хулиганские действия, тем самым совершил административное правонарушение.

А.А. свою вину не признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела ...

...судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения А.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.г.;

- заявлением и объяснением ФИО3,

- объяснением ФИО4,

- рапортом сотрудника полиции.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях А.А. состав административного правонарушения предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А.А., является привлечение ранее к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, роли правонарушителя, личность А.А., судья полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.А., --.--.---- г. г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: – УФК по РТ (ОП № 6«Савиново»);

ИНН получателя: №--;

КПП получателя: №--;

Кор. счет: №--;

Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

Номер счета получателя №--

БИК: №--;

КБК №--

УИН №--

ОКТМО: №--

л/с плательщика №--

Разъяснить А.А. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Судья: Сылка Р.С. Дело №22-612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. и апелляционной жалобе адвоката Галимуллиной Р.А. в защиту интересов осужденного Гришанина А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года, которым

Гришанин Александр Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Гришанина А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 28512 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение прокурора Чугуновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представление и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Гришанин А.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО1 в размере 28512 рублей 06 копеек с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Данное преступление совершено в Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гришанин А.А. вину признал полно...

...стью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного ему наказания, просит изменить приговор. Указывает в обоснование, что судом установлено наличие смягчающих наказание Гришанину А.А. обстоятельств: совершение преступления впервые, признание и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое судом приравнено к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Гришанина А.А. и его близких родственников, но при этом суд, в нарушение требований пункта 4 статьи 307 УПК, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение и не указал на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, которое, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание Гришанину А.А. без учета данных норм закона. Также отмечает, что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению государственного обвинителя, необходимо хранить при уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Галимуллина Р.А. просит переквалифицировать действия Гришанина А.А. на часть 2 статьи 159.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При этом указывает, что, как пояснил сам Гришанин А.А., расплачиваясь на кассе при покупке продуктов, он вводил пин-код карты, тем самым создавая видимость использования принадлежащей ему карты и умалчивал перед сотрудниками торговой организации о незаконном владении данной картой. Кроме того, сам факт введения пин-кода карты при оплате товара, является определенной идентификацией личности, поскольку знание пин-кода лицом воспринимается как использование им собственной карты. При таких обстоятельствах считает квалификацию действий Гришанина А.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ не обоснованной, а довод суда первой инстанции о том, что действия Гришанина А.А. не содержат в себе состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, поскольку он никого в заблуждение не вводил и его личность сотрудниками торговых организаций не идентифицировалась, не основанным на законе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Гришанина А.А.. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1., предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., протоколами осмотра места происшествия - помещений магазинов, осмотра предметов, чеками по операциям, выпиской по сберегательному счету ...., в которой содержится информация о том, что в период времени с 31 мая по 6 июня 2020 года осуществлены операции на общую сумму 28512 рублей 06 копеек, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Довод адвоката Галимуллиной Р.А. о переквалификации действий Гришанина А.А. с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 159.3 УК РФ и смягчении наказания является несостоятельным и не основанным на законе. Данный довод был предметом проверки суда при вынесении приговора и признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим осужденным, что он взял банковскую карту потерпевшей ФИО1., зная пин-код кары, действуя с корыстной целью, совершил с ее помощью несколько операций по оплате товаров за приобретаемый в торговых организациях товар на общую сумму 28512 руб. 06 коп., похитив указанные денежные средства с банковского счета. Таким образом, он действовал тайно для потерпевшей, при этом работники торговых организаций незаконности изъятия имущества и обмана не осознавали, как и не знали истинного владельца банковской карты. Обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении таких расчетов действующими нормативными правовыми актами не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которым, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное Гришаниным А.А. по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 правильно квалифицировано как кража чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

При производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела в отношении Гришанина А.А. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего преступление впервые, признания и раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, которое судом приравнено к явке с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о возможности назначения Гришанину А.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом установлено наличие смягчающих наказание Гришанину А.А. обстоятельств: совершение преступления впервые, признание и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое судом приравнено к явке с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Гришанина А.А. и его близких родственников, но при этом суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 307 УПК, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение и не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, которое, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешена судьба вещественных доказательств по делу: два СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по ул. Гаврилова, д.10/12, чеки по операциям, в которых содержится информация о том, что оплату за товар производили банковской картой ****0185, выписка по сберегательному счету ...., заявление, в котором содержится информация о номере счета - ...., договоре - №.... от 27.12.2018, ответ АО «Почта Банк», в котором содержится информация о транзакциях по счету .... за период времени с 31 мая по 6 июня 2020 года на общую сумму 28512 рублей 06 копеек, о номере банковской карты ПАО «Почта Банк» .....

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года в отношении Гришанина Александра Александровича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Гришанину А.А. положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства по делу: два СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по ул. Гаврилова, д.10/12, чеки по операциям, в которых содержится информация о том, что оплату за товар производили банковской картой ****0185, выписка по сберегательному счету ...., заявление, в котором содержится информация о номере счета - ...., договоре - №.... от 27.12.2018, ответ АО «Почта Банк», в котором содержится информация о транзакциях по счету .... за период времени с 31 мая по 6 июня 2020 года на общую сумму 28512 рублей 06 копеек, о номере банковской карты ПАО «Почта Банк» .... хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. - удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Галимуллиной Р.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3805/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца Голубева М.А., представителя ответчика Буровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Артема Вячеславовича к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бармин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.09.2017 года в 09:00 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Петровского, возле д.21 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, (№), под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ, (№), под управлением Гришагина А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. (№), под управлением Елисеева А.В.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине Гришагина А.А. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос. (№) получил механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПСА».

19.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.10.2018 года ООО «ПСА» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника не действовал на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № 528-17е от 24.10.2017 года, выполненного специалистами ООО «Служба Аварийный Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерс...

...едес Бенц, гос. (№) с учетом износа составляет 478 764 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 270,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Голубева М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бурова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Истец, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, истец воспользовался правом вести дело через представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Судом установлено, что Бармин А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. (№) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 года.

02.09.2017 года в 09:00 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Петровского, возле д.21 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. (№), под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ, гос. (№), под управлением Гришагина А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. (№), под управлением Елисеева А.В.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине Гришагина А.А. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос(№) получил механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.10.2018 года ООО «ПСА» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника не действовал на дату ДТП.

Согласно п.1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе при замене собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053, являющийся участником ДТП, заключенный между Сорокиным А.Ю. и Горбуновым А.С. 15.08.2017 года.

Также в адрес страховщика 15.08.2018 года от Сорокина А.Ю. поступило заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства с возвратом страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, гос. (№) не была застрахована в связи со сменой собственника и соответствующим заявлением о прекращении договора страхования.

При этом довод представителя истца о том, что согласно сведениям ГИБДД с 06.11.2015 по 30.11.2017 года собственник транспортного средства не изменялся не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержанием договора купли-продажи подтверждается передача Горбунову А.С. продаваемого автомобиля в собственность. При этом право собственности на автомобиль возникло в момент передачи вещи (заключения договора).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Бармина А.В. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бармина Артема Вячеславовича к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ФИО1 возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 имеет в собственности т/с КIА Cerato г.н. (номер обезличен). (дата обезличена) около 19:45 ч. по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО6, управлявший автомобилем Лада 212140 г.н. (номер обезличен), нарушив пп.1 п.2 ПДД РФ допустил столкновение с т/с КIА Cerato. В ходе ДТП т/с КIА Cerato 2 получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с КIА Cerato застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

- гражданская ответственность водителя т/с Лада 212140 г.н. М679ТК152 застрахована в ПАО «ФИО1» по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные с...

...т. 14 1 ФЗ В ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата обезличена) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 669 руб.

Тем не менее, ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, а именно до 15.12.2016г. не произвело ФИО1 выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена) по 02.04.2016г. на дату подачи иска. Которые будут составлять соответственно 172985,83 и 21400 руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания.

Истец (дата обезличена) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую сумму в размере 161669 руб., неустойку за период 16.12.2016 по 02.04.2017г. (107 дней) в сумме 172985,83 руб., финансовую санкцию за тот же период – 21400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, курьерские расходы в размере 1950 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 16000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2250 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб., расходы на эвакуатор 3100 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. Последний в своем заявлении в суд просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в указанное время. Причины неявки не указал.

На основании ч.1,2 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, т.к. последними не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия и невозможность участия в судебном заседании. И считает причину их отсутствия неуважительной.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственнее участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В своих возражениях в суд, с иском не согласился, ссылаясь на непредоставление автомобиля истцом, несмотря на извещения ответчика, злоупотребление правом со стороны истца. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие и в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к финансовым и штрафным санкциям, компенсации морального вреда.

Третьи лица по делу: ПАО «ФИО1», ФИО6 в суд не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ФИО2 имеет в собственности т/с КIА Cerato г.н. (номер обезличен). (дата обезличена) около 19:45 ч. по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО6, управлявший автомобилем Лада 212140 г.н. (номер обезличен), нарушив пп.1 п.2 ПДД РФ допустил столкновение с т/с КIА Cerato. В ходе ДТП т/с КIА Cerato 2 получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с нарушением виновником ДТП ПДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с КIА Cerato застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

- гражданская ответственность водителя т/с Лада 212140 г.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО «ФИО1» по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14 1 ФЗ В ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата обезличена) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Заявление принято ответчиком этим же числом, что подтверждается штампом принятия на описи о вложении (л.д.12)

При этом в заявлении о страховом случае истцом указано, что на ТС истца имеются повреждения, которые исключают его эксплуатацию, в связи с чем приложил уведомление об осмотре, которое должно состояться 12.12.2016г. в 14:00 по адресу: (адрес обезличен)(л.д.10,11).

28.11.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило уведомление с указанием о необходимости предоставления банковских реквизитов.

29.11.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 05.12.2016г. с 10 час. до 17 час., по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

05.12.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 09.12.2016г. с 10 час. до 17 час., по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

Письмом от 05.12.2016г. истец уведомил ответчика о невозможности предоставления транспортного средства из за его неисправности и невозможности участия в дорожном движении (л.д.32)

13.12.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письменное уведомление с указанием о непредоставлении истцом ТС и отказом выплаты страхового возмещения, возвращения заявления и представленных документов, предоставленных ранее.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» от (дата обезличена), проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161669 руб.

31.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения эксперта, что подтверждается описью.(л.д.35,36)

Заявление принято ответчиком этим же числом, что подтверждается штампом принятия на описи о вложении.

Письмом от 03.02.2017г. истцу, на претензию последнего, было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением транспортного средства и возвратом представленных истцом документов бандеролью.

21.04.2017г. истец обратился в Кстовский городской суд с настоящими требованиями.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в ред. от 23.06.2016г., вступившей в силу 04.07.2016г.).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г., вступившей в силу 04.07.2016г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 52 Пленума, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016г., вступивших в силу 04.07.2016г.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. N 214-ФЗ, вступившего в силу 04.07.2016г. истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. N 214-ФЗ, вступившего в силу 04.07.2016г., в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд считает, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа и убытков, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые им не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Следует признать, что права истца о выплате страхового возмещения ответчиком не нарушены и он вправе повторно обратиться к ответчику с данными требованиями в установленном законом порядке. Поскольку согласно п.11 ст.12 Закона, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ФИО1 возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Гришанина ФИО6 к ИП Сайкову ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гришанин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг и взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 51 150 руб., штраф в размере 50%, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 200 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Гришанин А.А., представитель ответчика ИП Сайкова Д.А. – Разагатов Ф.А. действующий на основании доверенности, пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, и по условиям которого:

1. ИП Сайков Д.А. выплачивает Гришанину А.А. в счет оплаты неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков и компенсации судебных и досудебных издержек сумму в размере 36000 (тридцать шесть тысяч рублей) на расчетный счет истца Гришанина А.А. №, БИК № Банк ПАО Сбербанк, ИНН Банка:№, ИНН истца: №, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. ИП Сайков Д.А. в течение 1 календарного месяца (31 календарный день) с момента утверждения судом мирового соглашения осуществляет замену внутренней панели входной двери истца, расположенной по адресу: <адрес> 272, <адрес> на панель соответствующий сти...

...листике “Экзотика 6Е <адрес>” пескоструйного нанесения (допустима смена изготовителя на выбор ответчика).

3. Вместе с заменой панели, указанной в п.2 настоящего соглашения, Ответчик также монтирует за свой счет принадлежащие истцу наличники на откосы входной двери и не установленные плинтуса, а также внутренние наличники и ручку межкомнатной двери, расположенной в комнате (внутренняя часть).

4. Истец, Гришанин ФИО8 с заключением и утверждением судом настоящего мирового соглашения от исковых требований отказывается. Стороны считают спор урегулированным в полном объеме и более никаких материальных или моральных претензий по отношению друг к другу не имеют.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, а производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд признает мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 153.9, 153.10 Главы 14.1 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

На основании ст. 220 ГПК РФ, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, суд прекращает производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны добровольно выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных выше условиях. Представителю, действующему от имени ИП. Сайкова Д.А. – Разагатову Ф.А. предоставлено право на заключение мирового соглашения, что оговорено в доверенности, на основании которой он действует.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, заверенная подписью сторон.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения интересов сторон, третьи лиц и государства не нарушает, руководствуясь ст.ст.39, 153.9, 153.10, 173, ст.220 ч. 4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гришаниным ФИО9 с одной стороны и ответчиком ИП Сайковым Д.А., в лице представителя Разагатова Ф.А. полномочия которого подтверждены доверенностью, в которой оговорено право на заключение мирового соглашения, с другой стороны, по гражданскому делу № по исковому заявлению Гришанина ФИО11 к ИП Сайкову ФИО10 о защите прав потребителей, по условиям которого:

1. ИП Сайков Д.А. выплачивает Гришанину А.А. в счет оплаты неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков и компенсации судебных и досудебных издержек сумму в размере 36000 (тридцать шесть тысяч рублей) на расчетный счет истца Гришанина А.А. №, БИК №, Банк ПАО Сбербанк, ИНН Банка:№, ИНН истца: №, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. ИП ФИО2 в течение 1 календарного месяца (31 календарный день) с момента утверждения судом мирового соглашения, осуществляет замену внутренней панели входной двери истца, расположенной по адресу: <адрес> 272, <адрес> на панель соответствующий стилистике “Экзотика 6Е <адрес>” пескоструйного нанесения (допустима смена изготовителя на выбор ответчика).

3. Вместе с заменой панели, указанной в п.2 настоящего соглашения, Ответчик также монтирует за свой счет принадлежащие истцу наличники на откосы входной двери и не установленные плинтуса, а также внутренние наличники и ручку межкомнатной двери, расположенной в комнате (внутренняя часть).

4. Истец, Гришанин ФИО12 с заключением и утверждением судом настоящего мирового соглашения от исковых требований отказывается. Стороны считают спор урегулированным в полном объеме и более никаких материальных или моральных претензий по отношению друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу № 2-5565/2022 по исковому заявлению Гришанина ФИО13 к ИП Сайкову ФИО14 о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе судьи Пузановой П.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области к Гришанину А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гришанину А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 району Нижегородской области указало, что согласно статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Гришанин А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 1 статьи 14 Закона № 212 – ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщики страховых взносов и уплачивают соответствующие страховые взносы в фиксированном размере. В слу...

...чае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке. Решение о взыскании страховых взносов принимается в форме постановления.

В соответствии с п. 2 статьи 20 Федерального закона от 20.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается территориальным органом пенсионного фонда и направляется на исполнение судебному – приставу исполнителю.

Принимаемое территориальным органом пенсионного фонда постановление, в соответствии с п.п. 8 п. 1 статьи 12 Закона № 229 - ФЗ является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта, в связи с чем взыскатель или судебный пристав – исполнитель, в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона №229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, применение судебным приставом – исполнителем в отношении индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд при неисполнении должником постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов возможно только при наличии судебного акта об установлении для должника указанного ограничения.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя Гришанина А.А. вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя): №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Судебным приставом – исполнителем Лукояновского МОСП Гришанину А.А. был предоставлен 5-тидневный срок для погашения недоимки в добровольном порядке. До настоящего времени указанные суммы долга Гришаниным А.А. не уплачены.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Установление для должника Гришанина А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, поскольку неуплата недоимки должником нарушает права и интересы Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району просит установить в отношении Гришанина А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по указанным исполнительным документам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административное дело определено рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.1 ст. 291 КАС РФ, о чем имеется соответствующее определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии, со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или в исполнительном документе не имущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области было принято решение произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в Пенсионный фонд Российской, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Срок исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области было принято решение произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Гришанина А.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в Пенсионный фонд Российской Федерации, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Срок исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области было принято решение произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в Пенсионный фонд Российской Федерации, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Срок исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных постановлений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области в отношении должника Гришанина А.А. в пользу взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области Лукояновским межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП.

На данный момент задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Гришанин А.А. уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по погашению долга в исполнение вышеуказанных постановлений. Каких - либо уважительных причин неисполнения исполнительных документов ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району: постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, имеются основания для установления в отношении должника Гришанина А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области к Гришанину А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Гришанина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Елфимово Лукояновского района Горьковской области, являющегося должником по исполнительным документам Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области: постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по погашению задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова