Петрова Надежда Львовна

№2-2005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Юрино 17 мая 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

секретаря судебных заседаний Березиной Н.Е.,

истца (ответчика по встречному иску) Тяпина А.Л.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Петровой Н.Л.-Тяпина А.Л., действующего на основании доверенности от 08 августа 2016 года,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Найденова М.Ю.- Найденовой Л.А., действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года, адвоката Атькановой Д.Н., действующей на основании ордера №842 от 30 ноября 2016 года,

представителя третьего лица - отдела архитектуры администрации МО «Юринский муниципальный район» Барбасова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тяпина А.Л., Петровой Н.Л. к Найденову М.Ю. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Найденова Михаила Юрьевича к Тяпину Александру Львовичу, Петровой Надежде Львовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ,

установил:

Тяпин А.Л., Петрова Н.Л. обратились в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просили признать нежилые строения, расположенные на принадлежащем Найденову М.Ю. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, возведенные с нарушением красной линии над системой водопровода, самовольными постройками и обязать Найденова М.Ю. снести такие постройки; обязать Найденова М.Ю. произвести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> соблюдением установленного Правилами землепользования и застройки муниципал...

...ьного образования «Городское поселение Юрино» Юринского района Республики Марий Эл утв.Решением Собрания депутатов муниципального образования «Юринский муниципальный район» от 16 января 2013 года №247 минимального расстояния от указанного жилого дома до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> не менее трех метров.

В обоснование исковых требований указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № является Найденов М.Ю.

Граница между указанными земельными участками была определена на основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № расположены строения - жилой дом и два объекта капитального строительства (нежилые строения), при этом указанные нежилые строения расположены на территории <адрес>, <адрес> за красной линией, на линии водопровода, проходящего вдоль <адрес> и питающего дома №№,№.

Истцы со ссылкой на нормы ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, п.3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, п.2.4.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» просили удовлетворить исковые требования, восстановить нарушенное право путем возложения на Найденова М.Ю. обязанности по переустройству конфигурации принадлежащего ему жилого дома и сносу самовольных построек.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии и администрация муниципального образования «Городское поселение Юрино».

В рамках рассмотрения гражданского дела, Найденов М.Ю. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл со встречным иском к Тяпину А.Л., Петровой Н.Л., в котором просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

В обосновании встречного иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; площадь фактически используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> владеют на праве общей долевой собственности ответчики (по ? доли у каждого).

С целью регистрации прав собственности на фактически используемый истцом земельный участок им организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка и филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Козьмодемьянское отделение ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, установлены его границы. Так, по точкам координат определенных межевым планом н4-н7 земельный участок истца (№) граничит с земельным участком ответчиков (№)

Поскольку при согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № между истцом и ответчиками возник спор, истцом был инициирован судебный спор, в ходе судебного рассмотрения проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №; данные, приведенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установившемуся порядку землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года его исковое заявление к Тяпину А.Л. об установлении границ земельного участка удовлетворено, постановлено: установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Найденову М.Ю. и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Тяпину А.Л., по точкам координат: н4 с координатами № с координатами №, определенных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Республике Марий Эл Козьмодемьянское отделение ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана. С Тяпина А.Л. в пользу Найденова М.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; за судебную землеустроительную экспертизу 6172 рубля 35 копеек; за оформление нотариальной доверенности 800 рублей; за услуги представителя 12000 рублей.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года указанное выше решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года разъяснено, указано, что местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Найденову М.Ю., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, пер. Пугачева, <адрес>, принадлежащем Тяпину А.Л., по точкам координат: н4 с координатами № с координатами №, определенных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Республике Марий Эл Козьмодемьянское отделение ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана, включает перечисления точек №

При обращении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Республике Марий Эл» в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истцу отказано, в связи с наложением координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Со ссылкой на ст.68, 69 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ истец просил удовлетворить исковые требования.

На основании определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, ООО «ГеоИз2», Отдел архитектуры администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район».

В последующем, ответчик (истец по встречному иску) Найденов М.Ю. уточнил исковые требования, просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ, установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить местоположение границы №, принадлежащего Найденову М.Ю. земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных поворотных точек №

-№

-№

-№

№;внести в государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, принадлежащего Найденову М.Ю. земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, пресечь неправомерные действия Тяпина А.Л. и Петровой Н.Л.

В рамках судебного заседания 17 марта 2017 года ответчик (истец по встречному иску) Найденов М.Ю. уточнил исковые требования, просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительным; признать наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по значениям координат поворотных точек указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «ГеоИЗ2» Л.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Петрова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его представителя Тяпина А.Л.

Истец (ответчик по встречному иску) Тяпин А.Л. исковые требования поддержал, просил встречный иск Найденова М.Ю. оставить без удовлетворения, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения проведенным межеванием земельного участка ответчиками, его прав и законных интересов, не представлено доказательств допущенных нарушений норм действующего законодательства при проведении такого межевания земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) Найденов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Найденова Л.А. и Атьканова Д.Н в судебном заседании просили иск Тяпина А.Л.,Петровой Н.Л. оставить без удовлетворения, в рамках судебного заседания уточнили исковые требования, просили признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по значениям координат поворотных точек указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «ГеоИЗ2» Л.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Суду пояснили, что истцы по первоначальному иску намеренно пытаются ввести суд в заблуждение, межевание принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № проведено с грубым нарушением кадастрового законодательства и процедуры межевания; ответчик будучи неизвещен о проведении согласования местоположения смежной границы был лишен возможности представить в письменной форме возражение против установления границы между земельными участками, так как на его земельном участке № уже было проведено межевание и в производстве суда находился на рассмотрении иск Найденова М.Ю. к Тяпину А.Л. об установлении местоположения земельного участка, но на основании поданного истцами Тяпиным А.Л. и Петровой Н.Л. в федеральную кадастровую палату по РМЭ заявления от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет изменения сведений принадлежащего истцам земельного участка по данным выполненного кадастровым инженером Л.Л.С. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место кадастровая ошибка при государственном кадастровым учете в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, поскольку в межевой план внесены заведомо ложные сведения по координатам характерных поворотных точек границ и площади принадлежащего истцам земельного участка, которые влекут наложение с земельным участком ответчика, в связи с чем ответчик не имеет возможности поставить на кадастровый учет сведения о принадлежащем ему земельном участке №, уточненные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Водопровод проложен силами собственников в ДД.ММ.ГГГГ году по краю проезжей части в нескольких метрах от фасадов домовладений, расположенных по <адрес> и не может находиться под строениями ответчика.

Жилой дом и нежилые строения построены в пределах существовавших фактических границ-заборов, принадлежащего ответчику земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; жилой дом построен на расстоянии 2-2,5 м. от забора – фактической границы смежных земельных участков. Просили применить общий срок исковой давности к требованиям о сносе строений, не создающих угрозу жизни и здоровью истцов.

Представитель Отдела архитектуры администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» Б.С.В. в судебном заседании исковые требования Тяпина А.Л. и Петровой Н.Л. просил оставить без удовлетворения, в обоснование указав, что нарушений при возведении строений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № минимальных отступов от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не имеется; выступа строений за красную линию и наличие строений над красной линией, над линией водопровода по <адрес> <адрес> не выявлено. Встречные исковые требования Найденова к Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л. оставил на разрешение суда.

Представители третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии и администрация муниципального образования «Городское поселение Юрино», филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, ООО «ГеоИз2», Отдел архитектуры администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Часть 3 этой же статьи предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст.11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Из содержания ст.ст.304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании домом и земельным участком и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как снос принадлежащих ответчику строений.

Судом установлено, что Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № является Найденов М.Ю.

Граница между указанными земельными участками была определена на основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

На принадлежащем Найденову М.Ю. земельном участке с кадастровым номером № расположены строения - жилой дом и два объекта капитального строительства (нежилые строения), при этом по мнению истцов часть жилого дома ответчика расположена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке и подлежит переустройству конфигурации, а имеющиеся нежилые строения, возведенные за красной линией, на территории общего пользования - сносу.

По ходатайству истцов определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку вопросы были поставлены перед экспертом после обсуждения их в судебном заседании. За дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при возведении строений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № минимальных отступов от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не имеется; выступа строений за красную линию и наличие строений над красной линией по <адрес> <адрес> не выявлено. Наличие строений, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, над линией водопровода не выявлено. Жилой дом ответчика расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, границы установлены решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцы Тяпин А.Л. и Петрова Н.Л. не представили доказательств, свидетельствующих о нарушениях Найденовым М.Ю. градостроительных и строительных норм и правил при возведении дома и строений, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом выше изложенного, исходя из обстоятельств дела, заслуживающих внимания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тяпиным А.Л. и Петровой Н.Л. исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов встречного иска Найденова М.Ю. к Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ суд принимает во внимание следующее:

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст.12 ГК РФ и подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2017 года по контрольным замерам, выполненным при проведении данной землеустроительной экспертизы, выявлено, что данные межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>» Л.Л.С. не соответствуют конфигурации и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л. и фактическим размерам границ. При проведении данной землеустроительной экспертизы экспертом выявлена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение (пересечение границ) двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> по точкам №. Согласно рекомендации эксперта необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, путем исправления кадастровой ошибки с учетом решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам Тяпину А.Л., Петровой Н.Л., была допущена ошибка в местоположении указанного участка, выразившаяся в неверно примененной при описании в межевом плане границ данного земельного участка системы координат.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий истцу по встречному иску жилой дом, нарушает право последнего, препятствует внесению изменений в сведения ГКН в связи в уточнением границ принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что встречные исковые требования Найденова М.Ю. к Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л. подлежат удовлетворению частично, в части исправления допущенной при межевании и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество ошибки в отношении принадлежащего ответчикам Тяпину А.Л., Петровой Н.Л., возложив на ответчиков обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений данного объекта недвижимости с кадастровым номером № и межевым планом, содержащим правильное описание границ земельного участка, соответствующее его фактическому местоположению.

Факт согласования при межевании земельного участка Тяпиным А.Л., Петровой Н.Л. границ со смежными землепользователями на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку кадастровая ошибка явилась следствием неправильно примененной при межевании земельного участка системы координат, а не согласования фактических границ земельного участка со смежными землепользователями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между Найденовым М.Ю. и его представителем Атькановой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи; Найденовым М.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43500 рублей в связи с необходимостью получения юридической помощи, в том числе: ознакомление с документами клиента, подготовка и составление возражений на исковое заявление и встречного искового заявления по вопросу законности проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, представление интересов клиента в суде по гражданскому делу, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных Найденову М.Ю. услуг, в том числе продолжительности рассмотрения дела и необходимости получения юридической помощи, объема фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплата землеустроительной экспертизы в сумме 10200 рублей и расходы по составлению схемы расположения земельного участка в сумме 1541 рубля связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тяпина А.Л., Петровой Н.Л. к Найденову М.Ю. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречный иск Найденова М.Ю. к Тяпину А.Л., Петровой Н.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по значениям координат поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты>» Л.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по точкам №.

Обязать Тяпина А.Л., Петрову Н.Л. для исправления указанной кадастровой ошибки обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> межевой план.

Взыскать с Тяпина А.Л., Петровой Н.Л. в пользу Найденова М.Ю. судебные расходы в сумме 55541 рубля, в том числе по проведению судебной землеустроительной экспертизы 10200 рублей, по составлению схемы расположения земельного участка в сумме 1541 рубля, расходы на оплату услуг представителя 43500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей – по 27770 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Савинцева

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года