Митько Юлия Александровна

Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-61/2020 по заявлению ООО МКК «Конга» «О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Малыгина В. В.», частной жалобой взыскателя ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., от 09.04.2020 года «Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа»,

Установил:

ООО МКК «Конга» обратилось в суд с вышеуказанной частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., от 09.04.2020 года «Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа», направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об электронной подписи», заявитель указал, что ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи (заключенное ранее рамочное соглашение), действующее законодательство не содержит.

Как следует из Общих условий договора микрозайма, стороны пришли к соглашению об использовании эл...

...ектронной подписи при подписании документов, необходимых при заключении договора потребительского займа.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, должник, используя функционал сайта взыскателя, https: //www.konga.ru/ - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 8 000 руб. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) *Номер* займ перечисляется на банковскую карту *Номер*. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная цифровая подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной цифровой подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связью с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой странице под номером кода – *Номер*, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма должник был ознакомлен.

Денежные средства были переданы (зачислены) на банковскую карту *Номер*, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Полагают, что заключение соглашения между участниками электронного воздействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки.

Наличие спора между сторонами о праве представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области по заявлению ООО МКК «Конга» «О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Малыгина В.В.» отказано в принятии заявления.

При вынесении вышеуказанного определения мировой судья исходил из того, что в обоснование заявленных требований взыскателем представлена копия договора микрозайма, подписанного электронной подписью заемщика, при этом доказательств получения согласия на получение микрозайма путем ввода простой электронной подписи не представлено.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Таким образом, усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался указанными нормами, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Мировой судья обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что представленные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга Малыгиным В.В. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования функционала сайта https: //www.konga.ru/ в сети Интернет, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Вопреки доводом частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., от 09.04.2020 года «Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа» оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Конга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов

Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 11-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *Номер* по заявлению ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, частной жалобой взыскателя ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Конга» обратилось в суд с вышеуказанной частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об электронной подписи», заявитель указал, что ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи (заключенное ранее рамочное соглашение), действующее законодательство не содержит. Как следует из Общих условий договора микрозайма, стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи при подписании документов, необходимых при заключении договора потребительского займа. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, должник, используя функционал сайта взыскателя, https: //www.konga.ru/ - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 4 000 руб. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было п...

...ринято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) *Номер* займ перечисляется на банковскую карту *Номер*. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная цифровая подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной цифровой подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связью с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой странице под номером кода – *Номер*, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма должник был ознакомлен.

Денежные средства были переданы (зачислены) на банковскую карту *Номер* по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Полагают, что заключение соглашения между участниками электронного воздействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки.

Наличие спора между сторонами о праве представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, *Дата* определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области по заявлению ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 отказано в принятии заявления.

При вынесении вышеуказанного определения мировой судья исходил из того, что в обоснование заявленных требований взыскателем представлена копия договора микрозайма, подписанного электронной подписью заемщика, при этом доказательств получения согласия на получение микрозайма путем ввода простой электронной подписи не представлено.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Таким образом, усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался указанными нормами, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Мировой судья обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что представленные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга ФИО1 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования функционала сайта https: //www.konga.ru/ в сети Интернет, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Вопреки доводом частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Конга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных