Захарова Людмила Игоревна

61RS0023-01-2024-005794-83

дело №2-4393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н.А., Захаровой А.И., Захаровой Л.И. к Администрации г.Шахты, третье лицо – Воротникова С.О. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Захарова Н.А., Захарова А.И. и Захарова Л.И. сослались на следующие обстоятельства: 18.05.2000 умер ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО2 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, являлся сын умершего ФИО3.

Дочь ФИО2 – Воротникова (до брака – ФИО12) С.О. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца в пользу брата ФИО3

05.01.2019 умер ФИО3. По информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО3 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Дорофеевой С.П. открыто наследственное дело №.

Истец Захарова Н.А. приходится ФИО3 супругом, а истцы - Захарова А.И., Захарова Л.И. – дочерями, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3 Они своевременно обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, но получить свидетельство о праве на наследс...

...тво не смогли, так как наследодатели при жизни не оформили свои права на жилой дом в установленном законом порядке.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 10.11.1976 №470/1 Бюро технической инвентаризации разрешено зарегистрировать домовладение <адрес> (в настоящее время – <адрес>) за ФИО2 на земельном участке площадью 224 кв.м. и выдать собственнику регистрационное удостоверение, однако ФИО2 умер, право собственности на жилой дом не зарегистрировал.

По данным МУП г.Шахты «БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> числится за ФИО2, право собственности не зарегистрировано.

Истцы с учетом уточненных требований просят суд признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти 18.05.2000 ФИО2; признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждой на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Захарова Н.А., Захарова А.И., Захарова Л.И., также их представитель - адвокат Пахомова И.К., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его подпись.

Третье лицо - Воротникова С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 10.11.1976 №470/1 «По заявлению ФИО2 об узаконении самозастройки по <адрес> Бюро технической инвентаризации разрешено зарегистрировать домовладение <адрес> за ФИО2 и выдать регистрационное удостоверение о собственности.

Согласно справке МУП г.Шахты «БТИ» от 14.08.2024 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее - <адрес> (согласно инвентарного дела МУП г.Шахты БТИ)) числится за ФИО2, однако право не зарегистрировано.

18.05.2000 ФИО2 умер (свидетельство о смерти № от 23.05.2000).

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В силу ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО2, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Указанная норма содержится также и в действующей на настоящий момент ст.1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы права содержались и в действующей на момент смерти 18.05.2000 ФИО2 ст. 546 ГК РСФСР, утратившей силу в связи с введением с 01.03.2002 части третьей ГК РФ на основании ФЗ РФ от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», согласно которой устанавливалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 26 ноября 2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Поскольку в соответствии с решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 10.11.1976 № ФИО2 было разрешено зарегистрировать за собой домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), то в соответствии со ст. 1112 ГК РФ суд полагает признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти 18.05.2000 ФИО2.

К имуществу умершего 18.05.2000 ФИО2 нотариусом г.Шахты Заричук С.Ю. открыто наследственное дело № и 18.08.2000 с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО3; 21.08.2000 с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО3 обратилась дочь умершего ФИО2 - Воротникова С.О.

05.01.2019 умер ФИО3 (свидетельство о смерти № от 09.01.2019).

К имуществу умершего 05.01.2019 ФИО3 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Дорофеевой С.П. открыто наследственное дело №; с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Захарова Н.А., дочь Захарова Л.И. с согласия матери Захаровой Н.А. и Захарова А.И.

Согласно п.9 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Поскольку ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР принял наследство после смерти 18.05.2000 отца ФИО2; истцы Захарова Н.А., Захарова А.И., Захарова Л.И. в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ приняли наследство после смерти 05.01.2019 ФИО3, то суд полагает в силу ст. 218 ГК РФ признать за истцами право собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/3 доле за каждым.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти 18.05.2000 ФИО2.

Признать за Захаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <адрес>), право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Захаровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №), право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Захаровой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №), право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.11.2024.

Судья:

судья Сухов О.А. УИД 61RS0023-01-2024-005794-83

дело № 33-5932/2025

номер дела суда первой инстанции 2-4393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Пискловой Ю.Н., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.А., Захаровой А.И., Захаровой Л.И. к Администрации г. Шахты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротникова С.О., о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Захарова Н.А., Захарова А.И. и Захарова Л.И. обратились с иском к Администрации г. Шахты о признании жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственным имуществом после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5; признании права собственности по 1/3 доле за каждой в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, указав следующие обстоятельства.

После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО5 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. открыто наследственное дело НОМ...

...ЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, являлся сын умершего ФИО11.

Дочь Захарова О.К. – Воротникова (до заключения брака – Захарова) С.О. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца в пользу брата ФИО11

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО11, по информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО11 нотариусом Шахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Захарова Н.А. приходится ФИО11 супругом, а Захарова А.И., Захарова Л.И. дочерями, а потому являются наследниками первой очереди после смерти ФИО11 Они своевременно обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, но получить свидетельство о праве на наследство не смогли, так как наследодатели при жизни не оформили свои права на жилой дом в установленном законом порядке.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро технической инвентаризации разрешено зарегистрировать домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время – Федосеева) за ФИО5 на земельном участке площадью 224 кв.м. и выдать собственнику регистрационное удостоверение, однако ФИО5 умер, право собственности на жилой дом не зарегистрировал.

По данным МУП г. Шахты «БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за ФИО5, право собственности не зарегистрировано.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственным имуществом после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5

Признал за Захаровой Н.А., Захаровой А.И. и Захаровой Л.И. право собственности на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Администрация г. Шахты просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе соистцам в иске, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права.

Апеллянт, ссылалась на то, что спорный жилой дома является самовольной постройкой, и, соответственно, не может перейти по наследству к соистцам и быть включен в состав наследственной массы, указал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, существенно влияющие на исход рассмотрения спора, не установив факт законности самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право жизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена стройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил, принадлежал ли наследодателю ФИО5 земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, на праве собственности или на ином вещном праве.

Администрация обратила внимание, что судом первой инстанции не дана оценка невозможности регистрации прав на жилой дом при жизни наследодателя, а также наличие каких-либо препятствий, объективно затрудняющих легализовать самовольно возведенный объект капитального строительства (в течении 42 летнего срока с момента издания Решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся).

Апеллянт полагал, что соистцами не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства, позволяющие однозначно утверждать о возможности признания права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Представитель соистцов Захаровой Н.А., Захаровой А.И., Захаровой Л.И. – Пахомова И.К. в заседании судебной коллегии просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя соистцов Пахомовой И.К., рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «По заявлению ФИО5 об узаконении самозастройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бюро технической инвентаризации разрешено зарегистрировать домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО5 и выдать регистрационное удостоверение о собственности. Закрепить за домовладельцем земельный участок площадью 224 кв.м. (л.д. 16)

Согласно справкам МУП г. Шахты «БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (согласно инвентарного дела МУП г. Шахты БТИ)) числится за ФИО5, однако, право не зарегистрировано (л.д. 9-10).

Исходя из сведений, указанные в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о правообладателе жилого дома, площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1965 года постройки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 224 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и видом размешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют (л.д. 7-8).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер (свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). К имуществу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 нотариусом Шахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО11

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО11 обратилась дочь умершего ФИО5 – Воротникова С.О.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО11 (свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

К имуществу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 нотариусом Шахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С заявлением о принятии наследства обратились его супруга Захарова Н.А., дочь Захарова Л.И. с согласия матери Захаровой Н.А. и Захарова А.И.

Удовлетворяя иск соистцов Захаровой Н.А., Захаровой А.И., Захаровой Л.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, статей. 532, 546 ГК РСФСР, исходил из того, что, поскольку в соответствии с решением Исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 разрешено зарегистрировать за собой домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), то имеются основания, предусмотренные законом для признания жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственным имуществом после смерти ФИО5

Так как ФИО11 принял наследство после смерти отца – ФИО5, в свою очередь Захарова Н.А., Захарова А.И., Захарова Л.И. приняли наследство после смерти ФИО11, то суд признал за соистцами право собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/3 доле за каждым.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений азб. 1 и 2 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Вопреки доводам апеллянта Администрации г. Шахты жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться самовольной постройкой, которая не могла быть включена в наследственную массу после смерти ФИО5, а затем ФИО13, поскольку согласно решению Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешено бюро технической инвентаризации зарегистрировать домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в данный момент Федосеева) за гражданином ФИО5 и выдать регистрационное удостоверение. Также решено закрепить за домовладельцем земельный участок (л.д. 16).

То есть согласно вышеуказанному документу спорное недвижимое имущество не может являться самовольной постройкой, так как фактически жилом дом в 1976 году в административном порядке зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО5, не смотря на то, что в дальнейшем право собственности последнего на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было зарегистрировано в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в соответствии с требованиями статьи 131 веденного в действие с 01.01.1995 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

При этом принадлежность спорного жилого дома ФИО5 какими-либо доказательствами не опровергается, в связи с чем домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а обоснованно включено в наследственную массу и передано в качестве наследственного имущества ФИО11, а в последующем соистцам.

Так как ФИО11 принял наследство после смерти отца – ФИО5, а соистцы приняли наследство после смерти ФИО11, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании за соистцами права собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/3 доле за каждым.

Вместе с тем позиция Администрации г. Шахты не указывает на наличие оснований невозможности признания за Захаровой Н.А., Захаровой А.И. и Захаровой Л.И. права собственности на данное домовладение.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года

Дело № 2-880/2023 31 января 2023 года

78RS0017-01-2022-006475-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Людмилы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 618 567,95 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 324 283,97 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику жилое помещение, со следующими характеристиками: условный номер № этаж 8, общая площадь за исключением площади балкона 24,86 кв. м, в строительных осях 6с5-8с5, Дс5-Мс5, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять жилое помещение по акту п...

...риема-передачи. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, со следующими характеристиками: условный номер №, этаж 8, общая площадь за исключением площади балкона 24,86 кв. м, в строительных осях 6с5-8с5, Дс5-Мс5, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 1 701 700 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта истец исполнил в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи объекта истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче нежилого помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу нежилого помещения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в размере 618 567,95 рублей.

Представитель ответчика просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, что составляет 727 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления обязательств, которая составляет 7,5%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании размера неустойки в размере 300 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки, заявленной истцом 618 567,95 рублей и уплаченной истцом суммы по договору 1 701 700 рублей, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Доводы истца на возражения ответчика о том, что оснований для снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности не имеется не принимаются судом, поскольку учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом завышен не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 152 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не по конкретному делу, соответственно, то расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд разрешения заявления в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении заявления, со взысканием с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 282,04 рубля, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, суд полагает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку отсрочка предоставляется в отношении вступившего в законную силу решения суда

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732), на который ссылается заявитель в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Людмилы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 4703132960 в пользу Захаровой Людмилы Игоревны, паспорт РФ <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, потовые расходы в размере 282,04 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 4703132960 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

Производство № 2-1961/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001520-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 июня 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 18.04.2012 сторонами заключен договор № 96622382 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. сроком на 1 462 день, под 36 % годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями по обслуживанию кредитов и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ответчика счет № №. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере 313 548 руб. 01 коп. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной госуда...

...рственной пошлины 6 335 руб. 48 коп.

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия судом решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 96622382 путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и графику платежей (л.д. 10-12,14-16, 13).

При этом в названном заявлении указано, что Захарова Л.И. ознакомлена с упомянутыми Индивидуальными условиями и графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором № 96622382 от 18.04.2012 Банк открыл Захаровой Л.И. счет № № и зачислил на него сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.04.2012 по 16.03.2023 (л.д. 17). Кредит выдан сроком на 1 462 день, под 36 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 313 777 руб. 74 коп., выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 18.06.2013 (л.д. 18).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

По условиям договора до выставления заключительного требования и после выставления такового по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании (п. 11.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчика по договору равна 313 548 руб. 01 коп. (л.д. 6-7).

Ответчик возражений относительно заявленного размера задолженности либо доказательств ее погашения не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 313 548 руб. 01 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Захаровой Людмилы Игоревны (ИНН №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № 96622382 от 18.04.2012 в сумме 313 548 руб. 01 коп., а также 6 335 руб. 48 коп. в возврат госпошлины, а всего 319 883 руб. 49 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023

Производство № 2-3563/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001520-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при помощнике Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 18.04.2012 сторонами заключен договор № 96622382 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. сроком на 1 462 день, под 36 % годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями по обслуживанию кредитов и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ответчика счет № №. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере 313 548 руб. 01 коп. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 6 ...

...335 руб. 48 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захарова Л.И. в судебное заседание не явилась, представил в адрес суда письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик требования истца не признает, просит применить к требованиям срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 96622382 путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и графику платежей (л.д. 10-12,14-16, 13).

При этом в названном заявлении указано, что Захарова Л.И. ознакомлена с упомянутыми Индивидуальными условиями и графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором № 96622382 от 18.04.2012 Банк открыл Захаровой Л.И. счет № 40817810300074037396 и зачислил на него сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.04.2012 по 16.03.2023 (л.д. 17). Кредит выдан сроком на 1 462 день, под 36 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 313 777 руб. 74 коп., выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 18.06.2013 (л.д. 18).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

По условиям договора до выставления заключительного требования и после выставления такового по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании (п. 11.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчика по договору равна 313 548 руб. 01 коп. (л.д. 6-7).

До настоящего момента задолженность по карте ответчиком не погашена, требование банка не исполнено.

При этом, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Датой формирования заключительного требования является 18.05.2013, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в упомянутом требовании, 18.06.2013.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Соответственно, срок исковой давности по данному делу начался с 19.06.2013 и истекал 19.06.2016.

25.10.2022 мировым судьей судебного участка № 53 г. Смоленска выдан судебный приказ о взыскании с Захаровой Л.И. задолженности по кредитному договору № 96622382 в сумме 313 778 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 168,89 руб., то есть за пределами срока исковой давности.

25.01.2023 г. названный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д. 19).

С настоящим иском Банк обратился в суд 28.03.2023.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Захаровой Л.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 апелляционную жалобу <...> по гражданскому делу №... на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи <...>., выслушав объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>», указав на то, что <дата> между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с согласованными характеристиками. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок до <дата> по акту приема-передачи, однако в нарушение условий договора объект истцу передан <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации моральног...

...о вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Захарова Л.И. просила взыскать <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <...>. за период <дата> по <дата>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> коп., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Захаровой Л.И. удовлетворены частично.

С <...>» в пользу <...>. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С <...>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с <...> неустойку в размере <...>. и штраф в размере <...>

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор №... в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер <адрес> общая площадь за исключением площади балкона 24,86 кв. м, в строительных осях 6с5-8с5, Дс5-Мс5, а истец в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается аккредитивом №... от <дата> и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект <дата>.

Объект передан истцу <дата>.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче помещения в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки 02.07.2019 по 28.03.2022, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления срока исполнения обязательства, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд пришел к выводу о взыскании размера неустойки в размере <...>. исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12,1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 152 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца со взысканием с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере <...>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд не привел расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд немотивированно снизил размер подлежащей неустойки, суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия находит, что сумма взысканной неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки и отсутствия доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением, в связи с чем доводы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняет.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства. При цене договора равной 1 701 700 руб. взыскание неустойки в заявленном истцом размере наряду с взысканием штрафа повлечет уплату истцу более 50% от уплаченной цены договора, что очевидно не может свидетельствовать о разумности и обоснованности такой меры ответственности застройщика, нарушившего срок исполнения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, правового значения применительно к степени ответчика застройщика не имеют ввиду принципиально иных правоотношений между сторонами и обстоятельств и характера нарушения срока исполнения обязательств.

Ссылки апеллянта на длительную просрочку исполнения обязательства не свидетельствуют о том, что размер неустойки чрезмерно занижен, поскольку последний позволяет установить надлежащую степень ответственности застройщика применительно к правоотношениям сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, рассчитанный пропорционально от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившемся в том, что суд не привел расчета неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку расчет законной неустойки, произведенный истцом, не признан судом необоснованным, однако неустойка уменьшена исходя из применения нормы ст. 333 ГК РФ и правомочий суда по основаниям, указанным в мотивировочной части судебного акта.

Законность решения суда в части взыскания с ответчика морального вреда и судебных расходов предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2 – 1397\2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Велиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Распространения Печати» (далее – ООО «АРП») к Захаровой Л.И. и Захаровой М.Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Распространения Печати» обратилось в суд с иском о взыскании в возмещение материального ущерба с Захаровой Л.И. 124872 руб. 48 коп. и с Захаровой М.Г. 132211 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что ответчицы работали совместно в киоске ООО «АРП» с 2013 года. С ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной <...> года инвентаризации по данному киоску была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 265339 руб., а в результате другой инвентаризации, проведенной <...> года, в этом же киоске была обнаружена еще одна недостача – в размере 38098 руб. 10 коп. (л.д. 2-3).

Затем истец иск уточнил и просил взыскать: с Захаровой Л.И. – 127369 руб. 86 коп., Захаровой М.Г. – 129713 руб. 93 коп. (л.д. 189).

В судебном заседании представитель истца Степанов Д.В. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчицы в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск от них в суд не поступило. Судом предпринимались все возможные меры по их извещению о данном судебном разбирательстве, судебные извещения направлялись им по адресу места жительства согласно данным адресной службы неоднократно. П...

...редприятие почтовой связи возвращало все судебные извещения с указанием «по истечении срока хранения».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 238, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора, работник обязан возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая статьи 245 ТК РФ).

С 1 ноября 2013 года ответчицы работали в ООО «АРП» <...>, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности, обе ответчицы были уволены из ООО «АРП» 7 ноября 2014 года.

В результате проведенных <...> года и <...> года инвентаризаций в подотчете указанных лиц была выявлена недостача материальных ценностей, размер которой составил 265339 руб. и 38098 руб. 10 коп. соответственно.

Эти обстоятельства усматриваются из объяснений представителя истца, которые в полном объеме согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с копиями соответствующих приказов о приеме ответчиц на работу и об их увольнении, текста договора о коллективной материальной ответственности, трудовых договоров, инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (л.д. 22-24, 26, 31-33, 66-121).

Не оспорены указанные обстоятельства и ответчицами. Более того из данных ответчицами в ходе проводившихся работодателем проверок по установлению причин ущерба и его размера письменных объяснений следует, что Захарова Л.И. в обоих случаях признавала факт и размер недостачи, Захарова М.Г. – факт и размер недостачи по результатам инвентаризации 18 сентября 2014 года (л.д. 27, 29, 35).

В силу части третьей статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку ответчицы не представили суду никаких доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, они должна возместить причинный истцу в результате недостачи материальных ценностей ущерб в полном объеме.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно пункту 4.5 заключенного с ответчицами договора о коллективной материальной ответственности от 1 ноября 2013 года подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу (месячной заработной плате) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д. 24).

Истцом представлен расчет распределения бремени возмещения материального ущерба, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется и который не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», о том, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, а также время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Ответчицами данный расчет также не оспорен.

Согласно этому расчету должно иметь место следующее распределение бремени возмещения материального ущерба по сумме в 265339 руб.: Захарова Л.И. – 135766 руб. 48 коп., Захарова М.Г. – 129572 руб. 52 коп., по сумме в 38098 руб. 10 коп.: Захарова Л.И. – 14336 руб. 19 коп., Захарова М.Г. – 23761 руб. 91 коп., а в общей сложности Захарова Л.И. должна возместить 150102 руб. 67 коп., Захарова М.Г. – 153334 руб. 43 коп. (л.д. 190-193).

Из объяснений представителя истца и бухгалтерской справки следует, что из заработной платы Захаровой Л.И. в счет погашения недостачи удержано 22732 руб. 81 коп., Захаровой М.Г. – 23620 руб. 50 коп. (л.д. 194).

Таким образом, Захарова Л.И. должна возместить 127369 руб. 86 коп. (150102,67-22732,81), Захарова М.Г. – 129713 руб. 93 коп. (153334,43-23620,50).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в 127369 руб. 86 коп., предъявленного к Захаровой Л.И., размер госпошлины составляет 3747 руб. 40 коп. (27369,86:100х2+3200), при цене иска в 129713 руб. 93 коп., предъявленного к Захаровой М.Г., - 3794 руб. 27 коп. (29713,93:100х2+3200).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5780 руб. 83 коп. (л.д. 4), данная сумма на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу должна быть возвращена ответчицами в равных долях, т.е. по 2890 руб. 41 коп. (5780,83:2).

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчицы должны доплатить в доход бюджета госпошлину в размере:

- Захарова Л.И. - 856 руб. 99 коп. (3747,40-2890,41),

- Захарова М.Г. - 903 руб. 86 коп. (3794,27-2890,41).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агентство Распространения Печати» удовлетворить полностью и взыскать в его пользу:

- с Захаровой Л.И. в возмещение материального ущерба 127369 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 2890 руб. 41 коп., а всего 130260 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят) руб. 27 коп.;

- с Захаровой М.Г. в возмещение материального ущерба 129713 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 2890 руб. 42 коп., а всего 132604 (сто тридцать две тысячи шестьсот четыре) руб. 35 коп.

Довзыскать в доход бюджета госпошлину:

- с Захаровой Л.И. 856 руб. 99 коп.;

- с Захаровой М.Г. 903 руб. 86 коп.

Ответчицы вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007129-87 (производство № 2-549/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходовиз стоимости наследственного имущества ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО МК «ГоСотделение»с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что25.12.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб., под 273,356% годовых, на срок до <Дата обезличена>.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, в результате чего за период с 25.12.2019 по 08.02.2020образовалась задолженность в сумме 7 191,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 000 руб.; просроченные проценты – 1 992,75 руб.; пени– 198,70 руб.

ФИО3 умерла <Дата обезличена>. После смерти заемщика открыто наследственное дело.

На основании изложенного истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 25.12.2019в сумме 7 191,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 000 руб.; просроченные пр...

...оценты – 1 992,75 руб.; пени– 198,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца ООО МК «ГоСотделение» в судебное заседаниене явился о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые возвращены в суд в связи с их неполучением адресатами. В связи с уклонением ответчиков от получения судебных извещений, причины их неявки в судебное заседание признаются судом не уважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что25.12.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб., под 273,356% годовых, на срок до 25.03.2020.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, в результате чего за период с 25.12.2019 по 08.02.2020 образовалась задолженность в сумме 7 191,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 000 руб.; просроченные проценты – 1 992,75 руб.; пени– 198,70 руб.

Как следует из свидетельства о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 умерла <Дата обезличена>.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество впорядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проверив расчет задолженности в полном объеме, который не был оспорен ответчиками по делу, суд приходит к выводу о том, что размер полной задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 7 191,45 руб.

Из наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО3 усматривается, что наследником умершей, обратившейся с заявлением о вступлении в наследство является дочьФИО1, которая в своем заявлении указала в качестве другого наследника ФИО2 – супруга ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Согласно находящегося в материалах наследственного дела выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> составляет 1 473 256,04 руб.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, определяемой на момент открытия наследства.

Установив, что наследником по закону после смерти заемщика ФИО3 является её дочь ФИО1, фактически принявшая наследство после ее смерти, получившая наследство, при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1, как наследника первой очереди, обязанности по выплате задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 7 191,45 руб.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1является наследником имущества умершей ФИО3, в установленный срок и в установленном порядке принявшей наследство после смерти своей материСтоимость наследственного имущества составляет 1 473 256,04 руб., что превышает сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175, ст. 323 ГК РФ и, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответчикФИО1должна отвечатьперед истцом по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пределах стоимости всего перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, исследовав и оценив все доказательства, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, исковые требованияо взыскании с ФИО1в пользу истца суммы задолженности по договору займа № 531 от 25.12.2019в сумме 7 191,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 000 руб.; просроченные проценты – 1 992,75 руб.; пени– 198,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований к нему, не имеется, поскольку нет доказательств принятия им наследства, оставшегося после смерти супруги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., факт оплатыкоторой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользуОбщества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение»задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 25.12.2019из стоимости наследственного имущества ФИО3 размере 7 191,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 000 руб.; просроченные проценты – 1 992,75 руб.; пени– 198,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 591,45 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто один руб.45 коп.).

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходовиз стоимости наследственного имущества ФИО3, отказать.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решениесуда составлено 24.03.2022.

Дело № 2а-262/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя административного истца Ляшенко А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Логуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии отказа от административного иска по административному делу по административному иску ООО МКК «Чистая монета» к Заднепровскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С., УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия, устраняющие последствия незаконного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится административное дело по вышеуказанному административному иску ООО МКК «Чистая монета».

В судебном заседании от представителя административного истца по доверенности с правомочиями, предусмотренными п. 5 ч. 2 ст. 56 КАС РФ, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 12-13), которое приобщено к материалам дела.

Возражений от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя не поступило.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, представитель административного ответчика Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо Захарова Л.И. в судебное засе...

...дание не явились, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 17-29).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд же может не принять этот отказ административного истца от административного иска, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не принимать отказ административного истца от административного иска у суда не имеется. В данном случае это закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу и в силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО МКК «Чистая монета» от административного иска по административному делу по административному исковому заявлению ООО МКК «Чистая монета» к Заднепровскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С., УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия, устраняющие последствия незаконного бездействия.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мировой судья Александров Д.А. Дело № 11-1-390/2023 (№ 2-3/2023)

УИД 40MS0002-01-2022-003605-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба на состоявшееся судебное постановление, в котором заявители просят отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 обращались в мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцам <адрес>, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО7 ? часть суммы ущерба в размере 10 852 рубля 50 копеек, в пользу ФИО8 ? части суммы в размере 32 557 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы – 160 рублей 80 копеек, расходы на приобретение CD-диска 90 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 352 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение ФИО8 расходов по оплате юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Овалон» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого выступало оказание услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате залития. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками.

Интересы ФИО8 в ходе рассмотрения дела представлял юрист ООО «Овалон» ФИО6, которым было подготовлено исковое заявление, уточненный иск, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен мировым судьей с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний по рассмотрению дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены все вышеуказанные обстоятельства соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Частная жалоба ФИО2, ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Заявление о взыскании судебных расходов заблаговременно направлялось заявителем в адрес заинтересованных лиц, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений <данные изъяты>. Ходатайств об отложении судебного заседания для формирования позиции по заявлению о взыскании судебных расходов со стороны ФИО1, ФИО2 мировому судье не поступало.

Процессуальные нарушения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий