Лебедев Владислапв Данилович

Мировой судья судебного участка № 7

Советского района г. Астрахани

Шульга Т.В.

№11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 марта 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лотос» к Лебедеву Владиславу Даниловичу, Лебедеву Даниле Александровичу, действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>4, о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой представителя ответчиков Светашовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 03 ноября 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Лотос» обратилось к мировому судье с иском к Лебедеву В.Л., Лебедеву Д.А., действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>3, о взыскании задолженности, в обосновании иска указав, что Лебедев В.Д. и <ФИО>3 являются собственниками жилого помещения <адрес>А по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права <номер> от 07.11.2012 г. в соответствии с долями 2/5 доли (Лебедев В.Д.) и 3/5 доли (<ФИО>3). Ответчики отказываются оплачивать установленные общим собранием собственников многоквартирного дома платежи за жилищные услуги, в результате чего в период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. за ответчиками образовалась задолженность. Просил взыскать с Лебедева Владислава Даниловича в пользу ТСЖ «Лотос» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья соразмерно 2/5 доли за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 2790,40 рублей, пени за просрочку платежа в размере 159,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за выписку из ЕГРПН в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 28,5 рублей, расходы на ...

...оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Также просил взыскать с <ФИО>4 в свою пользу соразмерно 3/5 доли за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 4185,60 рублей, пени за просрочку платежа в размере 239,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за выписку из ЕГРПН в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 28,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

03.11.2017 года по ходатайству представителя истца ТСЖ «Лотос» в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика <ФИО>4 привлечен к участию в деле Лебедев Данила Николаевич.

Впоследствии представитель истца Зубцова Л.Н., действующая на основании устава ТСЖ «Лотос», в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Лебедева Владислава Даниловича в пользу ТСЖ «Лотос» задолженность по обязательным платежам за жилищные услуги по содержанию общего имущества соразмерно 2/5 доли за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 2790,40 рублей, пени за просрочку платежа в размере 159,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 28,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с Лебедева Д.А. за несовершеннолетнего <ФИО>3 в свою пользу соразмерно 3/5 доли за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 4185,60 рублей, пени за просрочку платежа в размере 239,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 28,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 03 ноября 2017 года исковые требования ТСЖ «Лотос» к Лебедеву Владиславу Даниловичу, Лебедеву Даниле Александровичу, действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>4, о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с Лебедева В.Д. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 2790,40 рублей, пени за просрочку платежа в размере 159,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 28,5 рублей. Взыскана с Лебедева Данилы Александровича в качестве законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>4, в пользу ТСЖ «Лотос» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с <дата> по <дата> в сумме 4185,60 рублей, пени за просрочку платежа в размере 239,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 28,5 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчиков Светашова Н.Я., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани от 03.11.2017 года, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, просит его отменить.

В судебное заседание ответчики Лебедев В.Д., Лебедев Д.А., действующий в качестве законного представителя <ФИО>3, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности Светашова Н.Я., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, решение мирового судьи от 03.11.2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Лотос» - Амбурцева И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Лебедев Владислав Данилович (2/5 доли) и <ФИО>4 (3/5 доли) являются собственниками <адрес>А по <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН №30/035/103/2016-2935 от 15.11.2016 года.

Ответчики Лебедев В.Д. и <ФИО>3 являются членами ТСЖ «Лотос», созданного 02.04.2015 г. на основании протокола №1 общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А от 25.03.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 статьи 145 ЖК РФ).

Протоколом № 1общего собрания собственников жилого дома от 25.03.2015 года утверждена оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования из тарифа 10 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что ответчики в <адрес>А по <адрес> не проживают, зарегистрирована и проживает в ней Светашова Н.Я., которая с апреля 2016 года перестала производить оплату за жилое помещение в ТСЖ «Лотос», в связи с появлением запаха канализации, по поводу чего она неоднократно обращалась в ТСЖ «Лотос» о проведении работ по устранению запаха из канализационного стояка.

Из протоколов заседания членов правления ТСЖ «Лотос» №6 от 20.05.2016 года, №7 от 04.10.2016 года, №8 от 21.11.2016 года, №12 от 21.05.2017 года следует, что обращения Светашовой Н.Я. рассматривались комиссионно с приглашенным слесарем, с опросом жильцов квартиры №24, №28, №32, одновременно был произведен слив воды по стояку указанных квартир, осмотр труб в подвале, а также выяснялись причины шума при сливе и появления запаха в квартире №20. По результатам обследований был составлен протокол об отсутствии запаха и засора канализации в <адрес>А по <адрес>.

После чего письмом председателя ТСЖ «Лотос» Зубцовой Л.Н. от 04.10.2016 года Светашовой Н.Я. в связи с принятием Советом дома решения о признании жалобы Светашовой Н.Я. необоснованной, было предложено погасить задолженность за период апрель-сентябрь 2016 года, однако собственниками задолженность погашена не была.

В связи с чем, за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 6979 рублей.

С учетом приведенных положений, исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно указано на наличие неисполненной обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Кроме того, за период с 01.04.2016 года по 31.07.2017 года начислены пени в размере 399,26 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив факт того, что ответчиком Лебедевым Д.В., законным представителем несовершеннолетнего Лебедева В.Д. –<ФИО>1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г., что и явилось причиной образования задолженности, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 399,26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, судебные расходы в сумме 450 рублей, а также почтовые расходы в сумме 57 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков, в пользу истца взысканы расходы на оплату представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его категории, в разумных пределах - в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 03 ноября 2017 года по иску ТСЖ «Лотос» к Лебедеву Владиславу Даниловичу, Лебедеву Даниле Александровичу, действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>4, о взыскании задолженности- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Светашовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Аверьянова З.Д.