Агапова Изабелла Крикоровна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер № под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожном происшествии, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела.

Гражданская ответственность истца, который является потерпевшим, застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 156 рублей 06 копеек.

Претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке ИП ФИО6 ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на заключение ИП ФИО6 определившего рыночную стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа 88 875 рублей, утрата товарной стоимости 11 940 рублей, и на положения ст.7, 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в уточненной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 25 673 рубля 70 копеек, из которых страховое возмещение 13 243 рубля 94 копейки, утрата товарно...

...й стоимости 12 429 рублей 76 копеек, неустойку 97 103, 19 рублей, оплату за составление отчета по оценке ИП Колесникова 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 060 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1170 рублей, штраф.

В суде представитель истца по доверенности поддержал уточненную редакцию иска ( л.д. 131).

В суде представитель ответчика, возражала против удовлетворения требований, указав о выполнении ответчиком надлежаще своих обязательств, в связи с оплатой страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, который в заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав сторон, допросив эксперта ООО «ЮРЦЭО» «АС -Консалтинг», специалиста ИП ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» застраховало обязательную гражданскую ответственность ФИО1, что подтверждается полисом ССС N 0315141726 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком причинение автомобилю истца механических повреждений в результате дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема заявления истца с приложением, (л.д.17), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 256 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что событие страхового случая является установленным, поскольку подтверждается материалами дела, и признанием таких обстоятельств, ответчиком, который совершил действия по выплате страхового возмещения, которые суд имеет основания исходя из положений ст. 68 ГПКРФ, квалифицировать как признание обстоятельств, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения суд исходит из того, что в соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «ЮРЦЭО» «АС -Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 65 400 рублей и утрата товарной стоимости в размере 12 429 рублей 76 копеек. Суд полагает возможным признать заключение эксперта относимым и достоверным доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит установленные экспертом обстоятельства, достаточные для указанных в нем выводов. Заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, соответствует положениям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" поскольку, составлено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

Стороны не опровергли достоверности заключения эксперта, который, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности, определил размер восстановления. У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности экспертного исследования.

В суде эксперт ФИО5 подтвердил выводы изложенные в заключении, указав о том, что выводы специалиста ИП Колесникова о более высокой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, постановлены в связи с указанием о стоимости запасных частей, выше чем указано в заключении ООО «ЮРЦЭО» «АС -Консалтинг».

В суде допрошен специалист ИП ФИО6, который подготовил заключение о стоимости восстановления автомобиля истца, до его обращения в суд, который пояснил, о том, что стоимость восстановления автомобиля определена без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., поскольку ему на разрешение не ставился вопрос по определению стоимости восстановления автомобиля истца, в целях использования заключения для выплаты возмещения по ОСАГО, поэтому он определил стоимость восстановления выше, чем эксперт ООО «ЮРЦЭО» «АС -Консалтинг».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, и утрату товарной стоимости в размере установленном экспертом ООО «ЮРЦЭО» «АС -Консалтинг», в связи с чем размер страхового возмещения и утрату товарной стоимости надлежит определить исходя из расчета, 65 400 рублей + 12 429 рублей 76 копеек - 52 156 рублей 06 копеек = 25 673 рубля 70 копеек.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от дата N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, поскольку судом взыскано страховое возмещение 25 673 рубля 70 копеек, таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода расчета определил сам истец в расчете (л.д.133). Т.е. неустойка рассчитана со дня следующего за выплатой ответчиком страхового возмещения 52 156, 06 рублей, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 25 673 рубля 70 копеек х 1% х 357 дней = 91 655 рублей. Кроме этого, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом (л.д.65), таким образом окончание срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаты частичной страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 156, 06 рубля х1% х 7 дней 3 651 рубль.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить такое ходатайство, и снизить неустойку до 25 000 рублей, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, является несоразмерным заявленным требованиям.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд установив при рассмотрении дела выплату страхового возмещения не в полном объеме, полагает возможным признать права истца как потребителя нарушенными, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 836 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты за составление заключения ИП Кравченко в размере 5 000 рублей, полагая такие расходы убытками, связанными с необходимостью защиты истцом своего права в суде, учитывая подтверждение таких расходов квитанцией ( л.д. 38).

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из отнесения к числу таких расходов, из заявленных истцом по настоящему делу : расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 060 рублей, и оплаты услуг по удовлетворению нотариусом доверенности представителя в размере 1 170 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что разъяснения приведенные в п. 2 указанного Пленуме ВС РФ, о необходимости указания в доверенности о ее выдаче по конкретному делу, появились, после того, как истец выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность, (л.д.11), в связи с чем суд полагает возможным отнести стоимость удостоверения доверенности к судебным расходам. Ответчик не опроверг того, что данная доверенность выдана только в связи с защитой прав в настоящем деле.

Также суд учитывает, что пропорциональность, не распространяется, на расходы, в случае если неустойка уменьшена судом, о чем указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил имущественные требования истца, (страховое возмещение и неустойка), признав их обоснованными, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в полном объеме, признав оплату услуг представителя произведенной в разумных пределах, и подтвержденных договором и квитанцией, с оплатой услуг банка 60 рублей, за перевод оплаты на счет представителя ( л.д. 40, 41).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПКРФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 720 рублей, расчет которой произведен исходя из суммы имущественных требований (страхового возмещения и неустойки).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение и утрату товарной стоимости 25 673 рубля 70 копеек, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость оплаты за составление отчета об оценке 5 000 рублей, штраф в сумме 12 836 рублей, оплату услуг представителя 12 060 рублей, оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1 170 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :