Фалинова Ирина Владимировна

Дело № 11-18/14 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

представителя истца Минеевой И.А. - Можайкина Е.В.,

при секретаре Гонтарь К.О.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Минеевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фалиновой ФИО15 - Половкина ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Минеевой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минеевой ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в размере <данны...

...е изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Фалиновой ФИО19 к Минеевой ФИО20 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Минеева И.А. обратилась в суд с иском к Фалиновой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Кимры Тверской области у <адрес> по <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей, Минеевой И.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением Фалинова А.А., в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы, юридические услуги и государственной пошлины.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей, Минеевой И.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Фалиновой И.В., под управлением Фалинова А.А. После ДТП Фалинов А.А. на автомашине скрылся. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО ВМВД России «Кимрский» Васиным С.В., виновным в ДТП признан Фалинов А.А., нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Фалинов А.А. к административной ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности. Для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту Белякову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года экспертом Беляковым В.А. произведен осмотр автомашины, по результатам которого подтвержден факт причинения автомашине механических повреждений. На осмотре присутствовала Фалинова И.В. В соответствии с заключением №, составленным ИП Беляковым В.А., стоимость устранения дефектов транспортного средства FordFusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ей оплачено <данные изъяты> рублей. Для подготовки искового заявления о возмещении материального ущерба и представления ее интересов в гражданском судопроизводстве она, истец, обратилась в Кимрский филиал № НО «Тверская областная коллегия адвокатов» - к адвокату Можайкину Е.В. В ходе административного расследования ни Фалинов А.А., ни Фалинова И.В. в отделение полиции не явились, документов, подтверждающих право управления транспортным средством, не представили, также не представили сведений о страховании гражданской ответственности Фалиновой И.В. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. На основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ просила взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Фалинова И.В. освобождена от участия в деле в качестве соответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Можайкин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал, что при осмотре экспертом автомашины Минеевой И.А. присутствовала Фалинова И.В., которая не поясняла, что автогражданская ответственность ее и третьего лица Фалинова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, на момент предъявления иска к Фалиновой И.В. истец Минеева И.А. не знала о наличии договора страхования, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований Фалиновой И.В. к Минеевой И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Фалинова И.В., Фалинов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, несмотря на о, что о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Половкин В.В. в удовлетворении исковых требований Минеевой И.А. к ООО «Росгосстрах» не возражал, пояснив, что на момент ДТП автомобилем Фалиновой И.В. управлял Фалинов А.А. Информация о том, что Фалинов А.А. после ДТП скрылся, является недостоверной, поскольку Фалинов А.А. не знал о случившемся ДТП, так как столкновение было незначительным, а в его автомашине громко играла музыка, в связи с чем, он просто продолжил движение. Фалинов А.А. управлял автомашиной Фалиновой И.В. по доверенности, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, материальный ущерб, причиненный Минеевой И.А., обязан возместить страховщик. Истцу просто необходимо было установить наличие у Фалиновой И.А. полиса ОСАГО и получить страховую сумму. В связи с злоупотреблением правом со стороны Минеевой И.А. просил взыскать с истца в пользу Фалиновой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № города Кимры Тверской области Коваленко Е.В. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фалиновой И.В. - Половкин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает решение суда, в части отказа Фалиновой И.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Указал, что суд неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении требований Фалиновой И.В. суд сослался на то, что она не являлась стороной по делу и ей небыли заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Действительно, относительно предмета спора самостоятельных требований заявлено не было, однако требование о возмещении издержек на оплату услуг представителя были заявлены в письменном возражении уже в первом заседании.В первоначальном требовании истцом был неверно определен процессуальный статус Фалиновой И.В., в результате чего она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя. Обращает внимание суда на то, что истец обратился в суд, не предприняв никаких попыток досудебного урегулирования данного спора, они неоднократно встречались с Фалиновой И.В, и истец даже не поинтересовался о наличии страхового полиса ОСАГО у Фалиновой И.В. Следовательно, данные судебные расходы Фалинова И.В. понесла исключительно по вине истца. На основании вышеизложенного просит изменить решение мирового судьи и взыскать с Минеевой И.В. в пользу Фалиновой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кимрского городского суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Фалинова И.В., ее представитель Половкин В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Фалинов А.А., не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции счет возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Минеевой И.А. - Можайкин Е.В. счел доводы жалобы необоснованными, противоречащими действующему законодательству. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для проверки законности вынесенного мировым судьей решения в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит и в соответствии ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Можайкина Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение по делу состоялось в пользу истца Минеевой И.А.

Как усматривается из материалов дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалинова И.А. первоначально была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Фалиновых была застрахована в ООО «Росгосстрах», определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Фалинова И.В. была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии какого-либо злоупотребления правом со стороны истца Минеевой И.А.

Кроме того, как справедливо отметим в решении мировой судья, в случае отсутствия договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Фалиновой И.В., материальный ущерб подлежал взысканию с Фалиновой И.В., т.е. и в данном случае Фалинова И.В. не являлась бы лицом, в пользу которого принято решение суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения дела в суде, не являются.

На основании вышеизложенного мировой судья не нашел Таким правовых оснований для удовлетворения требований Фалиновой И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет истца Минеевой И.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Кимры Тверской области Коваленко Е.В. от 21 апреля 2014 год, вынесенное по делу по иску Минеевой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фалиновой Ирины Владимировны - Половкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Г.М. Смирнова