Старостина Ирина Михайловна

Дело № 11-84/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2018-002762-62

дело 1 инст. 2-3479/2018 (13-164/2024)

мировой судья Большакова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 19 марта 2024 г.,

которым ИП Граковичу А. А. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта в связи с уступкой ему права требования задолженности по кредитному договору, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 17.09.2018 со Старостиной И.М. в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк», и выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель, стороны, судебный пристав-исполнитель не явились, о слушании дела извещены. Заявитель просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ИП Гракович А.А. В частной жалобе указывает на то, что при заключении договора цессии исполнительный лист ему прежним взыскателем передан не был. В производстве ОСП Александровского района Владимирской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку он не является ст...

...ороной исполнительного производства. Возможно, срок для исполнения не истек, и соответствующий вывод мирового судьи является ошибочным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 17.09.2018 со Старостиной И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 952,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1619,52 руб. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ИП Граковичем А.А (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.8-9).

Согласно выписке из акта приема-передачи, являющегося Приложением к договору, Старостина И.М. значится в числе должников.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья со ссылкой на данные официального сайта ФССП России установил, что сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником.

В частной жалобе заявитель ссылается на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

Отсутствие сведений у заявителя об окончании исполнительного производства послужили поводом для подачи частной жалобы со ссылкой на то, что судебный акт не исполнен.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о ходе исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, присужденная судом денежная сумма взыскана в полном размере 103 571,9 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения определения об отказе в процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был полностью исполнен, что исключает процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта в виду отсутствия долга и предмета исполнения, а также выдачу дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, а в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А. А. – без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024

УИД 62RS0№-36

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению иску Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению. Однако, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчик ФИО1 является собственником 2/4 доли в праве в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

На основании изложенного истец просил взыскать соразмерно доле в праве с ответчика задолженность за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 886,08 руб., пени за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 452,61 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 716,58 руб.

Истец Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Жилсервис Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которое выполнило свои обязательства по водоснабжению и водоотведению перед ответчиком в полном объеме, но до настоящего времени услуги предприятия ответчиком оплачены не полностью.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, и пени. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № в отношении ФИО1 в связи с поступившими возражениями ФИО1 Однако, за ответчиком ФИО1 продолжает числится задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, и пени, вследствие чего истец обратился в суд в порядке искового производства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиками числится задолженность перед МП «Водоканал <адрес>» за пользование коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 886,08 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за указанные коммунальные услуги, ему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 37 452,61 руб.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным, поскольку соответствует тарифам, утвержденным Решениями Рязанской городской Думы, и признается достоверным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности либо расчет, подтверждающий иной размер задолженности, в суд не представила, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неуплаты ФИО1 задолженности за пользование коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 886,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 452,61 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 716,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» задолженность за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 886 (Восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 452 (Тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 716 (Две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 58 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Козлачков

<данные изъяты>

Дело №1-364/2022

УИД:24RS0046-01-2022-000657-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Чанчиковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

защитника подсудимого - адвоката Губина С.П.,

подсудимой Старостиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостиной Ирины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в г<адрес> ранее не судимой, содержащейся под стражей с 24.11.2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старостина совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2021 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств совместно с неопределенным кругом лиц, отправило на сотовый телефон Старостиной сообщение с предложением заняться совместной преступной деятельностью, связанной с совместными систематическими незаконными сбытами наркотических средств на т...

...ерритории г. Красноярска, в качестве «курьеров», то есть лиц, непосредственно осуществляющих закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта.

В конце октября 2021 года, более точное время следствием не установлено, Старостина в мессенджере «Telegramm» ознакомилась с сообщением от неустановленного лица, действующего от имени интернет – магазина «Вася», о наборе лиц для осуществления совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом. После чего, у Старостиной, преследующую корыстные побуждения, достоверно осведомленной, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Действуя во исполнение своего преступного умысла, в конце октября 2021 года, более точное время следствием не установлено, Старостина написала сообщение неустановленному следствие лицу, а именно пользователю интернет магазина «Вася», о том, что она желает вступить в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на занятие совместной преступной деятельности в качестве «курьера», то есть лица, непосредственно осуществляющего закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта. После этого неустановленное следствием лицо, действующее от имени интернет – магазина «Вася», продолжил переписку со Старостиной в мессенджере «WhatsApp», и таким образом неустановленное лицо вступило в преступный сговор со Старостиной, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, распределили роли следующим образом:

- неустановленное лицо возложило на себя обязанности по осуществлению мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» условий и стоимости незаконного приобретения наркотических средств, а также потребительского спроса на определенные виды наркотиков, бесперебойному незаконному приобретению наркотических средств для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом на территории г. Красноярска Старостиной; незаконному хранению наркотических средств в неустановленных следствием местах, передаче наркотических средств участникам преступной группы, получению от последних адресов с местом нахождения тайников с наркотическими средствами для непосредственного незаконного сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; контролю за своевременными преступными действиями и соблюдению конспирации привлеченных для совершения незаконных сбытов наркотических средств лиц, согласно отведенным им обязанностям;

- Старостина выполняла обязанности по получению информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами от неустановленного лица; извлечению из тайников партии наркотических средств; незаконному хранению наркотических средств; размещению наркотических средств в тайники на территории г. Красноярска, адреса которых, используя свой сотовый телефон посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщала неустановленному лицу, а именно пользователю интернет – магазина «Вася», в мессенджере «WhatsApp» для их последующего незаконного сбыта.

21.11.2021 года в вечернее время, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе со Старостиной, сообщило последней о местонахождении «Закладки» с наркотическими средствами, в связи с чем, Старостиной пришло сообщение с местонахождением наркотических средств, а именно: ул. 2-я Шинная, 2 в Ленинском районе г. Красноярска. Продолжая свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, Старостина 21.11.2021 года примерно в 19.00 часов приехала по указанному в сообщении адресу, где в районе дома № 2 по ул. 2-я Шинная в Ленинском районе г. Красноярска, незаконно приобрела сверток из отрезков полимерной липкой ленты типа «скотч» зеленого цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет, внутри которого находились 38 свертков из фольги серого цвета. Внутри каждого из 38 свертков находились свертки из фрагмента полимерной пленки серого цвета, внутри которых находилось внешне одинаковое пластичное вещество светло-коричневого цвета, представленное одним комком неопределенной формы, со специфическим запахом, которые содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 17,522 граммов, которые Старостина стала незаконно хранить при себе.

24.11.2021 года примерно в 07 часов 30 минут Старостина действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно и согласовано между собой, согласно отведенной ей роли в преступной группе, с целью осуществления своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, приехала к дому № 26 «а» по ул. Коммунальная в Кировском районе г. Красноярска, где в 2 метрах от вышеуказанного дома у основания дерева произвела закладку свертка из отрезков полимерной липкой ленты типа «скотч» зеленого цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет, внутри которого находились 38 свертков из фольги серого цвета. Внутри каждого из 38 свертков находятся свертки из фрагмента полимерной пленки серого цвета, внутри которых находилось внешне одинаковое пластичное вещество светло-коричневого цвета, представленное одним комком неопределенной формы, со специфическим запахом, которые содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 17,522 граммов.

Кроме того, 24.11.2021 года в утреннее время неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе со Старостиной сообщило последней о местонахождении «Закладки» с наркотическими средствами, в связи с чем, Старостиной пришло сообщение с местонахождением наркотических средств, а именно: ул. Лесоперевалочная, 28 в Свердловском районе г. Красноярска.

Продолжая свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, Старостина 24.11.2021 года примерно в 11 часов 45 минут, с целью приобретения наркотических средств и их последующего незаконного сбыта, приехала по указанному в сообщении адресу, где в районе дома № 28 по ул. Лесоперевалочная в Свердловском районе г. Красноярска, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОНК ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» возле дома № 28 по ул. Лесоперевалочная в Свердловском районе г. Красноярска примерно в 12 часов 00 минут была задержана Старостина.

24.11.2021 года в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете № 409 ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по ул. 60 лет Октября, 73 в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе личного досмотра у Старостиной был обнаружен и изъят из правого кармана дубленки сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» при исследовании которого были установлены адреса с произведенной закладкой, а именно: ул. Коммунальная, 26 «а» в Кировском районе г. Красноярска и местом, где Старостина должна была забрать закладку с наркотическим средством, а именно: ул. Лесоперевалочная, 28 в Свердловском районе г. Красноярска.

После этого, 24.11.2021 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут сотрудниками ОНК ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», в ходе обследования участка местности, расположенного возле дома № 28 по ул. Лесоперевалочная в Свердловском районе г. Красноярска в 80 метрах от вышеуказанного дома на расстоянии 3 метров от проезжей части у основания куста был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки серого цвета, края которого завязаны узлом. Внутри свертка находился сверток из фрагмента фольги серого цвета, внутри которого находились 94 свертка из фольги серого цвета. Внутри каждого из 94 свертков находился сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета, внутри которых находилось внешне одинаковое пластичное вещество светло-коричневого цвета, представленное одним комком неопределенной формы, со специфическим запахом, которые согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № 11/2288 от 09.12.2021 года содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 55,918 граммов.

Кроме того, 24.11.2021 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 05 минут сотрудниками ОНК ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», в ходе обследования участка местности, расположенного возле дома № 26 «а» по ул. Коммунальная в Кировском районе г. Красноярска в 2 метрах от вышеуказанного дома у основания дерева был обнаружен и изъят сверток из отрезков полимерной липкой ленты типа «скотч» зеленого цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет, внутри которого находились 38 свертков из фольги серого цвета. Внутри каждого из 38 свертков находились свертки из фрагмента полимерной пленки серого цвета, внутри которых находилось внешне одинаковое пластичное вещество светло-коричневого цвета, представленное одним комком неопределенной формы, со специфическим запахом, которые согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № 11/2288 от 09.12.2021 года содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 17,522 граммов.

Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включены в список Перечня 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 г. № 2007), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 73,440 граммов отнесено к крупному размеру.

Данные наркотические средства Старостина намеревалась незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, однако, они были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем, Старостина преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Старостина по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст.51 Конституции, отказалась от дачи показаний, однако, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые соответствуют описательной части.

Кроме признательной позиции Старостиной ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» он работает с июля 2021 года. 24.11.2021 года ими, а именно сотрудниками ОНК ОП№6 МУ МВД России «Красноярское» на территории Свердловского района г. Красноярска проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Этому событию предшествовало получение оперативно-значимой информации в отношении Старостиной Ирины занимающейся сбытом наркотических средств на территории г. Красноярска, бесконтактным способом. Кроме того, 24.11.2021 года была получена оперативная информация о том, что Старостина в этот день, а именно 24.11.2021 года должна прибыть на территорию Свердловского района г. Красноярска с наркотическим средством при себе. Для проверки полученной информации 24.11.2021 года примерно около 12 часов они прибыли совместно с ФИО8 к проезжей части, расположенной по ул. Лесоперевалочная в Свердловском районе г. Красноярска, где ими была замечена Старостина и ее гражданский муж. Они шли по обочине, при этом Старостина периодически смотрела в сотовый телефон. Старостина смотрела по сторонам, наклонилась, стала производить какие-то манипуляции руками. Ими было принято решение их задержать. Ими по вышеуказанному адресу были задержаны Старостина и Голубченко, которые были доставлены в отдел полиции №6, был произведен личный досмотр Старостиной, в ходе которого ничего обнаружено не было, однако, был изъят ее сотовый телефон, где, который был исследован, в ходе чего были установлены места с закладками наркотических средств. Затем были приглашены понятые, где с участием Старостиной были произведены обследования участков местности по по ул. ул. Лесоперевалочная, 28 в Свердловском районе г. Красноярска, где был обнаружен сверток из фрагмента полимерной пленки с веществом внутри. Данный сверток с веществом был изъят, упакован в пакет, пакет опечатан печатью, где расписались понятые, по ул. Коммунальная, 26 «А» в Кировском районе г. Красноярска, был обнаружен сверток из отрезка полимерной ленты «скотч» зеленого цвета внутри с веществом. Данный сверток был изъят, упакован, опечатан, где расписались понятые.

Показаниями свидетеля ФИО9, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО35

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 24.11.2021 года около 14 часов 40 минут она находилась недалеко от здания отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: ул. 60 лет Октября, 73 в Свердловском районе г. Красноярска, когда к ней обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве представителя общественности. Она согласилась и совместно с сотрудником полиции проследовала в кабинет № 409. В кабинете находился, один сотрудник полиции – женщина, одна женщина, которая, как и она, была представителем общественности и ранее ей не известная женщина, которая представилась как Старостина Ирина Михайловна. В дальнейшем сотрудник полиции стал производить личный досмотр у Старостиной, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят из правого кармана дубленки мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, телефон был изъят без упаковывания. В сумке черного цвета был обнаружен паспорт на имя Старостиной Ирины Михайловны, изъят без упаковывания. Также в сумке обнаружен кошелек красного цвета, внутри которого обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк», изъята без упаковывания. В кошельке были обнаружены денежные средства в размере 34200 рублей, не изымались. Из полиэтиленового пакета изъято 7 фрагментов фольги сложенные пополам, а также блокнот с рукописными записями, изолента синего цвета без упаковывания. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором она и вторая понятая поставили свои подписи. По факту досмотра Старостина пояснила, что работает курьером по распространению наркотических средств в интернет-магазине «Вася» в приложении «Ватсап» (л.д. 65).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 24.11.2021 года она вместе со своим знакомым ФИО12 находилась в районе дома № 28 по ул. Лесоперевалочная в Свердловском районе г. Красноярска, когда к ним обратился сотрудник полиции, который предложил приять участие в качестве понятых. Она и ФИО13 были свободны, поэтому согласились принять участие в качестве понятых. Им сообщили, что они будут участвовать при проведении обследования участков местности. В данном мероприятии также участвовала ранее незнакомая ей женщина, как ее зовут, не помнит. Данная женщина была задержана сотрудниками полиции и от сотрудников полиции ей стали известны ее данные, а именно Старостина Ирина Михайловна. В ходе данного мероприятия Старостина указала на участок местности, расположенный по ул. Лесоперевалочная, 28 в Свердловском районе г. Красноярска, где в 80 метрах от вышеуказанного дома на расстоянии 3 метров от проезжей части у основания куста был обнаружен сверток из фрагмента полимерной пленки с веществом внутри. Данный сверток с веществом был изъят, упакован в пакет, пакет опечатан печатью, где расписались она и ФИО14. Далее они все проследовали к дому № 26 «а» по ул. Коммунальная в Кировском районе г. Красноярска, где в 2 метрах от вышеуказанного дома у основания дерева был обнаружен сверток из отрезка полимерной ленты «скотч» зеленого цвета внутри с веществом. Данный сверток был изъят, упакован, опечатан, где расписались она и ФИО15. Со слов Старостиной она и ФИО16 поняли, что Старостина является закладчиком наркотических средств (л.д. 66).

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (л.д. 67).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он проживает совместно с сожительницей Старостиной Ириной Михайловной и дочерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он наркотические средства не употребляет и о том, что Старостина занимается распространением наркотических средств, он не знал. 24.11.2021 года в утреннее время Старостина попросила съездить вместе с ней в Свердловский район г. Красноярска. Ей надо было в Свердловский район по личным делам. Для какой цели Старостиной надо было ехать в Свердловский район г. Красноярска, она не говорила. Сначала они доехали до ул. Туристская, после чего на ул. Лесоперевалочная в Свердловском районе г. Красноярска, на данной улице Старостина ушла, а ему сказала, чтобы он ее ждал. Куда именно и для какой цели она пошла, он не знает. Через некоторое время Старостина вышла к нему на встречу и позвала его к себе. Он пошел в ее сторону. По пути следования к Старостиной, возле них остановился автомобиль, из которого вышли мужчины в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции. После этого его и Старостину задержали и их доставили в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для разбирательства. Находясь в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», были приглашены понятые, в присутствии которых у него произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. От сотрудников полиции он узнал, что Старостина занимается сбытом наркотических средств путем закладок. О данном факте ему Старостина не сообщала (л.д.57-58).

Показаниями обвиняемой ФИО22 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подсудимая подтвердила, которая вину свою признала полностью и пояснила, что наркотические средства она употребляет на протяжении двух месяцев. Примерно в конце октября 2021 года ей в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение о работе, ее это заинтересовало и она ответила на сообщение, далее они продолжили переписку в мессенджере «Вотсап», где ей пришло сообщение с абонентского номера № с ником «Босс», чуть позже в ходе переписки она поняла, что необходимо будет распространять наркотические средства путем оставления тайников-закладок. Так как она находилась в трудном финансовом положении и нигде не работала, то на данное предложение она ответила согласием. Оператор интернет магазина «Вася» под ником «Босс» выдал ей первую оптовую закладку, точное количество данное закладки, она не помнит. Разложила она эти закладки на правом берегу г. Красноярска, но где именно, не помнит. Наркотические средства, которые она получала, были уже расфасованы по 0,5 граммов. За все время, что она работала в данном интернет магазине, она получала около 5 оптовых закладок, внутри которых, как правило, находились около 92 свертков с наркотическими средствами «героин». Где именно она забирала ранее полученные оптовые закладки, она не помнит. Иногда, по просьбе оператора интернет магазина она делала мини-оптовые закладки с наркотическими средствами. Гражданского мужа ФИО25, она в свою незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, не посвящала. ФИО24, насколько ей известно, наркотические средства не употребляет. 21.11.2021 года она в очередной раз получила адрес оптовой закладки, которая находилась по ул. 2-я Шинная, 2 в Ленинском районе г. Красноярска. Данную закладку она подняла 21.11.2021 года примерно в 19 часов 00 минут. С полученной закладкой она направилась домой, так как делать закладки было уже поздно, она в ночное время не работает. 22.11.2021 рано утром она разложила 54 закладки в Октябрьском и Железнодорожном районах г. Красноярска, затем она отправилась домой. Оператор интернет магазина «Босс» попросил ее сделать оптовую закладку в Кировском районе г. Красноярска. Поэтому 24.11.2021 года примерно в 07 утра она попросила ФИО26 съездить вместе с ней, так как одна она ехать не хотела. Для какой цели ей надо было ехать, она ФИО27, не говорила. 24.11.2021 года примерно в 07 часов 30 минут они выехали на общественном транспорте в Кировский район г. Красноярска, где спустились вниз к Енисею. Она попросила ФИО30 подождать ее, а сама она пошла на ул. Коммунальная, 26 «а» в Кировском районе г. Красноярска, где сделала оптовую закладку из 38 свертков. Предварительно она обмотала упаковку скотчем зеленого цвета. Данную закладку она положила за гаражом, под елью. Затем, она сделала фотографию места сделанной ею закладки, и эту фотографию с описанием она отправила оператору интернет магазина «Боссу». После этого оператор интернет магазина «Босс» ей выдал адрес оптовой закладки на территории Свердловского района г. Красноярска, которая находилась по адресу: ул. Лесоперевалочная 28 Свердловского района г. Красноярска. Затем они с ФИО29 поехали по указанному адресу, при этом ФИО31 она сказала, что они поедут просто прогуляться. Приехав на место, она снова попросила ФИО33 подождать ее, а сама она направилась искать закладку. Данную закладку она найти не смогла, так как земля была мерзлая. После этого она вышла к дороге и попросила ФИО28 подойти к ней. Когда к ней подошел ФИО34 то к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции и их задержали. Далее ее и ФИО32 доставили в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», где в отношении нее был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты: сотовый телефон, банковская карта, несколько упаковок из фольги, блокнот и изолента. В блокноте она делала записи, сколько брала себе и сколько раскладывала наркотических средств. Также информация о местах, где она оставляла наркотические средства имеется у нее в сотовом телефоне. Изолента и фольга ей нужны были, так как она расфасованные закладки, делила на более мелкие дозы. Таким образом, она раскладывала больше закладок, чем ей передавали и некоторые она забирала себе для личного употребления. После доставления ее в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» она самостоятельно сотрудникам полиции указала, место в Кировском районе г. Красноярска, где она сделала оптовую закладку. В ее присутствии данный тайник был осмотрен и оптовая закладка была изъята. Также она указала, место, где должна была приобрести оптовую закладку, а в дальнейшем ее разложить, перед тем как ее задержали по ул. Лесоперевалочная, 28 Свердловского района г. Красноярска, где сотрудниками полиции также был изъят сверток с наркотическими средствами (л.д. 125-128).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина Старостиной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

Рапортами об обнаружении признаков состава преступления от 24.11.2021 года (л. д. 20, 44, 51).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.11.2021 года, согласно которому в следственный отдел №6 МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия (л. д. 22).

Протоколом о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Старостиной от 25.11.2021 года(л. д. 23).

Справкой проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25.11.2021 года (л. д. 24).

Протоколом личного досмотра Старостиной от 24.11.2021 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Старостиной, банковская карта ПАО «Сбербанк», фрагменты фольги, блокнот, изолента (л. д. 25).

Протоколом исследования сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего Старостиной, в ходе чего были установлены адреса с произведенной 24.11.2021 года в утреннее время Старостиной местом закладки с наркотическими средствами, а именно: ул. Коммунальная, 26 «а» в Кировском районе г. Красноярска, и полученной оптовой закладки с наркотическими средствами от оператора «Босс» по адресу: ул. Лесоперевалочная, 28 в Свердловском районе г. Красноярска (л. д. 32-40).

Протоколом обследования участка местности от 24.11.2021 года, в ходе которого возле дома № 28 по ул. Лесоперевалочная в Свердловском районе г. Красноярска, в 80 метрах от вышеуказанного дома на расстоянии 3 метров от проезжей части у основания куста был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки серого цвета, края которого завязаны узлом. Внутри свертка находился сверток из фрагмента фольги серого цвета, внутри которого находились 94 свертка из фольги серого цвета. Внутри каждого из 94 свертков находился сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета, внутри которых находилось внешне одинаковое пластичное вещество светло-коричневого цвета, представленное одним комком неопределенной формы, со специфическим запахом (л. д. 41-43).

Протоколом обследования участка местности от 24.11.2021 года, в ходе которого возле дома № 26 «а» по ул. Коммунальная в Кировском районе г. Красноярска в 2 метрах от вышеуказанного дома у основания дерева был обнаружен и изъят сверток из отрезков полимерной липкой ленты типа «скотч» зеленого цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет, внутри которого находились 38 свертков из фольги серого цвета. Внутри каждого из 38 свертков находятся свертки из фрагмента полимерной пленки серого цвета, внутри которых находилось внешне одинаковое пластичное вещество светло-коричневого цвета, представленное одним комком неопределенной формы, со специфическим запахом (л. д. 48-50).

Справками об исследовании № 3187 от 25.11.2021 года, № 3186 от 25.11.2021 года, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 11/2288 от 09.12.2021 года, согласно которым представленные на экспертизу вещества, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 55,918 граммов, массой 17,522 граммов (л. д. 46-47, 53, 75-79).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2021 года, объектом которого являются: пакет № 1 с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 55,718 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), пакет № 2 с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 17,322 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2021 года, объектом которого является: пакет с упаковками из-под наркотических средств, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 100-102)

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2022 года, объектом которого являются: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Старостиной, в котором содержатся фотографии с местами сделанными Старостиной закладок с наркотическими средствами, банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользовалась Старостина, фрагменты фольги, в которую Старостина упаковывала наркотические средства, блокнот, в котором содержатся записи о количестве приобретенных наркотических средств и их места сбыта, изолента, которой Старостина обматывала свертки с наркотическими средствами, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 105-110).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, самой обвиняемой, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № 199/с от 18.01.2022 года Старостина каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает, в настоящее время у нее обнаруживается <данные изъяты>. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У нее обнаружены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания), нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. 157-160).

Оценивая заключение эксперта, с учетом адекватного поведения Старостиной в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, суд находит ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что вина Старостиной в совершении инкриминируемого ей преступления с вышеуказанными квалифицирующими признаками, нашла свое полное подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что Старостина осознанно вступил в преступную группу, осознавала характер и цели ее деятельности, выполняла указания другого участника группы, между участниками группы были устойчивые связи, действия их были согласованы, между ними были распределены роли, Старостина выполняла роль курьера, то есть лица, непосредственно осуществляющего «закладки» наркотических средств в заранее выбранные тайники с целью их последующего незаконного сбыта, при этом Старостина выполняла действия, образующие объективную сторону преступления через использование сети «Интернет», масса изъятых наркотических средств из тайников, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г № 1002 является крупным размером.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины Старостиной в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Старостиной суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой на учете в ККНД, ККПНД не состоящей, по месту жительства участковым характеризующейся положительно, принесла извинения обществу в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что Старостина самостоятельно указала места закладок, места приобретения наркотических средств, наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи родственнику, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Старостиной судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Старостиной особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимой, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить Старостиной наказание за преступление в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, исправление и перевоспитание Старостиной возможно только в условиях изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание реально, без применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Поскольку наказание по ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначает с применением правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, при применении которых верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то применение ст.64 УК РФ и ссылка на нее при назначении наказания не требуется.

Дополнительные виды наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Старостиной назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий, поскольку Старостиной совершено особо тяжкое преступление.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старостину Ирину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Старостиной И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Старостиной И.М. под стражей в качестве меры пресечения с 24.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Старостиной И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: пакет № 1 с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 55,718 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), пакет № 2 с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 17,322 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Старостиной И.М., банковскую карту ПАО «Сбербанк»- хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств; фрагменты фольги, блокнот, изоленту, пакет с упаковками из-под наркотических средств –по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова

Дело № 2-9273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Старостиной И.М.,

представителя ответчика УПФР в г. Сыктывкаре Новосёловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

20 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Старостиной И.М. к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об отмене решения, обязании включить в стаж периоды работы, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Старостина И.М. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения от ** ** **, обязании включить в стаж педагогической деятельности периоды нахождения на семинарах, курсах повышения квалификации, карантине, отмены учебных занятий в связи с морозами, назначить пенсию.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 26.03.2018 обратилась в УПФР в г. Сыктывкаре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) № ... от ** ** ** Старостиной И.М. установлен стаж педагогической деятельности ** ** **, в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью.

При этом в стаж педагогической деятельности не были засчитаны периоды нахождения истца на семинарах 13.02.2007, 06.11.2008, 22.04.2009, 22.05.20...

...09, с 03.06.2009 по 05.06.2009, 24.12.2009, 19.05.2010, 03.06.2010, 13.12.2010, 24.03.2011, 12.04.2011, 11.05.2011, 16.12.2011, 02.03.2012, 05.03.2012, 05.03.2013, 29.03.2013, с 06.11.2013 по 07.11.2013, 10.12.2013, 15.04.2014, 21.04.2014, с 12.11.2014 по 14.11.2014, 20.11.2014, 24.02.2015, с 23.03.2015 по 24.03.2015, 13.05.2015, с 26.11.2015 по 27.11.2015, с 03.12.2015 по 06.12.2015, с 18.01.2016 по 20.01.2016, 25.01.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016, 08.04.2016, 29.04.2016, с 31.05.2016 по 09.06.2016, с 29.09.2016 по 30.09.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.02.2017, с 15.03.2017 по 17.03.2017, с 10.04.2017 по 12.04.2017, с 31.05.2017 по 05.06.2017, 16.11.2017, 21.11.2017, на курсах повышения квалификации с 05.11.2007 по 24.11.2007, с 12.03.2012 по 24.03.2012, с 12.10.2015 по 24.10.2015, с 26.10.2017 по 28.10.2017, так как не предусмотрено Правилами № 516 и Разъяснениями № 5.

Доводы истца о том, что ответчиком из стажа педагогической деятельности исключены периоды нахождения на карантине и дни отмены учебных занятий в связи с морозами, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работа (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, семинарах являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен был произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах 13.02.2007, 06.11.2008, 22.04.2009, 22.05.2009, с 03.06.2009 по 05.06.2009, 24.12.2009, 19.05.2010, 03.06.2010, 13.12.2010, 24.03.2011, 12.04.2011, 11.05.2011, 16.12.2011, 02.03.2012, 05.03.2012, 05.03.2013, 29.03.2013, с 06.11.2013 по 07.11.2013, 10.12.2013, 15.04.2014, 21.04.2014, с 12.11.2014 по 14.11.2014, 20.11.2014, 24.02.2015, с 23.03.2015 по 24.03.2015, 13.05.2015, с 26.11.2015 по 27.11.2015, с 03.12.2015 по 06.12.2015, с 18.01.2016 по 20.01.2016, 25.01.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016, 08.04.2016, 29.04.2016, с 31.05.2016 по 09.06.2016, с 29.09.2016 по 30.09.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.02.2017, с 15.03.2017 по 17.03.2017, с 10.04.2017 по 12.04.2017, с 31.05.2017 по 05.06.2017, 16.11.2017, 21.11.2017, с 05.11.2007 по 24.11.2007, с 12.03.2012 по 24.03.2012, с 12.10.2015 по 24.10.2015, с 26.10.2017 по 28.10.2017, как период работы, подлежат включению в стаж педагогической деятельности.

В связи с этим, требования истца о признании незаконным решения № ... от ** ** ** в части отказа включить в стаж педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах 13.02.2007, 06.11.2008, 22.04.2009, 22.05.2009, с 03.06.2009 по 05.06.2009, 24.12.2009, 19.05.2010, 03.06.2010, 13.12.2010, 24.03.2011, 12.04.2011, 11.05.2011, 16.12.2011, 02.03.2012, 05.03.2012, 05.03.2013, 29.03.2013, с 06.11.2013 по 07.11.2013, 10.12.2013, 15.04.2014, 21.04.2014, с 12.11.2014 по 14.11.2014, 20.11.2014, 24.02.2015, с 23.03.2015 по 24.03.2015, 13.05.2015, с 26.11.2015 по 27.11.2015, с 03.12.2015 по 06.12.2015, с 18.01.2016 по 20.01.2016, 25.01.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016, 08.04.2016, 29.04.2016, с 31.05.2016 по 09.06.2016, с 29.09.2016 по 30.09.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.02.2017, с 15.03.2017 по 17.03.2017, с 10.04.2017 по 12.04.2017, с 31.05.2017 по 05.06.2017, 16.11.2017, 21.11.2017, с 05.11.2007 по 24.11.2007, с 12.03.2012 по 24.03.2012, с 12.10.2015 по 24.10.2015, с 26.10.2017 по 28.10.2017 и обязании включить в стаж педагогической деятельности данные периоды подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В случае зачета спорных периодов стаж педагогической деятельности истца на 26.03.2018 составит ** ** **, что не достаточно для права на пенсию. В связи с этим, требования истца об обязании назначить пенсию не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Старостиной И.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) № ... от ** ** ** в части отказа включить в стаж педагогической деятельности Старостиной И.М. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности Старостиной И.М. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах 13.02.2007, 06.11.2008, 22.04.2009, 22.05.2009, с 03.06.2009 по 05.06.2009, 24.12.2009, 19.05.2010, 03.06.2010, 13.12.2010, 24.03.2011, 12.04.2011, 11.05.2011, 16.12.2011, 02.03.2012, 05.03.2012, 05.03.2013, 29.03.2013, с 06.11.2013 по 07.11.2013, 10.12.2013, 15.04.2014, 21.04.2014, с 12.11.2014 по 14.11.2014, 20.11.2014, 24.02.2015, с 23.03.2015 по 24.03.2015, 13.05.2015, с 26.11.2015 по 27.11.2015, с 03.12.2015 по 06.12.2015, с 18.01.2016 по 20.01.2016, 25.01.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016, 08.04.2016, 29.04.2016, с 31.05.2016 по 09.06.2016, с 29.09.2016 по 30.09.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.02.2017, с 15.03.2017 по 17.03.2017, с 10.04.2017 по 12.04.2017, с 31.05.2017 по 05.06.2017, 16.11.2017, 21.11.2017, с 05.11.2007 по 24.11.2007, с 12.03.2012 по 24.03.2012, с 12.10.2015 по 24.10.2015, с 26.10.2017 по 28.10.2017.

Требование Старостиной И.М. об обязании назначить пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Судья В.В. Иваничев дело № 33 – 7241

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Зигангировой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Г. Зигангировой к И.М. Старостиной об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя И.М. Старостина – С.Н. Кравцова, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора А.Р. Зарипова, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Г. Зигангирова обратилась в суд с иском к И.М. Старостиной об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что 8 июня 2014 года она, управляя автомобилем Opel Astra, двигалась с допустимой скоростью на <адрес> по левой полосе движения в связи с занятостью правой. Впереди двигался автомобиль Ford, который резко осуществил маневр перестроения на правую полосу движения. В это время с правой полосы движения без предварительного перестроения, не включив ...

...левый указатель поворота, осуществил поворот налево на левую полосу движения под прямым углом, двигаясь в сторону встречной полосы движения, автомобиль Honda Civic, под управлением И.М. Старостиной. В результате чего произошло столкновение автомобиля В.Г. Зигангировой с автомобилем Honda Civic.

После чего управляемый В.Г. Зигангировой автомобиль Opel Astra вылетел на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis, под управлением Р.Н. Гатиятуллина. В данном случае возможности избежать столкновения у истицы не имелось, поскольку И.М. Старостина резко повернула налево. Столкновение произошло на полосе движения истицы, при этом технические повреждения у автомобиля Honda Civic находятся в передней части.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 19 июня 2014 года В.Г. Зигангирова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года постановление от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время вина истицы в случившемся происшествии установлена, но не определен процент ее вины. Полагала, что 30 % вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ней, в то же время 70 % вины имеется в действиях ответчицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью в виде ...., а также она понесла расходы на приобретение лекарств.

Истица просила суд признать виновной в дорожно-транспортном происшествии И.М. Старостину в процентном отношении равном 70 %, взыскать с ответчицы в счет понесенных расходов на приобретение лекарств 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель И.М. Старостиной исковые требования не признал.

Третье лицо Р.Н. Гатиятуллин в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Утверждает, что суд повторно установил ее вину в имевшем место происшествии. В мотивировочной части решения не содержатся выводы относительно требований об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии И.М. Старостиной, которая, по мнению автора жалобы, нарушила предписания пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. Гатиятуллин, соглашаясь с решением суда, просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель И.М. Старостиной против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что 8 июня 2014 года в 14 часов 00 минут В.Г. Зигангирова, управляя автомобилем Opel Astra, на <адрес>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda Civic, под управлением И.М. Старостиной, и совершила с ним столкновение. После чего совершила столкновение со встречным автомобилем Toyota Avensis, под управлением Р.Н. Гатиятуллина.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года В.Г. Зигангирова за нарушение при управлении автомобилем Opel Astra требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника В.Г. Зигангировой - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

Поскольку названными судебными актами, имеющими, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено нарушение В.Г. Зигангировой Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно исходил из доказанности вышеупомянутых обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод об отклонении исковых требований В.Г. Зигангировой об установлении вины И.М. Старостиной в случившемся происшествии.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что И.М. Старостина в рассматриваемом случае нарушила предписания пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть признано заслуживающим внимания как заявленное в силу произвольного изложения обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях И.М. Старостиной вины в произошедшем событии.

Что касается требования истицы о возмещении расходов на приобретение лекарств, то оно не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ею этих расходов.

Оснований для компенсации истице морального вреда у суда также не имелось, так как представленная ею выписка из истории болезни от 14 июля 2014 года (согласно которой она находилась на лечении с диагнозом «....») с достоверностью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным заболеванием и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.Г. Зигангировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 234/2010

о принятии отказа от иска и прекращении дела

с. Усть-Кулом 07 июля 2010 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной И.М. к МОУ «Ручевская СОШ» о возложении обязанности устранения нарушений трудового законодательства, перерасчете и взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица заявила отказ от исковых требований, которые просит принять и прекратить данное гражданское дело дальнейшим производством.

Представители ответчиков не возражают против принятия судом отказа истицы от иска, просят прекратить гражданское дело дальнейшим производством.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае , если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и п...

...о тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа истицы от иска при указанных обстоятельствах не нарушает интересов сторон, других лиц и не противоречит законодательству. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поэтому суд находит возможным принять отказ истицы от иска и прекратить дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Старостиной И.М. от настоящего иска.

Гражданское дело дальнейшим производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья В.В. Попов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года р.п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истица Старостиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Старостиной И.М. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

истец Старостина И.М. обратилась в Одоевский районный суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж. Свои требования мотивировала тем, что исполнительный комитет Одоевского поселкового совета народных депутатов <адрес> принял решение ДД.ММ.ГГГГ решение № Б\н «О строительстве гаражей в <адрес>», рассмотрев заявки граждан поселка и заявку ДРСУ о необходимости строительства гаражей, постановил разрешить строительство гаражей по <адрес> рабочим и служащим, проживающим по <адрес> на земельном участке, ранее выделенном для этих целей.

На основании данного решения она в ДД.ММ.ГГГГ году построила кирпичный гараж (литер А) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строение №, согласно технического паспорта на здание (гараж), выданного ДД.ММ.ГГГГ Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которым пользуется по настоящее время. Земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью.

С момента постройки гаража и до настоящего времени администрацией МО <адрес> решение на ее имя о вводе вышеуказанного гаража в эксплуатацию не принималось и право собственности на гараж не зарегистрировано. Гараж она построила за счёт ...

...личных средств, которым пользуется как своим собственным имуществом. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ для оформления права собственности на земельный участок под гаражом, необходимо сначала зарегистрировать право собственности на указанный гараж.

Она неоднократно в досудебном порядке обращалась в администрацию МО <адрес> с заявлениями о вводе вышеуказанного гаража в эксплуатацию и возможности использования его по назначению. Но зарегистрировать право собственности не смогла, так как изначально в решении исполкома не было указано размеры выделяемых земельных участков под гаражи.

При указанных выше обстоятельствах признать право собственности на гараж возможно только в судебном порядке. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на гараж и распоряжаться указанной постройкой, что нарушает ее права.

Постройкой и эксплуатацией гаража она не нарушает интересы ни одной из государственных и муниципальных служб. Указанный гараж, не нарушает ничьих прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» здание (литер А) - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, находится в работоспособном состоянии, необходимость в проведении ремонтно - восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждении, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Просит признать за ней право собственности на гараж (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение №

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрация муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № б\н «О строительстве гаражей в <адрес>», было разрешено строительство гаражей по <адрес> рабочим и служащим, проживающим по <адрес> на земельном участке, ранее выделенном для этих целей (архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.32).

Истица, в силу паспорта №, выданного ТП УФМС России по Тульской области в <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Согласно техническому паспорту на гараж, представленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (литер А), имеет инвентарный №, право собственности не зарегистрировано, площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.9-13).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гараж, вид объекта: нежилое здание, адрес: <адрес> стр. №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица после возведения гаража владеет спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, т.е. более 20 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, приняла меры к легализации гаража: ДД.ММ.ГГГГ. на гараж был выдан АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ» технический паспорт и присвоен инвентарный №. Кроме того, истица принимала действия, направленные на регистрацию права собственности на возведенный ею гараж.

В соответствии с техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ» здание (литер А) - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение № находится в работоспособном состоянии, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003г. №153)).

Необходимость в проведении ремонтно - восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждении, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих (л.д.14-31).

В судебном заседании установлено, что возведенный истцом гараж в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. №, не нарушает норм Градостроительного кодекса РФ и соответствует техническому паспорту на здание (гараж), а следовательно иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Старостиной И.М. удовлетворить.

Признать право собственности Старостиной И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на гараж (литер А), расположенный по адресу: <адрес> стр. №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Старостиной И.М. на гараж (литер А), расположенный по адресу: <адрес> стр. №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца.

Председательствующий В.И. Яшина

Копия по делу № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием прокурора Г.В. Зин,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Старостиной И.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с иском в интересах Старостиной И.М. государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района») о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец Старостина И.М. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность в <данные изъяты>. Она получает меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник», предоставляемых ответчиком в виде ежемесячной денежной компенсации. До августа 2013 года Старостиной И.М. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую электрическую энергию. С августа 2013 года и по настоящее время ответчик предоставляет Старостиной И.М. меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электрической энергии. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении Старостиной И.М. отдельного прибора учета электрической энергии, по которому не учитывается потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление (отсутствует счетчик на освещение). Исходя из требований федерального законодательства и законодательства Респ...

...ублики Коми, педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) гарантировано права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (действующего до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. В силу указанных выше положений закона, истец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы). В ходе проведения проверки ответчиком представлены сведения о начислении компенсационных выплат истцу на оплату электроснабжения, исходя из нормативов потребления, с 01.08.2013 по 31.12.2015 ежемесячно. Разница между фактическими расходами на оплату электроснабжения и выплаченной истцу денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, Старостина И.М. имеет право на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Участвующий в деле прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Старостина И.М. надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях выразил мнение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона Республики Коми от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», вступившие в силу с 12.07.2013, согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

В судебном заседании установлено, что Старостина И.М. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Старостина И.М. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

До ДД.ММ.ГГГГ Старостиной И.М. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Жилое помещение Старостиной И.М. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.08.2013 по 31.12.2015 ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

Поскольку гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», наделенное полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Старостиной И.М., исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Старостиной И.М. недоплаченную сумму компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за Старостиной И.М. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения судом решения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Дело № 5-618/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 15 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Киановская Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Старостина И.М., потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Старостина И.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут напротив дома 20 по улице Ряжское шоссе города Рязани Старостина И.М., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушении пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Проезжая закругление, Старостина И.М. допустила выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «ДЕО-НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а находившаяся в автомобиле в качестве пассажира ФИО6 получила травмы, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение сре...

...дней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции от 10.09.2016 года) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Старостина И.М. признала факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Старостина И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем «ДЕО-НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в районе дома 20 по улице Ряжское шоссе. Проезжая левостороннее закругление он увидел, как со встречной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль «Киа Рио», который совершил столкновение с автомобилем под его управлением. После столкновения он был доставлен в медицинское учреждение. Также в результате столкновения был причинен вред здоровью ФИО6, которая находилась с ним в автомобиле в качестве пассажира. Также в автомобиле находился его сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате столкновения не пострадал. В ходе движения все, находившиеся в его автомобиле лица и он сам были пристегнуты ремнями безопасности. До настоящего времени каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного административным правонарушением Старостина И.М. не предпринимала.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ДЕО-НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье. При этом она была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомобиля был ее племянник ФИО5. Они двигались от дома 7Н по улице Южный промузел в сторону поселка Строитель. На повороте у дома 20 по улице Ряжское шоссе на полосу нашего движения выехал автомобиль «Киа Рио» и совершил лобовое столкновение с автомобилем в котором она находилась. В автомобиле также находился сын ФИО5 – ФИО7, он сидел в детском кресле, пристегнутый ремнем безопасности.

Помимо признания Старостина И.М. вины в совершении административного правонарушения и показаний потерпевших, ее вина подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде: протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Старостина И.М. были разъяснены ее права и она была согласна с обстоятельствами совершенного ею административного правонарушения; сообщением ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласилась Старостина И.М. и из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО5 при выезде водителя Старостина И.М. на полосу встречного движения; фототаблицей, приложенной к схеме места совершения правонарушения; справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобили под управлением Старостина И.М. и ФИО5 имели повреждения передней части, что характерно при лобовом столкновении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО5, у последнего имели место <данные изъяты>, и рассматриваемые повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО6, у последней имели место <данные изъяты> и рассматриваемые повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что Старостина И.М. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате, проезжая закругление, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5. Между действиями водителя Старостина И.М., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, суд действия Старостина И.М. квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Старостина И.М. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание Старостина И.М. вины в полном объеме, наличие у нее малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери-инвалида второй группы по общему заболеванию.

Старостина И.М. трудоустроена, однако, несмотря на указанные обстоятельства мер к заглаживанию вреда, причиненного административным правонарушением, не принимала.

Наличие права управления транспортными средствами не является источником дохода Старостина И.М., поскольку она трудоустроена <данные изъяты>

Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности виновной, суд полагает справедливым назначить Старостина И.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Старостина И.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Копия верна:судья Н.А.Киановская