Котнов Владимир Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

74RS0003-01-2022-007638-07

88-13898/2024

дело № 2-1361/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котнова Владимира Викторовича к Тютюник Ольге Валерьевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Тютюник Ольги Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Тютюнник О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Котнов В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Тютюник О.В. возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи шланга ХВС на бачок унитаза в вышерасположенной <адрес> произошло затопление его квартиры. Собственником <адрес> по пер. Артиллерийскому в Санкт-Петербурге является Тютюник О.В., с которой он и просил взыскать причиненный ему ущерб в размере 93883,20 рублей, а также убытки, связанные с оплатой проведения оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о...

...т ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные требования, с Тютюник О.В. в пользу Котнова В.В. взыскан ущерб в размере 93883,20 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 8817 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тютюник О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась Тютюник О.В., поддержавшая доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Котнов В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 2/3 доли на указанное жилое помещение принадлежат истцу и Котновой И.В. на праве наследования по закону и завещанию после смерти Котновой К.А.

Котнова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, напротив, направила в суд заявление с просьбой всю сумму ущерба взыскать в пользу Котнова В.В., поскольку сама она проживает за пределами Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Котнов В.В. указал, что 31.07.2022 года в результате течи шланга ХВС на бачок унитаза в вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошло подтопление <адрес> того же дома, собственниками которой являются истец он и третье лицо - Котнова И.В.. В результате затопления ему причинен ущерб, размер которого определен <данные изъяты>» в сумме 93883,20 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также его убытки в виде оплаты проведения исследования - 12000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик не оспаривала факт залития <адрес> из <адрес> не оспаривала причину залития, эти обстоятельства также подтверждены актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик возражала против размера причиненного истцу ущерба, предоставив в свою очередь, заключение специалиста, составленного ИП Колбиной Е.С., по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития по вине ответчика, составила 61847 рублей. При этом, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик отказалась.

Установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца в результате действий ответчика, учитывая, что последним не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, убытков, а также понесенных истцом судебных расходов. В качестве доказательства размера ущерба судом принято исследование, представленное истцом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюник Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 74RS0№-07 КОПИЯ

Дело № 08 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 возмещении ущерба, указывая, что он является собственником <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи шланга ХВС на бачок унитаза в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца. Собственником <адрес> по пер. Артиллерийскому в Санкт- Петербурге является ФИО1, с которой истец просит взыскать причиненный ему ущерб в размере 93 883,20 рублей, убытки, связанные с оплатой проведения оценки – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, возражал против требований иска в части размера, не оспаривал размер причиненного ущерба, который оценен ИП ФИО7

Третье лицо – ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о поддержании заявленных истцом требований иска.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно...

...-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, собственником 2\3 долей на указанное жилое помещение является ФИО3, которая, будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, своих требований не заявила, напротив, направила в суд заявление с просьбой всю сумму ущерба взыскать в пользу ФИО4, поскольку сама она проживает за пределами Россий ской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи шланга ХВС на бачок унитаза в вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошло подтопление <адрес> того же дома, собственниками которой являются истец ФИО4 и третье лицо –ФИО3 В результате затопления истцу причинен ущерб, размер которого определило ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 93 883,20 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также его убытки в виде оплаты проведения исследования -12 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу п.п. «г,д,и» п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением наниматель (собственник) обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Таким образом на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении, являющиеся собственниками.

Ответчик не оспаривала факт залития <адрес> из <адрес> не оспаривала причину залития, а, кроме того, эти обстоятельства подтверждены актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который является письменным доказательством по делу в силу требований ст. 71 ГПК РФ, подтверждает факты, в данном случае факт залития и ее причину (л.д.19).

При этом, ответчик возражала против размера причиненного истцу ущерба, предоставив, в свою очередь, заключение специалиста, составленного ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы, поврежденной в результате залития по вине ответчика, составила 61 847 рублей. при этом, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчика отказалась.

Суд, оценив собранные по делу доказательства размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы», проведенной по заявке истца по делу, поскольку осмотр всех повреждения произведен экспертом путем натурного осмотра, а, кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта имущества отражена реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующими нормативными документами в строительстве, что отвечает принципу ст. 15 Гражданского кодекса РФ –полное возмещение убытков, а также учтены все виды работ, требуемых для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залития.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату проведения оценки, а также предстоящие расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца являются его убытками, которые находятся в причинной связи с действиями ответчиков, содержащим принадлежащее им имущество ненадлежащим образом.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта <адрес> в Санкт – Петербурге в заявленном истцом размере – 93 883,20 рублей, и расходы на проведение оценки – 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, со стороны истца не указано о наличии морально-нравственных страданий в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, а, кроме того, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими страданиями и виновными действиями ответчика.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которыми являются, в частности, расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 317 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в соответствии с подписанным договором, оплата по которому произведена в размере 5 000 рублей.

Суд, оценивая заявленный размер, вынужденный характер данных расходов истца, нуждающегося в профессиональной юридической помощи в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, находит заявленную сумму разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ <адрес>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ 75 № ущерб в размере 93 883,20 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 817 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-7230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Айрапетян Е.М.,

Сазанавец Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котнова В. В. к Тютюник О. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котнов В.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Тютюник О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 93883,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценки – 12000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3317, 20 руб., расходов на представителя – 5000 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, на основании поступившего в суд ходатайства ответчика Тютюник О.В. о нарушении правил подсудности в связи с регистрацией и фактическим проживанием по адресу: <адрес>

Истец Котнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ворухайло И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что на момент подачи иска истец не был осведомлен о месте ...

...проживания ответчика.

Ответчик Тютюник О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Настоящее исковое заявление было принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (09 ноября 2022 года) в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Тютюник О.В., согласно адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>).

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик Тютюник О.В. с 08 августа 2018 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района г. Санкт - Петербурга» от 17 ноября 2022 года, копией паспорта на имя Тютюник О.В., а также следуют из содержания ходатайства ответчика Тютюник О.В., и в свою очередь свидетельствуют о том, что настоящее дело было принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска ответчик не проживала на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при этом вопреки доводам представителя истца, оснований, предусмотренных ст.ст.29-32 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, с учетом характера заявленных истцом требований, основанных на повреждении принадлежащего ему жилого помещения и его нравственных страданиях, этим событием обусловленными, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Тютюник О.В. (<адрес> к подсудности которого оно отнесено в силу ст.ст. 24, 28 ГПК РФ.

При этом оснований для возращения искового заявления истцу на основании ст. 135 ГПК РФ как о том, ходатайствует ответчик, суд не усматривает, так как исковое заявление Котнова В.В. на момент поступления в суд сведений о месте жительства ответчика, уже было принято к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Котнова В. В. к Тютюник О. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий

Е.М. Айрапетян