Даниелян Азат Давидович

Дело № 2-2050/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-002312-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мильграм ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мильграм ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05.04.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Мильграм ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, для использования в личных целях.

Однако в отношении указанного ТС с 11.04.2022 до 11.04.2027 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом, владельцем ТС Мильграм А.Ю. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

17.09.2022 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Асатряном ФИО9 при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №.

Владелец транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхов...

...ого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 184 200, 00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Мильграм ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 184 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Пунктом 2.1 главы 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, за исключением информации о договоре обязательного страхования, в отношении которого от страховщика поступило сообщение, предусмотренное пунктом 10.2 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

Абзацем 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Мильграм ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, период действия с 09.04.2022 по 08.04.2023.

17.09.2022 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Асатряном А.Е. при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №.

Владелец транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 184 200,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 184 200, 00 руб.

Из материалов дела следует, что страхователь Мильграм А.Ю. при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, было выявлено несоответствие цели использование транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страхователь в заявлении о заключении договора ОСАГО отметил, что цель использования ТС «Личная».

Однако, согласно представленной истцом информации, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, владельцем и страхователем которого является Мильграм А.Ю., находится в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> - лицензия № с периодом действия с 11.04.2022 по 11.04.2027 (л.д. 37).

Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси – 15 756 руб.

По сведениям истца, при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «Такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5980 *КТ 1.64*КБМ 0.91*КВС 1.09* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 10 700,54 руб. (цель использования «личная»);

ТБ 15756*КТ 1.64*КБМ 0.91*КВС 1.09* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 28 193, 59 руб. (цель использования «такси»).

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования Мильграм А.Ю. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личная, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля в личных целях, в то время как автомобиль использовался для пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 884,00 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мильграм ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мильграм ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 184 200,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2024

Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2023-000716-12

Дело№ 33-7879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21272/2023 по иску Даниеляна Азата Давидовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо Федеральная служба судебных приставов, о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Даниеляна Азата Давидовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Даниелян А.Д. обратился в суд с иском Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП России по Ростовской области), ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.09.2022 он отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения старшего судебного пристава по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

22.09.2022 Даниеляну А.Д. избрана мера пресечени...

...я в виде домашнего ареста.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Истец, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на получение денежного довольствия с 21.09.2022 по 20.02.2023, в период нахождения под домашним арестом, а приказы работодателя об отстранении от исполнения обязанностей, с приостановлением выплаты денежного довольствия, истец полагает незаконными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ врио руководителя ГУ ФССП по Ростовской области от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о временном отстранении Даниеляна А.Д. от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с 21.09.2022, признать незаконным решение заместителя руководителя ГУ ФССП по РО от 02.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АГ, принятое по служебному спору по результатам рассмотрения поданного 19.01.2023 рапорта Даниеляном А.Д., признать незаконным приостановление выплаты Даниеляну А.Д. денежного довольствия в период с 21.09.2021 по 10.02.2023, признать незаконным временное отстранение Даниеляна А.Д. от исполнения обязанностей в период с 08.12.2022 по 10.02.2023, взыскать с ГУ ФССП по РО в пользу Даниеляна А.Д. денежное довольствие за период с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 186 556, 06 рублей, взыскать с ГУ ФССП по РО в пользу Даниеляна А.Д. компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 6 436, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 в удовлетворении требований Даниеляна А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что для правильного разрешения дела суду следовало установить и определить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для издания 21.09.2022 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, а также установить факт того, существовали ли такие обстоятельства в действительности (объективно), и являются ли они законными. Между тем, из приказа следует, что издан он по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в случае «избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу», однако никаких иных случаев, равно как и возможности вольного толкования своего содержания, указанного п. 1 ч. 1 ст.71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предполагает. Приказ издан 21.09.2022, в то время как по состоянию на указанную дату никакая мера пресечения в отношении истца не избиралась, соответственно, на дату издания приказа не существовало основания, подпадающего под положения п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению апеллянта, сам по себе факт обвинения (подозрения) сотрудника в совершении преступления не влечет за собой приостановления выплаты ему денежного довольствия. Такое приостановление является возможным исключительно в случае избрания в отношении указанного сотрудника меры пресечения, причем не любой, а конкретной - в виде заключения под стражу. Однако указанная мера пресечения в отношении истца не избиралась, а Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что единственным основанием для приостановления выплаты денежного довольствия является наличие совокупности одновременно двух условий: обвинение (подозрение) сотрудника в совершении преступления и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку судом оставлен без рассмотрения ряд отдельных исковых требований истца, при этом, суд приводит их в описательной части, но не приводит никаких оснований и мотивов отказа конкретно в их удовлетворении.

ГУ ФССП России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2023 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Даниеляна А.Д. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ врио руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области от №21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о временном отстранении Даниеляна А.Д. от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с 21.09.2022; с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу Даниеляна А.Д. взыскано денежное довольствие за период с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 186 556, 06 рублей, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия за период с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 6 436,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Даниелян А.Д. и третье лицо, будучи извещенные надлежащим образом посредством телефонограммы, в заседание судебной коллегии не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение от 29.06.2023, суд кассационной инстанции указал, что, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что задержание подозреваемого есть мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК РФ). При этом если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу или ему избран домашний арест, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что отделом собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области в ходе организованного взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов была получена информация о задержании Даниеляна А.Д. и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом служебная записка отдела собственной безопасности ГУФССП России по Ростовской области судом не исследовалась. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследовалось постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2022 об избрании Даниеляну А.Д. домашнего ареста, который избран на два месяца 00 суток, то есть по 19.11.2022 включительно, при этом срок домашнего ареста исчисляется с момент фактического задержания Даниеляна А.Д., то есть 20.09.2022.

При новом рассмотрении, представителем истца Нечаевым Г.А. поданы письменные пояснения по делу от 21.05.2024, в которых указывалось на незаконность приказа от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о временном отстранении, поскольку в его основу положена служебная записка, что прямо противоречит нормативным актам, регламентирующим порядок отстранения. Настаивает на то, что основания для отстранения Даниеляна А.Д. не имелось, поскольку на дату приказа мера пресечения избрана не была, соответствующее постановление вынесено не было. Кроме того, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления выплаты денежного довольствия даже в случае отстранения от работы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даниеляна А.Д. по доверенности Нечаева Г.А., представителя ГУ ФССП по РО по доверенности Олейник Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2021 приказом ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Даниелян А.Д. назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам. 01.12.2021 с Даниеляном А.Д. заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

20.09.2022 по оперативной информации ГУ ФССП по РО стало известно, что Даниелян А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег лично за действия в пользу взяткодателя, был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

20.09.2022 Даниелян А.Д. задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании постановления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области.

21.09.2022 Даниелян А.Д. отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП по РО с 21.09.2022, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс с учетом приказа от 23.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о внесении изменении в связи с техническими описками).

22.09.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Даниеляну А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 Даниелян А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

10.02.2023 приказом директора ФССП России контракт с Даниеляном А.Д. расторгнут и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ в связи с его осуждением за преступление.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 76, 129, 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что препятствия в выполнении истцом своих трудовых обязанностей и получению заработка, возникли в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом доказательств незаконного лишения возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом суду не представлены, пришел к выводу о том, что приказ от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс работодателя ГУ ФССП России по Ростовской области о временном отстранении Даниеляна А.Д. от должности 21.09.2022 без сохранения заработной платы, а также отстранение от должности, с приостановлением выплаты денежного довольствия в период с 21.09.2022 по 10.02.2023 соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что буквальное содержание положений п. 55, 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленного приказом ФССП России от 17.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно пункта 56 сводится к указанию о прекращении выплаты заработка, в случае уголовного преследования в отношении сотрудника и избрании меры пресечения.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения иска о взыскании заработка с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 186 556, 06 рублей, в связи с чем не пришел к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка в размере 6 436, 19 рублей, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника осуществляется Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 12 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона №328-ФЗ к непосредственным обязанностям сотрудника отнесены соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 328-ФЗ сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения.

21.09.2022 приказом врио руководителя ГУ УФССП по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Даниелян А.Д. отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП по РО с 21.09.2022, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 Порядка временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 71 Федерального закона №328-ФЗ, оформляется приказом.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Порядка приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на положение Федерального закона №328-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей.

Как следует из содержания приказа от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс, основанием для вынесения послужила служебная записка заместителя начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНвн.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 по оперативной информации ГУ ФССП России по Ростовской области стало известно о том, что Даниелян А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег, лично за действия в пользу взяткодателя, был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, отделом собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области в ходе организованного взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов получена информация о задержании Даниеляна А.Д.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 в отношении Даниеляна А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19.11.2022 включительно. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения, судья указал, что в постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в случае, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Вместе с тем, задержание подозреваемого есть мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК РФ).

При этом если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу или ему избран домашний арест, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

На основании анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс об отстранении Даниеляна А.Д. вынесен в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем не мог быть признан незаконным.

При наличии и действии постановления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 20.09.2022 о возбуждении в отношении Даниеляна А.Д. уголовного дела, фактическом его задержании 20.09.2022, а также наличии у ГУ ФССП России по Ростовской области 20.09.2022 оперативной информации, содержащейся в служебной записке от 21.09.2022, о задержании истца, Даниелян А.Д. правомерно был отстранен от исполнения должностных обязанностей с 21.09.2022.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2022 мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на два месяца 00 суток, то есть по 19.11.2022 включительно, при этом срок домашнего ареста исчисляется с момента фактического задержания Даниеляна А.Д., то есть с 20.09.2022.

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, статьей 14 Федерального закона N 328-ФЗ предусмотрены ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, в том числе осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, достаточно задержания лица в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения, вне зависимости от времени, когда такое постановление об избрании меры пресечения было фактическим вынесено, учитывая, что постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2022 мера пресечения избрана в отношении Даниеляна А.Д. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 20.09.2022, поскольку именно с этой даты он был задержан.

Поскольку на момент издания обжалуемого приказа от 21.09.2022 данные обстоятельства имели место быть, срок задержания подлежит зачету в срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с 20.09.2022, доводы апеллянта о незаконности приказа со ссылкой на дату вынесения постановления об избрании меры пресечения судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной одной из сторон спора.

В силу ч. 8 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленного приказом ФССП России от 17.012020 № 103 на основании приказа соответствующего руководителя органа принудительного исполнения о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно п. 56 Порядка в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя органа принудительного исполнения со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя органа принудительного исполнения.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовыми последствия приказа о временном отстранении сотрудника от исполнения обязанностей является приостановление выплаты ему денежного довольствия, поскольку буквальное содержание положений п. 55, 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленного приказом ФССП России от 17.01.2020 №103, а именно пункта 56 сводится к указанию о прекращении выплаты заработка, в случае уголовного преследования в отношении сотрудника и избрании меры пресечения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании заработка с 21.09.2022 года по 10.02.2023 год в размере 186 556, 06 рублей не установлено, суд пришел к правильному выводу об в удовлетворении и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка в размере 6 436, 19 рублей, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей. При этом истцом не представлены доказательств нарушения его нематериальных благ, повлекших причинение ему морального вреда.

По сути, все доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна Азата Давидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024г.

УИД: 61RS0033-01-2024-000277-02

Дело № 2а-586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 марта 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпуниной Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Малхасян Р.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Седых Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Карпуниной Е.Ю. по доверенности Даниелян А.Д. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Малхасян Р.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Седых Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В Зерноградский районный суд Ростовской области 22.03.2024 от представителя Карпуниной Е.Ю. по доверенности Даниелян А.Д. поступило заявление об отказе от данного административного иска.

Карпунина Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении её представитель ...

...указал об отказе от административного иска, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.

Административные ответчики, также, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив представленное заявление, а также материалы дела, приходит к следующему выводу.На основании ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Административный истец понимает порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 195 КАС РФ.

Поскольку отказ от административного иска является исключительным правомочием истца, в данном случае это связано с добровольным исполнением требований административного истца, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от административного иска должен быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Карпуниной Е.Ю. по доверенности Даниелян А.Д от заявленного административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Карпуниной Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Малхасян Р.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Седых Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Соломаха

Судья: Рощина В.С.

УИД61RS0008-01-2024-000221-40

Дело № 33а-11255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Мамаевой Т.А., Кулинича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пилипко Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нозадзе Гурама Михайловича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП Росси по Ростовской области Корольковой О.А., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Нозадзе Гурама Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Нозадзе Г.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 62122/23/61032-ИП от 29.03.2023, взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник – Нозадзе Г.М., предмет исполнения – взыскание денежных средства в размере 502 133,...

...27 руб.

В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должника, а также ограничен выезд за пределы Российской Федерации с 07.10.2023.

13.12.2023 административный истец обратился в МФЦ с заявлением о введении в отношении него процедуры внесудебного банкротства, справка (сообщение) о чем передана судебному приставу-исполнителю 14.12.2023.

Однако, судебный пристав-исполнитель, приостановив исполнительное производство и отменив постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, в нарушение положений ст.ст. 68, 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации не снял, чем нарушил его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А., выразившееся в не снятии ограничения на выезд Нозадзе Г.М. из Российской Федерации в связи с введением в отношении него процедуры внесудебного банкротства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Королькову О.А. снять ограничения на выезд Нозадзе Г.М. из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года требования Нозадзе Г.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нозадзе Г.М., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считая решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 62122/23/61032-ИП от 29.03.2023, взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник – Нозадзе Г.М., предмет исполнения – взыскание денежных средства в размере 502 133,27 руб.

В целях определения имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ФНС, ПФР, Управление Росреестра по Ростовской области, банки и иные кредитные организации.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.04.2023 и 07.10.2023 в рамках исполнительного производства № 62122/23/61032-ИП судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.12.2023 административный истец обратился в МФЦ с заявлением о введении в отношении него процедуры внесудебного банкротства, справка (сообщение) о чем передана судебному приставу-исполнителю 14.12.2023.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 13.12.2023 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 19.12.2023 приостановлено исполнительное производство № 62122/23/61032-ИП от 29.03.2023.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Нозадзе Г.М., суд первой инстанции исходили из того, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства.

Также суд первой инстанции указал на того, что поскольку до настоящего времени административный истец банкротом не признан, процедура банкротства не завершена, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа Нозадзе Г.М. в отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: за некоторым исключением приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения реструктуризации долгов является приостановление исполнительных производств, основанием вынесения такого постановления служит судебный акт о введении реструктуризации долгов.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2.1 ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от и июля 2014 года № 1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако это не означает, что, помимо снятия ареста с имущества должника (иных ограничений по распоряжению имуществом), судебный пристав обязан был снять и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45).

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в указанном перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в неснятии ограничения должнику на выезд из Российской Федерации в связи с введением в отношении должника процедуры внесудебного банкротства, при этом обоснованно исходил из того, что указанное ограничение направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выезда из Российской Федерации с целью получения лечения, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду непредоставления достоверных доказательств наличия такой необходимости и невозможности получения лечения на территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нозадзе Гурама Михайловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Мамаева Т.А.

Кулинич А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.

№13а-159/2025

(Дело № 2а-2658/2024)

УИД 91RS0012-01-2024-004513-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Яковлевой Елизаветы Олеговны по доверенности Даниелян Азата Давидовича о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

04.02.2025 г. представитель Яковлевой Е.О. по доверенности ФИО12 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФССП России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю судебных расходов по административному делу № г. в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 3 000,00 руб., транспортных расходов в размере 17 300,00 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 35 440,00 руб., в общей сумме 100 740,00 руб. Мотивировал требования тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.12.2024 г. требования административного истца Яковлевой Е.О. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. В целях квалифицированного представления интересов в суде административный истец оплатил представителю Даниелян А.Д. 45 000,00 руб., в подтверждение чего предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов истца в Керченском городском суде Республики Крым, заключенный 20.09.2024 г., расписка от 26.12.2024 г. Также истцом понесены расходы в связи с проездом и проживанием по месту проведения судебного заседания 15.10.2024 г., 13.11.2024 г., 03.12.2024 г. и 17.12.2024 г., рас...

...ходы на проживание представителя в гостинице, которые, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Яковлевой Е.О. по доверенности Даниелян А.Д. просит взыскать в пользу Яковлевой Е.О.

В судебное заседание Яковлева Е.О., представитель Яковлевой Е.О. по доверенности ФИО21 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Яковлевой Е.О.

От представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых представитель сослался на необходимость учесть разумность указанной заявителем суммы судебных расходов, количество судебных заседаний и сложность дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Сергеева О.И. поддержала возражения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав материалы административного № 2а-2658/2024 г. в пределах заявленных требований, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.12.2024 года требования административного искового заявления Яковлевой Елизаветы Олеговны к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Гусевой Елене Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой Ольге Ивановне, заинтересованное лицо Залинян Ваагн Варужанович о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой Ольги Ивановны, выразившееся в не вынесении в рамках розыскного дела постановления об ограничении выезда должника Залинян Ваагна Варужановича за пределы Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления Яковлевой Елизаветы Олеговны в остальной части - отказано.

06.03.2023 г. Яковлева Е.О. выдала доверенность <адрес>1, которой уполномочила представлять ее интересы во всех судебных инстанциях ФИО11; доверенность удостоверена нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д. 5).

В подтверждение оплаты услуг представителя предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг в виде представления интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции, заключенный 20.09.2024 г. между Заказчиком Яковлевой Е.О. и Исполнителем ФИО13 согласно которому ФИО14 обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции Ростовской области (в Керченском городском суде Республики Крым) с целью защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика по спору, связанному с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи Республики Крым и обязании совершить определенные действия. Пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по оказанию Заказчику юридических услуг определена в 45 000,00 руб. (л.д. 132-133).

Предоставлен акт оказания услуг, подписанный 26.12.2024 г. Исполнителем ФИО15 и Заказчиком Яковлевой Е.О., которым зафиксировано оказание Исполнителем и принятие Заказчиком услуг: по изучению документов и оказанию юридической консультации; составлению и оформлению мотивированного административного искового заявления и расчета иска; предъявлению административного искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым; принятию участия в подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование) в Керченском городском суде, назначенному на 15.10.2024 г. на 11 ч. 30 мин.; принятие участия в судебных заседаниях в Керченском городском суде Республики Крым, назначенных на 13.11.2024 г. на 15 час. 00 мин, 03.12.2024 г. на 09 час. 00 мин., 17.12.2024 г. на 10 час. 30 мин. (л.д. 131).

Предоставлена расписка в получении денег по договору возмездного оказания юридических услуг, выданная 26.12.2024 г. ФИО16 в получении от Яковлевой Е.О. денежной суммы по договору в размере 45 000,00 руб., транспортных расходов в размере 17 300,00 руб., и расходов на проживание в гостинице в размере 35 440,00 руб. (л.д. 135).

Предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от 25.09.2024 г. о перечислении плательщиком Яковлевой Е.О. госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 000,00 руб. (л.д. 134).

Из материалов дела также усматривается, что представитель Яковлевой Е.О. по доверенности ФИО17 выполнил свои обязанности по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно, подготовил и подал в суд административное исковое заявление (л.д. 2-4), ходатайство об уточнении требований административного искового заявления (л.д. 66-69, 82-84).

Также, представитель административного истца ФИО18 принимал участия в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 15.10.2024 г., (л.д. 39-40), 13.11.2024 г. (л.д. 77), 03.12.2024 г. (л.д. 92-94), 17.12.2024 г. (л.д. 115-117).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что причиной уточнения требований административного искового заявления послужили неточности первоначального иска, то, итоговым судебным актом требования административного иска Яковлевой Е.О. удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче административного иска, объем удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу административного истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 22 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. – за составление административного искового заявления и уточнений требований административного иска, 3 000,00 руб. за участие в трех судебных заседаниях по делу, по результатам которых были приняты решения об отложении судебного разбирательства, продолжительностью 13 минут, 23 минуты, 48 минут, по 1 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании, а также, в размере 3 000,00 руб. за участие в судебном заседании, продолжительностью 40 минут, по итогам которого судом первой инстанции 17.12.2024 г. было принято решение по делу.

Также подлежат взысканию с административного ответчика по делу подтвержденные документально затраты на оплату госпошлины при подаче административного искового заявления в сумме 3 000,00 руб.

В подтверждение транспортных расходов на проезд от места проживания к месту рассмотрения дела в г. Керчь представителя Яковлевой Е.О. по доверенности Даниелян А.Д. предоставлены кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на приобретение бензина автомобильного: от 02.12.2024 г. на сумму 2 161,00 руб. (л.д. 149), от 02.12.2024 г. на сумму 1 631,00 руб. (л.д. 150), от 02.12.2024 г. на сумму 2 130,00 руб. (л.д. 151), от 03.12.2024 г. на сумму 1 191,00 руб. (л.д. 147), от 03.12.2024 г. на сумму 945,00 руб. (л.д. 153), от 16.12.2024 г. на сумму 1 517,00 руб. (л.д. 146), от 16.12.2024 г. на сумму 2 736,00 руб. (в т.ч. затраты на приобретение питания 132,97 руб. и 305,17 руб.) (л.д. 148), от 17.12.2024 г. на сумму 1 040,00 руб. (л.д. 152), от 17.12.2024 г. на сумму 1 488,00 руб. (л.д. 154), от 17.12.2024 г. на сумму 2 461,00 руб. (в т.ч. затраты на приобретение питания 99,00 руб.) (л.д. 155).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд указывает на то, что предоставленные чеки на оплату бензина не позволяют с достоверностью идентифицировать плательщика, и не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого представителем административного истца, поскольку он подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного административного дела. Кроме того, не представлено доказательств передвижения Даниелян А.Д. на определенном автомобиле; с учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания расходов на бензин (транспортных расходов) не подлежат удовлетворению, поскольку, не подтверждены достаточными доказательствами, подтверждающими связь и объем этих затрат с рассмотрением дела судом.

В отношении заявленных требований о взыскании затрат на проживание представителя в гостинице в общей сумме 35 440,00 руб., суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных затрат в пользу истца в полном объеме, поскольку заявитель не доказал связь между понесенными им издержками в общей сумме 35 440,00 руб. и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, Даниелян А.Д. к заявлению о взыскании судебных расходов предоставлены: кассовый чек № ООО «Яндекс. Вертикали» от 02.12.2024 г. об оплате гостиничных услуг на сумму 6 860,00 руб. (л.д. 136), кассовый чек № ООО «Яндекс. Вертикали» от 11.10.2024 г. об оплате гостиничных услуг на сумму 13 720,00 руб. (л.д. 139), кассовый чек № ООО «Яндекс. Вертикали» от 16.12.2024 г. об оплате гостиничных услуг на сумму 6 860,00 руб. (л.д. 140),счет № от 13.11.2024 г., который выставлен ИП ФИО8 Даниелян А.Д. на сумму 8 000,00 руб. за проживание с 12.11.2024 г. по 13.11.2024 г. <данные изъяты> (л.д. 138), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через терминал РНКБ Банка (ПАО) ИП ФИО8 услуги «делюкс с видом на море» в сумме 8 000,00 руб. (л.д. 137).

Также приобщена предоставленная в ответ на обращение пользователя ФИО10 ООО «Яндекс. Вертикали» информация о том, что пользователь ФИО20 забронировал 1 номер с помощью ресурса Яндекс Путешествия, в отеле «Prome№ad Hotel», расположенном по адресу <адрес>, 1, с 02.12.2024 г. по 03.12.2024 г. Со стороны пользователя Азат Даниелян «Яндекс» получил денежные средства в размере 6 860,00 руб. и провел взаиморасчет с отелем. Пользователю были отправлены чек № и ваучер с информацией об отеле на почту, которую он указал при оформлении заказа. Пользователь бронь не отменял, денежные средства не возвращал (л.д. 141). Аналогичная информация предоставлена ООО «Яндекс. Вертикали» в ответ на обращение пользователя ФИО10 о бронировании 1 номера с помощью ресурса Яндекс Путешествия, в отеле «Prome№ad Hotel», расположенном по адресу <адрес>, 1, с 16.12.2024 г. по 17.12.2024 г. Со стороны пользователя Азат Даниелян «Яндекс» получил денежные средства в размере 6 860,00 руб. и провел взаиморасчет с отелем. Пользователю были отправлены чек № и ваучер с информацией об отеле на почту, которую он указал при оформлении заказа. Пользователь бронь не отменял, денежные средства не возвращал (л.д. 142). Предоставлен скрин сайта «Яндекс. Путешествия» с данными о подтверждении бронирования номера в отеле «Prome№ad Hotel», расположенном по адресу <адрес>, 1, заезд 14.10.2024 г., выезд 16.10.2024 г., гости: 2 взрослых, Азат Даниелян (л.д. 143).

Однако, данные справки не содержит сведений о стоимости проживания в гостинице в период 15.10.2024 г., 03.12.2024 г., 17.12.2024 г.

В материалы дела предоставлен счет за проживание № от 13.11.2024 г., выданный гостиницей за проживание Даниелян А.Д. в период с 12.11.2024 г. по 13.11.2024 г. на сумму 8 000,00 руб. Счета, выданные гостиницей за проживание 15.10.2024 г., 03.12.2024 г., 17.12.2024 г. отсутствуют. При этом, чек от 13.11.2024 г. на сумму 8 000,00 руб., приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов, невозможно идентифицировать как оплату именно за услуги проживания Даниелян А.Д. в упомянутом гостиничном комплексе. Информация ООО «Яндекс. Вертикали» о бронировании Азат Даниелян номера в отеле «Prome№ad Hotel», о перечислении пользователем Азат Даниелян денежных средств для взаиморасчета с отелем, об отсутствии сведений об отмене брони факт проживания представителя в указанном гостиничном комплексе в указанные даты не подтверждают.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив названные документы суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания затрат на проживание представителя административного истца в гостиничном комплексе, в подтверждение которых предоставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО8 гостю ФИО19 на сумму 8 000,00 руб. за проживание с 12.11.2024 г. по 13.11.2024 г. «205» Делюкс с видом на море, и кассовый чек от 13.11.2024 г. об оплате через терминал РНКБ Банка (ПАО) получателю ИП Жерноклетову А.С. услуг «делюкс с видом на море» в сумме 8 000,00 руб. Принимая во внимание, что требования Яковлевой Е.О. судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать затраты на проживание представителя в разумных пределах, в сумме 6 000,00 руб., также с учетом того, что Яковлевой Е.О. не доказан факт несения судебных расходов по оплате проживания своего представителя в г. Керчи в связи с рассмотрением административного дела в иные даты судебных заседаний. В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов в указанной части подлежат частичному удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 109, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования представителя Яковлевой Елизаветы Олеговны по доверенности Даниелян Азата Давидовича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ( ИНН №) в пользу Яковлевой Елизаветы Олеговны (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. (семнадцать тысяч руб. 00 коп.), из которых 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.) за составление административного искового заявления и уточнений заявленных требований, 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.) за участие представителя в судебных заседаниях по делу, 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.) затраты на проживание представителя.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ( ИНН №) в пользу Яковлевой Елизаветы Олеговны (ИНН №) понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований представителя Яковлевой Елизаветы Олеговны по доверенности Даниелян Азата Давидовича о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2а-2658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя административного истца ФИО11, участвующего в деле на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой Елизаветы Олеговны к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Гусевой Елене Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой Ольге Ивановне, заинтересованное лицо Залинян Ваагн Варужанович о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Яковлевой Е.О. ФИО11, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Гусевой Елене Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой Ольге Ивановне, заинтересованное лицо Залинян Ваагн Варужанович о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. Заявленные требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Яковлевой Е.О. с должника Залинян В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 752 руб. ежемесячно, что составляет прожиточный минимум для детей в Ростовской области, установленный Постановлением Правительства Ростовской области № 797 от 07.11.2019 г., с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению размера прожиточного минимума для детей в Ростовской области, до совершеннолетия ребенка. В связи с тем, что должник с даты возбуждения исполнительного производства алименты не выплачивал, произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 01.02.2024 г. определена задолженность в размере 223 740,17 руб. Административный истец указал о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер принудительного исполнения, кроме того, с даты заведения розыскного дела, то есть с 15.03.2023 г., утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом план розыскных действий не исполнен, минимальные розыскные действия в полной мере не выполнены, отсутствуют контроль начальника отделения – старшего судебного пристава за совершением комплекса всех возможных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленн...

...ых на розыск имущества должника Залинян В.В., в целях своевременного и полного исполнения судебным приставом—исполнителем судебного акта. Контроль за соблюдением сроков на исполнение розыскного задания, розыска гражданина – ответчика своевременно начальником отдела – старшим судебным приставом не осуществлялся, что нарушило права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, и послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым административным иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218 – 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнив исковые требования, Яковлева Е.О. просит суд признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой О.И., выразившееся в длительном не совершении надлежавших исполнительных действий по исполнительному производству № 92813/21/82012-ИП от 14.07.2020 г., в не проведении расчета задолженности в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области, начиная с 03.12.2019 г., с учетом индексации, в не вынесении в рамках розыскного дела постановления об ограничении на специальное право должника, а также, ограничения выезда за пределы Российской Федерации за период с 15.03.2023 г. по 25.09.2024 г. в соответствии с п. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части не разъяснения административному истцу Яковлевой Е.О. положений п. 16 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части не привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Гусевой Е.В. в рамках розыскного дела, в части не осуществления розыска должника и его имущества с привлечение органов внутренних дел за период с 15.03.2023 г. по 25.09.2024 г., в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Гусеву Е.В. совершить исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества – транспортных средств, с привлечением органов внутренних дел; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергееву О.И. произвести расчет задолженности в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области с учетом индексации, за период с 03.12.2019 г. и по настоящее время.

В судебное заседание административный истец Яковлева Е.О. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2020 г. исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 65-68 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются с учетом полученной в ходе исполнения решения суда информации о должнике и имуществе, и не являются обязательными для каждого исполнительного производства, то есть, являются правом должностного лица. В данном случае приставом определен круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, достаточный для погашения задолженности в полном объеме, то есть, для совершения иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения основания отсутствуют. Также указала на том, что согласно постановлению о расчете задолженности от 15.10.2024 г. задолженность Залинян В.В. по алиментам составила 345 721,57 руб., задолженность выплачена в полном объеме 31.10.2024 г. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, и их представителей не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой О.И., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Аксайским районным судом Ростовской области на основании судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Залинян В.В. в пользу взыскателя Яковлевой (до смены фамилии Залинян) Е.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 752 руб. ежемесячно, что составляет прожиточный минимум для детей в Ростовской области, установленный Постановлением Правительства Ростовской области № 797 от 07.11.2019 г., с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению размера прожиточного минимума для детей в Ростовской области, до совершеннолетия ребенка.

22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого исполнительный документ в отношении Залинян В.В. направлен для исполнения по территориальности в Отделение судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство передано на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю.

11.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Из содержания статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, процессуальные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляют собой самостоятельный предмет оспаривания, процедура которого определяется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их законность таких решений не может быть разрешена в рамках настоящего публичного спора.

При этом заинтересованное лицо наделено правом обжаловать названные процессуальные решения в установленном законом порядке.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, и привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применение данных мер принудительного исполнения согласно положениям Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, отсутствие такого результата как привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на должника сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влекут восстановления его имущественных прав.

Кроме того, принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Исполнительный розыск должника Залинян В.В. объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.07.2021 г

Судебным приставом-исполнителем Сергеевой О.И. постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ранее, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами было вынесено в отношении должника Залинян В.В. 06.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Также 07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Залинян В.В. из Российской Федерации – на срок до 07.02.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергевой О.И. при вынесении 28.03.2024 г. постановления о розыске должника в противоречие требований п. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд его из Российской Федерации, заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

Так, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю 11.12.2021 г.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой О.И. выполнены следующие действия: направлены запросы на наличие банковского счета в банковские учреждения; направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; направлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества; направлены запросы в ФНС России о счетах должника; направлены запросы в ЗАГС о наличии актовых записей о перемене имени, актовой записи о смерти; направлены запросы в Пенсионный фонд РФ в отношении сведений о физическом лице – должнике Залинян В.В., в отношении сведений о заработной плате и иных источниках дохода должника, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 47-57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, с момента передачи исполнительного производства на исполнение судебным приставом-исполнителем Сергеевой О.И. предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии у него имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, источников дохода должника.

Одновременно, при рассмотрении административного иска не получено сведений об имущественном положении должника, которые бы опровергали сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не предоставлено данных об источниках, из которых такая информация могла быть получена.

В процессе исполнительного производства такая информация судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части не принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного производства

Частью 16 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Данная норма указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъяснять право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, но не означает обязанность суда удовлетворить такое заявление лишь при установлении факта отсутствия положительного результата исполнительно-розыскных действий.

Так, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю 11.12.2021 г. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю направлены запросы в с целью установления сведений о наличии у должника недвижимого имущества

07.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю приняты меры к установлению круга родственником должника получены письменные объяснения от отца должника Залинян В.В., пояснившего, что должник фактически проживает в г. Симферополе, адрес проживания ему неизвестен.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Сергеевой О.И. 28.03.2024 г.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях, факт проживания должника Залинян В.В. в г. Керчи установлен 03.04.2023 г., до истечения годичного срока с даты вынесения постановления об исполнительном розыске должника.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не разъяснения административному истцу положений ч. 16 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно пункту 2 которой старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, то, что должник по исполнительному производству Залинян В.В. найден, образовавшаяся задолженность по алиментам должником выплачена, также, то, что выполнение конкретных исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Гусевой Е.В. в части не совершения конкретных исполнительных действий по розыску имущества должника Залинян В.В. и установлению его местонахождения, о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности совершить такие действия не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии частями 2 и 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность по определению задолженности должника у судебного пристава наступает при наличии сведений о неуплате должником периодических платежей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем Сергеевой О.И. 15.10.2024 г., законность и обоснованность указанного расчета предметом судебного спора не является.

Согласно расчету размер задолженности по алиментам составил 345 721,57 руб., задолженность оплачена должником Залинян В.В. 30.10.2024 г., в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № от указанной даты. Административный истец указанные обстоятельства не оспаривает, достоверных доводов в подтверждение осуществления расчета с нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приводит, контррасчет административным истцом не предоставлялся.

После 15.10.2024 г. административный истец с заявлением об осуществлении расчета задолженности по алиментам к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, а также, в связи с оплатой должником задолженности по алиментам требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Сергееву О.И. обязанности произвести расчет задолженности в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования административного искового заявления Яковлевой Е.О. подлежат частичному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 175-180, 186, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Яковлевой Елизаветы Олеговны к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Гусевой Елене Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой Ольге Ивановне, заинтересованное лицо Залинян Ваагн Варужанович о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой Ольги Ивановны, выразившееся в не вынесении в рамках розыскного дела постановления об ограничении выезда должника Залинян Ваагна Варужановича за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления Яковлевой Елизаветы Олеговны в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Захарова Е.П.

УИД 61 RS 0051-01-2024-000008-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростов В.А.,

при секретаре Зябриной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-101/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю, ОСП по Заветинскому и Ремонтненским районам ГУ ФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Ковалев Е. В. о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю, ОСП по Заветинскому и Ремонтненским районам ГУ ФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Ковалев Е. В. о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В ходе подготовки к судебному заседанию от ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по данному административному делу.

В судебное заседание представители ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ОСП по Заветинскому и Ремонтненским районам ГУ ФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, Ковалёв Е.В. не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутств...

...ие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2, статьи 46 КАС РФ «Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении»

2. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункта 3, части 1, статьи 194 КАС РФ «Основания для прекращения производства по административному делу»

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ «Порядок и последствия прекращения производства по административному делу»

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалов дела: Заявления ООО ПКО «Агентство Финнсового Контроля» от 01.02.2024 - административный истец отказался от административных исковых требований.

Суд считает, что отказ представителя административного истца от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает принять отказ административного истца от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу № 2а-101/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю, ОСП по Заветинскому и Ремонтненским районам ГУ ФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Ковалев Е. В. о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу № 2а-101/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю, ОСП по Заветинскому и Ремонтненским районам ГУ ФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Ковалев Е. В. о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течении 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы.

Судья Шафоростов В.А.

УИД 61RS0010-01-2025-001387-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г., ознакомившись с исковым заявлением Балашова М. Н. к Стрюковой Т. П., Стрюкову М. А., Назаренко А. А., ООО «Автодон», третье лицо: ПАО «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Балашов М. Н. обратился в суд с иском к Стрюковой Т. П., Стрюкову М. А., Назаренко А. А., ООО «Автодон», третье лицо: ПАО «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из представленного искового заявления, Балашовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, в том числе с правом подписания искового материала на имя Даниеляна А. Д..

Согласно представленной доверенности усматривается, что она выдана сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой материал, подписанный представителем истца Даниеляном А.Д., подан в Батайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока полномочий пр...

...едставителя.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подписано лицом, не обладающим правом на его подписание, суд полагает исковое заявление возвратить.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Балашова М. Н. к Стрюковой Т. П., Стрюкову М. А., Назаренко А. А., ООО «Автодон», третье лицо: ПАО «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, возвратить.

Разъяснить заявителю, что после устранения выявленных недостатков искового заявления, он не лишен права повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский Областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Каменская М.Г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике судьи - ФИО,

с участием: представителя административного истца ФИО – по доверенности ФИО, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО к Батайскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП России по <адрес>, взыскатель ФИО.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, до достижения ФИО совершеннолетнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Батайском городском отделении су...

...дебных приставов, на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Батайское РОСП подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам в рамках данного исполнительного производства, с приложением справки с места работы и произведенных платежах по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 340 руб. 80 коп. Копия постановления о расчете задолженности получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам административного истца задолженность по исполнительному документу не соответствует действительности, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов, а также документами, подтверждающими доходы административного истца в указанный период. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца и подлежит отмене. При расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности допущены грубые нарушения и не учтены произведенные административным истцом платежи по алиментам: при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен по среднемесячной заработной плате, что является грубейшим нарушением прав административного истца, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО был официально трудоустроен в «Эф ТИ Курьер», что подтверждается справкой с места работы, где его ежемесячный доход составлял 17500 рублей.

В указанный период времени расчет задолженности должен производиться исходя из расчета дохода должника, составляющего 17500 рублей, в формате. А х В = С, где: А - значение ежемесячного дохода лица, обязанного к выплате алиментов, с вычетом налога на доходы физических, лиц; В - размер удерживаемых алиментов в долях к заработку и иному доходу должника (1/6, 1/4, 1/3, 1/2); С - сумма ежемесячных алиментов: 17500х1/3 - 5833,33 рублей в месяц. Исходя из расчета, задолженность в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 057 руб. 21 коп.

Кроме того, при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам, не были учтены платежи, которые были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода ФИО. А.Н. на расчетный счет сына - ФИО, на общую сумму 47 650 рублей.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности с учетом дохода административного истца, полученного в «<адрес>». Обязать судебного пристава-исполнителя учесть произведенные путем перевода на расчетный счет сына - ФИО административным истцом платежи.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебном заседании не признала административные исковые требования, просила оказать в полном объеме, предоставила суду письменный отзыв, а также копию исполнительного производства №№-ИП. Также указала на нарушение административным истцом десятидневного срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, однако, административное исковое заявление подано в Батайский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо: представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо: ФИО в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218,360 КАС Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Ворошиловского судебного района <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно копии Протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО не выплачивал алименты по причине отсутствия официального заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайское городское отделение службы судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило обращение от ФИО о расчете задолженности по алиментам. Согласно поступивших документов, должник выплачивает денежные средства на расчетный счет ребенка ФИО. Также предоставлены сведения о том, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации <адрес> в <адрес> со среднемесячной зарплатой в 70 000 драм, что эквивалентно 17 500 руб.

Вышеуказанная справка не была учтена при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, так как судебным приставом была получена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО находился на территории РФ, а также в связи с тем, что среднемесячная заработная плата должника в вышеуказанной организации не является официальным подтверждением точного ежемесячного дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам составила 962 230,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема отобрано объяснение у взыскателя ФИО Взыскатель пояснила, что по ее мнению, денежные средства в счет уплаты алиментов должник ФИО должен выплачивать на расчетный счет ФИО или на депозитный счет отделения судебных приставов. Между ФИО и ФИО не было договоренностей о том, что денежные средства в счет уплаты алиментов должник может перечислять на расчетные счета несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не учел при вынесении постановления и расчете задолженности, денежные средства, поступившие путем банковского перевода на расчетный счет сына - ФИО.

Через депозитный счет Батайского отделения судебных приставов взыскателем получены следующие суммы в счет уплаты алиментов: ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 580,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 850 руб.

Находя возможным согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для расчета задолженности по алиментным платежам исходя из предоставленных должником сведений о трудоустройстве в организации «<адрес> в <адрес>, суд, исходит из следующего.

По данной категории дел, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Должником предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в организации <адрес>» в <адрес> со среднемесячной зарплатой в 70 000 драм, что эквивалентно 17 500 руб., аналог справки по форме 2-НДФЛ административным истцом не представлен, сведения о точных размерах дохода помесячно отсутствуют.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО давал пояснения об отсутствии у него официального заработка и места работы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО находился на территории РФ, что ставит под сомнение саму возможность его трудоустройства на территории <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, его доверитель действительно находился на территории РФ и здесь осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера.

Однако судом получены сведения из общедоступного источника – интернет-сайта компании <адрес> указанного в представленной справке о <адрес> согласно которым данная организация предоставляет свои услуги исключительно на территории <адрес>

Вышеизложенное в совокупности, не подтверждает надлежащим образом факт официального трудоустройства у должника.

По мнению суда, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности с учетом дохода административного истца, полученного в <адрес> поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Вместе с тем, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положениями п. 6 ч. 2 названной статьи предусмотрена обязательность указания в постановлении судебного пристава-исполнителя основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное толкование данной нормы дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оспариваемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, несмотря на представление должником в подтверждение уплаты алиментов в спорный период банковских документов, судебный пристав-исполнитель не привел в оспариваемом постановлении мотивы, по которым данные документы и указанные в них платежи должника с назначением «алименты» не принимаются для расчета задолженности по алиментам, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования в части

признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности с учетом произведенных путем перевода на банковский счет сына - ФИО административным истцом платежей с назначением «алименты» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске ФИО установленного срока для обращения в суд не нашел своего подтверждения и отклоняется судом.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в Батайский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением десятидневного срока для обращения в суд, поскольку последний день срока (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на выходной день – воскресенье и переносится на ближайший следующий рабочий день – понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные административные исковые требования ФИО к Батайскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, ФИО.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности с учетом дохода административного истца, полученного в <адрес> и учесть произведенные путем перевода на расчетный счет сына - ФИО административным истцом платежи - удовлетворить в части.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП произвести перерасчет задолженности с учетом произведенных путем перевода на расчетный счет сына - ФИО платежей с назначением «алименты».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 61RS0044-01-2024-000541-82 № 2-637/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чилингарян М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к Чилингарян М.А., указав, что обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа. Между ООО «ХКФ Банк» и Чилингарян М.А., заключен кредитный договор № от 07.04.2014 г. на сумму 326136 рублей, в том числе: 300000 рублей - сумма к выдаче, 26136 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 326136рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 26136 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора). По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела 1 Общих условий Договора). В соответствии с разделом II Общих условий Договора: к Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период, путем с...

...писания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Ранета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора). В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 12086,60 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 22.03.2017г., таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования с 30.06.2015 по 22.03.2017г. в размере 40638,68 рублей. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.02.2024г. задолженность заемщика по договору составляет 313242,19 рублей, из которых: сумма основного долга -249178,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 73,35 рублей, убытки банка - 40638,68 рублей, штраф за просроченную задолженность - 23351,61 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 313242,19 рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере 6332,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте слушания был извещен. В поданном исковом заявлении представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности - Б.В. Павленко одновременно просил о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Чилингарян М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, направила в суд письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласна и считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Чилингарян М.А., заключен кредитный договор № от 07.04.2014 г. на сумму 326136 рублей, в том числе: 300000 рублей - сумма к выдаче, 26136 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 326136рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 300 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 26136 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора). По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела 1 Общих условий Договора). В соответствии с разделом II Общих условий Договора: к Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период, путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Ранета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 12086,60 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 22.03.2017, таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования с 30.06.2015 по 22.03.2017 в размере 40638,68 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.02.2024 задолженность заемщика по договору составляет 313242,19 рублей, из которых: сумма основного долга - 249178,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 73,35 рублей, убытки банка - 40638,68 рублей, штраф за просроченную задолженность - 23351,61 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-1138/2018 от 27.09.2018 года о взыскании с Чилингарян М.А, в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору. 01.09.2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.10).

Суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту подлежал внесению Чилингарян М.А. в срок до 22.03.2017 года (л.д.12-оборот).

Согласно выписке по счету, с марта 2016 года денежные средства от Чилингарян М.А. не поступали (л.д.41-42).

Поскольку на дату отмены судебного приказа 01.09.2022 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до 01.03.2023 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 21.03.2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом ответчиком заявлено о применении указанного срока, иск ООО «ХКФ Банк» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чилингарян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Ж.В. Килафян

УИД: 61RS0044-01-2024-000542-79 № 2-634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чилингарян М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к Чилингарян М.А., указав, что обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа. Между ООО «ХКФ Банк» и Чилингарян М.А., заключен кредитный договор № от 03.02.2015 г. на сумму 180690 рублей, в том числе: 146000.00 рублей - сумма к выдаче, 34690 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180690 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 146 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 34690 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора). По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела 1 Общих условий Договора). В соответствии с разделом II Общих условий Договора: к Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период, путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день кото...

...рого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Ранета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора). В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 8722 рублей. В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29.00 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 18.01.2018г., таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования с 01.08.2015 по 18.01.2018г. в размере 9712300 рублей. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.02.2024г. задолженность заемщика по договору составляет 282155,65 рублей, из которых: сумма основного долга -180690 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 474,04 рублей, убытки банка - 97123 рублей, штраф за просроченную задолженность - 3694,61 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 282155,65 рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере 6021,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте слушания был извещен. В поданном исковом заявлении представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности - Б.В. Павленко одновременно просил о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Чилингарян М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, направила в суд письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласна и считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Чилингарян М.А., заключен кредитный договор № от 03.02.2015 г. на сумму 180690 рублей, в том числе: 146000.00 рублей - сумма к выдаче, 34690 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180690 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 146 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 34690 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела 1 Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора: к Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период, путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Ранета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 8722 рублей.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29.00 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 18.01.2018г., таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования с 01.08.2015 по 18.01.2018г. в размере 9712300 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.02.2024г. задолженность заемщика по договору составляет 282155,65 рублей, из которых: сумма основного долга -180690 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 474,04 рублей, убытки банка - 97123 рублей, штраф за просроченную задолженность - 3694,61 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-116/2018 от 21.09.2018 года о взыскании с Чилингарян М.А, в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору. 02.06.2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.16).

Суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту подлежал внесению Чилингарян М.А. в срок до 18.01.2018 года (л.д.15-оборот).

Согласно выписке по счету, с марта 2016 года денежные средства от Чилингарян М.А. не поступали (л.д.33).

Поскольку на дату отмены судебного приказа 02.06.2022 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 02.11.2022 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 21.03.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом ответчиком заявлено о применении указанного срока, иск ООО «ХКФ Банк» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чилингарян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Ж.В. Килафян

УИД 61 RS 0051-01-2024-000013-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Зябриной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по исковому заявлению Басхановой З.З. к НАО«Первое клиентское бюро» о возложении обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Басханова З.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к НАО«Первое клиентское бюро» о возложении обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что у истца возникла необходимость в ипотечном кредитовании, однако при обращении в кредитные учреждения стало известно, что в бюро кредитных историй содержатся сведения о наличии кредитной задолженности в размере 136 219 рублей, перед НАО «ПКБ» по кредитному договору, по кредиту взятому в 2012 году в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответа (справка № от 30.10.2023 и справка № от 30.10.2023), задолженность у Басхановой З.З. перед АО «Альфа-Банк» отсутствует, однако произведена переуступка права требования по кредиту наличными, по кредитному договору №№ от 31.07.2012.

Однако никаких займов, потребительских кредитов, Истец в 2012 году в АО «Альфа-Банк» не брал. Более того, на протяжении более 10 лет банк никаких требований по погашению задолженности ...

...не предъявлял, в судебном порядке взыскание не производилось.

Более того отсутствует Определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Также, согласно сведениям о кредитном договоре от 2012 года и переуступке прав требования от 2016 года, у Ответчика истекли сроки давности предъявления требований о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Данные сведения порочат истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при погашении кредита, умаляют честь и достоинство истца. Наличие указанной недостоверной информации, направленной ответчиком в бюро кредитных историй, препятствует получению истцом кредитов в других организациях. Истцу причинены нравственные страдания.

Также, вышеуказанные действия (бездействие) НАО «ПКБ» лишили Истца законного права на исполнение своих гражданских прав по получению ипотечного кредита, на приобретение жилья, а также иных потребительских кредитов

Согласно сайта НАО «ПКБ», задолженность Басхановой З.З. составляет 136219 рублей, однако сам факт задолженности ничем не регламентирован и не подтверждается документально, ни договором с Басхановой З.З. ни судебным решением. Согласно того же сайта, первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк», что в свою очередь подтверждает тот факт, что НАО «ПКБ» умышленно искажает информацию по вышеуказанному кредиту.

Просит суд: Обязать НАО «ПКБ» ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, находящееся по адресу: <адрес> предоставить в Бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», зарегистрированное по адресу: <адрес> ЗАО «Объединенное кредитное бюро», зарегистрированное по адресу: <адрес>, информацию об отсутствии долговых обязательств Басхановой З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору о потребительском кредитовании.

Взыскать с НАО «ПКБ» ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446 в пользу Басхановой З.З. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны не прибыли, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п. 7 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В ходе досудебного разбирательства в суд от ответчика поступили письменные возражения, с просьбой отказать в удовлетворении иска.(л.д.64-85)

Согласно представленных документов – 31.07.2012 между АО «Альфа Банк» и Басхановой З.З. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № M0Q№ путём обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 31.07.2012 фактическим предоставлением кредита.

12.02.2014, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области исковые требования АО «Альфа Банк» к Басхановой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 г. № M0Q№, удовлетворены.

27.04.2016 АО «Альфа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 27.04.2016, а также выпиской из Приложения к Договору об уступке прав (требований) № от 27.04.2016(л.д.73-77)

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Басхановой З.З. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 136219,16 рублей.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на НАО ПКО «ПКБ»(л.д.79).

По состоянию на 13.02.2024 размер задолженности составляет 136219,16 копеек.

Таким образом суд полагает, что сведения имеющиеся в бюро кредитных историй соответствуют действительности, следовательно исковые требования об обязании НАО «ПКБ» ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, находящееся по адресу: <адрес>, предоставить в Бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», зарегистрированное по адресу: <адрес> ЗАО «Объединенное кредитное бюро», зарегистрированное по адресу: <адрес>, информацию об отсутствии долговых обязательств Басхановой З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору о потребительском кредитовании подлежат оставлению без удовлетворения.

При таком положении, поскольку в ходе слушания дела в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность обязания ответчика направить сведения, вносящие изменения в кредитную историю, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Суд, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Басхановой З.З. к НАО«Первое клиентское бюро» о возложении обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басхановой З.З. к НАО«Первое клиентское бюро» о возложении обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

дело № 2-143/2024

УИД 61RS0051-01-2024-000048-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2024 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: представителя истца - Даниелян А.Д., ответчика - Чубова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишаева В.Ю. к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никишаев В.Ю. обратился в суд с иском к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировав тем, что 10.09.2022 года Чубов В.В. получил от истца денежные средства в размере 437 000 рублей. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается п.3. договора займа от 10.09.2022 года, подписанного сторонами. Согласно данного договора ответчик обязался вернуть денежные средства в рок до 10 сентября 2023 года, данное обязательство не исполнено до настоящего времени. 27.11.2023 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и процентов, ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с Чубова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 437 000 рублей по договору займа, проценты за пользование займом в размере 59 392,35 рубля, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 164 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком представлено возражение, в котором просит требования Никишаева В.Ю. ос...

...тавить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл Никишаев В.Ю., сведений причины своей неявки суду не представил. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснил, что денежные средства передавались ответчику после подписания договора на руки, наличными.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что он ни какой договор займа не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 года между Никишаевым В.Ю. (займодавец) и Чубовым В.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 437 000 рублей (л.д.29-31).

В соответствии с п.п.1.1 данного договора. займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 437 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.п.3.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Вместе с тем, с учетом возражения ответчика об отсутствии фактической передачи ему денежных средств, а истцом доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия реального исполнения договора займа и передачи суммы займа Чубову В.В..

Само по себе наличие договора займа у Никишаева В.Ю., при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, не установление факта передачи денежных средств Чубову В.В., вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства по возврату денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Никишаева В.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишаева В.Ю. к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 13.03.2024 г.

дело № 2-143/2024

УИД 61RS0051-01-2024-000048-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2024 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: представителя истца - Даниелян А.Д., ответчика - Чубова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишаева В.Ю. к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишаева В.Ю. к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Червяков

УИД 61 RS 0051-01-2024-000047-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

с участием представителя истца – Даниеляна А.Д., выступающего по доверенности, Чубова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2024 по исковому заявлению Никишаева В.Ю. к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никишаев В.Ю. в лице своего представителя Даниеляна А.Д. обратился в суд с иском к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Свою просьбу к суду представитель истца мотивировал теми обстоятельствами, что 05.05.2021 Чубов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. получил от Никишаева В.Ю., денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей подтверждается п. 3 договора займа от 05.05.2021 подписанного сторонами.

Согласно договора займа денежных средств от 05 мая 2021 года, Чубов В.В. (Заемщик) обязался вернуть Никишаеву В.Ю. сумму займа в срок до 05 мая 2022 года. Данное обязательство не выполнено им до настоящего времени.

13 ноября 2023 г. Истец направил Ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займ...

...у. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Сумма процентов: 261 333,94 рублей.

Таким образом, цена иска составляет 1 261 333 рублей 94 копеек и складывается из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 261 333 рублей 94 копеек.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд: Взыскать с Чубова В.В. в пользу Никишаева В.Ю. основную сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 261 333 рублей 94 копеек, а всего 1 261 333 рублей 94 копеек.

Взыскать с Чубова В.В. в пользу Никишаева В.Ю. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскать с Чубова В.В. в пользу Никишаева В.Ю. сумму государственной пошлины в размере 14 507 рублей.

В ходе досудебной подготовки от ответчика поступили письменные возражения, в которых он указывает, что денежные средства от Никишаева В.Ю. не получал(л.д.22-38)

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны истец не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствие с ч.3, ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель истца Даниелян А.Д. поддержал исковые требования, пояснил суду, что иных документов, кроме договора займа от 05.05.2021 подтверждающих передачу денежных средств Чубову В.В. в размере 1000000 рублей не имеется.

В судебном заседании Чубов В.В. иск не признал, пояснил суду, что деньги в сумме 1000000 рублей взаймы у Никишаева В.Ю. не брал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела согласно договора займа от 05.05.2021 между Никишаевым В.Ю. и Чубовым В.В.

- согласно п.1.1 «В соответствие с настоящим договором Займодавец обязуется передать в собственность заемщику 1000000 рублей…»

- согласно п.3.1 «Займодавец обязан передать Заемщику Сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора»

- согласно п.7.1 « Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Суммы займа Заемщику и Действует до полго исполнения Сторонами своих обязательств»(л.д.11,12)

Передача денежных средств Никишаевым В.Ю. оспаривается Чубовым В.В., что является существенным обстоятельством для разрешения данного спора.

Бесспорных доказательств, подтверждающих вступление в силу договора займа между сторонами от 05.05.2021, передачи денежных средств и, следовательно, возникновения долговых обязательств между сторонами по данному договору кредитором Никишаевым В.Ю. не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства передачи денежных средств ответчику(расписку, выписки из банковских счетов и т.д), однако истец не предоставил суду истребуемые доказательства.

Суд, с учётом установленных обстоятельств, считает исковые требования Никишаева В.Ю. к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишаева В.Ю. к Чубову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья Шафоростов В.А.