Карпунина Екатерина Юрьевна

УИД: 61RS0033-01-2024-000277-02

Дело № 2а-586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 марта 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпуниной Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Малхасян Р.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Седых Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Карпуниной Е.Ю. по доверенности Даниелян А.Д. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Малхасян Р.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Седых Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В Зерноградский районный суд Ростовской области 22.03.2024 от представителя Карпуниной Е.Ю. по доверенности Даниелян А.Д. поступило заявление об отказе от данного административного иска.

Карпунина Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении её представитель ...

...указал об отказе от административного иска, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.

Административные ответчики, также, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив представленное заявление, а также материалы дела, приходит к следующему выводу.На основании ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Административный истец понимает порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 195 КАС РФ.

Поскольку отказ от административного иска является исключительным правомочием истца, в данном случае это связано с добровольным исполнением требований административного истца, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от административного иска должен быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Карпуниной Е.Ю. по доверенности Даниелян А.Д от заявленного административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Карпуниной Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Малхасян Р.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Седых Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Соломаха

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17352/2019

г.Уфа 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпуниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения Федоровой Е.Ю. (Карпуниной), судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Карпуниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Банк указал, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Карпуниной Е.Ю. был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 552 273,75 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, дата выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого движимого имущества автомобиля №... от дата. В нарушение условий кредитования ответчик допустила невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, что подтверждается историей погашений. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каж...

...дый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 70% годовых о суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было. В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора в случае неисполнения требований банка о досрочном возврате задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользовании кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на дата по кредитному договору образовалась задолженность в размере 877 616,02 рубля, которая состоит из: 295 680,64 рубля - просроченная задолженность, 36 129,69 рублей - просроченные проценты, 15 894,22 рубля - проценты по просроченной задолженности, 70 909,50 рублей - неустойка по кредиту, 17 468,63 рубля - неустойка по процентам, 365 229,52 рубля - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита; 76 303,82 рубля - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 877 616,02 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, дата выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный, в счет погашения задолженности, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984,10 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Карпуниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпуниной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 391 810,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 17 984,10 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Rio, дата выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Kia Rio, дата выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный, в размере 580 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по просроченной задолженности и снижении неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе Банк ссылается лишь на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании процентов по просроченной задолженности и снижении неустойки, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Rio, 2013 года выпуска, и определения начальной продажной стоимость транспортного средства не обжаловано, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Карпуниной Е.Ю. (заемщик) был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 552 273,75 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, 2013 года выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 552 273,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако Карпунина Е.Ю. допустила просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской со счета ответчика, расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком были направлено требование о погашении задолженности за исх.№... от дата, однако каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, ответчиком не произведено.

На основании пункта 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 70% годовых о суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из пункта 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения требований банка о досрочном возврате задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользовании кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Задолженность по кредитному договору Карпуниной Е.Ю. перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на дата составляет 877 616,02 рубля, которая состоит из: 295 680,64 рубля – просроченная задолженность, 36 129,69 рублей – просроченные проценты, 15 894,22 рубля – проценты по просроченной задолженности, 70 909,50 рублей – неустойка по кредиту, 17 468,63 рубля – неустойка по процентам, 365 229,52 рубля – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита; 76 303,82 рубля – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено.

Также установлено, что 03 марта 2017 года Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от дата, резолютивная часть которого оглашена дата, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Карпуниной Е.Ю. суммы основного долга в размере 295 680,64 рублей, просроченных процентов – 36 129,69 рублей, а также взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с общей суммы 529 911,47 рублей, состоящей из (70 909,50 рублей - неустойка по кредиту, 17 468,63 рубля - неустойка по процентам, 365 229,52 рубля - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 76 303,82 рубля - неустойка за неисполнение условий кредитного договора) до общей суммы в размере 60 000 рублей.

Суд также не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка процентов по просроченной задолженности в размере 15 894,22 рублей.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 552 273,75 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, ежедневно со дня, следующего заднем выдачи кредита, до окончания срока, на ко был выдан кредит (включительно)...

В пункте 3.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить к. внесения планового платежа, указанную в графике, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей.

Ввиду нарушения заемщиков срока уплаты установленных графиком плате суммы подлежащие оплате (основной долг и проценты) перешли в разряд просроченных платежей, но так как заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами, то на просроченный основной долг начисляются проценты за пользование кредитом согласно пункту 3.2 кредитного договора, в бухгалтерском учете они учитываются, как проценты по просроченной задолженности, так как не были внесены в дату планового платежа по графику платежей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма процентов по просроченной задолженности - 15 894,22 рубля.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия со снижением размера неустойки до 60 000 рублей подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижая размер заявленных штрафных санкций до 60 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки 60 000 рублей рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, указанную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, с Карпуниной Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 407 704,55 рублей, в том числе: основной долг - 295 680,64 рублей, просроченные проценты – 36 129,69 рублей, проценты по просроченной задолженности - 15 894,22 рубля, неустойка – 60 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания общей суммы кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Карпуниной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 407 704,55 рублей, в том числе: основной долг - 295 680,64 рублей, просроченные проценты – 36 129,69 рублей, проценты по просроченной задолженности - 15 894,22 рубля, неустойка – 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.

Материал № 9-1764/2020

(УИД 03RS0007-01-2020-006096-53)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., изучив исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпуниной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ПАО «Татфондбанк» по доверенности Ахмедзянова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 805201,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11252,01 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 17 августа 2020 года исковое заявление ПАО «Татфондбанк» было оставлено без движения с предоставлением срока до 07 сентября 2020 года для устранения процессуальных нарушений.

04 сентября 2020 года в Советский районный суд поступило сопроводительное письмо, однако указанные в определении процессуальные нарушения устранены не были, а именно: не представлен корректный расчет с учетом вынесенного решения суда от 11 апреля 2019 года

В силу частей 2,3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в ...

...определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку по истечении срока указания суда истцом не исполнены, исковое заявление ПАО «Татфондбанк» подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпуниной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Ярмухамедова

№ 2-4390/2020

УИД 03RS0007-01-2020-007078-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

С участием ответчика Карпуниной Е.Ю.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпуниной Екатерине Юрьевне о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карпуниной Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, указав, в обоснование иска, что 23 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Карпуниной Е.Ю. (Заемщик) был заключен договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 552273,75 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее < дата >, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Rio выпуска 2013 года выпуска. Банк своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако Заемщик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита. ПАО «Татфондбанк» в связи с нарушением ответчиком Карпуниной Е.Ю. условий договора, выразившихся в нарушении возврата кредита и уплаты процентов, направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако данное требование оставлено без внимания. Решением Советского районного суда г.Уфы от 11.04.2019 с Карпуниной Е.Ю. в пользу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ... от <...

... дата > по состоянию на < дата > в размере 391810 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 17984 рубля 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Rio выпуска 2013 года. Однако по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору Ответчиком не была погашена. На сумму задолженности по кредиту согласно п.4.2, 4.3 кредитного договора была начислена неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 684 693 руб. 95 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в размере 120 507 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору в размере 805 201 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 252 руб. 01 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки полученной им 19.10.2020. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Карпунина Е.Ю. (в связи с замужеством присвоена фамилия Захарова) в судебном заседании иск не признала, но при этом признала, что судебное решение, которым с неё в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, ею до сего дня не исполнено.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Карпуниной Е.Ю.был заключен договор ..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 552 273 руб. 75 коп., сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее < дата >, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, целевое использование: приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Rio выпуска 2013 года выпуска.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк обратился в Советский районный суд г.Уфы, который 11 апреля 2019 года принял решение о взыскании с Карпуниной Е.Ю. пользу Банка задолженности по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 19.12.2018 в размере 391 810 рублей 33 копейки, из них: 295 680,64 руб. – задолженность по основному долгу, 36 129,69 руб. – задолженность по процентам, 60 000 руб. – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины - 17984 рубля 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Rio выпуска 2013 года, VIN № ....

Однако, Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от 05 сентября 2019г. решение Советского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2019г. в части взыскания задолженности по кредитному договору отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Карпуниной Е.Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 407 704 руб. 55 коп., в том числе: : основной долг – 295 680 руб. 64 коп., просроченные проценты -36 129 руб. 69 коп., проценты по просроченной задолженности – 15 894 руб. 22 коп., неустойка – 60 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взысканные судебным решением неустойки на сумму основного долга и процентов были начислены истцом за период с < дата >г. по < дата >г.

Поэтому настоящим иском истец просит взыскать неустойку на сумму основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с < дата >г. по < дата >г.

Взысканная судебным постановлением задолженность по кредитному договору не выплачена ответчиком итцудо настоящего времени, что подтверждается Выпиской по счету за период с < дата > по < дата > и признается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае,, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от 05 сентября 2019г. с Карпуниной Е.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность кредитному договору ... от < дата > по состоянию в размере 407 704 руб. 55 коп в том числе: основной долг – 295 680 руб. 64 коп., просроченные проценты -36 129 руб. 69 коп., проценты по просроченной задолженности – 15 894 руб. 22 коп., неустойка – 60 000 руб., а задолженность по кредитному договору ответчиком до сих пор не погашена в полном объеме, Банк, на основании ст. 809 ГК РФ начислил неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 684 693 руб. 95 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в размере 120 507 руб. 18 коп. из расчета 70 % годовых.

За период пользования суммой займа за период с < дата > по < дата >, как это следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору за период с < дата > по < дата > составляет 684 693 руб. 95 коп., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 120 507 руб. 18 коп.

Данный размер неустойки согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности по неустойкам за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера неустоек по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 805 201 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11 252 руб. 01 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпуниной Екатерине Юрьевне о взыскании неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карпуниной (Федоровой) Екатерины Юрьевны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 805 201 руб. 13 коп., из них: 684 693 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору за период с < дата > по < дата >; и 120 507 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с < дата > по < дата >, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 252 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ронжина Е.А., получив исковое заявление Валеева ФИО4 к Карпуниной ... о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карпуниной Е.Ю. о взыскании долга по расписке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенное в простой письменной форме, размер денежных требований менее 500 000 руб., что в соответствии с ч.1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ свидетельствуют о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. ...

...135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление исковое заявление Валеева ФИО5 к Карпуниной ФИО6 взыскании долга по расписке- возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Ронжина