Кон Леонид Аврорович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Быково 31 марта 2015 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И., при секретаре Захарове М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Литучей С.Е.,

защитника- адвоката Збукаревой Э.А., представившего удостоверение №, подсудимого Кон Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении Кон Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> холостого, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Кон Л.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кон Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, принадлежащем ФИО, расположенном по <адрес>

<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа, тайно, совершил хищение с полки шкафа, расположенного в спальной комнате денежных средств в размере 4 000 руб. Похищенное присвоил, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 4 000 руб.

Подсудимый Кон Л.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным...

..., заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Князев В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Литучая С.Е., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кон Л.А. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Кон Л.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кон Л.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Кон Л.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Кон Л.А., который на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Кон Л.В. категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления

подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение и возможность получения доходов подсудимым.

Наказание должно быть назначено с учётом положений ст.61, 46 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Кон Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кон Л. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кон Л.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Председательствующий-