Перегуда Дмитрий Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2013 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Возьного А.Я.,

судей – Каманина И.В. и Бойвана В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перегуды Д.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника филиала Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – филиал ВУНЦ ВМФ «ВМА») о взыскании с бывшего курсанта этого филиала Перегуды Д.В. денежных средств, затраченных на его подготовку.

Заслушав доклад судьи Бойвана В.В., объяснения ответчика Перегуды Д.В. и его представителя – адвоката Пацюка П.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворен иск начальника филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» о взыскании с бывшего курсанта этого филиала Перегуды денежных средств, затраченных на его подготовку. С Перегуды в пользу ВУНЦ ВМФ «ВМА» взыскано 197 998 рублей 20 копеек в счёт возмещения средств, затраченных на его подготовку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5160 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Перегуда выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изме...

...нить и снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до 72418 рублей 67 копеек.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что решение суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств, затраченных на его обучение в период до заключения контракта, является незаконным. Перегуда указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства внесения в контракт записи о размере денежных средств, подлежащих взысканию с него в случае отчисления. Несмотря на заявленное им ходатайство, суд для выяснения этих обстоятельств не истребовал у истца подлинник контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гресс Т.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Признав обоснованными заявленные к Перегуде начальником филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы действующего законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

Как видно из материалов дела, Перегуда, зачисленный приказом начальника Тихоокеанского военно-морского института (прежнее название начальника филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА») от 1 августа 2008 года № на 1 курс ТОВМИ с 1 августа 2008 года, 13 сентября 2010 года заключил контракт с начальником ТОВМИ на время обучения и пять лет после окончания института, в котором добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 58 064 рубля за год обучения.

Приказом начальника филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 30 декабря 2011 года № ответчик отчислен из ТОВМИ по неуспеваемости, в связи с чем истец просил взыскать с Перегуды в его пользу средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку, в сумме 197 998 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, основываясь на подробно приведенных в судебном решении положениях п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку Перегуды.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определяется Правительством Российской Федерации. Согласно Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25 июня 2007 года (далее – Методика) и распространенной на граждан РФ, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования на обучение по основным образовательным программам профессионального образования, начиная с 2007 года, период, на который определяются указанные расходы, составляет 1 финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с Перегуды подлежат в том числе и затраченные на его военную и специальную подготовку средства в период с момента зачисления в ТОВМИ до заключения контракта о прохождении военной службы, соответствует положениям п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Методике. Порядок заключения и расторжения контракта о прохождении военной службы, условия контракта и последствия его расторжения регулируются нормами специального закона – Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего возмещение независимо от заключения контракта о прохождении военной службы гражданами, отчисленными из военных образовательных учреждений профессионального образования по нежеланию учиться, средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности иска начальника филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» к Перегуде является правильным, а иные доводы апелляционной жалобы эти выводы суда также не опровергают и под сомнение не ставят, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника филиала Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» о взыскании с бывшего курсанта этого филиала Перегуды Д.В. денежных средств, затраченных на его подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи