Хоринов Николай Васильевич

Судья Рыбалкин А. А. № 33-4001/2024

1-я инстанция № 2-46/2024

72RS0013-01-2022-010958-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е. В.

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А. А.

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72700 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 12 часов 45 минут в (адрес), ЕКАД 32 км произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», г/н (номер) под управлением (ФИО)1, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» и «КИА», г/н (номер) под управлением (ФИО)8, на момент ДТП гражданская ответственность лица не застрахована. Действия водителя (ФИО)1 явились причиной ДТП. Транспортному средству «КИА» причинен ущерб. (дата) между потерпевшим (ФИО)8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (номер)ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» величина затрат...

..., необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 190181 руб. Страховой компанией потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 33000 руб.

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 и представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица (ФИО)8, (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещение ущерба взыскано 72700 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2381 рубль.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Указывает на то, что собственником транспортного средства «КИА», г/н (номер) является не (ФИО)8, а (ФИО)2, который самостоятельных требований к ответчику не предъявлял. Таким образом, ни (ФИО)8, ни цессионарий ООО «Новая Линия» не имеют права предъявлять данное исковое заявление. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы возмещения ущерба на сумму, взысканную с ответчика в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного на основании решение Калинского районного суда (адрес) от (дата). Отмечает, что экспертное заключение ООО «Ягуар» составлено на основании обращения (ФИО)2, который не предъявлял требований к (ФИО)1 о возмещении ущерба. Считает, что поскольку ответчик только в судебном заседании от (дата) узнал о ходатайстве истца об уменьшении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., то у ответчика отсутствовала возможность подать письменные возражения на данное ходатайство, в связи с чем, (ФИО)1 был лишен права на защиту. Указывает на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, поскольку позиция истца при этом не была выяснена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая Линия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 45 минут в (адрес), на 32 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада», г/н (номер) под управлением (ФИО)1 и «КИА», г/н (номер) под управлением (ФИО)8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (ФИО)1 была застрахована АО «ГСК» Югория», полис ОСАГО: (номер) (т.2 л.д. 33).

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (ФИО)1 (т. 1 л. д. 11).

(ФИО)1 в судебном заседании не оспаривалось наличии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, (ФИО)1 является собственником транспортного средства «Лада», г/н (номер) с (дата) (т. 1 л. д. 62).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, собственником транспортного средства «КИА», г/н (номер) с (дата) является (ФИО)2 (т. 1 л. д. 170).

(дата) между потерпевшим (ФИО)8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (номер)ц, по условиям которого (ФИО)8 уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию ООО «Новая Линия» (т. 1 л.д. 14).

Как следует из акта о страховом случае (номер) от (дата) АО «ГСК» Югория» приняло решение о выплате ООО «Новая Линия» страхового возмещения в размере 33000 рублей. (дата) между АО «ГСК «Югория» и (ФИО)8 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, о размере страховой выплаты в сумме 33000 рублей. Указанная сумма перечислена (ФИО)8 платежным поручением (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 16, 203-204).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение (номер)Е от (дата) составленное ООО «Ягуар», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения т/с потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 190181 руб.

Определением Советского районного суда от (дата) назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED, 2012 года выпуска, г/н (номер), пострадавшего в результате ДТП, произошедшего (дата) составляет 105700 рублей.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 382, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы, в учетом произведенной страховой выплаты.

Судебные расходы взысканы не основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта (номер) от (дата), поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства «КИА», г/н (номер) является не (ФИО)8, а (ФИО)2, который самостоятельных требований к ответчику не предъявлял, соответственно, ни (ФИО)8, ни цессионарий ООО «Новая Линия» не имеют права предъявлять данное исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку согласно договору купли-продажи от (дата), представленного с отзывам на апелляционную жалобу и принятого судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, транспортное средство KIA JD CEED, 2012 года выпуска, г/н (номер), продано (ФИО)2 покупателю - (ФИО)8 Отсутствие факта регистрации транспортного средства в установленные законом сроки после его приобретения по договору купли-продажи, не лишает заявителя права собственности на данное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, поскольку позиция истца при этом не была выяснена, основанием для отмены состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке не является. Как следует из материалов дела, спор разрешен судом исходя предмета и оснований, заявленных истцом требований к ответчику, указанному им в исковом заявлении. Ходатайств о привлечении к участию в деле в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных лиц истцом заявлено не было, оснований для привлечения иных ответчиков у суда по собственной инициативе не имелось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность подать письменные возражения на ходатайство истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., так как об этом ответчик узнал только из ходатайства истца об уменьшении исковых требований, заявленного в судебном заседании (дата), поскольку как следует из просительной части искового заявления (т.1 л.д. 2-4) требование о взыскании расходов оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. было заявлено истцом при подаче иска (дата).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы возмещения ущерба на сумму, взысканную с ответчика в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного на основании решение Калинского районного суда (адрес) от 11.01.2023

Как следует из материалов дела, (дата) Калининским районным судом (адрес) по делу (номер) по иску ООО «Новая Линия» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу ООО «Новая Линия» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157181 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 руб. (т.1 л.д. 65-66).

(дата) по делу (номер) Калининским районным судом (адрес) выдан исполнительный лист серии ФС (номер) (т. 1 л.д. 74).

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) отменено заочное решение Калининского районного суда (адрес) по делу (номер) от (дата) (т.1 л.д. 108).

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело (номер) передано по подсудности в Советский районный суд ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 151-152).

Из информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, ОСП по (адрес) ХМАО-Югры следует, что в отношении должника (ФИО)1 в пользу взыскателя ООО «Новая Линия» возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), которое прекращено на основании постановления от (дата), в связи с отменой судебного акта. В ходе исполнительных действий частично взыскана сумма долга и перечислена взыскателю ООО «Новая Линия» - 16130 руб. 95 коп. Произведен возврат денежных средств (ФИО)1 в размере 1891 руб. 91 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с (ФИО)1 в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58461 руб. 02 коп. (105700- 33000 – 14238,98).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Учитывая изменение решения суда в части взыскания ущерба, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 80,4% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 8040 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1914 руб. 32 коп.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу ООО «Новая Линия» ((номер)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58461 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8040 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 32 копейки.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.

Председательствующий Гавриленко Е. В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Сокорева А. А.

Дело № 2-46/2024 (2-1160/2023)

72RS0013-01-2022-010958-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием ответчика Хоринова Н.В.,

представителя ответчика Хайдуковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Хоринову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Хоринову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 12 часов 45 минут в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», г/н (номер) под управлением Хоринова Н.В., полис ОСАГО: (номер), страховая компания: АО «ГСК»Югория» и «КИА», г/н (номер) под управлением Матюшко А.В., на момент ДТП гражданская ответственность лица не застрахована. Согласно извещению действия водителя Хоринова Н.В. явились причиной ДТП. Транспортному средству «КИА» Матюшко А.В. причинен ущерб. (дата). между потерпевшим Матюшко А.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (номер), согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» величина затрат, необходимых для приведения т/с потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 190 181 руб. Ст...

...раховой компанией потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000руб.

ООО «Новая Линия», с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 72 700 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 руб.

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хоринов Н.В., представитель ответчика Хайдукова С.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория", третьи лица Матюшко А.В., Матюшко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 45 минут в (адрес), ЕКАД 32 км произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада», г/н (номер) под управлением Хоринова Н.В. и «КИА», г/н (номер) под управлением Матюшко А.В.

В результате проверки дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Из материалов проверки следует, что (дата) в 12 часов 45 минут в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада», г/н (номер) под управлением Хоринова Н.В. и «КИА», г/н (номер) под управлением Матюшко А.В. В результате ДТП автомобилю Хоринова Н.В. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, автомобилю Матюшко В.С. причинены механические повреждения: багажник, задний бампер.

Из материалов дела следует, что Хоринов Н.В,, управляя автомобилем Лада совершил наезд на едущий впереди автомобиль под управлением Матюшко А.В., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Хоринова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии. Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником автомобиля марки «КИА», г/н (номер) является Матюшко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

(дата). между потерпевшим Матюшко А.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (номер)ц, согласно условиям которого Матюшко А.В. уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию ООО «Новая Линия».В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Хоринова Н.В., управлявшего транспортным средством марки «Лада», г/н (номер), была застрахована АО «ГСК»Югория», полис ОСАГО: (номер).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно акту о страховом случае (номер) от (дата) АО «ГСК» Югория» приняло решение о выплате ООО «Новая Линия» страхового возмещения в размере 33 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ягуар» (номер)Е от (дата). величина затрат, необходимых для приведения т/с потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 190 181 руб.

Судом по делу назначена оценочная экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA JD CEED, (дата) выпуска, г.р.з. (номер)

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, (дата) выпуска, г.р.з. (номер), пострадавшего в результате ДТП, произошедшего (дата). составляет 105 700 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

От директора ООО «Новая Линия» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 700 руб. и суммы страхового возмещения в размере 33 000руб., ущерб в размере 72 700 руб. (105 700- 33 000).

Суд, установив вину ответчика Хоринова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеупомянутым экспертным заключением ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от (дата)., уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 72 700 руб. (105 700руб. – 33 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хоринова Н.В. (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в возмещение ущерба 72 700 рублей.

Взыскать с Хоринова Н.В. (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Рыбалкин

72RS0013-01-2022-010958-43

Дело № 2-763/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Закирьяновой Р.Р.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая Линия" к Хоринову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Линия" обратилось в суд с иском к Хоринову Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 181 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб. Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 года в 12 час. 45 мин. в г. Екатеринбург, ЕКАД 32 км произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Лада, гос.рег.знак Т395АХ186, под управлением Хоринова Н.В., и автомобиля КИА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Хоринова Н.В.. В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству истца КИА, гос.рег.знак №. 14.06.2022 между Матюшко А.В. и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования №2429ц к последнему перешли права требования по материальному ущербу, причиненного автомобилю. Страховая компания на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей. Матюшко А.В. обратился в экспертную организацию, согласно заключению №2476/22Е стоимость восстановительн...

...ого ремонта составила 190 181 руб.. С учетом выплаченной страховой суммы материальный ущерба составила 157 181 рубль (190 181 руб. – 33 000 руб.). Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца ООО "Новая Линия" в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Хоринов Н.В. в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению, дело рассмотрению в порядке заочного производства.

14.06.2022 года в 12 час. 45 мин. в г. Екатеринбург, ЕКАД 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Лада, гос.рег.знак №, под управлением Хоринова Н.В., и автомобиля КИА, гос.рег.знак №, под управлением Матюшко А.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Хоринова Н.В..

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству истца КИА, гос.рег.знак №

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Хоринова Н.В. в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется, и суду указанным ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

14.06.2022 между Матюшко А.В. и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования №2429ц к последнему перешли права требования по материальному ущербу, причиненного автомобилю (л.д. 14,15).

ООО "Новая Линия" обратилось в страховую компанию за страховой выплатой, что подтверждается заявлением (л.д. 13), данное ДТП было признано страховым случаем.

29.06.2022 между АО «ГСК «Югория» и Матюшко А.В. было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, сумма страховой выплаты составила 33 000 рублей. (л.д. 16), согласно платежному поручению от 30.06.2022 указанная сумма была перечислена на счет ООО "Новая Линия" (л.д. 17).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из экспертного заключения ООО «ЯГУАР» № 2476/22Е от 07.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки КИА, гос.рег.знак № принадлежащий истцу составляют 190 181 руб. (л.д.19-29).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком транспортному средству истца составляет 157 181 руб., исходя из суммы 190 181 руб. по экспертному заключению - за вычетом страховой выплаты в размере 33 000 руб..

Поскольку письменных доказательств, опровергающих данную сумму, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать данную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 18), данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с указанного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 4 344 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Новая Линия" удовлетворить.

Взыскать с Хоринова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Новая Линия", ИНН 7456044494, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 181 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0013-01-2022-010958-43

Дело № 2-6662/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая Линия" к Хоринову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО "Новая Линия" обратилось в суд с иском к Хоринову Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2022, в размере 157 181 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

До судебного заседания от ответчика Хоринова Н.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту преб...

...ывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона о свободе передвижения).

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик с 20.10.1982 года зарегистрирован и проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что следует из копии его паспорта, т.е. на территории <адрес>-Югры, то гражданское дело не подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО "Новая Линия" к Хоринову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП передать для рассмотрения по подсудности Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628240, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 62 корп.1 ).

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Копия верна

Судья О.С. Блохина

Дело № 2-978/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 01 декабря 2010 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием истца Хоринова Н.В.

представителя ответчика Елесиной Е.М.

при секретаре Кушнир О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоринова Н.В. к ГУ (наименование) о включении периодов работы в специальный стаж работы,

УСТАНОВИЛ:

Хоринов Н.В. обратился в суд с иском к ГУ (наименование) о включении периодов работы в специальный стаж работы в связи с тем, что он в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) работал в качестве (должность). Он обратился в Комиссию (наименование) с заявлением о назначении досрочной пенсии. Рассмотрев его заявление (дата) Комиссия отказала ему в назначении досрочной пенсии и включении указанного периода в специальный стаж работы в связи с тем, что он по трудовой книжке значиться как (должность), что не соответствует профессии, предусмотренной льготным списком в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Списком предусмотрены (должность). Он не согласен с указанным решением и просит включить в специальный стаж работы указанные периоды.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что в период времени с (дата) по (дата) он работал в (наименование) в (должность). Он работал полный рабочий день и занимался (деятельность). В период с (дата) по (дата) он работал в (наименование) в (должность) и з...

...анимался также (деятельность).

Представитель ответчика ГУ (наименование) Елесина Е.М. иск не признала и пояснила, что работа истца в указанные периоды времени в (должность) на (деятельность) документально ничем не подтверждается, специальность в трудовой книжке указана (должность), а для назначения льготной пенсии необходимо (должность) и подтвердить, что он был занят на данной работе полный рабочий день, в связи с чем истцу отказано в назначении досрочной пенсии и включении этой работы в специальный стаж.

Из копии трудовой книжки Хоринова Н.В. следует, что он с (дата) по (дата) работал в (наименование) в качестве (должность), а с (дата) по (дата) работал в (наименование) (должность).

В протоколе заседания Комиссии (наименование) от (дата) указано, что Хоринову Н.В. не может быть засчитан в стаж специальной работы время работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (должность), так как нет данных о том, что он работал на (деятельность) и был занят в едином технологическом процессе (деятельность) в течение полного рабочего дня.

Свидетель С. пояснил, что работал в спорные периоды времени вместе с Хориновым Н.В. в (наименование) и (наименование) (должность). Истец работал в эти периоды (должность) и занимался (деятельность) полный рабочий день.

Свидетель П. пояснил, что работал в спорный период времени вместе с Хориновым Н.В. в (наименование) (должность) и (должность). Истец работал (должность) и (деятельность) полный рабочий день.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, считает, что оспариваемые периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж Хоринова Н.В. для досрочного назначения трудовой пенсии.

Установлено, что Хоринов Н.В. работал в качестве (должность) в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в (наименование). Истец и свидетели показали, что Хоринов Н.В. в указанные периоды работал (должность) по (деятельность) полный рабочий день. Кроме того, суд считает, что профессия (должность), которая указана в трудовой книжке истца, фактически совпадает с профессией (должность) и из указанных названий профессий следует, что (должность) выполнял работы (деятельность). При таких обстоятельствах дела указанный стаж истца должен быть включен в специальный стаж работы в соответствии с п.п.7 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ (наименование) зачесть Хоринову Н.В. в специальный стаж работы, предусмотренный п.п.7 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в качестве (должность).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин

СПРАВКА

Решение Советского районного суда от 01 декабря 2010 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2011 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Хоринову Н.В. в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которое вступило в законную силу 01 февраля 2011 года.