Соколова Гольфиня Маснавиева

Дело № 2а-1132/2024

УИД 03RS0064-01-2024-00061847

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. (ИП Соловьева Т.А.) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Уфимского Районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Анварову Данису Хайдаровичу, заместителю начальника отделения - старший судебный пристав Уфимского Районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Динаре Махаммадалдиевне, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по РБ Лонщаков В.В., Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд к административным ответчикам к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по РБ Анварову Д.Х., заместителю начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ Мирзаахмедовой Д.М., судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по РБ Лонщак...

...ову В.В., Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ГУФССП России по РБ) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский РОСП УФССП России по РБ предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № о взыскании задолженности по кредитном договору с Соколовой Г.М. в пользу ИП Соловьева Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Лонщакова В.В.

Истцу стало известно с официального сайта ФССП, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с не поступлением исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Уфимский РО СП ГУФССП России по РБ жалобу на бездействие судебного пристав-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой было отказано, исполнительный документы был взыскателю направлен. При этом номер почтового отправления ШПИ истцу не представлен.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, своевременно не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Лонщакова В.В., выразившееся в не своевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Просит признать не законным действия заместителя начальника отделения - старший судебный пристав Уфимского РО СП УФССП России по РБ Мирзаахмедовой Д.М., выразившиеся в не предоставлении надлежащих сведений в постановлении по результатам жалобы взыскателя.

Просит суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Уфимского РО СП УФССП России по РБ Анварова Д.Х., выразившиеся в непринятии мер по контролю за должностным лицом, ответственным за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно за действиями судебного пристава-исполнителя Лонщакова В.В. в части своевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить допущенное нарушение, а в случае утери исполнительного документа, обязать ответчиков принять соответствующие меры к получению дубликата исполни тельного листа, также истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ Лонщаков В.В., заместитель начальник отделения – старший судебный пристав Уфимского РО СП УФССП России по РБ Мирзаахметова Д.М., представитель ГУССП России по РБ, заинтересованное лицо – Соколова Г.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков: судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ Лонщакова В.В., заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ Мирзаахметовой Д.М. по доверенности Уразметов А.А. представил суду возражение на иск, в котором возражал заявленным требованиям истца, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Уфимского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным заокном «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства, заверенных, в установленном законом порядке, следует, что по заявлению ИП Соловьева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № о взыскании задолженности по кредитном договору с Соколовой Г.М. в пользу ИП Соловьева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 114411,75 рублей с должника Соколовой Г.М. в пользу ИП Соловьева Т.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительских действий.

Согласно материалам исполнительного производства судебному приставу-исполнителю по результатам проведенных исполнительных действий, установить имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ Мирхаахмедовой Д.М. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя Лонщакова В.В. признаны правомерными., При этом установлено, что в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ - правомерно. Исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 121 - 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; жалобы подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава и рассматривается в течение десяти дней со дня поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с обоснованием принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Применительно к изложенному, установлено, что решение по жалобе принято; в постановлении содержится правомерный вывод о том, что имелись основания для окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен, что опровергает доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при ее рассмотрении.

Относительно направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестр почтового отправления (ШПИ №), подтверждающий факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соловьевой Т.А.. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателем получены.

Несмотря на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю за пределами срока установленного п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для признания бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления указанных документов незаконными, поскольку срок нарушения направления этих документов является не значительным и срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не истек,

Суд считает, такой выводы в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где указано следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (абз. 5 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лонщаковым В.В. не было допущено незаконное бездействие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что исполнительное производство было возбуждено законно и правомерно, нет оснований полагать, что исполнительное производство было окончено неправомерно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Следует отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда установлено, что такие права не нарушены либо восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют; правовые последствия решения в порядке подчиненности аналогичны судебному акту о признании действий (бездействия) незаконными, поскольку также имеют целью защиту прав и интересов подателя жалобы (административного иска).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе права административного истца в спорных правоотношениях нельзя полагать нарушенными.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Уфимского Районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Анварову Д.Х., заместителю начальника отделения - старший судебный пристав Уфимского Районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мирзахмедовой Д.М., судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по РБ Лонщаков В.В., Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Насырова.