Вакуленко Анатолий Анатольевич

УИД 22RS0№-20

Дело №а-66/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Родино 21 февраля 2024 г.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогина Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову Виталию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Сураевой Юлии Леонидовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указало следующее.

На исполнении в ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №23858/23/22060-ИП, возбужденное 24.03.2023 на основании исполнительного документа №2-2481/2022, выданного судебным участком Родинского района Алтайского края в отношении должника В.А.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

25.01.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебны...

...м приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем административный истец НАО ПКО «ПКБ» просил:

признать незаконным бездействие начальника ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Трегубова Виталия Сергеевича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства № №23858/23/22060-ИП в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства № №23858/23/22060-ИП в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства № №23858/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства № №23858/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства № №23858/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства № №23858/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства № №23858/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства № №23858/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования информации из Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства №23858/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Трегубова Виталия Сергеевича устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураеву Юлию Леонидовну устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществление выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника; принятие исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Родинского района Трегубов В.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района Сураева Ю.Л., представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо В.А.А. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 14.12.2022 №2-2481/2022 с должника В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №2113298960 от 06.10.2009 в размере 4 971,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство №23858/23/22060-ИП в отношении должника В.А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 4571,79 руб.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании В.А.А. на момент вынесения судебного приказа от 14.12.2022 №2-2481/2022 умер, то есть должник процессуальной правоспособностью и дееспособностью на момент его вынесения не обладал.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с должника В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №2113298960 от 06.10.2009 в размере 4 371,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4 571,79 руб. не имелось, в связи с чем и основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника В.А.А., совершения в отношении него исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, в соответствии со ст.ст.1110-1112 ГК РФ это не лишает кредитора как стороны кредитного обязательства, права требования получения исполнения по данному обязательству путем предъявления соответствующего иска к наследникам заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову Виталию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Сураевой Юлии Леонидовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Ожогина

дело №2-1303/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко А.А. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем комнаты № в <адрес>, которая была предоставлена ему по месту работы ФГУП СПО «Аналитприбор». Указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем было передано в муниципальную собственность. С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения он обратился в администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако, получил отказ в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии. Считает данный отказ незаконным.

Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м, в том числе жилой – 15,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске ...

...основаниям.

Ответчик администрация г. Смоленска в адресованном суду ходатайстве просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя, в письменном отзыве иск не признала, указав, что указанное домовладение является общежитием, а потому жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации. При этом, положения ст.7 ФЗ № 189 от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на которые ссылается истец, не могут распространяться на жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались и передавались в собственность города как общежития. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным управлением администрации г. Смоленска и Вакуленко А.А. заключен договор № найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, жилое помещение № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным управлением администрации г. Смоленска и Вакуленко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого внесены изменения в п.1 договора, заменив слова «в доме №» словами «в доме №» (л.д. 19)

Согласно справки филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, зарегистрирован Вакуленко А.А. (л.д. 7).

Жилое здание № в <адрес> было введено в эксплуатацию как общежитие, и на основании Распоряжения ТУФА по Управлению государственным имуществом в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было принято в муниципальную собственность и зарегистрировано в реестре муниципального имущества.

Жилое помещение <адрес> зарегистрировано в Реестре муниципального имущества (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № жилому зданию № типа «общежитие», расположенному по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Промышленного района г.Смоленска истцу отказано в приватизации указанного жилого помещения по тем основаниям, что оно находится в общежитии и не подлежит приватизации (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 29.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

При этом, в силу ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истец ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>.

При этом, в приватизации ранее занимаемых жилых помещений истец не участвовал, что подтверждается справкой администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), а также справкой № П Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Вакуленко А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение не приватизировано, следовательно, свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации он не реализовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № П Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации в силу наличия заключенного в отношении спорного жилого помещения договора найма специализированного жилого помещения, по следующим причинам.

В силу ст.4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Однако в соответствии со ст.7 Федерального закона № 189 от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Кроме того, следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность, что нашло отражение в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О.

Так же, Конституционным Судом РФ в определении от 02.11.2000г. №220-О отмечено, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> построен и введен в эксплуатацию как общежитие, которое до ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», и которое впоследствии принято в муниципальную собственность г.Смоленска, с внесением в Реестр муниципального имущества г.Смоленска соответствующей записи.

Судом установлено, что комната в общежитии по <адрес> была предоставлена истцу работодателем ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», который также выполнял в отношении предоставленного жилого помещения для истца и функцию наймодателя.

Вакуленко А.А. на момент передачи общежития в муниципальную собственность проживал в спорном жилом помещении.

В соответствии с п.п.12,15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв.Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Ссылаясь на принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отнесении дома <адрес>, а равно самого спорного жилого помещения к данному жилищному фонду в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006.

Боле того, из ответа Жилищного управления администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение <адрес> жилым помещением в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда г.Смоленска не признавалось (л.д.31).

С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2007 №425-О-О, суд приходит к выводу, что после передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность оно фактически утратило статус общежития, и на правоотношения по пользованию данным помещением в силу ст.7 названного Закона, распространяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Вакуленко А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Вакуленко А.А. удовлетворить.

Признать за Вакуленко А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей и жилой площадью 15,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Родино 14 августа 2012 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Хлебовой Н.А.,

подсудимого Вакуленко А.А.,

защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Вакуленко А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Вакуленко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут Вакуленко А.А., находился около двора <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В это время у Вакуленко А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем принадлежащим ФИО1, с целью доехать на нем до центра <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел Вакуленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного около двора <адрес> осознавая, что не имеет законного права на управление данным автомобилем, неправомерно, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, путем свободного доступа, при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, произвел запуск двигателя, после чего включил скорость и с места преступления скрылся, поехав по <адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеу...

...казанным автомобилем. Совершая, вышеуказанные действия Вакуленко А.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вакуленко А.А. за примирением сторон. Потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к подсудимому у него нет. Подсудимый полностью возместили причиненный вред путем возврата автомобиля и принесения извинений. Других претензий у него к подсудимому нет.

Подсудимый Вакуленко А.А. признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии и выразили согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Буренок А.Д. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Родинского района Алтайского края Хлебова Н.А. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Вакуленко А.А. на основании ст.25 УПК РФ, т.к. условия для прекращения дела по указанному основанию имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 на основании следующего:

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, Вакуленко А.А. совершил данное преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, путем возврата автомобиля и принесения извинения.

На основании этого заявленное ходатайство в отношении подсудимого Вакуленко А.А. подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № года в отношении Вакуленко А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Вакуленко А.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> и ключ зажигания оставить у законного владельца ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому Вакуленко А.А., потерпевшему ФИО1, защитнику Буренок А.Д. и прокурору Родинского района Алтайского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Круглов В.В.