Хоришко Анастасия Игоревна

КОПИЯ

2-2039/2024

УИД 63RS0038-01-2024-001022-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Фоломеева А.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2024 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества.

Указанное общежитие было передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий <адрес> (МП ЭСО).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем на период ее работы в МП г.о. Самара "ТТУ".

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оп настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выднной МП ЭСО г.о. Самара.

На имя ФИО1 МП ЭСО г.о.Самара открыт лицевой счет.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения ФИО1 с МП г.о. Самара "ТТУ" были пр...

...екращены по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Несмотря на то, что договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии прекратил свое действие в связи с прекращением трудовых отношений, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении общежития и пользоваться коммунальными услугами незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и действующая также по доверенности от ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не стоит. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с заявлением о постановке на учет не обращалась, поскольку не было времени.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества за номером №.

Указанное общежитие было передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий <адрес> (МП ЭСО).

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной МП ЭСО г.о.Самара (л.д. 19).

Данное жилое помещение предоставлено ФИО4, как работнику МП г.о. Самара "ТТУ".

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ФИО1 Николавне было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем на период ее работы в МП г.о. Самара "ТТУ" (л.д. 21-23).

На имя ФИО1 был открыт лицевой счет №.

В материалы дела представлено уведомление МП г.о.Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что расторгнут договор с ФИО1 по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25)

Согласно приказу Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении договора найма жилого помещения в общежитии» договор найма жилого помещения с ФИО1 прекращен. ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора найма жилого помещения должна освободить жилое помещение в общежитии (л.д. 24).

Приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении договора найма жилого помещения в общежитии» направлен ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена трудовая книжка на имя ФИО1, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принтч на работу в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО8» в аптеку мойщиком посуды, где работает по настоящее время.

Ответчик ФИО1 не является сотрудником МП г.о. Самара "ТТУ", соответственно, проживание ответчиков в общежитии является незаконным.

По сведениям Департамента управления имуществом г.о.Самара ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Жилищный кодекс РФ содержит положения: жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов (статья 94).

Длительность проживания, внесение платы за проживание, не влечет и не порождает возникновения у ответчика законного права пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не указаны в законе в качестве оснований, порождающих право пользования специализированным государственным жилым фондом, которое имеет определенное назначение

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении ими права постоянного пользования спорной комнатой, поскольку является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что регистрация ответчиков в спорной комнате препятствует истцу использовать жилое помещение по назначению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Доказательств того, что ответчики относятся к категории граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, не допускается, суду не представлено.

Требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является в данном случае по существу требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения основаны на законе.

Согласно ст. 105 ЖК РФ Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что трудовые отношения ответчика ФИО1 и МП г.о. Самара "ТТУ" прекращены, суд полагает необходимым считать договор найма жилого помещений прекращенным.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета являются производными от требований о выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков (подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, ФИО2 о выселении из общежития без предоставления. другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) из комнаты 511 общежития, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Снять с регистрационного учета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения - 17 апреля 2024 г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__________________________________________

« _____ » ____________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2039/2024

(УИД 63RS0038-01-2024-001022-71) Кировского районного суда г. Самары

63RS0038-01-2021-005261-13

№2-4211/2021

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2021 по иску Головиной ФИО14 к Хоришко ФИО15 о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Головиной ФИО16 к Хоришко ФИО17 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоришко ФИО18 в пользу Головиной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пяти тысяч ) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Головиной Т.А.– отказать.

Взыскать с Хоришко ФИО20 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

№

УИД 63RS0№-13

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2021 по иску Головиной ФИО21 к Хоришко ФИО22 о компенсации мора...

...льного вреда,

Установил:

Головина Т.А. обратилась в суд с иском к Хоришко А.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2021г. примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес> ходе конфликта между ней и Хоришко А.И., последняя брызнула газовым (струйным) баллончиком ей в лицо. В результате действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы 1ст, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Головина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Хоришко А.И., представитель ответчика- адвокат Думилина Р.Ш. исковые требования не признали, указав, что Хоришко А.И. действовала в рамках самозащиты.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, прослушав аудиозапись, приобщенную к материалам дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 11.04.2021г. примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в подъезде между Головиной Т.А. и Хоришко А.И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Хоришко А.И. брызнула в лицо Головиной Т.А. газовым (струйным) баллончиком, чем причинила ей химический ожог конъюнктивы 1 степени и физические страдания.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021г. Головина Т.А. машиной скорой помощи была доставлена в ГБУЗ им. Т.И. Ерошевского, где ей поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы 1 степени.

В ходе проведения проверки в пункт полиции N12 отдела полиции №1 У МВД России по г. Самаре 12.04.2021г. поступило заявление Головиной Т.А., в котором она просит привлечь к ответственности Хоришко А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., в подъезде <адрес>, применила в отношении нее газовый баллончик, тем самым причинив вред здоровью.

На основании постановления УУП ПП №12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре мл.лейтенанта полиции Курбанова Ф.С. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э/1460 от ДД.ММ.ГГГГ, у Головиной Т.А. при обращении в лечебное учреждение выставлен диагноз «Химический ожог конъюнктивы 1 ст.», однако в представленном на исследовании медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения не описано. В связи с чем, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие химического ожога конъюнктивы 1 ст., как и дать ему экспертную оценку не представляется возможным- на основании п.27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установлено, что в ходе проведения проверки была опрошена Головина Т.А., которая указала, что ее сын Петраченко Е.А., раннее сожительствовал с Хоришко А.И., с которой совместно снимали жилье для проживания. 27.03.2021 года, связь между ними прервалась и Петраченко А.И. съехал от нее, в результате, Хоришко А.И. задолжала сыну денежные средства в размере 5500 рублей, пообещав вернуть 10.04.2021г. Так, 11.04.2021 в вечернее время, Головина Т.А. совместно с сыном направились к Хоришко А.И. по адресу: <адрес>, где у дома она встретила Хоришко А.И. и ее мать Хоришко Светлану, с которыми Головина Т.А. пыталась прояснить ситуацию касаемо возврата денежных средств, на что они отреагировали агрессивно, зашли в подъезд дома, направились к лифту, где зайдя в лифт, Головина Т.А. попыталась проследовать за ними в лифт с просьбой поговорить, на что Хоришко С.Н. начала выталкивать Головину Т.А. из лифта, а следом Хоришко А.И. достала газовый баллончик и брызнула Головиной Т.А. в лицо, после чего последняя, ничего не видела, и что происходило дальше ей неизвестно. Отмечает, что каких-либо противоправных действий не совершала.

Также, в ходе проведения проверки была опрошена Хоришко С.Н. которая пояснила, что проживает по адресу: г<адрес>. Так, 11.04.2021г. она находилась в гостях у своей дочери по адресу: <адрес> - 25, где примерно 22 час. 30 мин. ей позвонила дочь - Хоришко А.И., попросила ее встретить, у подъезда <адрес> она встретила свою дочь Хоришко А.И., они проследовали в подъезд, где у подъезда стоял Петраченко Е.А., который хватал ее дочь за руки с требованиями поговорить, и учитывая то, что Хоришко А.И. его игнорировала, он перегородил путь в подъезд, после чего подошла его мать Головина Т.А. и на повышенном тоне требовала поговорить, на какую тему они хотели поговорить неизвестно. В какой-то момент Хоришко С.Н. с дочерью удалось зайти в подъезд, и они направились в лифт, зайдя в лифт, Головина Т.А. пыталась следом зайти в лифт, хваталась руками, пытаясь вытащить Хоришко А.И. из лифта, на что в целях самообороны достав газовый баллончик, ее дочь брызнула в сторону Головиной Т.А., в этот момент Хоришко С.Н. приставила руку к дверям лифта, чтобы дверь закрылась и не впускать Головину Т. А. в лифт, так как она размахивалась руками. Далее, Головина Т. А. отошла назад, они поднялись к себе на этаж, где, выходя из лифта, у входа в квартиру их ожидал Петраченко Е.А., который не переставал высказывать требования для разговора. Хоришко С.Н. с дочерью зашли домой, и вызвали сотрудников полиции, в связи с чем, просит разобраться в данной ситуации.

Опрошенная в ходе проведения проверки Хоришко А.И. показала, что проживает по адресу: <адрес> - 25 одна. Ранее в период с июля 2020 года по апрель 2021 года она сожительствовала с Петраченко ФИО23, арендную плату вносили совместно, в равных долях. Так, ДД.ММ.ГГГГ ими совместно была внесена арендная плата за жилье, они сложились по 5500 рублей, после чего Петраченко Е.А. примерно 28.04.2021г. съехал с квартиры, и потребовал вернуть часть денежных средств, на что Хоришко А.И. ему ответила, чтобы требовал с собственника квартиры. Так, 11.04.2021г. примерно 22 час. 30 мин., она шла домой с работы, где у подъезда <адрес> ее встретила мать - Хоришко С.Н., они следовали в подъезд, где у подъезда стоял Петраченко Е.А., который хватал Хоришко А.И. за руки с требованиями поговорить, и учитывая то что она игнорировала, он перегородил путь в подъезд, после чего подошла его мать Головина Т.А. и на повышенном тоне требовала поговорить, на какую тему они хотели поговорить ей неизвестно. В какой-то момент Хоришко А.И. с матерью удалось зайти в подъезд, и они направились в лиф, зайдя в лифт, Головина Т.А. пыталась зайти следом, хваталась руками, пыталась вытащить Хоришко А.И. из лифта, на что последняя в целях самообороны став газовый баллончик, брызнула в сторону Головиной Т.А., при этом в определенную область не целилась. Далее, Головина Т.А. отошла назад, Хоришко А.И. поднялась к себе на этаж, где выходя из лифта, у входа в квартиру ее ожидал Петраченко Е.А., который не переставал высказывать требования для разговора. Хоришко А.И. с матерью зашли домой, и вызвали сотрудников полиции. Отмечает, что газовым баллончиком она воспользовалась в целях самообороны, каких-либо противоправных действий она и ее мать не совершали.

20.04.2021г. УУП пункта полиции №12 Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Самаре мл.лейтенантом Курбановым Ф.С. по вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления Хоришко А.И.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Стороной ответчика при рассмотрении дела также приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021г., по сообщению Хоришко С.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления Головиной Т.А. Как следует из данного постановления, стороны-Хоришко А.И., Головина Т.А., Хоришко С.Н. давали аналогичные показания как при проведении проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ в отношении Хоришко А.И.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Хоришко А.И. не оспаривался тот факт, что она действительно применила газовый баллон.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Доводы ответчицы о том, что истица, спровоцировав конфликт с ответчицей, совершила в отношении последней насильственные действия и причинила физическую боль, а именно Головина Т.А. удерживала и тянула ответчицу за руки, пыталась вытянуть Хоришко А.И. из лифта, на просьбу о прекращении данных действий не реагировала, в связи с чем, Хоришко А.И. были приняты меры в самозащиту от возникшего со стороны истицы посягательства, брызнув газовым баллончиком в стороны истицы, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ее жизни и здоровью была реальная угроза, по делу не подтверждается, неправомерное поведение Головиной Т.А. не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред его здоровью, оно является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, само по себе то обстоятельство, что Головина Т.А. удерживала и тянула ответчицу за руки, не может свидетельствовать о том, что действия Хоришко А.И., повлекшие физический вред Головиной Т.А., соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны истца.

Представленная в материалы дела аудиозапись с места конфликта от 11.04.2020г. также не подтверждает факта того, что жизни и здоровью ответчице Хоришко А.И. была реальная угроза.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что имеется ряд вопросов стороне истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел в суде первой инстанции по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, а также участие в деле является правом стороны истца, а не обязанностью, судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороне ответчика был о отказано.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для допроса в качестве свидетеля матери ответчицы - Хоришко С.Н., которая находится на санаторно-курортном лечении до 20.08.2021г.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом указанной нормы процессуального права показания свидетеля Хоришко С.Н не обязательны для суда, но должны оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая, что при проведении проверки Хоришко С.Н. была опрошена сотрудником полиции, принимая во внимание сроки судопроизводства предусмотренные ГПК РФ для разрешения дела по существу (в порядке искового производства предусмотрен ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и составляет 2 месяца), судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Хоришко А.Н. также судом было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.138 ГПК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, особенности личности каждой из сторон, исходя из характера и степени причиненного вреда истице, полученного в ходе возникшего конфликта, принимая во внимание, что истица Головина Т.А. спровоцировала конфликтную ситуацию, придя в подъезд, где проживала ответчица в позднее время суток, учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу Головиной Т.А физических и нравственных страданий действиями ответчицы Хоришко А.И.. и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определенный судом размер компенсации в размере 5000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Головиной ФИО24 к Хоришко ФИО25 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоришко ФИО26 в пользу Головиной ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Головиной Т.А.– отказать.

Взыскать с Хоришко ФИО28 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021г.

Председательствующий Т.С. Меркулова