Казаченко Даниил Олегович

дело №2-1118/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001760-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 21 ноября 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мирончук В.Г. к индивидуальному предпринимателю Каюрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук В.Г. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к ИП Каюрову А.Н., о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в размере 50000 руб., неустойки в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Мирончук В.Г. и ответчик ИП Каюрову А.Н. не явились, предоставили мировое соглашение и просили производство по делу прекратить. Суду сообщили, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается), им известны и понятны.

Согласно достигнутому мировому соглашению, предоставленному суду, стороны пришли к соглашению о том, что:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковы...

...х требований к Ответчику.

2. Ответчик обязуется в день подписания данного Мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства в размере 50 000 рублей по договору --- от 25.04.2024. Общая сумма, подлежащая выплате Ответчиком Истцу, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

3. Настоящим Стороны подтверждают, что при выполнении условий п.п. 1-3 настоящего Мирового соглашения спор, являющийся предметом рассмотрения Петровского районного суда Ставропольского края (дело № 2- 1118/2024) является урегулированным и Стороны не имеют каких - либо претензий друг к другу.

Настоящее Мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Стороны подтверждают, что они ознакомились с условиями настоящего Мирового соглашения и принимают на себя все права и обязанности, предусмотренные Мировым соглашением.

Стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 39, 173, ГПК РФ

Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9. ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

На основании ст. 153.10. ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу ч.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено непосредственно в мировом соглашении и подтверждается заявлением сторон об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 173, п.4 ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Мирончук В.Г. к индивидуальному предпринимателю Каюрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику.

2. Ответчик обязуется в день подписания данного Мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства в размере 50 000 рублей по договору --- от 25.04.2024. Общая сумма, подлежащая выплате Ответчиком Истцу, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Настоящим Стороны подтверждают, что при выполнении условий п.п. 1-3 настоящего Мирового соглашения спор, являющийся предметом рассмотрения Петровского районного суда Ставропольского края (дело № 2- 1118/2024) является урегулированным и Стороны не имеют каких - либо претензий друг к другу.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

5. Стороны подтверждают, что они ознакомились с условиями настоящего Мирового соглашения и принимают на себя все права и обязанности, предусмотренные Мировым соглашением.

6. Стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 39, 173, ГПК РФ

7. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Судья О.В.Ромась

Мировой судья Казаков В.В. № 12-5/2025

26MS0115-01-2024-004269-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 21 января 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гришина Ю.П.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гришина Ю.П. – Казаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15 ноября 2024 года по делу --- в отношении Гришина Ю.П., -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15 ноября 2024 года Гришин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Гришин Ю.П. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить, обосновывая жалобу следующим.

Указывает, что процесс отстранения его от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялся без участия понятых и...

... ведения видеофиксации, поскольку техническое средство в виде камеры было выключено, а в удовлетворении его ходатайства о проведении данных действий в присутствии понятых инспектором ДПС было отказано, в связи с чем составленные акты считает недопустимыми доказательствами.

Считает, что нарушен Приказ Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», поскольку фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинской сестрой Петровской больницы, а роль врача, присутствовавшего при медицинском освидетельствовании, свелась только к подписанию акта медицинского освидетельствования № 407 от 8 октября 2024 года, что, по его мнению, подтверждается показаниями врача ФИО4, допрошенного в судебном заседании. Поэтому считает, что имеются основания для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 407.

В судебном заседании Гришин Ю.П. и его представитель Казаченко Д.О. поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 15 ноября 2024 года Гришин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2024 года, в 04 часа 15 минут, около ..., Гришин Ю.П. управлял автомобилем Черри Тиго 8, государственный регистрационный знак М510СН126, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Гришина Ю.П.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину Гришина Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 8 сентября 2024 года, согласно которому Гришин Ю.П. 8 сентября 2024 года, в 04 часа 18 минут, около ..., отстранен от управления транспортным средством Черри Тиго 8, государственный регистрационный знак -.-, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение Гришина Ю.П. от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации. Данный протокол Гришин Ю.П. подписал, копию получил;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от 8 сентября 2024 года, согласно которому у Гришина Ю.П., с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 номер прибора ARAC 0377, (дата последней поверки 27 сентября 2023 года), 8 сентября 2024 года, в 04 часа 35 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования Гришин Ю.П. не согласился, о чем собственноручно указал «не согласен». Копию акта Гришин Ю.П. получил, о чем имеется его подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации;

- бумажный носитель с записью результатов исследования с применением прибора ALCOTEST Драгер 6810 с заводским номером прибора 0377, показания прибора 0,21 мг/л., в котором имеется подпись Гришина Ю.П.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 8 сентября 2024 года, согласно которому Гришин Ю.П. 8 сентября 2024 года, в 04 часа 48 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Гришин Ю.П. согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации, копию протокола Гришин Ю.П. получил;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 8 сентября 2024 года, согласно которому 8 сентября 2024 года, в 06 часов 40 минут у Гришина Ю.П. установлено состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства ... от 8 сентября 2024 года, согласно которому транспортное средство Черри Тиго 8, государственный регистрационный знак -.-, задержано и 8 сентября 2024 года, в 07 часов 55 минут передано ФИО5 Протокол составлен в присутствии понятых. Копию протокола Гришин Ю.П. получил, о чем имеется его подпись;

- рапорт ИДПС ОГИБ^Щ Отдела МВД России «Петровский» от 8 сентября 2024 года;

- диск с видеозаписью;

- протокол об административном правонарушении серии ... от 8 сентября 2024 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Гришину Ю.П. Факт разъяснения Гришину Ю.П. ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверен его подписью. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля Бут ФИО6 протокол Гришин Ю.П. подписал, копию протокола получил. Объяснений и замечаний к протоколу не имел.

В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных у мирового судьи не имелось.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину Гришина Ю.П. в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлены событие административного правонарушения и вина Гришина Ю.П. в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Гришина Ю.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении Гришина Ю.П. от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Порядок направления Гришина Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Довод жалобы заявителя о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно о том, что врач, прошедший соответствующее обучение, фактически не проводил медицинское освидетельствование, которое было проведено медицинской сестрой, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, врач ФИО7 сообщил о том, что медицинское освидетельствование Гришина Ю.П. проводилось при его непосредственном контроле с участием медицинской сестры, которой он давал соответствующие указания.

При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 407 соответствует требованиям пункта 26 Порядка №933н, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом-терапевтом ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО7, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ СК "Петровская РБ", которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Таким образом, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов должностными лицами был соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не усматривает процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования и признал данный акт допустимым доказательством по делу, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда второй инстанции также не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы Гришина Ю.П. направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гришина Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гришина Ю.П. не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Гришина Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Гришин Ю.П. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами -.- выданное ***, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Гришиным Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Гришина Ю.П. к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Гришина Ю.П. является верной.

Постановление о привлечении Гришина Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Гришина Ю.П. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гришина Ю.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина Ю.П. - оставить без изменения, жалобу Гришина Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич

26RS0035-01-2024-002475-94

2-1586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 24 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фоминовой Валентины Пантелеевны к Фоминову Александру Викторовичу, Внучитовой Светлане Викторовне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фоминова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоминову А.В., Внучитовой С.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Дело, назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Фоминовой Валентины Пантелеевны к Фоминову Александру Викторовичу, Внучитовой Светлане Викторовне о признании недействительным договора да...

...рения недвижимого имущества, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Фоминовой Валентины Пантелеевны к Фоминову Александру Викторовичу, Внучитовой Светлане Викторовне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Миронюк

26RS0035-01-2024-003742-76

2-2248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 12 сентября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фоминовой Валентины Пантелеевны к Фоминову Александру Викторовичу, Внучитовой Светлане Викторовне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фоминова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоминову А.В., Внучитовой С.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Дело, назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Фоминовой Валентины Пантелеевны к Фоминову Александру Викторовичу, Внучитовой Светлане Викторовне о признании недействительным договор...

...а дарения недвижимого имущества, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Фоминовой Валентины Пантелеевны к Фоминову Александру Викторовичу, Внучитовой Светлане Викторовне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Миронюк

Дело № 2-2627/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004122-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 17 сентября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца Москалец А. П. по доверенности Казаченко Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Москалец Алексея Павловича к Станеску Владимиру Гогувичу о возврате денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Москалец А. П. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением Станеску Владимиру Гогувичу о возврате денежных средств по договору подряда.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, поскольку из полученных в ходе рассмотрения дела сведений установлено, что ответчик Станеску В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Истец Москалец А. П., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Москалец А. П. по доверенности Казаченко Д. О., в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности

Ответчик Станеску В. Г., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явив...

...шихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик фактически проживает по <адрес>.

Согласно ст.ст. 46-47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного суд считает, что исковое заявление Москалец Алексея Павловича к Станеску Владимиру Гогувичу о возврате денежных средств по договору подряда, принято к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен разрешаться по месту фактического жительства ответчика Станеску В.Г., то есть Советским районным судом г. Волгограда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Москалец Алексея Павловича к Станеску Владимиру Гогувичу о возврате денежных средств по договору подряда на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: 400011, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Университетский, 64.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Б.Б. Степанов

Дело № 2-458/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000128-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Газиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Осычкина Антона Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Осычкин А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в последствии с уточненным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (далее - ТС), принадлежащий мне на праве собственности, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о страховом возмещении, а именно ремонте поврежденного автомобиля. Согласно поступившему письму в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ "РЕСО-Гарантия" не может выполнить обязательства по договору страхования перед страхователем в виде осуществления ремонта поврежденного автомобиля связи с отсутствием станции технического обслуживания готовой осуществить ремонт поврежденного автомобиля. При этом САО "РЕСО-Гарантия" информировало истца о согласии в полном объеме возместить стоимость восстановительного ремонта на выбранной заявителем станции технического обслуживания. Для расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к Индивидуальному предпринимателю «Тищенко А.Г.». Согласно предварительной калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 285 462 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на полученное от ответчика уведомление направлена досудебная претензия с требованием о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты в размере 80 300 рублей. Таким образом, в досудебном порядке истец просил Ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в 205 162 рубля. Истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе убытко...

...в вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 205 162 рубля. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Осычкина А.В. было отказано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 80 300 рублей. При этом указанными в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельствами, дающими страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховщик не располагал, Данное решение мотивировано тем, что сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО. Однако, с момента обращения с заявлением о ремонте в САО «РЕСО-Гарантия" до направления письма в адрес истца прошло только 10 дней, таким образом, истец считает, что САО "РЕСО-Гарантия" умышленно уклонилась от выполнения обязанности по ремонту поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осычкина Антона Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 180 400,00 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осычкина Антона Валерьевича неустойку в размере 74 013,56 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осычкина Антона Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осычкина Антона Валерьевича затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осычкина Антона Валерьевича штраф в размере 50 % от присужденных сумм;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осычкина Антона Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Осычкин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газиева С.А., уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО – Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении искового заявления отказать, в случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 1 ст. 931 ГК РФ ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы указанного Федерального закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи.

Согласно п. 6 названной статьи при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно – технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, Осычкин А.В. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Фроловой Е.И., управлявшей транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Осычкину А.В., транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Осычкина А.В. на момент была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фроловой Е.И. на момент была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении, а именно ремонте поврежденного автомобиля.

05.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Осычкина А.В., о чем составлен акт осмотра.

07.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец для расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Тищенко А.Г. Согласно предварительной калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 285 462 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 75 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра о перечислении денежных средств № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 105 560 рублей 60 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 80 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 5 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, и выпиской из реестра о перечислении денежных средств № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по договору ОСАГО, составила 80 300 рублей 00 копеек (75 100 рублей 00 копеек + 5 200 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 162 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 205 162 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП Климашова И.В.

Согласно экспертному заключению ИП Климашова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № удовлетворении требований Осычкина А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за юридические услуги, неустойки отказано, так как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- перечень повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, которые могут быть образованы в результате заявленного ДТП приведен в таблице №, экспертного заключения;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет:260700,00 (Двести шестьдесят тысяч семьсот рублей 00 копеек);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет: 150300,00 (Сто пятьдесят тысяч триста рублей 00 копеек);

- рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет: 999 739 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» направлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, в связи с не согласием с выводами заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при назначении судебной экспертизы не были поставлены вопросы и установлены суммы восстановительного ремонта согласно Единой методике № с учетом и без учета износа транспортного средства, считает что, результаты судебной экспертизы являются ошибочными и технически необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судом протокольно было отказано в назначении повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 – 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве такового в Законе об ОСАГО, в силу чего у первого возникло право получения страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах отсутствуют. Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 150300 рублей установив, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатила страховое возмещение размере 80300 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Осычкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 000 рублей (? 1 % ? 293 дня).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма неустойки является несоразмерной, и подлежащей снижению до 117 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно – следственной связи с бездействием ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Осычкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Суд оценивает причиненный САО «РЕСО – Гарантия» Осычкина А.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных комментируемым выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 98500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Осычкина А.В. штрафа в размере 98500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору между Осычкиным А.В. и ИП Каюровым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, Осычкин А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов на юридическую помощь удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца Осычкина А.В. по доверенности Казаченко Д.О. была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом Осычкиным А.В. оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Осычкин А.В. согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с САО «РЕСО –Гарантия» в следующих размерах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6610 рублей за требования имущественного характера, и 3000 рублей за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда, а всего 9610 рублей, в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Осычкина Антона Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу Осычкина Антона Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу Осычкина Антона Валерьевича неустойку в размере 117 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу Осычкина Антона Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу Осычкина Антона Валерьевича расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу Осычкина Антона Валерьевича штраф в размере 98500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу Осычкина Антона Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осычкина Антона Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 9610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.

УИД 26RS0020-01-2024-003505-30

№ 2 – 61/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием истца Никитенко Д.В.

представителя истца- Казаченко Д.А., действующей по доверенности от 25.10.2024 года

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Кочубеевскрайгаз» в лице Щербалевой С.А., действующей по доверенности № от 22.01.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Д.В. к Акционерному Обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», Акционерному Обществу «Кочубеевскрайгаз» об обязании подключить объект капитального строительства- к сетям газораспределения и взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Никитенко Д.В. с исковыми требованиями об обязании подключить объект капитального строительства- к сетям газораспределения и взыскании суммы компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 22 мая 2024 года он обратился в АО «Газпром газификация», с заявкой о заключение договора о подключение (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Менделеева, д. 9/2, находящегося в его собственности. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В установленный законом 30-дневный срок ответчик проект договора и технические условия на технологическое присоединение не подготовил и в его адрес не направил. После многочисленных обращений, ему обещали все подготовить, однако до настоящего времени проект договора и технические условия на технологическое присоединение к сетям газораспределения не выданы. Согласно п.53 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать (с учетом положений пункта 54 настоящих Правил): 135 дней - для заявителей первой категории. С момента направления заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Менделеева, д. 9/2, находящегося в его собственности прошло более 165 дней. Таким образом, все сроки исполнения обязательств со стороны ответчика нарушены. Согласно Распоряжению администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края №491-Р от 08.10.2024 г. отопительный сезон определен с 15.10.2024 г. Объект капитального строительства той дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Менделеева, д. 9/2, находящийся в собственности, подвергся порче из-за действий Ответчика, поскольку к дому не подключен газ, дом не отапливается, стены в доме отсырели, покрылись плесенью из-за высокого уровня влажности перепада температуры воздуха, так же появились трещины на штукатурке, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы по устранению вышеуказанных недостатков. Согласно п. 53 Правил, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать (с учетом положений п. 54 настоящих Правил) 135 дней - для заявителей первой категории. В силу п. 54 Правил, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) заявителей первой категории предусматривают особенности, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается не более чем на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа; 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров; 30 дней - в случае пересече...

...ния сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения; 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их сильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной дуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О идите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, усмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие •нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав. потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера :возмещения имущественного вреда. Действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец переживал из- за случившегося, у него начались приступы высокого подъема артериального давления гипертонические кризы). Стены в доме отсырели, покрылись плесенью из-за высокого уровня влажности перепада температуры воздуха. Так же появились трещины на штукатурке. В связи с этим у истца возникли дополнительные расходы устранению вышеуказанных недостатков. Истец является многодетным отцом, переживал что не может переехать с детьми в новый дом. С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать Ответчиков подключить объект капитального строительства- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Менделеева, д. 9/2, находящегося в его собственности к сетям распределения и взыскать с Ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитенко Д.В., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Кочубеевскрайгаз» в лице Ивашовой И.В. исковые требования не признала, представлено возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик не располагает информацией о подаче Истцом в АО «Газпром газификация» заявки от 22.05.2024 года о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Менделеева, д. 9/2. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Истца с заявкой о подключении 22.05.2024 в адрес Единого оператора газификации, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» или АО «Кочубеевскрайгаз». Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляются Обществом в порядке, предусмотренном. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1547). На территории Кочубеевского района Ставропольского края мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения от лица Общества осуществляет АО «Кочубеевскрайгаз» в рамках агентского договора от 10.01.2022 № 1547-10-0021/22. Согласно п. 10 Правил № 1547 для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения. Заявитель вправе представлять заявку о подключении исполнителю в офисе исполнителя, либо через личный кабинет заявителя, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее многофункциональный центр), либо через единый портал или через региональный портал при наличии технической возможности приема соответствующих заявок, либо письмом, направляемым в адрес исполнителя. Между Никитенко Д.В., АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (в лице исполнительного директора АО Кочубеевскрайгаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на основании заявки Истца, зарегистрированной АО «Кочубеевскрайгаз» 10.10.2024 года за номером 27344/1691 в «Журнале регистрации заявок о подключении, выданных ТУ, ДП и отказов» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 18.11.2024 № ДП0010-001691-0Г. Сведения о поданной заявителем заявке внесены сотрудником АО Кочубеевскрайгаз» в официальный портал Единого оператора газификации. Таким образом, для заявителя был создан личный кабинет заявителя в информационной системе - официальный портал Единого оператора газификации. При этом, Единый портал государственных услуг полностью интегрирован с информационной системой - официальный портал Единого оператора газификации, в связи с чем, заявитель получает уведомления о ходе рассмотрения его заявки посредством портала государственных услуг. 08.11.2024 года на официальном портале Единого Оператора газификации был размещен проект договора о подключении с заявителем, о чем заявитель автоматически был уведомлен. 18.11.2024 года между истцом и ответчиком был подписан Договор, о чем в «Журнале регистрации заявок о подключении, выданных ТУ, ДП и отказов» сделана соответствующая запись и Истцом собственноручно проставлена подпись, подтверждающая получение Договора. Учитывая изложенное, Обществом соблюден 30-ти дневный срок для направления заявителю подписанных экземпляров Договора. В соответствии с п. 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения. Согласно техническим условиям от 18.11.2024 № ТУ0010-001691-01-2, выданным заявителю, исполнителем запланировано подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства до границ земельного участка заявителя посредством проектируемого газопровода-ввода низкого давления диаметром 25 мм, протяженностью 112,3 м. При этом, для строительства сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, требуется прокладка участка сети газопотребления бестраншейным способом, а также пересечение с автомобильной дорогой, что подтверждается аксонометрической схемой № 0010-00-01. В соответствии с п. 122 Правил № 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать 135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров. Кроме того, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров и в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами местного значения. В связи с чем, срок подключения (технологического присоединения) согласно п. 3 Договора составил 165 дней с момента заключения сторонами Договора. Указанный в Договоре подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям срок подключения по состоянию на текущую дату не истек. Правилами № 1547 и условиями Договора на Общество (исполнителя по Договору) не возложена обязанность завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) досрочно. Право собственности Никитенко Д.В. на объект газификации: «Жилой дом блокированной застройки Блок-2» перешло на основании договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, от 08.05.2024 года. При этом, год завершения строительства «жилого дома блокированной застройки Блок-2» - 2023 год. Истец приобрел «жилой дом блокированной застройки Блок-2» в том состоянии, в котором он уже существовал на дату совершения сделки купли- продажи. Таким образом, Истец, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, предвидя возможность порчи дома мог обратиться за газификацией жилого дома заблаговременно или отказаться от сделки купли- продажи дома, перенесшего холодное время года без отопления. В любом случае, трещины на штукатурке, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, возникли не по вине Общества. Дата окончания мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по Договору, заключенному с Истцом, еще не истекла (срок подключения установлена до 02.05.2025 года). Срок подключения Общество не нарушило, что исключает в действиях Общества вину. Следовательно, со стороны Общества Истцу не был причинен какой- либо вред (имущественный или моральный). Действия Общества являются правомерными. Физические и нравственные страдания, факт причинения вреда здоровью Истца не подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром Газификация» не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление? согласно которого они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по заключенному Договору. Согласно абз. 9 п. 2 Правил № 1547 исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов. ООО «Газпром газификация» исполнителем по такому договору не является, обязанность по фактическому осуществлению техприсоединения не принимало. В обязанности ООО «Газпром газификация» входит мониторинг исполнения технологического присоединения, а также рассмотрение претензий заявителя (абз. 2 п. 76 Правил № 1547). На данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, то есть, без взимания платы за реализацию соответствующих мероприятий. Проведение мероприятий по газификации осуществляется в рамках реализации Поручения Президента РФ 31.05.2020 № Пр-907, направлено на внедрение социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения населения страны. Таким образом, рассматриваемые правоотношения направлены на реализацию социальной программы, а не на извлечение прибыли.Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в исковом заявлении отсутствует указание на то, какие именно действия Ответчиков посягают на нематериальные блага Истца или нарушают его личные неимущественные права, также не доказано наличие факта посягательства на нематериальные блага Истца или наличие факта нарушения его личных неимущественных прав, кроме того, не доказано наличие связи между действиями Ответчиков и наступившими последствиями. Таким образом, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Никитенко Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки Блок-2, с кадастровым номером 26:15:150721:1471, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. М Менделеева, д. 9/2 (т. 1 л.д. 16-19).

18 ноября 2024 года между ОА "Газпром газораспределение Ставрополь" в лице АО «Кочубеевскрайгаз» и истцом Никитенко Д.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков, а заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: с. Кочубеевское, ул. Менделеева, д. 9/2 в пределах границ принадлежащего ему земельного участка 26:15:150721:1446, а единый оператор газификации обеспечивает подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения (т. 1 л.д. 58-60).

Правоотношения по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 1; б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 2 с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению N 3; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению N 4.

Согласно заявки о заключении договора о подключении в рамках догазификации, Никитенко Д.В. обратился с данной заявкой в АО «Кочубеевскрайгаз». Данная заявка Никитенко Д.В. была зарегистрирована в журнале Регистрации заявок о подключении, выданных ТУ, ДП и отказов 10.10.2024 года за номером 27344/1691 (т. 2 л.д. 10).

Согласно скринщота с официального портала Единого оператора газификации Российской Федерации, заявка истца Никитенко Д.В. зарегистрирована на данном портале 10.10.2024 года, после чего прослеживается движение по данной заявке, в том числе по дату заключения договора о технологическом присоединении от 18.11.2024 года.

По факту обращения истца Никитенко Д.В. в прокуратуру Кочубеевского района Ставропольского края в части неисполнения договора о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения жилого дома по адресу: с. Кочубеевское, ул. Менделеева, д. 9/2, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т. 1 л.д. 128-147).

Доводы истца Никитенко Д.В. о том, что им была подана заявка о заключении договора о подключении в рамках догазификации 22.05.2024 года, не нашли своего подтверждения доказательствами по гражданскому делу, поскольку представленная истцом незаверенная копия данной заявки с неизвестным происхождением даты- 22.05.2024 года не соответствует подлиннику данной заявки, представленной стороной ответчика по запросу суда.

Представленное истцом заявка о согласовании работ по ГНБ со стороны АО «Кочубеевскрайгаз» от 23.09.2024 года, не подтверждает факт обращения Никитенко Д.В. с заявкой именно 22.05.2024 года и не опровергает факт обращения с заявкой, зарегистрированной 10.10.2024 года.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения Никитенко Д.В. с заявкой о подключении в рамках догазификации 22.05.2024 года, либо подтверждающих виновные действия исполнителя о регистрации указанной заявки на официальном портале Единого оператора газификации Российской Федерации, спустя более четырех месяцев после обращения истца, суду не представлено.

Согласно п. 3 договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № ДП 001-001691-01 от 18.11.2024 года, срок выполнения мероприятий по подключению домовладения или объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляют 165 дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

В соответствии п. 28 Правил № 1547, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале): в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании.

В соответствии с п. 30 Правил № 1547, исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Согласно техническим условиям от 18.11.2024 № ТУ0010-001691-01-2, выданным заявителю, исполнителем запланировано подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства до границ земельного участка заявителя посредством проектируемого газопровода-ввода низкого давления диаметром 25 мм, протяженностью 112,3 м. При этом, для строительства сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, требуется прокладка участка сети газопотребления бестраншейным способом, а также пересечение с автомобильной дорогой, что подтверждается аксонометрической схемой № 0010-00-01.

В соответствии с п. 122 Правил № 1547, в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать 135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров. Кроме того, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров и в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами местного значения. Срок выполнения мероприятий, установленный в договоре о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № ДП 001-001691-01 от 18.11.2024 года, 165 дней сторонами не оспаривался и данное существенное условия договора согласовано посредством подписания сторонами данного договора.

В силу п.. 45 Правил № 1547, в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении проекта договора о подключении.

Таким образом, истец согласился с условиями договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № ДП 001-001691-01 от 18.11.2024 года, в том числе и со сроком выполнения мероприятий по подключению домовладения или объекта капитального строительства к сети газораспределения, который на момент рассмотрения спора не истек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 18 ноября 2024 года № ДП 001-001691-01, следует, что АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации до границы земельного участка либо газоиспользующего оборудования, расположенного в объектах капитального строительства, в срок 165 дня со дня заключения договора, то есть до 02 мая 2025 года включительно. Техническими условиями точка подключения сетей газораспределения и сетей газопотребления обозначена на границе земельного участка. Согласно техническим условиям проектирование газопровода от существующей сети газораспределения до точки подключения относится к обязанностям исполнителя, а строительство (реконструкция) сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования относится к обязанностям Заказчика.

В силу п.п. «в» п. 71 Правил № 1547, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка).

В силу п. 74 Правил № 1547 заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Учитывая то, что Истец не заявлял исполнителю о необходимости произвести работы в пределах границ земельного участка Истца, что не оспаривалось сторонами, то для целей подключения домовладения требуется осуществить исполнителем мониторинг исполнения заявителем выданных ему технических условий.

Согласно п. 6 Договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 18.11.2024 № ДП0010-001691-01, заявитель обязан уведомить исполнителя о выполнении технических условий в порядке, определенном Договором; обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства и газоиспользующему оборудованию для осуществления мониторинга выполнения заявителем технических условий; подписать акт о готовности в день его составления исполнителем.

В соответствии с п.п. «а» п. 20 Договора порядок осуществления мониторинга выполнения заявителем технических условий включает подачу заявителем уведомления о выполнении технических условий с приложением документов в соответствии с пунктом 21 Договора.

В судебном заседании, от истца не представлено доказательств того, что данное уведомление в адрес исполнителя направлено и сторонами подписан акт о готовности, подтверждающий готовность сетей газопотребления Истца к подключению (технологическому присоединению).

Кроме того, суд учитывает поступившее возражение ответчика ООО «Газпром газификация» в части того, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по заключенному Договору от 18 ноября 2024 года № ДП 001-001691-01, исполнителем по Договору является АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

На территории Кочубеевского района Ставропольского края мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения от лица Общества осуществляет АО «Кочубеевскрайгаз» в рамках агентского договора от 10.01.2022 № 1547-10-0021/22.

Согласно абз. 9 п. 2 Правил № 1547 исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

ООО «Газпром газификация» исполнителем по такого рода договорам не является, обязанность по фактическому осуществлению техприсоединения не принимало. В обязанности ООО «Газпром газификация» входит мониторинг исполнения технологического присоединения, а также рассмотрение претензий заявителя (абз. 2 п. 76 Правил № 1547).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования истца об обязании подключить объект капитального строительства- индивидуального жилого дома к сетям газораспределения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом Никитенко Д.В. исковое заявление подано в соответствии с нормами положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 18 ноября 2024 года № ДП 001-001691-01 является безвозмездным, по условиям договора плата за подключение (технологическое присоединение) не взимается, размер платы за подключение (технологическое подключение) составляет 0 рублей 00 копеек.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие право потребителя на компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, подлежат применению к отношениям в сфере бытового подряда. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя денежных сумм в данном случае связано с невыполнением исполнителем работ с нарушением условий договора бытового подряда, за которые заказчиком осуществляет плата.

Таким образом, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, однако отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, в том числе договор, заключенный между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и Никитенко Д.В. о технологическом присоединении, не предусматривающего плату за осуществление исполнителем присоединения к сети газораспределения к газопринимающему оборудованию истца, данным законодательством не регулируются, то есть действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав истца, так как исполнителем работ является организация, выполняющая работы по безвозмездному договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм материального права следует, что ответственность исполнителя наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, а из представленного истцом осмотра терапевта от 25.12.2024 года, от 23.12.2024 года и рецептов на лекарственные препараты, суд не усматривает причинно- следственную связь между моральными страданиями истца и виновными действиями ответчиков.

При принятии искового заявления к производству суда, Никитенко Д.В. был освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей иска в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при этом при рассмотрении уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.

В силу ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то издержки в части оплаты госпошлины подлежат взысканию с истца в сумме 6 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 пп.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 328, 702, 708, 730 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В. (паспорт №) к Акционерному Обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» ( ИНН № ОГРН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН №, ОГРН <адрес>), Акционерному Обществу «Кочубеевскрайгаз» ( ИНН №) об обязании подключить объект капитального строительства- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Менделеева, д. 9/2, к сетям газораспределения, и взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей- отказать.

Взыскать с Никитенко Д.В. (паспорт №) в доход муниципального образования госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова

Дело №

УИД: 26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Арт-Кортеж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Кортеж», в котором просила:

- признать договора купли-продажи транспортного средства №-НК-0009141 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата истцом ответчику транспортного средства Лада Гранта, VIN: № и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1500000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора №-НК-0009141 купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, VIN: №.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1500000 рублей.

Истцом был оформлен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596600,00 рублей, состоящий из: суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1500000 рублей и оплаты по договору (незави...

...симая гарантия) к кредитному договору в размере 96600 рублей.

Истец указывает на то, что при оформлении кредита истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что без оформления дополнительных услуг – а именно независимой гарантии к кредитному договору на сумму 96600 рублей автомобиль приобрести в кредит будет невозможно. Данные сведения являются введением в заблуждение, в связи с чем данная услуга навязана продавцом.

Кроме того, при заключении кредитного договора истца подробно не ознакомили с итоговой суммой переплаты. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 22,5% годовых, срок кредита – 96 месяцев с даты заключения договора. Сумма кредита составляет 1596600 рублей, при этом в кредитном договоре указана общая сумма процентов в размере 1857511 рублей. Данная сумма сформировалась безосновательно и не была пояснена заемщику.

При формировании графика платежей АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало итоговую сумму уплаты по кредиту в течение срока действия договора в размере 3454111,01 рублей, следовательно, по данному кредитному договору происходит явное завышение процента по кредиту, вследствие чего данная сумма уплаты по кредитному договору является неподъемной для истца, который не имеет официального источника дохода, также у истца отсутствует водительское удостоверение для управления приобретенным транспортным средством.

Истец ссылается на также на то, что при заключении спорного договора продавец оказал на истца психологическое давление, выразившееся в спешке подписания самого договора и приложений к нему.

Полагает, что подпись потребителя в документах не может свидетельствовать о то, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически слабой стороной в сделке, и целью потребителя было получение денежных средств на приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиям о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без исполнения.

Истец также обращался в адрес Центрального Банка Российской Федерации и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», однако требования о расторжении спорного договора также не были удовлетворены.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арт-Кортеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что автомобиль Лада Гранта, VIN: № был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства, истец приняла транспортное средство, стоимостью 1500000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, истцом собственноручно был заполнен и подписан лист доведения информации о сделке от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору №-НК-0009141 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора, где ФИО1 собственноручно написала, подписала и подтвердила, что сделка совершена ею добровольно, с условиями кредитного договора она согласна, техническое состояние автомобиля и его комплектация ею проверены, со стоимостью автомобиля она также согласна, претензий к автосалону не имеет.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о выполнении обязательство по предоставлению денежной скидки на сумму 50000 рублей.

Полагает, что истец явно злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1 заключен договора №-НК-0009141 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль Лада Гранта, VIN: №, 2024 года выпуска, цвет серый.

Согласно пункту 3.1.1 Договора цена товара составляет 1500000 рублей, из которых 1500000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (пункт 3.2.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Договор подписан сторонами собственноручно, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно приложению № к договору – спецификация, товар, являющий предметом договора, обладает следующими опциями и характеристиками: легковой, Лада Гранта, VIN: №, год выпуска 2024, цвет серый, рабочий объем двигателя 1596 см3, мощность двигателя кВт/л.с. – 90 л.с., пробег 50 км.

Согласно акту осмотра транспортного средства Лада Гранта, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следов эксплуатации и дефектов транспортного средства не обнаружено.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи №-НК-0009141 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал вышеуказанный автомобиль покупателю, кроме того, покупателю переданы необходимые документы на транспортное средство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-НК-0009141 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по предоставлению денежной скидки в размере 50000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Факт оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства по оспариваемому договору подтверждается помимо прочего кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом также установлено, что истцом для целей приобретения транспортного средства был оформлен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596600,00 рублей.

Согласно представленным суду индивидуальным условиям кредитного договора, последний заключен на срок 96 месяцев, процентная ставка 22,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 35980,35 рублей.

При этом, согласно представленному суду графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма выплат по кредиту, включая проценты за пользование заемными средствами составит 3454111,01 рублей.

Помимо прочего, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договора независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты» с ООО «ФИО4» (номер независимой гарантии №).

При этом стоимость выбранного согласно представленному суду заявлению ФИО5 тарифа независимой гарантии составила 96600,00 рублей и была оплачена за счет заемных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит их следующего.

Так, обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылается на то, что при оформлении кредита ей была предоставлена недостоверная информация по дополнительным услугам, что является введением ее в заблуждение и обманом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось не представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, как следует из представленных суду письменных материалов, сторонами спора, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, спорный договор содержит условие о предмете, цене, сроках исполнения обязательств, не содержит двусмысленных формулировок, изложен четко и понятно.

Сам спорный договор и приложения к нему подписаны сторонами собственноручно, что в судебном заседании не оспорено.

Факт оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства ООО «Арт-Кортеж» в судебном заседании не опровергнут, равно как не опровергнут факт передачи автомобиля собственнику – ФИО1

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат каких-либо указаний на наличие неисправностей, дефектов транспортного средства, претензий истца к его работе, техническим характеристикам, несоответствию спецификации товара и иные сведения, позволяющие с уверенностью утверждать о ненадлежащем качестве приобретенного транспортного средства, а равно о недобросовестном поведении продавца и наличии действий последнего по введению покупателя в заблуждение относительно качества приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено каких-либо нарушений воли сторон при заключении договора, его несоответствия предъявляемым законом требования, а равно несоответствия его содержания фактически сложившимся правоотношениям между ФИО1 и ООО «Арт-Кортеж», в связи с чем правовые основания для признания указанного договора недействительным, и применения последствий недействительности сделки, в частности по мотиву заблуждения истца относительно размера процентов по договору кредитования и несогласия с дополнительными услугами, связанными с получением кредита, отсутствуют.

Судом отмечается, что спорным договором определена стоимость товара и порядок оплаты, при этом он не содержит указание на наименование кредитной организации, выдавшей заемные средства, наименование дополнительных услуг, связанных с заключением кредитного договора и иные сведения, позволяющие говорить о введении истца в заблуждение относительно итоговой стоимости автомобиля с учетом начисленных процентом за пользование заемными денежными средствами, именно в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Судом отмечается и то, что сам по себе способ получения денежных средств истцом для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого товара не имеет правового значения для признания либо не признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, все доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и дополнительными услугами, связанными с его заключением, с размером процентов, итоговой стоимостью кредита.

Данное обстоятельство следует как из существа самого искового заявления, так и из представленной суду переписки с Центральным Банком Российской Федерации и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», тогда как сведений о наличии претензий в ответчику именно по основаниям, связанным с предметом спорного договора, суду не представлено.

Способы защиты гражданских прав определены статье12Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом при этом отмечается, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке, обратиться в суд с иском о защите своих прав, связанных с заключением кредитного договора, иных договоров, которое, по мнению истца нарушают ее имущественное права и ставят в невыгодное положение.

Довод истца об отсутствии постоянного заработка и, фактически, кабальных условиях заключенного кредитного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как не имеет значения и довод о возможности признания спорного договора недействительным ввиду отсутствия у ФИО1 права на управление транспортным средством, поскольку возможность нахождения транспортного средства в собственности лица не связывается законом с наличием у него права на управлением таким транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков

Дело № 2-4423/2023

УИД: 26RS0003-01-2024-005499-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: истца Деревянко А.Л., ее представителя по доверенности Казаченко Д.О.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Фортис» по доверенности Авдиенко В.Д.,,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Барабанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос о передачи по подсудности гражданского дела по иску Деревянко Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Борисову Вячеславу Владимировичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянко Людмилы Александровны обратилась в <адрес>ы суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Вячеславу Владимировичу о расторжении договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 25 000,00 руб., неустойки в размере 13500,00 рублей, моральный вред в сумме 20000,00 рублей, штрафа в 50 % за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 руб.

В ходе судебного заседания, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела по месту жительства истца мировому судье суде...

...бного участка № <адрес>.

Представитель истца Деревянко Л.А.- Казаченко Д.О. возражал, указав на то, что ранее обращались к мировому судье с аналогичными требованиями, осуществлен возврат иска, который не оспорен, после чего обратились в суд общей юрисдикции.

Истица Деревянко Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Барабанов Н.А., поддержали выраженную позицию представителем Казаченко Д.О..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фортис» по доверенности Авдиенко В.Д., просил разрешить на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Особенностью правоотношений, связанных с возмездным оказанием юридических услуг, является зависимость достижения полезного для заказчика эффекта в результате совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности не только от самого исполнителя, но от иных лиц, действующих в своих интересах, в том числе возможно противоречащих интересам заказчика, а также от государственных органов и должностных лиц этих органов, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата (цели).

Поскольку заключенный договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска указывается истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

При решении вопроса о разграничении подсудности заявленного спора о защите прав потребителей мировому судье или районному суду общей юрисдикции, судам следует руководствоваться совокупной суммой исковых требований имущественного характера, в которую кроме стоимости товара ненадлежащего качества (стоимости некачественно оказанной услуги, стоимости устранения недостатков) также включается и сумма заявленной потребителем неустойки.

Как видно из материалов дела, то цена иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 25 000,00 руб., неустойки в размере 13500,00 рублей, что составляет 38500,00 руб.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства в цену иска по спорам о защите прав потребителей входят стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Требование о расторжении договора по такой категории спора не является препятствием для рассмотрения дела мировым судьей, поскольку требование потребителя о расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) является реализацией права отказа от исполнения договора, что влечет возврат уплаченной суммы, например, расторгнуть договор (принять отказ от исполнения договора) и взыскать уплаченную по договору сумму, то в таком случае требование о расторжении договора производно от имущественных требований, не относится к самостоятельному требованию, и соответственно подсудно мировому судье. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд общей юрисдикции, истец воспользовалась правом обращения по месту своего жительства, то при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье надлежит исходить от места жительства истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Деревянко Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Борисову Вячеславу Владимировичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

№ 2-494/2025 (2-4975/2024)

УИД - 26RS0003-01-2024-006325-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А. А.,

с участием: представителя истца Матвиец Н. М. – Кахаченко Д. О., представителя ответчика Бельченко Д. И. – Мешкова А. В., помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Матвиец Нины Михайловны к Бельченко Данилу Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Матвиец Н. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бельченко Д. И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 11120 рублей, в том числе, 1425 рублей оплата за первичный прием у врача-невролога, 6750 рублей оплата МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, 2945 рублей оплата за первичный прием у врача травматолога-ортопеда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В предварительном судебном заседании 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета...

... спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В предварительном судебном заседании от представителей сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением его текста в письменной форме, подписанного от имени истца Матвиец Н. М. ее представителем по доверенности Казаченко Д. О., от имени ответчика Бельченко Д. И. его представителем Мешковым А. В., в соответствии с которым стороны просят утвердить его на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по гражданскому делу № по иску Матвиец Н. М. к Бельченко Д. И. о взыскании убытков в размере 11 120 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

2. Бельченко Д. И. обязуется после подписания мирового соглашения выплатить в пользу Матвиец Н. М. денежную сумму в размере 140 000 рублей, частями, путем ежемесячного, до 25 числа каждого месяца, перечисления Матвиец Н. М. денежной суммы в размере, установленном графиком платежей, безналичным платежом по реквизитам: АО «ПОЧТА БАНК», счет №, ИНН 3232005484, БИК 044525214, к/с 30№.

3. График платежей: первый платеж в размере 50000 рублей оплачивается Бельченко Д. И. в пользу Матвиец Н. М. до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере 50 000 рублей оплачивается Бельченко Д. И. в пользу Матвиец Н. М. до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 40 000 рублей оплачивается Бельченко Д. И. в пользу Матвиец Н. М. до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стороны от остальных заявленных друг к другу исковых требований отказываются.

5. Мировое соглашение стороны заключили на добровольных началах и после исполнения обязательств по нему взаимных претензий друг к другу иметь не будут. Условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц.

6. Стороны договорились, что не будут взыскивать судебные расходы по данному делу.

7. В случае нарушения Бельченко Д. И. условий данного мирового соглашения, Матвиец Н. М. вправе обратиться в исполнительные органы для принудительного исполнения мирового соглашения.

8. Во всём остальном, неурегулированном данным мировым соглашением, стороны будут руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Истец Матвиец Н. М. и ответчик Бельченко Д. И. в предварительное судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей Казаченко Д. О. и Мешкова А. В., соответственно, по утверждению которых их доверители надлежащим образом уведомлены о времени и месте настоящего предварительного судебного заседания.

Представитель истца Матвиец Н. М. – Казаченко Д. О. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях, дополнительно пояснив, что им Матвиец Н. М. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, которые его доверительнице ясны и понятны. Также пояснил, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо понуждения, что по итогам выполнения условий мирового соглашения никаких претензий материального характера в связи с ДТП у Матвиец Н. М. к Бельченко Д. И. иметься не будет. Подтвердил, что стороны пришли к соглашению, что понесенные ими расходы на оказание юридической помощи, а также иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, ими друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании представитель ответчика Бельченко Д. И. – Мешков А. В. также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях, дополнительно пояснив, что им Бельченко Д. И. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, которые его доверителю ясны и понятны. Также пояснил, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо понуждения. Подтвердил, что стороны пришли к соглашению, что понесенные ими расходы на оказание юридической помощи, а также иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, ими друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородина И. В. в предварительном судебном заседании полагала заявленные к утверждению условия мирового соглашения не противоречащими закону, а соответствующее ходатайство представителей сторон подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела, от него не поступало.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами настоящего гражданского дела, и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 данного Кодекса, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

На основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам были разъяснены судом и им понятны.

Исходя из указанных норм закона, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

В данном случае представитель истца Матвиец Н. М. – Казаченко Д. О., представитель ответчика Бельченко Д. И. – Мешков А. В. в судебном заседании пояснили, что вышеуказанные условия мирового соглашения согласованы их доверителями (сторонами по делу) добровольно.

Судом установлено, что при заключении мирового соглашения интересы истца Матвиец Н. М. представлял Казаченко Д. О., действовавший на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО10, уполномоченный на заключение мирового соглашения от имени своей доверительницы.

Также при заключении мирового соглашения интересы ответчика Бельченко Д. И. представлял Мешков А. В., действовавший на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО11, уполномоченный на заключение мирового соглашения от имени своего доверителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим утверждению представленное сторонами по делу мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подписано сторонами добровольно и приемлемо для сторон, препятствий к реальному исполнению не установлено, в связи с чем, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить судопроизводство по настоящему делу, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно представленному чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Матвиец Н. М. за подачу вышеуказанного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные требования налогового законодательства, с учетом прекращения производства по данному гражданскому делу Матвиец Н. М. подлежит возврату уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в размере 2 800 рублей (4 000 рублей х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.8-153.11, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от 20 января 2025 года, заключенное между сторонами –Матвиец Ниной Михайловной в лице представителя по доверенности Казаченко Даниила Олеговича, Бельченко Данила Ивановича в лице представителя Мешкова Александра Валерьевича, по гражданскому делу № по исковому заявлению Матвиец Нины Михайловны к Бельченко Данилу Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами – истцом Матвиец Ниной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в лице своего представителя по доверенности Казаченко Даниила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ответчиком Бельченко Данилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в лице своего представителя по доверенности Мешкова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с другой стороны, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора по гражданскому делу № по иску Матвиец Нины Михайловны к Бельченко Данилу Ивановичу о взыскании убытков в размере 11 120 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Бельченко Данил Иванович обязуется после подписания настоящего мирового соглашения выплатить в пользу Матвиец Нины Михайловны денежную сумму в размере 140 000 рублей. Выплата будет производиться частями путем ежемесячного, до 25 числа каждого месяца, перечисления Матвиец Нине Михайловне денежной суммы в размере, установленном графиком платежей, безналичным платежом по следующим реквизитам: АО «ПОЧТА БАНК», счет №, ИНН 3232005484, БИК 044525214, к/с 30№.

Первый платеж в размере 50 000 рублей оплачивается Бельченко Данилом Ивановичем в пользу Матвиец Нины Михайловны до ДД.ММ.ГГГГ.

Второй платеж в размере 50 000 рублей оплачивается Бельченко Данилом Ивановичем в пользу Матвиец Нины Михайловны до ДД.ММ.ГГГГ.

Третий платеж в размере 40 000 рублей оплачивается Бельченко Данилом Ивановичем в пользу Матвиец Нины Михайловны до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны пришли к соглашению об отказе от остальных заявленных друг к другу исковых требований.

4. Настоящее мировое соглашение стороны заключили на добровольных началах и после исполнения обязательств по нему взаимных претензий друг к другу иметь не будут.

5. Стороны пришли к соглашению, что понесенные ими расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения Бельченко Данилом Ивановичем условий настоящего мирового соглашения, Матвиец Нина Михайловна вправе обратиться в исполнительные органы для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения. Во всём остальном неурегулированном настоящим мировым соглашением стороны договорились руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации.

7. Стороны признают достигнутыми договоренности в рамках данного спора и гарантируют, что условия заключённого между ними мирового соглашения не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Прекратить производство по данному гражданскому делу № (2-4975/2024) по исковому заявлению Матвиец Нины Михайловны к Бельченко Данилу Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что предусмотрено статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIIГражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Возвратить Матвиец Нине Михайловне уплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления к Бельченко Данилу Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей (банк получателя Отделение Тула банка России//УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, корр. счет 40№, БИК 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, идентификатор плательщика услуги: 1210№, УПНО №, идентификатор платежа (СУИП) №).

Определение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. В. Шандер

К делу №2-796/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000881-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 18 ноября 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря Галины Петровны к Тутунджян Варшаму Рафиковичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Из поданного иска следует, что 14.05.2024 г. в 11 часов 45 минут на автодороге Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края 121 км+950 м. водитель Тутунджян В.Р., управляя транспортным средством ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 217030 «Приора» государственный регистрационный знак № под управлением сестры истицы, Ивановой Н.В., двигающейся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир транспортного средства ЛАДА «Приора» истица Кудря Г.П., которая была доставлена в приемное отделение ГБУЗ КГБ г. Кропоткин.

Для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно полученного заключения эксперта, следует, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, у потерпевшей Кудря Г.П., в соответствии с медицинскими критериями расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Тутунджян В.Р., что подтверж...

...дается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ от 7.07.2024 г. за нарушение п. 13.9 ПДД.

Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца отвезли накануне дня рождения в ГБУЗ КГБ г. Кропоткин для обследования и оказания медицинской помощи. Кудря Г.П. укололи обезболивающее и зафиксировали шейный отдел позвоночника. В результате ДТП транспортное средство, на котором она ехала с сестрой, было эвакуировано. Пришлось искать другой транспорт и ехать обратно домой в с. Грачевку Ставропольского края. За поездку домой пришлось заплатить 3000 рублей. По приезду домой состояние истца заметно ухудшилось и 15.05.2024 г. утром Кудря Г.П. вызвала скорую медицинскую помощь. Истца положили стационар ГБУЗ СК «Грачевская РБ», где она пробыла с 15.05.2024 по 17.05.2024. Так как отсутствовали нужные специалисты. 18.05.2024 г. её перевезли в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя в отделение нейрохирургии. Там

истец заразился от другого больного инфекцией Covid-19, в результате чего общее состояние ухудшилось. Затем Кудря Г.П. была переведена в инфекционную больницу, где проходила лечение до 29.05.2024 г. На протяжении всего времени Кудря Г.П. носила воротник Шанса и испытывал сильные боли в правой руке и плечевом суставе.

При очередном приеме в ГБУЗ СК «Грачевская РБ», врач-хирург зафиксировал, что отеки шейного отдела позвоночника и плеч у истца не проходят и боли в плече не прекращаются. Истцу было назначено ношение ортеза, чтобы зафиксировать руку и плечо в неподвижном положении. Ортез был куплен в интернет-магазине «Wildberries» стоимостью 1 405 рублей, что подтверждается прилагаемой справкой об операции. Кроме того, истцу пришлось на протяжении 3-х недель ежедневно ездить в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» на физиолечение. В с. Грачевка нет общественного транспорта от места жительства истца до больницы, поэтому Кудря Г.П. была вынуждена осуществлять материальные затраты на такси (100 рублей в одну сторону, всего потрачено 3 000 рублей).

В связи с невозможностью выполнения своих должностных обязанностей, истцу пришлось уволиться с места работы, которая была связана с физическим трудом, а именно закрепление состава поезда тормозными башмаками, которые весят по 8 кг.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту поданного искового заявления.

Представитель истицы Газиева С.А. и ранее участвующий Казаченко Д.О., действующие на основании доверенности, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Тутунджян В.Р. пояснил, что иск признаёт частично. Им представлены письменные возражения из которых следует, что он свою вину в произошедшем дорожно-транспортным происшествием не оспаривает. Согласно заключению судебного - медицинского эксперта степень тяжести вреда здоровью истцу не установлена. Согласно выпискам из медицинских учреждений Кудря Г. П. в результате ДТП получила телесные повреждения только в виде ушиба грудной клетки, что стороной ответчика не оспаривается и имеет место быть. В выписных эпикризах Кудря Г. П. ссылается на боли в шейном отделе позвоночника, болезненном состоянии, ознобе, головной боли и иное, но стоит обратить при этом внимание, что у Кудря Г. П. при поступлении в больницу была обнаружена новая коронавирусная инфекция, соответственно недомогания в виде головной боли, озноба, слабости относятся именно к инфекции. Также согласно выписным эпикризам в диагнозе истца указано, что в период с 17.05.2024 по 22.05.2024 она находилась на стационарном лечении с диагнозом дисторзия шейного отдела позвоночника - это заболевание, которое характеризуется неправильным положением и формой позвонков, далее согласно протокола консультации от 14.05.2024 года у истца был установлен вестибуло-атаксический синдром - это нарушение координации в пространстве из-за проблем с вестибулярным аппаратом. Он сопровождается неустойчивым положением тела при ходьбе, стоянии и сидении, головокружением и быстрыми движениями глазных яблок (нистагм). Согласно выписного эпикриза от 29.05.2024 года истец находилась на стационарном лечении с диагнозом Коронавирусная инфекция. По заключению врача-хирурга у истца был установлен ушиб плечевого сустава без осложнений, рентгенография никаких патологий не показала.

По указанным основаниям ответчик согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 тысяч рублей, поскольку считает, что его вина в том, что истица заразилась коронно-вирусной инфекцией и проходила лечение связанное с лечением позвоночника отсутствует.

Так же ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части расходов на транспорт в размере 3000 рублей, данные требования не могут быть приняты во внимание судом, так как во-первых затраты на эвакуатор входит в состав страхового возмещения (положения Закона об ОСАГО), во-вторых затраты за поездку с места ДТП до места проживания материалами дела не подтверждены. В части расходов на приобретение ортеза стоимостью 1405 рублей, ответчик считает не подлежащим возмещению, так как в приложенном к материалам дела чеку отсутствует ссылка за какой товар был произведен расчет. Более того, согласно положениям Закона об ОСАГО: страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Тоже самого касается и требований по оплате услуг такси -документально данные требования не подтверждены.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данная категория дел освобождает истцов от уплаты государственной пошлины. Поэтому истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины.

В части требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 70000 рублей, требования подлежат снижению поскольку данная категория дел является несложной, исковое заявление носит шаблонный характер, стоимость составления искового заявления данного характера варьируется от 2000-3000 рублей, во-вторых в услуги представителя должно входить участие представителя в судебных заседаниях, однако представитель истца - Казаченко Д.О. в судебном заседании участие не принимает, не готовит дополнительные пояснения, возражения, заявления, соответственно и не несет затраты ни материального ни физического характера. Таким образом, работа представителя сложилась только из составления искового заявления. Более того, как и другие расходы, данный расходы по оказанию услуг представителя материалами дела также не подтверждены. Что касается взыскания расходов на составление доверенности, то в данных расходах следует отказать, в связи с тем, что доверенность носит общий характер, и не касается конкретного дела.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с представленными письменными возражениями просит суд учесть изложенные доводы и принять решение, согласно которого взыскать с него - ответчика Тутунджяна В.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, в остальных исковых требованиях отказать.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что она 14.05.2024 г. двигаясь в автомобиле в качестве пассажира по автодороге Краснодар-Кропоткин - граница Ставропольского края попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате этого она попала в приемное отделение ГБУЗ КГБ г. Кропоткин, а затем проходила дополнительное обследование и лечение в медучреждениях г. Ставрополя.

Из экспертного заключения № 1000/2024 от 2.07.2024 г. судебно-медицинского эксперта Пермякова Н.Г. следует, что Кудря Г.П. обратилась в приемное отделение 14.05.2024 года с жалобами на боли в грудной клетке, шейном отделе позвоночника, слабость, вялость. Эксперту так же была представлена копия выписного эпикриза из медицинской карты № 9264 ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя, согласно которого Кудря Г.П. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 17.05.2024 года по 22.05.2024 года с диагнозом: дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий с двух сторон, задне-шейный миотонический синдром, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава. С 5.05.2024 года она находилась на стационарном лечении в Грачевской ЦРБ. Доставлена реанимобилем. Состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в области шеи, боли в местах ушибов, головную боль, головокружение.

На основании данных, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт сделал заключение о том, что у Кудря Г.П. были установлены телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены 14.05.2024г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установленный у Кудря Г.П. диагноз «повреждение связок правого плечевого сустава» объективными лабораторными исследованиями не подтвержден.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда причинённого ей в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 70000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии оснований компенсации морального вреда в указанной денежной сумме, суд приходит к выводу о том, что истица действительно испытала физические и нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому обоснованно обратилась с иском о компенсации морального вреда. Однако, с учётом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 20000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что в соответствии с заключением эксперта в результата дорожно-транспортного происшествия Кудря Г.П. получила повреждения, не причинившие вред её здоровью. Заражение её в медицинском учреждении Covid-19, и последующее лечение от этой инфекции не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку приобретение истицей этого заболевания необходимо скорее поставить в вину сотрудникам самого медицинского учреждения, где вероятно не в полной мере соблюдались профилактические мероприятия не распространения данного заболевания.

Расходы в размере 3000 рублей связанные с поездкой к месту своего жительства после ДТП, приобретение ортеза стоимостью 1 405 рублей, расходы на такси в размере 3000 рублей относятся к материальным затратам. Эти затраты истица вправе взыскать с ответчика в случае подачи в суд искового заявления о возмещении материальных затрат. Такие требования истицей не заявлялись по рассматриваемому иску. Поэтому данные расходы не могут быть включены в размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица просит взыскать в сою пользу 70000 рублей в качестве возмещения расходов оплаченных представителю за подачу искового заявления и участие в судебном заседании.

Давая оценку объёму оказанных услуг представителя истца, суд принимает во внимание, что истицей была выдана доверенности на трёх представителей. Представителем Казаченко Д.О. было подготовлено исковое заявление и направлено в суд. Судебное рассмотрение иска происходило по видео-конференц связи на базе Грачевского районного суда Ставропольского края, то есть представитель не нёс затраты по явку в судебное заседание в Кавказский райсуд, а принимал участие в судебном заседании по месту своего жительства. Судебное заседание назначенное на 18.09.2024 г. не состоялось по причине не явки прокурора. 2.10.2024 г. представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, кратко изложил обстоятельства дела в соответствии с текстом искового заявления. Заявил ходатайство о предоставлении времени для направления дополнительных доказательств. Это ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании 22.10.2024 г. представитель истицы пояснил, что эти доказательства он направил по электронной почте, однако не по тому адресу, попросил дополнительное время для направления доказательств по правильному адресу. Это ходатайство так же судом было удовлетворено. 18.11.2024 г. в судебном заседании принимала участие представитель Газиева С.А., которая ничего не смогла пояснить о том, были ли направлены доказательства на которые ссылался представитель Казаченко Д.О., не явившийся в судебное заседание назначенное на 18.11.2024 г.

Поэтому объём оказанных услуг представителями истицы, свидетельствует о том, что этот объём нельзя признать значительным, поскольку подготовка искового заявления в суд по рассматриваемой категории дела не представляет большую сложности. Заявление ходатайств о представлении дополнительных доказательств, повлекшие отложение рассмотрения дела, хотя эти доказательства должны были быть представлены ещё при подаче иска, не свидетельствует о значительном объёме выполненной работы представителем. Поэтому денежная сумма оплаченная истицей в размере 70000 рублей за оказанные услуги, не отвечает требованию разумности. С учётом этого, размер денежной суммы который необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы за оказанные услуги представителям должен составлять 20000 рублей.

Кроме того, сумма в размере 70000 рублей указана в договоре об оказании услуг от 22.05.2024 составленном между Каюровым А.Н. и Ивановой Н.В. При этом нет ни каких сведений о том, что истица Кудря Г.П. поручала Ивановой Н.В. заключать такой договор на указанную сумму. Сам Каюров А.Н. ни каких услуг истице Кудря Г.П. не оказывал. Каюров А.Н. перепоручил Казаченко Д.О. представлять интересы заказчика, то есть представлять интересы Ивановой Н.В. Однако Иванова Н.В. не является участником процесса по рассматриваемому делу. Поэтому указанная «запутанность» и наличие посредников, которые ни какие услуги Кудря Г.П. не оказывали, так же свидетельствует о неразумности взыскания 70000 рублей с ответчика.

Так же, суд находит необходимым разъяснить истице, что расходы на услуги представителя или представителей, судом могут быть взысканы только по рассматриваемому делу, а не по другим делам, в том числе по делу об административном правонарушении совершенном ответчиком.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 2300 рублей по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку исковое заявление было подано в июле 2024 года, то есть когда действовала предыдущая редакция ст. 333.19 НК РФ, устанавливающая размер оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ (редакция действующей на момент подачи иска) размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составлял 200 рублей. Поэтому произведенная истицей оплата госпошлины в размере 2300 рублей не соответствовала требованиям закона. Следовало оплатить 200 рублей, а не 2300 рублей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию только денежная сумма в размере 200 рублей. В удовлетворении оставшейся денежной суммы необходимо отказать.

Оплата услуг нотариуса в размере 2000 рублей при оформлении доверенности на трех представителей истицы не может быть взыскана с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие представителей не по конкретному делу, а общая, то есть на представительство по любому делу, в том числе по делу об административном правонарушении (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 2000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с Тутунджян Варшама Рафиковича <данные изъяты> в пользу Кудря Галины Петровны <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 14.05.2024 г.

- 20 000 рублей в качестве возмещения расходов услуг представителей в судебном заседании,

- 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

2. Кудря Галине Петровне отказать в удовлетворении остальной части иска к Тутунджян Варшаму Рафиковичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.

26RS0020-01-2025-000128-89

№ 2а – 200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 февраля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя административного истца Р.Н.В., в лице Казаченко Д.О., действующего на основании доверенности 26 АА 5841363 12 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Р.Н.В. к военному комиссариату г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным заключения медицинского освидетельствования и признании незаконным решения призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.В. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным заключения медицинского освидетельствования и признании незаконным решения призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена призывная комиссия Кочубеевского муниципального окр...

...уга Ставропольского края.

В обоснование административного иска указано, что на основании повестки серия СНК 2624 № 11804 военного комиссара г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец был обязан 20 ноября 2024 года в 07 часов 00 минут явиться в военный комиссариат г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Перед получением повестки на прохождение военной службы истец проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края для установления категории годности к военной службе. Военно-врачебная комиссия была пройдена не в полном объеме. С результатами медицинского освидетельствования от 21.10.2024 истец не ознакомлен.

Согласно удостоверению гражданина, подлежащего призыву на военную службу № Р.Н.В. 28.01.2019 года комиссией по постановке граждан на воинский учет военного комиссариата г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края признан Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом по состоянию на 2024 год так и не установлена категория годности к военной службе с учетом имеющегося у него заболевания: аквагенная хроническая крапивница, так как военно-врачебная комиссия не была пройдена и не выдано заключение медицинского освидетельствования для ознакомления под роспись.

23.11.2024 административным истцом была направлена жалоба в ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» с требованием о признании незаконным действия (бездействия) призывной комиссии г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа, ознакомлении с заключением медицинского освидетельствования за 2024 года и проведении повторного медицинского освидетельствования в военном комиссариате Ставропольского края.

24.12.2024 административным истцом был получен ответ на жалобу из ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», согласно которой требования, изложенные в жалобе истца, не были удовлетворены, заключение медицинского освидетельствования вынесено обоснованно и решение призывной комиссии является законным.

На сегодняшний день у истца имеются следующие заболевания, препятствующие прохождению военной службы, такие как: аквагенная хроническая крапивница, что подтверждается заключением врача-аллерголога- иммунолога от 22.05.2024. Также согласно заключению врача-кардиолога от 05.11.2024 имеется пролапс передней створки митрального клапана 1 степени, гемодинамически незначимая регургитация на трискупидальном клапане и клапане легочной артерии, дополнительная хорда в полости левого желудочка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при таком кожном заболевании как хроническая крапивница устанавливается категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военный службе.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению егозаконного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для направления гражданина на военно-врачебную комиссию, в т.ч. повторную, является такие изменения в состоянии его здоровья, лишающие либо ограничивающие его возможности и способности исполнять служебные обязанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации просил суд признать незаконным заключение медицинского освидетельствования от 21.10.2024 в отношении Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить решение призывной комиссии г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа от 11.11.2024 г. о призыве на военную службу Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Р.Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца в лице Казаченко Д.О. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что для всестороннего рассмотрения дела в отношении Р.Н.В. необходимо провести повторного медицинское освидетельствование в ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» с прохождением врача-аллерголога-иммунолога и врача-кардиолога для установления категории годности к военной службе с учётом имеющихся на данный момент заболеваний.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Казаченко Д.О. о назначении повторного медицинского освидетельствования по административному делу по административному исковому заявлению Р.Н.В. к военному комиссариату г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным заключения медицинского освидетельствования и признании незаконным решения призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, - отказано.

В судебное заседание представитель административных ответчиков призывной комиссии Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Военного комиссариата г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков, также в представлены возражения, согласно которым с требованиями административного истца Р.Н.В. не согласны и считают их необоснованными, не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На воинском учете в военном комиссариате города Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края состоит гражданин Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01 октября 2024 года призывник Р.Н.В. является гражданином, подлежащим призыва на военную службу. У призывника отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных в ст. 23 и 24 Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

При первоначальной постановке на воинский учет в 2019 году, был признан по ст.47 б. 34 г Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565 «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При наступлении Р.Н.В. 18 лет он стал подлежать призыву на военную службу, но не был призван на военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки 16.11.2020 от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения по пп. А п.2 ст.24 Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-Ф3 до 01.03.2026.

При предоставлении ему данной отсрочки от призыва на военную службу Р.Н.В. был признан по этим же статьям - ст.47 б, 34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В период осеннего 2022 года призыва Р.Н.В. был признан по ст. 34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и повторно 24.11.2022 получил отсрочку по пп. А п.2 ст.24 Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-Ф3 до 01.03.2027 после выхода из академического отпуска в связи с обучением в «Северо-Кавказском Федеральном Университете» (СКФУ).

Приказом Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ) от 08 апреля 2024 года № 1514/с Р.Н.В. был отчислен из образовательного учреждения и стал подлежать призыву на военную службу.

В период прохождения весеннего 2024 года призыва на военную службу Р.Н.В. был признан 18.04.2024 по ст. 34г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями», однако реализацию решения о призыве было решено перенести на осенний 2024 года призыв граждан на военную службу в связи с выполнением наряда на призыв.

В период прохождения осеннего 2024 года призыва на военную службу, 21.10.2024 Р.Н.В. был признан по ст. 34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и 11.11.2024 призван на военную службу.

11.11.2024 Р.Н.В. была вручена повестка о явке на призывной пункт города Невинномысск и Кочубеевского МО, назначенной на 20.11.2024 к 7.00 для отправки к месту прохождения военной службы.

По данной повестке назначенной на 20.11.2024 для отправки к месту прохождения военной службы призывник Р.Н.В. не явился, каких-либо документально подтвержденных причин неявки не предоставил.

25.11.2024 призывная комиссия, заслушав данную информацию об уклонении Р.Н.В. от призыва на военную службу осенью 2024 года, приняла решение признать причины его неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу без уважительных причин, считать его уклоняющимся от призыва на военную службу, согласно п.2 ст.28 Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-Ф3, направить материал руководителю следственного отдела следственного комитета Российской Федерации, для решения вопроса о привлечении гр. Р.Н.В. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместо того, чтобы выполнить решение призывной комиссии, призывник Р.Н.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о призыве его на военную службу, даже не разобравшись в том, какой орган принимал решение о его призыве на военную службу.

Во все периоды призыва на военную службу Р.Н.В. проходил медицинское освидетельствование и каждый раз начиная с 2019 года он был признан по 47 г., ст. 34 г в 2019 году и 2020 году, а затем только по ст.34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Ни одно из принимаемых решений о его призыве на военную службу и проведении ему медицинского освидетельствования Р.Н.В. не оспаривал ни в какие инстанции, что подтверждает его согласие с принятыми решениями и степенью годности его к военной службе.

По этой же статье (ст. 34г) как и в прошедшие мероприятия связанные с призывом на военную службу Р.Н.В. 21.10.2024 он был признан по ст. 34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Самостоятельно в период ранее проведенных во все годы предшествующие данному осеннему призыву 2024 года мероприятий связанных с призывом на военную службу Р.Н.В. на военную службу, ни одного медицинского документа из государственных или муниципальных систем здравоохранения ни в призывную комиссию ни в военный комиссариат не представил, все представленные медицинские документы были получены по направлению военного комиссариата.

Согласно листу изучения от 28.01.2019 жалоб на свое состояние здоровья Р.Н.В. не высказывал (прилагается).

Согласно листу изучения от 24.10.2022 жалоб на свое состояние здоровья Р.Н.В. также не высказывал (прилагается).

Согласно листу изучения от 18.04.2024 Р.Н.В. впервые заявил жалобы на свое состояние здоровья - зрение, аллергию кожи, головные боли, суставы стоп (прилагается). Однако ни одного медицинского документа подтверждающего данные заболевания не представил, а лишь голословно заявил.

Согласно листу изучения от 21.10.2024 Р.Н.В. также заявил жалобы на свое состояние здоровья - сердце, зрение, аллергию на воду (прилагается). Однако опять же ни одного медицинского документа подтверждающего данные заболевания не представил, а лишь опять голословно заявил.

Однако, в исковом заявлении Р.Н.В. ссылается уже совсем на другие заболевания, на которые жаловался и которые отражены в листе изучения от 18.04.2024, а именно он указывает, что на сегодняшний день у него имеются следующие заболевания, препятствующие прохождению военной службы, такие как: аквагенная хроническая крапивница, что подтверждается заключением врача-аллерголога-иммунолога от 22.05.2024 Данные факты также подтверждают неизменный курс Р.Н.В. на уклонение от призыва на военную службу.

Также согласно заключению врача-кардиолога от 05.11.2024 у него имеется пролапс передней створки митрального клапана 1 степени, гемодинамически незначимая регургитация на трискупидальном клапане и клапане легочной артерии, дополнительная хорда в полости левого желудочка.

Согласно заключению Ставропольского краевого клинического консультативно - диагностического центра (СКККДЦ) от 07.02.2019 в котором указано: - предварительный диагноз: синдром дисплазии соединительной ткани сердца: Пролапс передней створки митрального клапана? Добавочная хорда в полости левого желудочка. Синдром вегетативной дисфункции пубертатного периода по кардиальному типу «(прилагается).

Согласно заключению СКККДЦ от 07.02.2019 в котором указано: Синусовая аритмия. ЧСС 62-88 в минуту. Вертикальное положение электрической оси сердца.

Согласно заключения СКККДЦ от 07.02.2019 в котором указано: - Пролапс передней створки митрального клапана I ст., гемодинамически незначимый. Гемодинамически незначимые трикуспидальная регургитация и регургитация на клапане легочной артерии. Дополнительная хорда в полости левого желудочка. При цветной допплер-ЭхоКГ септальных дефектов не выявлено» (прилагается).

Согласно заключению СКККДЦ от 08.02.2019 в котором указано: Синдром дисплазии соединительной ткани сердца: Пролапс передней створки митрального клапана 1 степени, гемо динамически незначимый. Добавочная хорда в полости левого желудочка. НК 0. Синдром вегетативной дисфункции пубертатного периода по ваготоническому типу. Кардиальный синдром» (прилагается).

Согласно заключению СКККДЦ от 28.01.2019 №129 в котором указан диагноз: Синдром дисплазии соединительной ткани сердца: Пролапс передней створки митрального клапана 1 степени, гемодинамически незначимый. Добавочная хорда в полости левого желудочка. НК 0. Синдром вегетативной дисфункции пубертатного периода по ваготоническому типу. Кардиальный синдром»(прилагается).

Согласно медицинских документов и его объективного осмотра составлен лист медицинского освидетельствования, согласно которого призывнику Р.Н.В. выставлена степень годности к военной службе по 47г., Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» (прилагается). Согласно данному лису медицинского освидетельствования учтены все его жалобы и все выставленные ему диагнозы по имеющимся у него заболеваниям.

При проведении мероприятий связанных с призывом граждан на военную службу весной 2024 года представлен медицинский документ из СКККДЦ.

Согласно заключения СКККДЦ от 22.05.2024 в котором указано: Аквагенная хроническая крапивница, ремиссия. Кожные покровы обычной окраски, умеренной влажности, чистые. Сыпь регрессирует самостоятельно в течение 10 - 15 мин. Без лечения» (прилагается).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 412595454 выданной ГБУЗ «ГПК» №1 г. Ставрополь от 29.05.2024 (прилагается) - заполнено медицинское заключение для военного комиссариата, в котором указано нижеследующее:

«Согласно данным электронной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, находится под наблюдением ГБУЗ СК ТКИ №1» г. Ставрополя с 2020 года.

За время наблюдения обращался по поводу следующих заболеваний: с 26.10.2020 по 28.10 2020 терапевт, диагноз: ОРВИ. Острый фаринголарингит.

с 01.04.2021 по 06.04.2021 терапевт, диагноз: ОРВИ.

с 04.10.2021 по 18.10.2021 терапезт, диагноз: ОРВИ,

с 06.12.2021 по 13.12.2021 терапевт, диагноз: ОРВИ,

с 15.11.2022 по 18.11.2022 инфекционист, диагноз: ОРВИ.

04.09.2023 терапевт, диагноз: Аллергический дерматит?

21.05.2024 офтальмолог, диагноз: Миопия средней степени обоих глаз».

Таким образом, ни одного из жалоб по заболеваниям указанных в листах изучения не отражено, лечился Р.Н.В. только от ОРВИ, аллергический дерматит под вопросом, миопия средней степени обоих глаз. При таких заболеваниях Р.Н.В. подлежит призыву на военную службу. Однако для уточнения диагноза заболевания Р.Н.В. был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Согласно медицинскому заключению выданному ГБУЗ «ГПК» №1 г. Ставрополь от 22.05.2024 №135 указан диагноз: Миопия приобретенная изометропическая стационарная средней степени 5,0 Д обоих глаз»(прилагается).

Согласно медицинского заключения выданного ООО «Клиника Семейная» указан диагноз: Миопия средней степени обоих глаз» (прилагается).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 02.07.2024, оформленного по результатам дополнительного углубленного медицинского обследования в ГБУЗ «ГПК» №1 и в ООО «Клиника Семейная», выставлена степень годности к военной службе Р.Н.В. по ст. 34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями»(прилагается).

В соответствии абз.2 п. 17 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

В осенний призыв граждан на военную службу 2024 год., согласно листа медицинского освидетельствования от 21.10.2024, оформленного по результатам дополнительного углубленного медицинского обследования в ГБУЗ «ГПК» №1 и в ООО «Клиника Семейная», выставлена степень годности к военной службе Р.Н.В. по ст. 34г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» (прилагается).

При прохождении медицинского освидетельствования призывник Р.Н.В. ни каких медицинских документов, в том числе бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года на военную службу он имел заболевания, дающие ему основания для освобождения его от военной службы, ни в призывную комиссию ни в суд не представил.

На диспансерном учете в медицинских учреждениях не состоял и не состоит, в сигнальных списках не значится, представляемых медицинскими организациями перед каждым призывом граждан на военную службу.

Самостоятельно за медицинской помощью по заявленным заболеваниям призывник Р.Н.В. не обращался, медицинской документации, подтверждающей наличие у него заболеваний препятствующих несению военной службы - при прохождении медицинского освидетельствования из государственных или муниципальных медицинских организаций не предоставлял.

Все медицинские документы получены по направлению военного комиссариата.

Медицинские документы должны быть оформлены государственной или муниципальной систем здравоохранения в силу статьи 5.1. Медицинское освидетельствование и медицинское обследование граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и раздела II. Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу «Положения о военно-врачебной экспертизе».

Однако, несмотря на то, что данные медицинские документы, выданные коммерческими медицинскими организациями, представленные в медицинскую комиссию, медицинская комиссия рассмотрела их и приобщила их к личному делу призывника Р.Н.В.

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. №574, однако, призывник Р.Н.В. ни в призывную комиссию, ни в военный комиссариат, ни в своем исковом заявлении в суд об этом не просил.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведённой в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574, могло бы стать доказательством, подтверждающим необоснованность заключения медицинской комиссии о степени его годности к военной службе, или подтверждением правильности выставления ему степени годности к военной службе, проведённой в рамках работы призывной комиссии.

Доказательств того, что Призывной комиссией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края нарушены гражданские права административного истца, в суд не представлено.

Таким образом, призывник Р.Н.В. подлежит призыву на военную службу и намеренно злоупотребляет правом на обращение в суд с целью уклонения от прохождения военной службы.

Призывник Р.Н.В. также подал жалобу на действия (бездействие) должностных лиц военного комиссариата г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, которая была рассмотрена.

В ответе военного комиссариат Ставропольского края от 13.12.2024 №1/16914 (прилагается) на жалобу Р.Н.В. указано, что решение врачей-специалистов медицинской комиссии о его категорий годности к военной службе вынесено обоснованно. Оснований для направления на дополнительное медицинское обследование и повторное медицинское освидетельствование, не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, считают решение медицинской комиссии от 21.10.2024 и решение Призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 11.11.2024 обоснованными.

Учитывая всё вышеизложенное, решение вынесено на основании достаточных данных о состоянии здоровья гражданина Р.Н.В., а заявленные им требования, изложенные в его административном исковом заявлении в суд надуманны, необоснованны, документально не подтверждены.

Несогласие административного истца Р.Н.В. с определением категории годности к военной службе основано на его собственном толковании имеющихся диагнозов, установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не свидетельствовало о наличии оснований для направления административного истца для прохождения дополнительных обследований, помимо тех которые ему были ранее проведены, равно как и не свидетельствовало о наличии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности его к военной службе.

Кроме того, в виду того, что решение о призыве Р.Н.В. на военною службу принимала призывная комиссия Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, которой дано данное право Федеральным Законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», а не Военный комиссариат г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», которые привлечены для участия в деле в качестве административных ответчиков, просили исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве в заинтересованных лиц.

С учетом всего вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления Р.Н.В. отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Круг лиц, участвующих в административном деле определен судом исходя из положений главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и заявленных административным истцом требований.

По правилам части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена призывная комиссия Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного суд считает возможным рассматривать дело по заявленным требованиям исходя из предмета и основания заявленных требований к определённому кругу лиц стороной административного истца и судом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Р.Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из того, что согласно ст. 59 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с п. 13 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 17 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В п. 18 указанного выше Положения сказано, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

В соответствии с п. 24 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» в целях обеспечения организованной отправки граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы, формирования воинских эшелонов (команд) и передачи их представителям воинских частей по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации выделяются и оборудуются территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников (далее - сборный пункт).

При необходимости по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации может быть выделен и оборудован для совместного использования один сборный пункт, работу которого организует военный комиссариат при содействии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот сборный пункт.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

В судебном заседании установлено и следует из учетной карты призывника Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в 2019 года (т.1 л.д. 51).

При первоначальной постановке на воинский учет в 2019 году, Р.Н.В. был признан по ст.47б. 34г Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д. 52).

По достижению 18 лет Р.Н.В. подлежал призыву на военную службу, но не был призван на военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки 16.11.2020 от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения по пп. А п.2 ст.24 Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-Ф3 до 01.03.2026. (т.1 л.д. 53).

При предоставлении указанной отсрочки от призыва на военную службу Р.Н.В. был признан по этим же статьям - ст.47б, 34г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В период осеннего 2022 года призыва Р.Н.В. был признан по ст. 34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и повторно 24.11.2022 получил отсрочку по пп. А п.2 ст.24 Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-Ф3 до 01.03.2027.

В период прохождения весеннего призыва 2024 года на военную службу Р.Н.В. был признан 18.04.2024 по ст. 34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями», однако реализацию решения о призыве было решено перенести на осенний 2024 года призыв граждан на военную службу в связи с выполнением наряда на призыв.

В период прохождения осеннего призыва 2024 года на военную службу, 21.10.2024 Р.Н.В. был признан по ст. 34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и 11.11.2024 призван на военную службу (т.1 л.д. 49-50).

При этом, согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, во все периоды призыва на военную службу (с 2019 по 2024) Р.Н.В. проходил медицинское освидетельствование и начиная с 2019 года был признан по 47 г., ст. 34 г в 2019 году и 2020 году, затем по ст.34 г Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Между тем, решения о призыве на военную службу и проведении медицинского освидетельствования Р.Н.В. не оспаривал, что подтверждает его согласие с принятыми решениями и степенью годности его к военной службе.

Самостоятельно в период ранее проведенных мероприятий связанных с призывом на военную службу Р.Н.В. не обращался, медицинских документов из государственных или муниципальных систем здравоохранения ни в призывную комиссию не представлял.

Так согласно листам изучения от 28.01.2019, от 24.10.2022 жалоб на свое состояние здоровья Р.Н.В. также не высказывал. (т.1 л.д. 60)

Впервые жалобы на состояние здоровья - зрение, аллергию кожи, головные боли, суставы стоп Р.Н.В. заявил от 18.04.2024. (т.1 л.д. 63).

Согласно листу изучения от 21.10.2024, Р.Н.В. также заявил жалобы на свое состояние здоровья - сердце, зрение, аллергию на воду (т.1 л.д. 62).

Между тем, в материалы дела представлено медицинское заключение, подготовленное по направлению Военного комиссариата города Невинномысска и Кочубеевского района от 28.01.2019, согласно заключению указан диагноз: Синдром дисплазии соединительной ткани сердца: Пролапс передней створки митрального клапана 1 степени, гемодинамически незначимый. Добавочная хорда в полости левого желудочка. НК 0. Синдром вегетативной дисфункции пубертатного периода по ваготоническому типу. Кардиальный синдром» (т.1 л.д. 73-74)

Также в рамках указанного направления в период с 07.02.2019 по 08.02.2019 были получены следующие заключения:

Согласно заключению Ставропольского краевого клинического консультативно - диагностического центра (СКККДЦ) от 07.02.2019 указано: - предварительный диагноз: синдром дисплазии соединительной ткани сердца: Пролапс передней створки митрального клапана? Добавочная хорда в полости левого желудочка. Синдром вегетативной дисфункции пубертатного периода по кардиальному типу (т. 1 л.д. 66-67)

Согласно заключению СКККДЦ от 07.02.2019 указано: Синусовая аритмия. ЧСС 62-88 в минуту. Вертикальное положение электрической оси сердца. (т. 1 л.д. 68)

Согласно заключению СКККДЦ от 07.02.2019 указано: - Пролапс передней створки митрального клапана I ст., гемодинамически незначимый. Гемодинамически незначимые трикуспидальная регургитация и регургитация на клапане легочной артерии. Дополнительная хорда в полости левого желудочка. При цветной допплер-ЭхоКГ септальных дефектов не выявлено» (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно заключению СКККДЦ от 08.02.2019 указано: Синдром дисплазии соединительной ткани сердца: Пролапс передней створки митрального клапана 1 степени, гемо динамически незначимый. Добавочная хорда в полости левого желудочка. НК 0. Синдром вегетативной дисфункции пубертатного периода по ваготоническому типу. Кардиальный синдром» (т. 1 л.д. 71-72)

Согласно медицинским документам и его объективного осмотра составлен лист медицинского освидетельствования, согласно которого призывнику Р.Н.В. выставлена степень годности к военной службе по 47г., Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Согласно данного листа медицинского освидетельствования учтены все его жалобы и все выставленные ему диагнозы по имеющимся у него заболеваниям (т.1 л.д. 75).

При проведении мероприятий связанных с призывом граждан на военную службу весной 2024 года призывником представлено заключение СКККДЦ от 22.05.2024 в котором указано: Аквагенная хроническая крапивница, ремиссия. Кожные покровы обычной окраски, умеренной влажности, чистые. Сыпь регрессирует самостоятельно в течение 10 - 15 мин. Без лечения» (т.1 л.д. 76-77).

Между тем, согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 412595454 выданной ГБУЗ «ГПК» №1 г. Ставрополь от 29.05.2024, согласно данным электронной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, находится под наблюдением ГБУЗ СК «ГКП №1» г. Ставрополя с 2020 года. За время наблюдения обращался по поводу следующих заболеваний: с 26.10.2020 по 28.10 2020 терапевт, диагноз: ОРВИ. Острый фаринголарингит; с 01.04.2021 по 06.04.2021 терапевт, диагноз: ОРВИ; с 04.10.2021 по 18.10.2021 терапевт, диагноз: ОРВИ; с 06.12.2021 по 13.12.2021 терапевт, диагноз: ОРВИ; с 15.11.2022 по 18.11.2022 инфекционист, диагноз: ОРВИ; 04.09.2023 терапевт, диагноз: Аллергический дерматит?; 21.05.2024 офтальмолог, диагноз: Миопия средней степени обоих глаз. (т.1 л.д. 78).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 02.07.2024 Р.Н.В., с учетом указанных медицинских документов был признан по ст. 34 г. Расписания болезней «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» (т. 1 л.д. 84).

В связи с проведением осенней призывной компании 2024 года, 21.10.2024 по результатам медицинского освидетельствования на основании ст. 34 г Расписания болезней, установлена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

При этом, в материалах личного дела сведений о том, что Р.Н.В., после ознакомления с заключением выражал не согласие, либо заявлял о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования в учреждениях здравоохранения не имеется, как и не представлено в материалы дела в ходе рассмотрения административного иска.

В соответствии абз.2 п. 17 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

11 ноября 2024 года решением призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа призваны на военную службу (протокол заседания №9/51/233).

В обоснование доводов изложенных в исковом заявлении, сторона истца также ссылается на заключение врача-кардиолога от 05.11.2024, согласно которого у Р.Н.В. имеется пролапс передней створки митрального клапана 1 степени, гемодинамически незначимая регургитация на трискупидальном клапане и клапане легочной артерии, дополнительная хорда в полости левого желудочка (т.1 л.д. 21).

Также административный истец указывает, что 21.11.2024 обратился в ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» с жалобой на действия должностных лиц в рамках проведения мероприятий осенней призывной компании 2024 года, в том числе и ходатайствовал о повторном медицинском освидетельствовании.

Рассмотрев указанную жалобу, Военный комиссар Ставропольского края, пришел к выводу, что решений врачей-специалистов медицинской комиссии о категории годности Р.Н.В. было принято обосновано. Оснований для направления на дополнительное медицинское обследование и повторное медицинское освидетельствование не имеется. Также при рассмотрении жалобы была дана оценка установленному клиническому диагнозу от 05.11.2024, на который ссылается истец, согласно выводов изложенных в ответе на жалобу, данный диагноз не подпадает под действие Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизы, кроме того указано, что врачом-терапевтом Р.Н.В. признан «А» годен к военной службе (т. 1 л.д. 26-27).

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения о споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений, связанных с призывом граждан но военную службу, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, вызывать на основании существующего решения о призыве на военную службу, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе граждан в ходе последующей призывной компании.

По итогам осеннего призыва 2024 года результатов дополнительных обследований, заболеваний препятствующих несению военной службы у гражданина Р.Н.В. не выявлено.

Было вынесено заключение о категории годности Р.Н.В. к военной службе: «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями» ст. 34-г, Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013.

11.11.2024 Р.Н.В. был призван на военную службу решением призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Заявлений к членам призывной комиссии от гражданина Р.Н.В. - не поступало, документов свидетельствующие об ухудшении состоянии здоровья не заявлено, после вынесения решения о призыве призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, решение не обжаловал, ему было вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 20 ноября 2023 года к 7.00.

В соответствии п.17 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» решение об освобождении призывника на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Судом принято во внимание наличие у административного истца заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности гражданина к военной службе. При проведении обследования из всех выявленных заболеваний, в том числе заявленных им, не выявлено патологических изменений и заболеваний в состоянии здоровья призывника препятствующих его призыву на военную службу.

На основании вышеперечисленных медицинских документов и при объективном осмотре врачами-специалистами медицинской комиссии и на основании других документов его личного дела ранее полученных, результатов медицинского обследования и в связи с тем, что призывник Р.Н.В. уже был всесторонне обследован в предыдущие призывы граждан на военную службу, на основании статьи 34-г ему была установлена степень его годности к военной службе, как «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Из материалов дела следует, что заболевание со всеми признаками было учтено при вынесении решения призывной комиссией, в связи с чем Р.Н.В. и была определена категория годности к военной службе «Б-3».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что его жалобы на состояние здоровья не учтены, противоречат материалам дела. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что Р.Н.В. прошел медицинское обследование, категория годности к военной службе определена врачами-специалистами.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии должной компетенции у врачей-специалистов, проводивших обследование Р.Н.В., нарушений ими порядка и методов проведения обследования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Призывной комиссии данное требование закона исполнено. Решение о призыве Р.Н.В. на военную службу принято только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Как следует из представленных суду доказательств, Р.Н.В. с заявлением о проведении независимой экспертизы не обращался, тогда как именно такой порядок оспаривания выводов призывной комиссии о годности к военной службе установлен законом.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, в том числе и на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, стороной административного истца, доказательств подтверждающих свою позицию не представлено.

При прохождении медицинского освидетельствования призывник Р.Н.В. ни каких медицинских документов, в том числе бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года на военную службу он имел заболевания, дающие ему основания для освобождения его от военной службы ни в призывную комиссию, ни в суд не представил.

На диспансерном учете в медицинских учреждениях не состоял и не состоит, в сигнальных списках не значится, представляемых медицинскими организациями перед каждым призывом граждан на военную службу.

Самостоятельно за медицинской помощью по заявленным заболеваниям призывник Р.Н.В. не обращался, медицинской документации, подтверждающей наличие у него заболеваний препятствующих несению военной службы - при прохождении медицинского освидетельствования из государственных или муниципальных медицинских организаций не предоставлял, что также подтверждается истребованными по запросу суда медицинским документами на имя Р.Н.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет наличия у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не заявлено.

Заявленное ходатайство стороной истца о назначении повторного медицинского освидетельствования, оставлено без удовлетворения в виду того, что, суд, разрешая административный иск, не может собой подменить органы военно-врачебной комиссии, разрешив вопрос, не входящий в его компетенцию, поскольку при обжаловании гражданином заключения медицинского освидетельствования, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевание гражданина, поскольку в силу правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным заключения медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, суд приходит к выводу, что решение о призыве Р.Н.В. на военную службу принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры и привлечением необходимых специалистов. Основания полагать, что врачи, проводившие контрольное медицинское освидетельствование, неправильно установили виды и степень выраженности заболеваний, которые имелись у Р.Н.В., отсутствуют.

При рассмотрении дела, с учетом доводов стороны административного истца Р.Н.В. данных о личности, не установлено оснований для признания решения Призывной комиссии Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о призыве Р.Н.В. на военную службу незаконным и необоснованным.

Представленные административным истцом доказательства выводов призывной комиссии не опровергают.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия при вынесении решения о призыве Р.Н.В. на военную службу не нарушила права административного истца, в связи с чем, суд приходит выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований к военному комиссариату г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», призывной комиссию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Р.Н.В. к военному комиссариату г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», призывной комиссию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным заключения медицинского освидетельствования и признании незаконным решения призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

УИД: 69RS0№-04

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, требования мотивированы тем, что автопоезд был загружен сыпучим грузом (зерно) массой 25 830 кг., для перевозки из «Зернохранилища <адрес>» <адрес>, в «Зерновой терминальный комплекс Тамань» <адрес>. При массе автопоезда 14 530 кг., общая масса автопоезда составила 40 360 кг, что не превышает допустимых норм загрузки и не является нарушением правил перевозки тяжелых грузов. Поскольку автопоезд был загружен сыпучим грузом (зерно), это изначально предполагает его самопроизвольное перемещение по кузову автопоезда. При взвешивании автопоезда после загрузки, отклонений в распределении нагрузки на оси автомобиля не установлено. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых параметров транспортного средства нагрузка на оси становиться очевидным, что нагрузка на 2-ю ось превысила допустимые параметры на 1.379 т., что и послужило основанием для привлечения его к административной ответствен...

...ности, однако, нагрузка на последующие три оси прицепа меньше допустимых параметров на 4.806 т. (из расчета: 23.499 т. «допустимая нагрузка» - 18.693 т. «фактическая нагрузка» = 4.806 т.). Данные обстоятельства указывают на тот факт, что часть груза в прицепе автомобиля переместилась от задней части к передней а именно на 2ю ось, что и послужило причиной фиксации «Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», превышения допустимой нагрузки на 2ю ось автопоезда на 1.379 т. Таким образом считает, что вина в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 по адресу 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R113, государственный регистрационный знак Е931ВА126, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных «рогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.99% (1.379т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.879т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ Е931ВА126, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ru), на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 68227, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства С-АЬ/14-12-2023/30199288, включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки по массе транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому допущено превышение по осевой нагрузке автопоезда на 11.99% на ось №.

- постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ R113, государственный регистрационный знак Е931ВА126, а так же то, что собственником данного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В опровержение доводов жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в результатах взвешивания и не доверять сведениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Что касается того, что автомобиль с грузом взвешивался после погрузки и разгрузки груза не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления, так как из товарно-транспортной накладной, на которую заявитель ссылается в жалобе, следует, что взвешивание транспортного средства по осям при отправке груза и в момент его разгрузки не производилось.

В то же время довод жалобы о возможном смещении сыпучего груза при перевозке не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, а лишь указывает на обоснованность его привлечения к ответственности.

В свою очередь принимая решение о перевозке того или иного груза собственник, водитель либо иное ответственное лицо должны обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4

Дело об АП №

УИД 77RS0№-66

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Сердюков А.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швачко Д.А. – Казаченко Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швачко Дениса Александровича – Казаченко Даниила Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240205344137 от 07.05.2024 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой Ириной Игоревной, которым Швачко Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Права и обязанности представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10673621240205344137 от 07.05.2024 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И., Швачко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате...

... административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швачко Д.А. – Казаченко Д.О. обратился в Головинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, которая в последствии определением судьи Головинского районного суда <адрес> от 20.05.2024 года направлена для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, то есть по месту совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов об отмене постановления по делу об административном правонарушении указано на то, что согласно акту № 6 898 от 20.03.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля, административное правонарушение было совершено в 15 часов 21 минуту 58 секунд.

На фотоматериалах, приложенных в акте видно, что в это время была ясная погода, лучи солнца попадают на табло, которое показывает факт наличия или отсутствия превышения допустимой нагрузки на ось, в результате чего информация о превышении веса была засвечена и водитель ТС ее не разглядел и продолжил движение. Таким образом, Швачко Д.А. находился в неведении о зафиксированном факте превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.03.2024 года Швачко Д.А. перевозил горох, масса нетто равной 28,710 т., погружен насыпью и неравномерно, то есть тара не полностью была загружена, товар является рассыпчатым. При торможении водителем, ТС начало крениться вперед, в результате чего, в процессе сброса скорости, товар сместился по инерции в переднюю часть прицепа на ось № 2, и таким образом, вес товара был неравномерно распределен по таре и соответственно по всем осям.

Как установлено в постановлении от 07.05.2024 года предельно допустимый показатель по осевой нагрузке превышен на 14,48% (1,665 т) на ось № 2. Нагрузка прицепа (тары) приходится на 4 оси, а при равномерном распределении веса товара на все 4 оси, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке будет равной: 3,62% (14,48 / 4 = 3,62).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ при превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 3,62% событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересованное, должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу, представлено не было.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своего представителя заинтересованное, должностное лицо административного органа не обеспечил, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении настаивающего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Швачко Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 20.03.2024 года в 15:21:58 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH 12.460, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 6 898 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.48% (1.665 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.165 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось.

На запрос №7cl77298-e740-llee-9864-4dfa41c8c20e от 21.03.2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Н818ЕК 126 за период, включающий 20.03.2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах <адрес>), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Швачко Д.А.

Судья считает доводы жалобы о том, что общий объем груза не превышал допустимых пределов для перевозки груза по дорогам общего пользования, вышеуказанное транспортное средство перевозило сыпучий груз является не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения Швачко Д.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом и актом № 6 898 от 20.03.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»).

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весового и габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 г. № 2215. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Довод жалобы о том, что Швачко Д.А. осуществлялась перевозка сыпучего груза - гороха, который является подвижным грузом и в силу физических свойств в процессе перевозки, при движении транспортного средства возможно смещение груза, который распределяется по прицепу в зависимости от режима езды, являются несостоятельными, поскольку в силу пунктов 23.1 и 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, не имеется. Измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось, позволяли установить существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом по состоянию на 20.03.2024 года АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea «UnicamWIM» производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки.

Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются судом достоверными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Система весового и габаритного контроля в движении Camea «UnicamWIM» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Швачко Д.А. в инкриминируемом административном правонарушении.

Довод о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, в том числе со ссылкой на товарно-транспортную накладную № 3075 от 20.03.2024 года, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как опровергается содержанием акта № 6 898 от 20.03.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.

Данных о том, что грузоотправителем и грузополучателем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений от № 6 898 от 20.03.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), не имеется.

Что касается того, что автомобиль с грузом взвешивался после погрузки и разгрузки груза не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как из товарно-транспортной накладной, на которую ссылается в жалобе заявитель следует, что взвешивание транспортного средства по осям при отправке груза и в момент его разгрузки не производилось, доказательств обратного в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

До выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

В свою очередь принимая решение о перевозке того или иного груза собственник, водитель либо иное ответственное лицо должны обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от общества, в материалах дела имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Вопреки этим доводам наличие поверки у данного средства АПВГК до 29.01.2025 года, дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на 20.03.2024 года, то есть на момент совершения вменяемого Швачко Д.А. административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для его привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о невиновности, а указывает на защитную линию Швачко Д.А. с целью уклониться от привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену оспариваемого постановления, при этом суд учитывает, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Сведений о проверке нагрузки транспортного средства в иных регионах по пути следования им не представлялось.

При этом суд учитывает, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает собственника от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Вместе с тем, Швачко Д.А. не представил доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что Швачко Д.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Швачко Д.А. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Основания для признания указанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении Швачко Д.А. не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание Швачко Д.А. своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Швачко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении Швачко Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240205344137 от 07.05.2024 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой Ириной Игоревной, которым Швачко Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швачко Дениса Александровича – Казаченко Даниила Олеговича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.<адрес>

Дело № RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Штанько Т.Г., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – адвоката ФИО8, действующего по ордеру № С 320315 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО7. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО9 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском(впоследствии уточненным) к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал на то, что в начале февраля 2023 года ФИО1 обратилась ко нему с просьбой одолжить ей денежные средства, так как она болеет и ей очень нужны деньги для прохождения лечения и приобретения необходимых медикаментов, при этом ФИО1 заверила его, что все полученные от него денежные средства она берет в долг и возвратит ему в полном объеме по возвращении его со службы в рядах Российской Армии.

В указанный период времени он проходил военную службу по контракту - осуществлял задачи Специальной Военной Операции, и по этой причине оформить надлежащим образом договор займа не представлялось возможным. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что все необходимые документы, в сложившейся ситуации договор займа, будут оформлены надлежащим образом сразу же по возвращении истца, по адресу постоянного ...

...места жительства, из зоны СВО.

В рамках указанных договоренностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 817000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства им были переведены с его счета на счета указанные ему ответчиком ФИО1, денежные средства были переведены на счета ответчиков ФИО1 и её дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По возвращении его из зоны СВО он неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу надлежащего оформления договора займа, а также возврата переведенных им на счета ответчиков денежных средств, в рамках достигнутых ранее договоренностей. Ответчики на его обращения отвечают отказом.

Денежные средства ему так до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 642000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34064 (тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 59 копеек, взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 52 копейки, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11804 рублей пропорционально заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Представитель истца - адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, а также представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2023 года ответчик ФИО1 обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства, так как она болеет и ей нужны деньги для прохождения лечения и приобретения необходимых медикаментов, при этом ФИО1 заверила его, что все полученные от него денежные средства она берет в долг и возвратит ему в полном объеме по возвращении его со службы в рядах Российской Армии.

В указанный период времени он проходил военную службу по контракту - осуществлял задачи Специальной Военной Операции, и по этой причине оформить надлежащим образом договор займа не представлялось возможным. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что все необходимые документы, в сложившейся ситуации договор займа, будут оформлены надлежащим образом сразу же по возвращении истца, по адресу постоянного места жительства, из зоны СВО.

В рамках указанных договоренностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 817000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства им были переведены с его счета на счета указанные ему ответчиком ФИО1, денежные средства были переведены на счета ответчиков ФИО1 и её дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками по счету дебетовой карты, сведениями по банковской карте (л.д.32-37, 109).

Материалами дела не подтверждено, что ответчиками денежные средства истцу возвращены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом(приобретателем) имущества.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Между тем доказательств в опровержение исковых требований ФИО3 суду не представлено. Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования истца не опровергли, доказательств обратному суду не представили. Доводы ответчиков о том, что истец добровольно и по собственной инициативе осуществлял финансовую помощь ответчикам, в судебным заседания подтверждения не нашли.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования истца о взыскании денежных средств в пользу истца, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства ( п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные чп.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако, указанная претензия была проигнорирована.

Суд находит представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным и верным.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом и исследованным в судебном заседании доказательств подтверждает факт неосновательного обогащения ответчиков, а именно, ФИО1- на сумму 642000 рублей, ФИО1М. – на сумму 175000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 34064 рублей 59 копеек, и с ФИО4 - 9285 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении отдата№О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 65000 рублей за услуги адвоката за участие в качестве представителя по делу о взыскании неосновательного обогащения в Александровском районном суде <адрес>.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Факт оказания услуг представителем и оплаты подтвержден представленными соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию, суд учитывает объем проведенной работы, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и судебного разбирательства, сложность дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, а также с учетом заявленной ко взысканию суммы исковых требований и фактической суммы взыскания в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины ( с учетом уточнения исковых требований), размер которой составил 11804 рубля, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д. 9, 173).

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, судом определена с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований от общей суммы, согласно которой процент взысканных сумм с ответчика ФИО1 составляет 78, 6 процентов, ФИО4- 21, 4 процентов.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51090 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9278 рублей; с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13910 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0703 459434) в пользу ФИО3 (паспорт 0721 848517) сумму неосновательного обогащения в размере 642000 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт 0703 459434) в пользу ФИО3 (паспорт 0721 848517) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34064 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0718506870 ) в пользу ФИО3 (паспорт 0721 848517) сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0718506870 ) в пользу ФИО3 (паспорт 0721 848517) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9285 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9278 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 51090 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Т.<адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-197/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000270-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием представителя истца О.Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика К.Д.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Н.И. к С.В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. (далее – истец, К.Н.И.) обратился в суд с иском к С.В.А. (далее – ответчик, С.В.А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 952 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 98 542 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 384,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 508 руб. (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. около <адрес> края по вине водителя С.В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 957 600 руб. Гражданская ответственность водителя С.В.А. застрахована в <данные изъяты> по полису №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Одн...

...ако выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которую определил эксперт и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

В возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в обоснование вины ответчика в совершении ДТП истец ссылается на постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым С.В.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако данное постановление обжаловано ответчиком в вышестоящую судебную инстанцию, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не проводилась транспортно-трасологическая экспертиза и автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о степени вины участников ДТП. Кроме того, представитель ответчика не согласен с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера стоимости восстановительного ремонта, считает его завышенным. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что в момент столкновения с транспортным средством истца ее транспортное средство находилось на своей полосе движения, а не на встречной, столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля истца на полосу встречного движения, где и находилась транспортное средство С.В.А. в момент удара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя С.В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, транспортному средству истца Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана С.В.А., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №.

Указанное ДТП было признано <данные изъяты> страховым случаем.

На основании заявления потерпевшего К.Н.И. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-НАМИ» экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 2 957 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полученной суммой страхового возмещения, поскольку выплаченной ему страховой суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчик С.В.А. выразил несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-НАМИ» экспертом-техником ФИО3, и в свою очередь с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом.

В связи с чем судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

анализ просматриваемых повреждений автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак № позволяет сделать вывод о том, что исследуемое ТС своей левой передней (левой угловой) частью имело блокирующее контактное взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости с приложением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси исследуемого ТС;

анализ просматриваемых повреждений автомобиля ВАЗ 21101 гос.рег.знак № позволяет сделать вывод о том, что исследуемое ТС своей передней частью имело блокирующее контактное взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости с приложением деформирующего усилия спереди-назад относительно продольной оси исследуемого ТС;

в момент первоначального контакта взаимодействовали левая передняя часть (бампер, капот, крыло) автомобиля VOLVO XC90 и передняя часть (бампер, капот, панель передка) автомобиля ВАЗ 21101 с дальнейшим внедрением выступающих элементов кузовов, при этом продольные оси автомобиля VOLVO XC90 и автомобиля ВАЗ 21101 располагались относительно друг друга под углом около 140°±5, который в результате дальнейшего взаимодействия ТС изменялся;

в рассматриваемой дорожной обстановке, наиболее вероятно, место столкновения исследуемых ТС расположено в правой части рассматриваемого участка дороги несколько перед началом образования следов юза и фрагментов осыпи, считая по ходу первоначального направления движения автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, что в целом не противоречит месту столкновения, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить подробный механизм развития столкновения экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия на проезжей части рассматриваемого участка дороги до установленного места столкновения следов колес исследуемых автомобилей;

заявленные повреждения на транспортном средстве марки VOLVO XC90, гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак № С.В.А. должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21101 С.В.А. предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO XC90 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак № С.В.А. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рамках назначенной судебной экспертизы оценить действия водителя автомобиля VOLVO XC90 ФИО4, а равно установить наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа составляет 2 352 300 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 2 270 300 руб., без учета износа – 2 676 000 руб.;

доаварийная стоимость автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 158 850 руб.;

величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 542 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Довод ответчика С.В.А. о том, что в момент столкновения с транспортным средством истца ее транспортное средство находилось на своей полосе движения, а не на встречной, столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля истца на полосу встречного движения, где и находилась транспортное средство С.В.А. в момент удара, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении С.В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последняя замечаний и возражений по поводу обстоятельств ДТП не высказывала, схему осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП подписала без замечаний и возражений. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде вину в совершении правонарушения признала в полном объеме.

Согласно постановлению Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана С.В.А., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, допустившая нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Также судом установлено, что С.В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, была включена страхователем и собственником ТС ФИО в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, С.В.А. по смыслу ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21101, гос.рег.знак №.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, освобождающие С.В.А. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем марки ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, находившемся под управлением С.В.А. и по ее вине, обстоятельства совершения ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда С.В.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, в момент ДТП и являющаяся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль VOLVO XC90, гос.рег.знак №, получил повреждения.

<данные изъяты> произвело страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, на дату ДТП в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 без учета износа составляет 2 352 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, составил 2 352 300 руб., суд считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 952 300 руб. (2 352 300 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, размер которого установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 98 542 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения недостаточно для ее выплаты.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, у истца возникло право требования выплаты утраты товарной стоимости автомобиля к страховщику.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 98 542 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и О.Р.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ответчика и третьего лица копии иска в размере 384,58 руб., понесенных истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,29 руб. каждый и описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование о взыскании с ответчика 384,58 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 508 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5068 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.И. удовлетворить.

Взыскать с С.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подр. №) в пользу К.Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №) ущерб в размере 1 952 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 98 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 508 руб., почтовые расходы в размере 384,58 руб.

Возвратить К.Н.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 5068 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко

Дело № 12-196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О. Е., рассмотрев жалобу Казаченко Д.О., действующего в интересах Шкуро Д.А,, на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Д.О., действующий в интересах Шкуро Д.А,, обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовский районный суд Ставропольского края поступило административное дело в отношении Шкуро Д.А, вместе с жалобой Казаченко Д.О.

Изучив поданную жалобу, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток? со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от ДД.ММ.ГГГГ Шкуро Д.А, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно копии постановления о наложении административного штрафа, данное постановление было получено Шкуро Д.А,, поскольку на данном документе имеется его подпись в графе, подтвер...

...ждающей получение указанного документа.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2. ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы и вышеизложенного, жалоба подана Казаченко Д.О., действующим в интересах Шкуро Д.А,, за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2. ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительных причина пропуска срока для подачи жалобы Казаченко Д.О., действующим в интересах Шкуро Д.А,, заявлено не было.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Приведённые положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюдён установленный срок обжалования и лицом, подавшим жалобу, не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, производство по жалобе Казаченко Д.О., действующего в интересах Шкуро Д.А,, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, а документы и материалы, приложенные к жалобе – возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Казаченко Д.О., действующего в интересах Шкуро Д.А,, на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, а документы и материалы, приложенные к жалобе – возвратить заявителю.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 ноября 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием административного истца Марченко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Марченко ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», Командиру войсковой части № о признании бездействий незаконными,

установил:

Марченко ФИО6 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Ставропольского края, Командиру войсковой части № о признании бездействий незаконными.

Административный истец Марченко С.Д. в судебном заседании представила заявление, в котором просит принять полный отказ от иска и производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей понятны.

Представитель административного истца – Казаченко Д.О. в судебное заседание не явился административный истец не настаивал на его участии.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от представителя поступили возражения, содержащие заявлении с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Военного комиссариата Ставропольс...

...кого края.

Административный ответчик Командир войсковой части № надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, на личном участии не настаивал.

Суд считает возможным провести судебное заседание при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

В этой связи административному истцу Марченко ФИО7 подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (70 % от 3000 рублей (сумма, уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

принять отказ административного истца Марченко ФИО8 от административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», Командиру войсковой части № о признании бездействий незаконными.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Марченко ФИО9 к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», Командиру войсковой части № о признании бездействий незаконными.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он не вправе повторно обратиться в суд с заявлением по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить Марченко ФИО10 из федерального бюджета сумму уплаченной ею по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Г. Макарян