Солгалов Иван Игоревич

Дело № 2а-1303/2020 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

с участием прокурора Варакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 107А) административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении административного надзора в отношении Солганова ФИО8,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Северодвинску обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Солганова ФИО9 административного надзора сроком на один год, с установлением в отношении него ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В обоснование требований заявитель указал, что Солганов И.И., освобожденный из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Северодвинску Пустошная Д.Г. заявленные требования поддержала по основаниям. указанным в административном исковом заявлении. Пояснила, что Солганов И.И. трудоустроен неофициально, по...

... месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Административный ответчик Солганов И.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд находит административный иск ОМВД России по городу Северодвинску об установлении административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.12.2013 Солганов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 К РФ назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Совершенное Солгановым И.И. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации относится в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) срок погашения судимости за данное преступление составляет 8 лет после отбытия наказания.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области условное осуждение Солганову И.И., назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.12.2013, отменено, Солганов И.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10.04.2017 Солганов И.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 04.12.2017 Солганов И.И. 15.12.2017 освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 20 дней.В настоящее время срок условно-досрочного освобождения истек, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Последним днем срока погашения судимости является 14.12.2025.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Солганов И.И. характеризовался положительно.

После освобождения из мест лишения свободы Солганов И.И. два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 15.05.2019 и 13.11.2019 по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соответственно.

Постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства последовательно подтверждаются объяснениями представителя административного истца, письменными доказательствами, административным ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их доказанными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Солганов И.И., освободившийся из мест лишения свободы, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить в отношении него административный надзор на испрашиваемый органом внутренних дел срок один год, который подлежит исчислению со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Как следует из его объяснений в судебном заседании представителя административного истца, Солганов И.И. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны родственников, соседей, из домоуправления не поступало.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание данные о личности Солганова И.И., его поведение и характеризующие материалы, свидетельствующие о наличии постоянных места жительства в городе Северодвинске, сведения о совершенных им преступлении и правонарушениях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает на период срока административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Учитывая мнение представителя административного истца и заключение прокурора, суд признает данное административное ограничение необходимым и достаточным для достижения целей предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на гражданина индивидуального профилактического воздействия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 272 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении административного надзора в отношении Солганова ФИО10 удовлетворить.

Установить в отношении Солганова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок один год.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить в отношении Солганова ФИО12 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.

Председательствующий Л.А. Русанова

Дело №1-320/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 12 апреля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д., Дурнопьяна К.Р., Мошина А.М.,

подсудимого Солгалова И.И.,

защитника адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солгалова Ивана Игоревича, <данные изъяты>

судимого 30 декабря 2013 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 25 января 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, 15 декабря 2017 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2017 г., неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солгалов И.И. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Солгалов И.И. 18 сентября 2022 г. в период с 5 часов 21 минуты до 8 часов 6 минут, обнаружив на земле у подъезда ..... <адрес> в <адрес> кошелек Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя последнего, привязанная к банковскому счету ....., открытому в офисе ПАО «Сбербанк» ..... по адресу: <адрес>, на которой был указан пин-код, взял вышеуказанную карту себе. Действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он (Солгалов И.И.), находясь в помещении кафе «Уют» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 6 минут, предъявив к оплате за приобретение продукции вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказан...

...ного банковского счета в сумме 130 рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла он (Солгалов И.И.) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета путем снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк»: в 8 часов 32 минуты - 20 000 рублей и в 8 часов 33 минуты - 30 000 рублей. В результате указанных действий он (Солгалов И.И.) тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 50 130 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на данную сумму.

Обстоятельства преступления и вина Солгалова И.И. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Солгалов И.И. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Солгалова И.И. следует, что в один из дней в середине сентября 2022 г. у подъезда ..... <адрес> в <адрес> он нашел кошелек, в котором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой был наклеен пин-код. Он (Солгалов) решил похитить деньги с данной банковской карты и в кафе «Уют» по <адрес> приобрел товар на сумму около 130 рублей, расплатившись данной картой бесконтактным способом. Затем он проследовал в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где в банкомате обналичил денежные средства с данной банковской карты двумя операциями на сумму 20 000 рублей и 30 000 рублей, после чего карту выкинул, а полученные 50 000 рублей потратил на свои личные нужды (л.д.71-73,89-91).

Аналогичные обстоятельства изложены Солгаловым И.И. в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.69,79-80).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2022 г. он потерял свой кошелек, в котором находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету ....., имеющая функцию бесконтактной оплаты. Утром 18 сентября 2022 г. в мобильном телефоне увидел смс-сообщения с номера 900, согласно которым в 8 часов 6 минут с его банковского счета произошла оплата в магазине «Уют» на сумму 130 рублей, в 8 часов 32 минуты снято 20 000 рублей, а в 8 часов 33 минуты - 30 000 рублей. Сам он (Потерпевший №1) таких операций по своей карте не совершал, пин-код к ней никому не сообщал. Он обратился в полицию с заявлением и через некоторое время ему вернули потерянный кошелек с содержимым, который нашла женщина на улице. Причиненный ущерб в размере 50 130 рублей является для него (Потерпевший №1) значительным, поскольку его доход 70 000 рублей и пенсия 15 000 рублей в месяц, а расходы составляют: 30 000 рублей алименты на детей, ипотека 7 700 рублей и коммунальные платежи 7 000 рублей в месяц. Каких-либо ценных вещей не имеет, в собственности только квартира, в которой проживает (л.д.36-37).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 о совершении преступления (л.д.10).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет ....., с которого 18 сентября 2022 г. в <адрес> произведены списания денежных средств: в 8 часов 6 минут - 130 рублей в магазине «Уют», в 8 часов 32 минуты – снятие в банкомате наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, в 8 часов 33 минуты снятие в банкомате наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д.53-54,56-57).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» им получены записи с камер видеонаблюдения в помещении банка и на фасаде здания по <адрес> (л.д.58).

Диск с записями с камер видеонаблюдения в помещении ПАО «Сбербанк» и на фасаде здания по <адрес> изъят у Свидетель №1 в ходе выемки, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Солгалова И.И., на диске запечатлено, как в помещение банка, где находятся банкоматы, зашел Солгалов И.И., вставил в банкомат банковскую карту, после чего извлек из него наличные денежные купюры. Затем Солгалов И.И. подошел к второму банкомату и также вставил в него банковскую карту, после чего извлек из него наличные денежные купюры. Солгалов И.И. пояснил, что на видеозаписи изображено, как он снимает с банковской карты потерпевшего 20 000 рублей и 30 000 рублей (л.д.60-68).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не противоречат показаниям подсудимого и иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Солгалова И.И. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, оплатил в магазине продукцию бесконтактным способом на сумму 130 рублей которые были списаны с банковского счета потерпевшего, после чего посредством банкомата, используя банковскую карту потерпевшего, обналичил денежные средства на сумму 50 000 рублей, которые также были списаны с банковского счета потерпевшего, а всего таким образом подсудимый тайно похитил принадлежащие потерпевшему 50 130 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом его имущественного положения является для него значительным. Все действия подсудимого охвачены единым умыслом на хищение денежных средств потерпевшего и квалифицируются судом как единое продолжаемое преступление. По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате картой товаров в магазине, а также при снятии наличных денежных средств в банкомате, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета». При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, доход которого составляет около 85 000 рублей в месяц, а расходы на алименты, оплату ипотечного кредита и коммунальные платежи составляют около 45 000 рублей в месяц при отсутствии какого-либо дорогостоящего имущества в собственности, хищение более чем 50 000 рублей, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него указал и сам потерпевший. Подсудимый Солгалов И.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.109), его поведение в ходе расследования и судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.Солгалов И.И. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.69), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, в полном объеме возместил имущественный вред, ухаживает за отцом, являющимся инвалидом, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Солгалов И.И. имеет постоянное место жительства, работает, в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – положительно. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и его поведения после его совершения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает Солгалову И.И. с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, является разумным, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Оснований для применения мер уголовно-правового характера, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Солгалову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Казарину Э.Н. в размере 17 160 рублей за защиту Солгалова И.И. в ходе расследования и в размере 17 160 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 34 320 рублей подлежат взысканию с Солгалова И.И. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солгалова Ивана Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ГО Архангельской области «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного Солгалова И.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Солгалову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с Солгалова Ивана Игоревича процессуальные издержки в размере 34 320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Дело № 4/8-4/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 25 января 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лысоченко А.В.

при секретаре Патрушеве О.Л.,

с участием: помощника прокурора г. Северодвинска Бостана Е.И.,

инспектора филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области П.О.О.,

осужденного С.И.И.,

защитника – адвоката Б.В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Б.Н.И. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года в отношении:

С.И.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года С.И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором на С.И.И. возложена обязанность в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом.

С С.И.И. взыскано в пользу Л.А.Н. 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

10 января 2014 года приговор вступил в законную силу, 15 января 2014 года приговор принят к исполнению филиалом по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, 16 января 2014 года С.И.И. разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения и возложенные ...

...судом обязанности, установлены периодичность и график явок на регистрацию. Также осужденному разъяснена ответственность за уклонение от возмещения компенсации морального вреда, в размере, определенном решением суда.

5 сентября 2014 года постановлением Северодвинского городского суда испытательный срок С.И.И. продлен на 2 месяца за нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности.

11 февраля 2015 года постановлением Северодвинского городского суда на С.И.И. за нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, возложена дополнительная обязанность – «в течение года со дня вступления постановления суда в законную силу находится по месту жительства с 23 до 6 часов».

Постановлением Северодвинского городского суда от 19 ноября 2015 года за уклонение от возмещения компенсации морального вреда, на осужденного С.И.И. возложены дополнительные обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу трудоустроится, либо встать на учет в Центр занятости населения, и в течение оставшейся части испытательного срока не увольняться с места работы и не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

25 ноября 2015 года С.И.И. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

9 декабря 2015 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступили копии административных материалов в отношении С.И.И., согласно которым С.И.И. привлекался к административной ответственности 20 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года.

Начальник филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ходатайствует об отмене С.И.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда за систематическое нарушение С.И.И. общественного порядка и за уклонение от исполнения обязанности возложенной судом, в обоснование представления указав, что С.И.И. 25 ноября 2015 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и в течение года дважды, а именно 20 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года был привлечен к административной ответственности за нарушение им общественного порядка соответственно 4 октября 2015 года и 2 ноября 2015 года.

В судебном заседании инспектор филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области П.О.О. представление поддержала, просит его удовлетворить.

Осужденный С.И.И., не оспаривая того, что он не явился на регистрацию и дважды привлекался к административной ответственности, выступил против удовлетворения представления об отмене в отношении него условного осуждения, пояснив, что его поведение изменилось в лучшую сторону, попросил дать ему шанс для исправления.

Помощник прокурора находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Адвокат возражает против отмены условного осуждения С.И.И., полагая решение данного вопроса преждевременным.

Рассмотрев данное представление, заслушав мнение представителя филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, прокурора, осужденного и адвоката, исследовав представленные материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов личного дела осужденного следует, что С.И.И. после вступления приговора в законную силу был поставлен на учет в филиале по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем взята подписка, а также выдана памятка условно осужденного (личное дело ....., л.д. 10, 11).

Согласно представленным уголовно – исполнительной инспекцией материалам дела, осужденный С.И.И. в течение испытательного срока в течение одного года систематически нарушал общественный порядок, а именно совершил административные правонарушения 4 октября 2015 года и 2 ноября 2015 года, за что был привлечен к административной ответственности и не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом установлено, что осужденный С.И.И. в течение года дважды привлекался к административной ответственности:

- 20 октября 2015 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску С.И.И. признан виновным в совершении 4 октября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8);

- 17 ноября 2015 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску С.И.И. признан виновным в совершении 2 ноября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Указанные постановления обжалованы осужденным не были и, вступили в законную силу соответственно 8 декабря 2015 года и 28 ноября 2015 года.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные административные правонарушения совершены осужденным С.И.И. после неоднократных профилактических бесед о недопустимости нарушений порядка отбывания условного осуждения, а также противоправного поведения и о недопустимости злоупотребления алкоголем, а также предупреждений об отмене условного осуждения, что объективно подтверждается представленными материалами личного дела ......

Кроме того, осужденный – 25 ноября 2015 года не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Из объяснений от 26 ноября 2015 года видно, что С.И.И. не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В своих объяснениях от 9 декабря 2015 года, данных инспектору ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, осужденный С.И.И. факты нарушения общественного порядка признает, постановления об административных правонарушениях не обжаловал, штрафы намерен оплатить (л.д. 10).

Вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 11).

Таким образом, подтверждено, и не оспаривается самим осужденным, что в течение испытательного срока С.И.И. систематически, два раза, а именно 4 октября 2015 года и 2 ноября 2015 года в течение одного года допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности 20 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года соответственно. Данные нарушения общественного порядка были совершены С.И.И. после проведения с ним профилактических бесед о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, а также вынесения в его адрес предупреждений об отмене условного осуждения и после продления испытательного срока за нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания (в общей сложности на 2 месяца) и возложении дополнительных обязанностей, что является основанием для отмены ему условного осуждения, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ. Также С.И.И. 25 ноября 2015 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При принятии решения судья принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, и то, что осужденный С.И.И. имеет постоянное место жительства, однако, поскольку факт систематического нарушения осужденным общественного порядка с достоверностью установлен, суд, учитывая данные о личности осужденного С.И.И., в отношении которого судом принимались решения о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, а также обстоятельства совершения осужденным административных правонарушений, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное С.И.И. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года.

Отбывать наказание в виде лишения свободы С.И.И. надлежит, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения постановления, на период до вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении С.И.И. суд избирает в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в размере 2 420 рублей – вознаграждение адвокату за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении представления, суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку С.И.И., являясь совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным лицом, от услуг защитника, предоставленного ему по назначению суда, не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Б.Н.И. - удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное С.И.И. приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года.

Направить С.И.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания С.И.И. исчислять с 25 января 2016 года.

На период до вступления настоящего постановления в законную силу избрать в отношении С.И.И., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражу С.И.И. взять в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (двух тысяч четырехсот двадцати) рублей взыскать с С.И.И. в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Лысоченко

№ 4/15-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении вида исправительного учреждения

г. Вельск 10 апреля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

а так же представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Пучинина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о переводе в колонию-поселение Солгалова И.И., осужденного:

- *** 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.111 ч.1, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от *** 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; срок отбытия наказания исчисляется с *** 2016 года.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-14 и мнение прокурора, поддержавших ходатайство, суд

УСТАНОВИЛ:

Солгалов И.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-14 в представлении о переводе осужденного Солгалова И.И. в колонию-поселение указал, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: трудоустроен, к выполнению обязанностей относится ответственно и добросовестно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, оказывает позитивную поддержку и помощь другим осужденным, активный участник акт...

...ива отряда, конфликтных ситуаций не допускает, в быту ведет себя без замечаний, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично.

Часть 2 статьи 78 УИК РФ предусматривает, что положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, по отбытии не менее 1/4 срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Солгалов И.И. отбыл более 1/4 назначенного судом срока наказания, с 22 декабря 2016 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоспособен, медицинских ограничений не имеет, психологическое заключение подтверждает возможность перевода в колонию-поселение.

Учитывая положительную характеристику осужденного, его поведение и отношение к труду, нахождение в облегченных условиях содержания, отбытие более 1/4 срока наказания, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст. ст. 397 п.3, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Солгалова И.И. – удовлетворить.

Перевести Солгалова И.И., для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись Н.М.Распопов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 30 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Павлова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Солгалова И.И.,

защитника Клейменовой М.А. представившей удостоверение ..... и ордер № .....,

при секретаре Максимовой Ю.С.,

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Солгалова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, с 06 часов 30 минут до 08 часов 14 минут Солгалов И.И. находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 десять ударов рукой в область лица, четыре удара кулаком в область груди и один удар коленом в паховую область, причинив потерпевшему телесное повреждение характера: разрыва левого яичка с последующим его удалением, которое по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека, так как повлекло за собой потерю органа (яичка).

Таким образом, Солгалов И.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю органа (яичка), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель...

...ства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Клейменова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Солгалов И.И. на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит, и оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств у Солгалова И.И. судом не установлено.

Солгалов И.И. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, жалоб на него в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Солгалова И.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и считает возможным в данном случае назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не находит, и назначает Солгалову И.И. наказание с учетом требований положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения Солгалову И.И. на период апелляционного обжалования приговора – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО2 о возмещение компенсации морального вреда, суд находит, что данные требования основаны на законе, в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. В тоже время заявленная гражданским истцом сумма в размере 5000000 рублей компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела и имущественного положения ответчика, суд определяет ее в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Клейменовой М.А. в размере 3 630 рублей (л.д.112,123,157) за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, и в сумме 2420 рублей за осуществление защиты в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Солгалова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Установить для Солгалова И.И. испытательный срок в 3 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Солгалову И.И. на период апелляционного обжалования приговора – оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Солгалова <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6050 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Дерябин

№ 4/1-243/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 04 декабря 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Соколова А.А.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Ж.,

рассмотрел ходатайство осуждённого Солгалов И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 г. Вельска, об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя учреждения, считающего, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению,

установил:

приговором <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Солгалов И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое с применением ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Солгалов И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл установленную законом часть срока, назначенного судом наказания, содержится в облегченных условиях от...

...бывания наказания. Неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. В исправительном учреждении трудоустроен, выплачивает имеющийся иск. В содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании Солгалов И. в учреждение ФКУ ИК-14 г. Вельска прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался положительно.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-14 г. Вельска характеризуется положительно, трудоустроен электро-сварщиком ручной сварки в бригаду №. К выполнению должностных обязанностей относится добросовестно. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.

Не отбытая часть наказания составляет 01 год 01 месяц 20 дней.

Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

В период отбывания наказания Солгалов И. принимались меры к возмещению имеющейся у него задолженности по исполнительным документам, выданным по уголовному делу. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-14 г. Вельска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу о возмещении морального вреда потерпевшему им уплачено 30848 рублей 59 копеек.

Кроме того, согласно заявлению потерпевшего, имеющегося в материалах личного дела осужденного, он не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Солгалов И. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании определённого судом наказания.

В целях обеспечения надлежащего поведения Солгалов И. после освобождения, суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязательств.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

постановил:

Солгалов И. освободить из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 20 дней.

Обязать Солгалов И. в течение оставшейся не отбытой части наказания, уведомлять орган внутренних дел, об изменении места жительства, периодически, в порядке установленным данным органом, являться на регистрацию.

Осужденному Солгалов И. разъяснить, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Солгалов И.