Кротова Дарья Эдуардовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земцевой В.А., помощником судьи Копцевой Д.Е.,

с участием помощника прокурора Андрахановой А.В.,

представителя истца Кротовой Д.Э. – Серегина П.О., представителя ответчика Кротова А.Ю. – Зубченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Кротовой Д. Э. к Кротову А. Ю. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кротова Д.Э. обратилась в суд с иском Кротову А.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Свой иск мотивировала тем, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Кротова А.Ю. на 48\100 доли с момента получения компенсации за вышеуказанную долю и признано право собственности Кротовой Д.Э. на 48\100 доли в квартире по адресу: <адрес>; ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживает, фактически проживает в съемной квартире; право пользования квартирой ответчик приобрел на основании права собственности, в настоящее время данное право утрачено; выехав из квартиры, ответчик должен был принять меры по снятию с регистрационного учета в спорной квартире, добровольно этого не делает, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд с данным иском.

Истец Кротова Д.Э в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образо...

...м, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Серегин П.О., ранее поддерживавший исковые требования в судебном заседании, перед окончанием судебного следствия заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поскольку ответчик снялся с регистрационного учета в спорной квартире в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Кротов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Зубченко О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что на момент обращения с иском в суд права истца не были нарушены, поскольку до момента выплаты полной суммы компенсации ответчик не утрачивает право собственности на свою долю в спорной квартире, а потому вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, и состоять на регистрационном учете. Просила также отказать истцу в удовлетворении заявления об отказе от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке (не связанном с рассмотрением настоящего искового заявления) снялся с регистрационного учета после получения от истца в полном объеме денежной компенсации за свою долю в жилом помещении. Полагала, что иск заявлен преждевременно, необоснованно, с целью обращения в последующем с требованием о взыскании с ответчика еще и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии отказа от заявленных требований по указанному основанию истцу отказано.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Андрахановой А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения также осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами по делу – истцом Кротовой Д.Э. и ответчиком Кротовым А.Ю. была приобретена <адрес> в <адрес>.

После расторжения брака между сторонами в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Центрального районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении требований Кротовой Д.Э. о разделе жилого помещения с прекращением права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, в остальной части принято новое решение об удовлетворении требований Кротовой Д.Э. Указанным апелляционным определением постановлено: взыскать с Кротовой Д.Э. в пользу Кротова А.Ю. денежные средства в счет компенсации 48\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в общей сумме 4334837, 28 рублей, в том числе, путем перечисления (выдачи) Кротову А.Ю. денежных средств в общей сумме 3500000 рублей с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных Кротовой Д.Э.; с момента получения Кротовым А.Ю. денежной компенсации 48\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в общей сумме 4334837, 28 руб. прекратить право собственности Кротова А.Ю. на указанный объект недвижимости; признать право собственности на указанный объект за Кротовой Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено в Центральный районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Кротова А.Ю. выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в общей сумме 4334837, 28 руб., что подтверждается данными системы ГАС «Правосудие».

Истец Кротова Д.Э. обратилась в суд с иском о признании Кротова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком Кротовым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Судебного департамента в <адрес> с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 3500000 рублей с депозита Управления на свой счет, приложив заверенное судом апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен им для исполнения в отделение ПАО <данные изъяты>».

Согласно ответу Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Кротовой Д.Э., денежные средства в сумме 3500000 рублей перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно справке о движении средств АО <данные изъяты>», денежные средства в сумме 3500000 руб. списаны ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению о результатах исполнения документа <данные изъяты>, общая сумма к исполнению составила: 834 837, 28 руб.; дата исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ При этом имеется платежное поручение о перечислении части денежных средств в размере 172310, 36 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кротова Д.Э. является правообладателем <адрес> в <адрес>, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно информации портала «Госуслуги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Кротовым А.Ю. подано заявление о снятии с регистрационного учета в спорной квартире.

Согласно предоставленной ответчиком информации, подтверждаемой копией его паспорта, содержащего отметку, произведенную ОВМ ОП 1 «Центральный» УМВД России по <адрес>», Кротов А.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца Кротовой Д.Э. в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ее права, как собственника жилого помещения, нарушены не были, поскольку денежная компенсация за долю в квартире ответчику Кротову А.Ю. не была передана в полном объеме.

Следовательно, такое обращение в суд, являлось безосновательным.

Доводы истца Кротовой Д.Э. о том, что действия ответчика были направлены на умышленное затягивание исполнения судебного акта в части получения им денежной компенсации за долю в квартире, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными доказательства, имеющимися в материалах дела. Все необходимые действия ответчика по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению, а также подача заявления в Управление Судебного департамента в <адрес> о перечислении денежных средств с депозита на свой счет с приложением заверенной копии судебного акта, вступившего в законную силу, совершены им в разумные сроки.

После получения денежной компенсации в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Кротов А.Ю. также в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ, подал соответствующее заявление о снятии с регистрационного учета. И после регистрации перехода права собственности на жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ) был снят с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, судом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Кротовой Д. Э. к Кротову А. Ю. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья

54RS0010-01-2024-002844-97

Дело №2-3236/2024

10 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя истца

Шишебаровой Н.Г.

представителей ответчика

Зубченко О.В.

Недведского Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Д. Э. к Кротову А. Ю. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кротова Д.Э. обратилась в суд с иском к Кротову А.Ю. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 100000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ц. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. сообщил по телефону в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> о хищении у него денежных средств в сумме 500 000 рублей, что было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, том №. После чего, Кротов А.Ю., находясь в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, будучи под подпись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщил сотруднику полиции Сухареву О.В., о чем был составлен соответствующий протокол принятия устного заявления о преступлении, о том, что у него из квартиры были похищены денежн...

...ые средства в сумме 500 000 рублей, указав, что в квартиру заходила только его бывшая супруга Кротова Д.Э., которая, наряду с ним, имела доступ в квартиру. Сразу после этого Кротов А.Ю. в своих письменных объяснениях Сухареву О.В. указал, что считает, что данные денежные средства были похищены Кротовой Д.Э., тем самым обвинил последнюю в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе производства по административному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. направил сообщения Кротовой Д.Э., в которых содержались оскорбительные выражения в адрес последней.

Таким образом, совершенным преступлением и административным правонарушением нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем Кротова Д.Э. испытывала нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда Кротова Д.Э. оценивает в общем размере в 1000000 рублей за совершенное в отношении нее преступление и 100000 рублей за совершенное в отношении нее административное правонарушение.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шишебарова Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика Зубченко О.В., Недведский Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, дали пояснения по доводам письменного отзыва.

Истец Кротова Д.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой.

Ответчик Кротов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по известным суду адресам места регистрации и места жительства, почтовые конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», срок хранения и условия доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой были соблюдены, в связи с чем согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд ответчик не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ц. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 17 часов 00 минут, Кротов А.Ю. находился по месту своего проживания в <адрес> по ул. Семьи Ш. Ц. <адрес>, где у Кротова А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне личных неприязненных отношений к Кротовой Д.Э. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном последней преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно о сообщении в полицию сведений о совершении Кротовой Д.Э. кражи принадлежащих ООО ГК «Проф Комплект» денежных средств в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером.

В этот же период времени Кротов А.Ю. посредством телефонного звонка обратился в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> и сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 65 по ул. Семьи Ш. Ц. <адрес> были тайно похищены денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего, Кротов А.Ю. прибыл в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где в тот же период времени, находясь в кабинете №, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, о чем Кротов А.Ю. поставил в протоколе свою подпись, сообщил должностному лицу отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Сухареву О.В. о вымышленном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно о тайном хищении денежных средств в сумме 500 000 рублей, произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 65 по ул. Семьи Ш. Ц. <адрес>, чего на самом деле не было, при этом обвинив свою бывшую жену Кротову Д.Э. в совершении указанного преступления. Заявление о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, факты, изложенные Кротовым А.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли, в связи с чем было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, Кротов А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при принятии у него устного заявления о преступлении, сразу же после этого сообщил должностному лицу, уполномоченному проводить проверку сообщения о преступлении – оперуполномоченному ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> Сухареву О.В., в своих объяснениях о совершении его бывшей женой Кротовой Д.Э. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, тем самым обвинил последнюю в совершении тяжкого преступления, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицировал действия Кротова А.Ю. по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, преступными действиями Кротова А.Ю. совершено посягательство на свободу и неприкосновенность личности, честь и достоинство Кротовой Д.Э., создана угроза безосновательного уголовного преследования Кротовой Д.Э. и ограничения в связи с этим ее в правах как лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при этом фактически невиновного в совершении преступления, не совершавшего данное преступление.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Кротова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении Кротовой Д.Э. преступления.

Доводы стороны ответчика о добросовестном заблуждении Кротова А.Ю. о совершенном в отношении него преступлении судом отклоняются, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение Кротова А.Ю. о совершенном в отношении него преступлении являлось заведомо для него ложным, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена флеш-карта с записью камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>. 65 по ул.С. Ш. Ц. <адрес>. На указанных записях с камер видеонаблюдения зафиксировано, как Кротов А.Ю. звонит по телефону и сообщает о совершенном в отношении него преступлении, при этом до совершения звонка в дежурную часть Кротов А.Ю. не проверяет наличие денежных средств в коробке, в которой, с его слов, находились похищенные денежные средства, после чего Кротов А.Ю. разговаривает по телефону и просит у собеседника предоставить ему документы, подтверждающие факт наличия у него похищенных денежных средств - «счет задним числом», при этом указывая, что хочет «предъявить кражу в особо крупном». На основании изложенного, суд, рассматривающий уголовное дело, пришел к выводу о том, что Кротову А.Ю. было достоверно известно, что хищение денежных средств в отношении него не происходило, так как денежные средства в сумме 500 000 рублей у него отсутствовали и не находились в <адрес>, расположенной по адресу: Новосибирск, ул. С. Ш., <адрес>.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о прекращении разбирательства по его заявлению о краже денежных средств, так как пропавшая сумма была им обнаружена, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда в результате совершенного преступления. Установленными приговором суда обстоятельствами опровергается факт добросовестного заблуждения ответчика относительно совершенного в отношении него преступлении. Приговором суда установлено, что Кротов А.Ю. совершил умышленное преступление, заведомо зная о том, что хищение денежных средств в сумме 500000 рублей не происходило, однако, Кротов А.Ю. тем не менее сообщил о краже денежных средств в полицию и сразу же обвинил в этом Кротову Д.Э., что не соответствовало действительности. В связи с этим последующие действия ответчика по отзыву своего заявления о совершении преступления суд не расценивает как обстоятельства, смягчающие либо нивелирующие его ответственность.

На основании изложенного, учитывая длительность необоснованного уголовного преследования истца, степень тяжести причиненных ей моральных и нравственных страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием по заявлению ответчика, факт обвинения истца в совершении тяжкого преступления, факт злоупотребления ответчиком свои правом, факт намеренного сообщения в полицию о совершенной Кротовой Д.Э. краже, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывала нравственные переживания в связи с нарушением ее личных неимущественных прав. Преступными действиями Кротова А.Ю. совершено посягательство на свободу и неприкосновенность, честь и достоинство истца, создана угроза безосновательного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем Кротова Д.Э. испытывала чувство страха, в том числе за судьбу несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, чувство унижения, стыда, разочарования.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда за совершение в отношении истца административного правонарушения – оскорбления – суд приходит к следующему.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенному мировым судьей 5 судебного участка Ц. судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 3 судебного участка Ц. судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю., посредством месседжера «Вотсап», направил сообщения Кротовой Д.Э., в которых содержались оскорбительные слова и выражения, которые Кротова А.Ю. восприняла как оскорбления в ее адрес, поскольку они были высказаны в неприличной форме, унижали ее честь и достоинство. При таких обстоятельствах, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что Кротов А.Ю., оскорбил Кротову Д.Э., дал отрицательную оценку ее личности, выразив это в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе правилам и взаимоотношениям между людьми. Выражения Кротова А.Ю. являлись, очевидно, оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, подрывающими репутацию гражданина, что глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как указано истцом в исковом заявлении, высказанные оскорбления в адрес истца со стороны Кротова А.Ю. вызвали у нее чувство обиды и унижения, оскорбили ее честь и достоинство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Кротова А.Ю. по высказыванию оскорбительных слов в отношении Кротовой Д.Э. нарушили принадлежащие ей нематериальные права, такие как право на достоинство личности, честь и доброе имя, в связи с чем суд полает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, его длительность, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кротовой Д.Э., в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своими правами, а именно - преследует цель получения финансовой выгоды с ответчика, судом отклоняются, поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением личных неимущественных прав истца, факт нарушения которых ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом денежная компенсация морального вреда за совершенные ответчиком в отношении истца преступление и административное правонарушение прямо предусмотрена законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца Кротовой Д.Э.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости учета его материального положения при определении компенсации морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае приговором суда установлены умышленные действия ответчика по заведомо ложному доносу о совершении истцом тяжкого преступления, равно как и установлены умышленные действия ответчика по оскорблению истца. Кроме того, доказательств наличия тяжёлого имущественного положения ответчика суду не представлено. То обстоятельство, что Кротов А.Ю. не имеет жилья в собственности, что оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет задолженность по кредитным обязательствам свыше 200000 рублей, а также то обстоятельство, что ООО «СК МЕТ», учредителем и директором которого является ответчик, создано в 2024 году и еще не получает прибыль, а ООО «ЕСТЬ ИДЕЯ», где ответчик является директором, прибыли не имеет (л.д. 185-189), не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Сведения о доходах ответчика, движения по его счетам суду не были предоставлены.

Ссылка сторон на иные судебные споры между истцом и ответчиком, связанные с их имущественными правами, в том числе с разделом их совместно нажитого имущества, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют лишь о сложившихся конфликтных и личных неприязненных отношениях между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в общем размере 65000 рублей (50000 + 15000). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1100000 рублей суд полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также тяжести совершенных ответчиком в отношении истца нарушений ее прав.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 180 рублей, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику иска, несение указанных расходов подтверждено квитанцией на сумму 180 рублей (л.д.7).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 рублей, отнесенных к судебным издержкам, которые истец была вынуждена нести при рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кротовой Д. Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова А. Ю. в пользу Кротовой Д. Э. компенсацию морального вреда в общем размере 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, а всего – 65480 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Судья Хитренко А.И. Дело № 2-6761/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кротовой Д.Э. Серегина П.О. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство Кротова Александра Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кротовой Дарьи Эдуардовны к Кротову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.10.23. по гражданскому делу по иску Кротовой Д.Э. к Кротову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда исковые требования Кротовой Д.Э. удовлетворены частично. С Кротова А.Ю. в пользу Кротовой Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С Кротова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кротов А.Ю. подал апелляционную жалобу, одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В обоснование указано, что ответчик был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку 20.11.23. /последний день срока обжалова...

...ния решения суда/ здание суда было закрыто ввиду произошедшего пожара 15.11.23.. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска им срока апелляционного обжалования.

Также заявитель указывал на невозможность сдать апелляционную жалобу в почтовое отделение, поскольку намерен был подать жалобу лично через канцелярию суда, куда и прибыл 20.11.23.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Кротовой Д.Э. Серегиным П.О., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пытался своевременно подать апелляционную жалобу.

Апеллянт отмечает, что у ответчика была возможность подать жалобу через почтовое отделение, а довод Кротова А.Ю. об отсутствии у него денежных средств автор жалобы находит необоснованным по причине возможности у ответчика оплачивать услуги представителей по уголовным и гражданским делам.

Также апеллянт полагает, что действия Кротова А.Ю. являются недобросовестными, поскольку заявление о восстановлении срока было подано спустя почти месяц после пропуска срока на подачу заявления, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.13. № 205-0, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий /например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п./.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и /или/ возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя заявление Кротова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для восстановления установленного законом срока, поскольку Кротов А.Ю. 20.11.23. в последний день срока был лишен возможности сдать апелляционную жалобу в канцелярию Центрального районного суда города Новосибирска.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.10.23. составлено 20.10.23., срок его обжалования истекал 20.11.23.

Ссылка в жалобе на то того, что Кротов А.Ю. не доказал, что он вообще пытался попасть в канцелярию суда и совершил какие-либо действия к подаче жалобе накануне или в последний день для подачи жалобы, является несостоятельной, поскольку 15.11.23. в здании суда произошел пожар, в связи с чем прием заявлений и апелляционных жалоб не осуществлялся, в том числе и 20.11.23.

Изложенное, безусловно, свидетельствует об отсутствии у ответчика своевременно подать апелляционную жалобу в установленный срок, а именно в последний день срока на который Кротов А.Ю. рассчитывал.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в частной жалобе на наличие у Кротова А.Ю. возможности подачи апелляционной жалобы через интернет или Почту России, поскольку ответчик был уверен, что его жалобу примут в суде в последний день срока т.е. 20.11.23.

Отклонению подлежат доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку закрытие здание суда 20.11.23. в связи с пожаром, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании требований процессуального закона и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кротовой Д.Э. Серегина П.О. без удовлетворения.

Судья

Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-874/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре: Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кротовой Д.Э. – Серегина П.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2024 г., по иску Кротова Александра Юрьевича к Кротовой Дарье Эдуардовне о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей истца Кротова А.Ю. – Недведского Д.С., Зубченко О.В., представителя ответчика Кротовой Д.Э. – Цвяховой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.Ю. обратился в суд с иском к Кротовой Д.Э. и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика расходы на оплату аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период брака стороны, в числе прочего, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кротовой Д.Э. о передаче в ее единоличную собственность спорной квартиры было отказано. Суд признал за Кротовой Д.Э. право долевой собственности в размере 52/100, за Кротовым А.Ю. в размере 48/100 в праве общей собственности на спорную квартиру. При этом судебными актами была подтверждена нуждаемость Кротова А.Ю. в проживании в спорной квартире в связи с отсутствием у истца иного жилого помещения на праве собственности. Однако, несмотря на указанные обстоятельства Кротова Д.Э. своими действиями фактически лишила Кротова А.Ю. возможности проживания в указанной квартире. В частности, ответчик периодически закрывала входную дверь на внутренний замок, не отвечала на телефонные звонки Кротова А.Ю., в период с января по апрель 2022 года неоднократно заменяла ...

...личину нижнего замка входной двери в квартире в целях воспрепятствования доступа в нее Кротова А.Ю. В целях восстановления своих жилищных прав Кротов А.Ю. был вынужден неоднократно вызывать сотрудников правоохранительных органов и специалистов для вскрытия замка. С учетом изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. был вынужден заключить договор аренды однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере 18 000 рулей. В связи с затруднительностью несения указанных расходов по найму жилого помещения Кротовым А.Ю. в адрес ответчика направлялись требования о вселении в спорную квартиру и предоставлении комплекта ключей от замененного Кротовой Д.Э. замка. Однако поскольку данные требования удовлетворены не были, Кротов А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Кротова Александра Юрьевича к Кротовой Дарье Эдуардовне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Кротовой Дарьи Эдуардовны (№) в пользу Кротова Александра Юрьевича (№) убытки в размере 360 000 рублей».

С постановленным решением не согласен представитель Кротовой Д.Э. – Серегин П.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права (ст. 209 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ), не учел при вынесении решения ряд юридически значимых обстоятельств, что повлекло за собой нарушение основополагающих принципов права, которые разъяснялись Конституционным Судом РФ.

Суду необходимо было оценить доводы о невозможности совместного проживания сторон в виду противоправного и недобросовестного поведения истца по настоящему делу, в том числе принять во внимание судебные акты по лишению родительских прав и выводы судебной экспертизы.

Суд не учел правовую позицию ВС РФ высказанную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ23-16-К7.

Судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка проживающего в квартире.

Обращает внимание на то, что истец многократно и постоянно совершал противоправные действия в отношении ответчика, как до добровольного выезда, так и после него: причинял вред здоровью, угрожал жизни и здоровью ответчика, причинял вред имуществу, за что был неоднократно осужден, находится под следствием. Суд избрал в отношении истца меру пресечения в виде запрета общения с ответчицей.

Истец не имеет реального интереса проживания в спорной квартире и никогда не имел.

Истец не вселялся в квартиру, ранее не подавал иски о вселении, а после подачи требований о вселении (заявленных с целью запугивания), истец ни разу не предпринял реальной попытки вселиться. Между тем ответчик не обязан самостоятельно разыскивать истца и вселять в квартиру. Ответчик никогда не препятствовал правомерному вселению истца в квартиру, поскольку и попыток таких не было.

Апеллянт считает, что совместное проживание истца и ответчика, а также их несовершеннолетнего ребенка невозможно в виду ненадлежащего поведения истца. Проживание истца совместно с ответчиком и ребенком причинит вред интересам ребенку, его психическому здоровью, кроме того, создается объективная угроза причинения вреда здоровью ребенка и матери.

Автор жалобы настаивает на том, что причиной невозможности проживания истца в этой квартире является сам истец и его «мнимый интерес» в пользовании квартирой несоизмерим с теми негативными последствиями для ответчика и ее сына, которые повлечет проживание истца в спорной квартире. По мнению апеллянта в действиях истца имеется признаки недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также апеллянт считает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ отсутствуют. Отсутствуют доказательства невозможности проживания истца по вине ответчика, тогда как представлены доказательства обратного: невозможность проживания ответчика и ребенка с истцом, именно по вине истца. Истцом не представлено доказательств состава правонарушения: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на судебную практику и судебные акты, принятые между теми же лицами по делу о разделе имущества супругов, о лишении родительских прав. По мнению апеллянта, истец взыскивает денежные средства с ответчика за свое противоправное поведение на протяжении длительного времени, что не является справедливым.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих доводов о невозможности вселиться в спорное жилое помещение по вине ответчика, а ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение была установлена невозможность совместного проживания сторон ввиду кране конфликтных отношений, в связи с чем, счел, что у истца возникло право на возмещение ему понесенных убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате стоимости аренды квартиры в размере 360 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны Кротов А.Ю. и Кротова Д.Э. (до заключения брака Мартынова) состояли в зарегистрированном браке.

Стороны Кротов А.Ю. и Кротова Д.Э. являются родителями несовершеннолетнего ребенка КВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части взыскания алиментов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. в отношении несовершеннолетнего ребенка КВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был лишен родительских прав.

В период брака в 2018 году стороны в общую совместную собственность приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей совместной собственности К, а с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей долевой собственности К на основании решения суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества между Кротовой Д.Э. и Кротовым А.Ю. В частности, за Кротовой Д.Э. было признано право долевой собственности на 52/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Кротовым А.Ю. было признано право долевой собственности на 48/100 доли на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении требований Кротовой Д.Э. о разделе жилого помещения с прекращением права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований Кротовой Д.Э. и взыскании с Кротовой Д.Э. в пользу Кротова А.Ю. денежных средств в счет компенсации 48/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> в <адрес> в общей сумме 4 334 837,28 руб., в том числе путем перечисления (выдачи) Кротову А.Ю. денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. с лицевого счета № Управления судебного департамента в <адрес> внесенных Кротовой Д.Э.

С момента получения Кротовым А.Ю. денежной компенсации 48/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> прекратить право собственности Кротова А.Ю. на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признать право собственности Кротовой Д.Э. на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Кротов А.Ю. указал, что ответчик Кротова Д.Э. своими действиями фактически лишила истца возможности проживания в спорной квартире, также принадлежащей ему на праве долевой собственности.

В обоснование своих доводов Кротов А.Ю. представил заключенный им договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с платежными документами, в подтверждение понесенных им расходов по оплате аренды жилого помещения в общей сумме 360 000 руб. (исходя из ежемесячной оплаты в размере 18 000 руб.), которые просил взыскать с ответчика в качестве понесенных им убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. направил Кротовой Д.Э. требование о вселении в спорную квартиру, так как ему материально трудно было нести расходы по найму квартиры. Кротова Д.Э. на его обращение каких-либо действий не совершила.

Судебная коллегия считает, что заслуживающим внимания, являются доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности проживания истца в спорной квартире по вине самого истца, поскольку его мнимый интерес в пользовании квартирой будет несоизмерим с теми негативными последствиями для ответчика и ее сына, которые повлечет проживание истца в спорной квартире.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, согласно вступивших в законную силу судебных актов имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежащих повторному доказыванию обстоятельств, так в частности апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами которого являлись также Кротов А.Ю. и Кротова Д.Э. было установлено, что между сторонами существуют крайне конфликтные отношения.

Так, из текста апелляционного определения следует, что Кротов А.Ю. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершал умышленные действия против жизни и здоровья истца Кротовой Д.Э., продолжает высказывать в адрес истца угрозы. Свое поведение не изменил, вину не загладил. В отношении ответчика была избрана мера пресечения в виде запрета общения с истцом, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Кротов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения причиняет ущерб общему имуществу сторон, в частности автомобилю, устраивает погромы в спорной квартире, портит общее имущество, что подтверждается заключением, согласно выводам которого, на восстановление квартиры требуется материальные затраты. Ответчик самовольно из спорной квартиры изымает вещи, которые принадлежат в том числе, на праве собственности истцу, в связи с чем, истец обращалась в органы ОВД с соответствующим заявлением.

Кроме того, невозможность совместного проживания сторон также обусловлена тем, что ответчиком в конфликт вовлекается малолетний ребенок, в отношении которого Кротов А.Ю. в настоящее время лишен родительских прав, в обоснование чего представлено заключение судебной психолого-педагогической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что существует угроза причинения физическому и психическому здоровью ребенка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кротовой Д.Э. и Кротова А.Ю. о лишении родительских прав установлено, что Кротов А.Ю. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья Кротовой Д.Э., являющейся его бывшей супругой и матерью совместного несовершеннолетнего ребенка, уклоняется от выполнения обязанностей родителя, без уважительных причин, не заботится о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовном развитии, материально бытовом обеспечении ребенка, что явилось основанием для лишения Кротова А.Ю. родительских прав.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия длительных, тяжелых конфликтных отношений между бывшими супругами, технических характеристик спорного жилого помещения, которые не позволило предоставление Кротову А.Ю. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, объективно свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, с учетом размера долей в праве собственности на данный объект недвижимости.

При этом, было установлено, что Кротова Д.Э. имела существенный интерес в пользовании спорной квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Кротов А.Ю. лишен родительских прав, в котором истец и ребенок проживают постоянно, на протяжении длительного периода времени, соответственно ребенок посещает учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне.

Соответственно спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав К, которая совместно с несовершеннолетним ребенком, фактически проживает в спорном жилом помещении, и имеет большую долю в праве собственности на данный объект недвижимости.

Также, при рассмотрении дела судебной коллегией было принято во внимание, что ответчик после распада семьи в 2022 г. добровольно фактически выехал из спорного жилого помещения, в период разрешения спора по существу фактически не возражал против признания за истцом права собственности на квартиру с выплатой ему соразмерной денежной компенсации, при этом выражал не согласие только с размером компенсации, предложенной Кротовой Д.Э., объективно свидетельствует о том, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не возможно, и Кротов А.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из пояснений в судебном заседании стороны ответчика – Кротовой Д.Э., что не оспаривалось стороной истца – Кротова А.Ю., на сегодняшний день компенсация в счет возмещения истцу стоимости его доли в спорной квартиры, ответчиком выплачена в полном объеме.

Истец на момент заключения договора найма ДД.ММ.ГГГГ, уже неоднократно привлекался к ответственности за свое противоправное поведение в отношении ответчицы, так в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности за причинение побоев К, ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи 3-его судебного участка <адрес> признан виновным в причинении легкого вреда здоровью К, кроме того, Постановление мирового судьи 3-его судебного участки <адрес> К запрещено было общение с К за исключением судебных заседаний.

Поскольку обстоятельства невозможности совместного использования спорного жилого помещения – квартиры возникли по вине Кротова А.Ю. в виду его противоправного поведения в отношении Кротовой Д.Э. и совместно проживающего с ней несовершеннолетнего сына КВА установлены, а представленные стороной истца доказательства невозможности его вселения в квартиру фактически оспаривают обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Доводы истца о том, что в связи с противоправным поведением ответчика истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кротова А.Ю. о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Кротова Александра Юрьевича к Кротовой Дарье Эдуардовне отказать.

Апелляционную жалобу представителя Кротовой Д.Э. – Серегина П.О. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд <адрес>, общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Александрова Е.А. № 2а-1594/2024

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-5924/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца КАЮ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления КАЮ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> МОО, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителей административного истца ЗОВ, НДС, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАЮ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> МОО, ГУФССП России по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> МОО, выразившееся в неуведомлении должника КАЮ о предстоящем совершении в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действий по наложению ареста, изъятию и последующей передаче на ответственное хранение взыскателя КДЭ принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, с определением места хранения адреса: <адрес>, где расположено ООО «Фараон-Плюс», директор КВЛ, осуществленные на основании постановления от Д...

...Д.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> МОО, выразившееся в неуведомлении должника КАЮ о предстоящем совершении в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действий по проверке сохранности имущества должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> МОО, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста, изъятию и последующей передаче на ответственное хранение взыскателя КДЭ транспортного средства должника <данные изъяты> с определением места хранения адреса: <адрес> (ООО «Фараон-Плюс», директор КВЛ), осуществленные на основании постановления о наложении ареста на имущество, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> МОО принять в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об отмене ареста и возврате КАЮ транспортного средства: <данные изъяты>

Административный иск обоснован следующим.

В соответствии с размещенной на сайте ФССП информацией, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 105 326,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> МОО принято постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику, которым было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателя КДЭ принадлежащее КАЮ транспортное средство: <данные изъяты>

Должник КАЮ не был извещен судебным приставом-исполнителем о предстоящем аресте и изъятии принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, был лишен возможности реализовать право на участие в совершаемых исполнительных действиях (осмотреть автомобиль, зафиксировать его техническое состояние, наличие видимых и скрытых повреждений, представить возражения относительно кандидатуры хранителя и места хранения автомобиля).

Кроме того, при наложении ареста на автомобиль, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости стоимости арестованного имущества и суммы взыскания. Должником судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ представлен список иного имущества, возможного к аресту в обеспечение исполнения требований.

Административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по сохранности арестованного имущества.

Местом хранения имущества приставом избрано: <адрес>, ООО «Фараон-Плюс». Место хранения автомобилей, имеющееся в данной организации является открытая площадка. Само юридическое лицо имеет отрицательные отзывы потребителей. Общество имеет нулевой оборот, неисполненные обязательства на сумму более 1,5 млн. руб. Судебный пристав-исполнитель не предприняла действий по изменению места хранения автомобиля, вопреки многочисленным обращениям должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет угрозу повреждения имущества должника – арестованного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения КАЮ в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец – КАЮ.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

По доводам апелляционной жалобы, судом, при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не дана надлежащая оценка нарушению судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 24, 50 Закона «Об исполнительном производстве» в части права истца на участие в исполнительных действиях. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых указывал на свое желание участвовать в действиях, предпринимаемых приставом в рамках исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о предстоящих действиях по аресту и изъятию автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и по проверке состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не содержит оснований, по которым было отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о предстоящем совершении исполнительных действий по проверке сохранности принадлежащего должнику имущества.

Судом не дана оценка тому, что в постановлении об аресте имущества указаны недостоверные сведения о размере задолженности истца, что повлияло на соразмерность стоимости арестовываемого имущества и предмета исполнения.

А также судом не принят во внимание факт погашения задолженности в размере 90 000 рублей в пределах двух недель с момента возбуждения исполнительного производства и возможность проведения зачета взаимных обязательств сторон исполнительного производства, по окончании рассмотрения всех споров между ними.

Должником судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства использования автомобиля в трудовой деятельности, что не было принято им во внимание, при осуществлении ареста. Указанному обстоятельству, при рассмотрении дела, оценка также дана не была.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> в отношении должника КАЮ в пользу взыскателя КДЭ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего сына;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 95 164,76 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 341 338 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 150 000 руб.

Указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя МОО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> МОО вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 105).

А также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках указанных исполнительных производств (л.д. 103), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) об аресте и передаче на ответственное хранение взыскателя КДЭ принадлежащего должнику КАЮ транспортного средства: <данные изъяты>. Определена предварительная стоимость имущества в размере 700 000 руб. Местом хранения арестованного имущество определено: <адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие должника. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) получен представителем должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> МОО произведен расчет задолженности по алиментам постановлением, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность должника по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 662,71 руб. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> МОО составлен акт о совершении исполнительных действий по проверке арестованного имущества. Указано, что арестованное имущество – транспортное средство по адресу: <адрес>, находится в сохранности, составлена и приобщена фототаблица (л.д. 118, 119-120).

Суд, рассмотрев административные исковые требования КАЮ, пришел к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества – КАЮ, но с участием понятых, в соответствии с требованиями положений статьи 80, ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности должника, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие КАЮ не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве. В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> МОО представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последней осуществлен звонок представителю должника ЗОВ об уведомлении о совместном выезде по месту хранения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на исследованных судом доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 ст. 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч. 3 статьи 68 ФЗ-229 обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены статьей 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно части 1 которой. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. А из части второй следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Порядок наложения ареста, изъятия арестованного имущества определен статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 того же ФЗ-229, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Пунктом 40, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исключения, когда действия могут совершаться без предварительного извещения сторон. Так, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из части 2 ст. 86 Закона 229-ФЗ явствует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности должника, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей имущества на хранение взыскателю, не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

При этом следует учесть, что судебный пристав исполнитель является самостоятельным процессуально независимым лицом, выбор мер принудительного исполнения решения суда осуществляется судебным приставом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства по выбору пристава.

В данном случае, при определении соразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного автомобиля, следует учесть наличие нескольких исполнительных производств в отношении истца.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в выборе имущества, подлежащего аресту, не связан мнением должника. При определении имущества с целью ареста в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, пристав исходит из стоимости имущества и наилучшей ликвидности имущества.

Сохранность арестованного имущества обеспечивается судебным приставом-исполнителем, имеющим право на проверку условий хранения, обеспечения сохранности имущества хранителем.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход, осмотр, составление акта в целях проверки сохранности автомобиля, изъятого у истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебным приставом – исполнителем должник был уведомлен через представителя. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств невозможности обеспечить явку должника, либо одного из его представителей, материалы дела не содержат. Оснований не доверять, представленной в деле, телефонограмме, у судебном коллегии, не имеется.

Из представленных в судебное заседание стороной истца, принятых судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ, документов ( акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства) следует, что в настоящее время автомобиль возвращен истцу, им зафиксировано его состояние.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в момент возврата имущества должнику, истец имел право зафиксировать в присутствии пристава состояние автомобиля, условия его хранения, что и было исполнено.

Вопрос о причинении ущерба имуществу в результате ненадлежащего хранения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не опровергают их. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца КАЮ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6761/2023

УИД: 54RS0010-01-2023-008076-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.

с участием помощника прокурора Проскуряковой О.Е.,

истца Кротовой Д.Э.,

представителя истца Шишебаровой Н.Г.,

представителя ответчика Киселева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Д. Э. к Кротову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кротова Д.Э. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика Кротова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Кротов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Так ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. направил сообщение со своего н...

...омера телефона Кротовой Д.Э. в мессенджере «Whats Арр», которое она восприняла как оскорбление в ее адрес, поскольку высказано в неприличной форме, унижает честь и достоинство последней.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Кротов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении Кротовой Д.Э. насильственные действия: Кротов А.Ю. наматывал на руку полотенце, ударил головой об полку Кротову Д.Э., хватал руки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные телесные повреждения (кровоподтеки на левой руке, на ногах) не влекут за собой кратковременное о здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 части 1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в 10 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Кротов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> причинил потерпевшей Кротовой Д.Э. следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи в виде околопозвоночных мышц, ограничения движений, болевого синдрома и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Моральные и нравственные страдания Кротовой Д.Э., являющиеся следствием причинения вреда здоровью, унижения чести и достоинства, оцениваются истцом в размере 300000 рублей, которые просит взыскать с Кротова А.Ю.

Истец Кротова Д.Э., представитель истца Шишебарова Н.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Кротов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселев П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда надлежит определить с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> между Кротовым А.Ю. и Кротовой Д.Э. произошел конфликт, в результате которого Кротов А.Ю. совершил в отношении Кротовой Д.Э. насильственные действия, причинив тем самым последней физическую боль.

Указанным постановлением Кротов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кротов А.Ю. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, у Кротова А.Ю., находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью своей бывшей супруге — Кротовой Д.Э.

Находясь в этот же период времени и в этом же месте, Кротов А.Ю. реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Кротовой Д.Э. и желая их наступления, в ходе произошедшего между ним и Кротовой Д.Э. словесного конфликта, сложившегося на почве личных неприязненных отношений, завернув голову Кротовой Д.Э. в одеяло, нанес один удар в область левой боковой части головы, затем спустя непродолжительное время схватил ее за волосы и ударил ее головой об стену, далее схватил за шею, сдавив шею пальцами со стороны спины. От данных физических воздействий, Кротова Д.Э. испытывала физическую боль.

Своими умышленными действиями Кротов А.Ю. причинил потерпевшей Кротовой Д.Э. телесное повреждение в виде:

- закрытой тупой травмы шеи в виде напряжения околопозвоночных мышц, ограничения движений, болевого синдрома, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Кротовой Д.Э. не признал.

Потерпевшая Кротова Д.Э. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала домой по адресу: <адрес>, ее бывшего супруга Кротова А.Ю. дома не было, но сильно пахло алкоголем. Затем вернулся Кротов А.Ю. в сильном алкогольном опьянении, стал ее оскорблять, это продолжалось около двух часов. После приезда и уезда сотрудников полиции, которые только успокоили Кротова А.Ю., Кротов А.Ю. продолжил распивать спиртные напитки, а она ушла в спальню и легла на кровать. Кротов А.Ю. «залетел» к ней в комнату, завернул ее в одеяло и нанес ей удар кулаком в лицо (по левой боковой части головы), она выбежала в коридор н начала снимать происходящее на видео с помощью телефона. Кротов А.Ю. вышел в туалет покурить, выйдя начал задавать ей вопросы, кто ее обижает. Она присела на корточки и начала плакать, Кротов А.Ю. схватил ее за волосы и ударил ее левой частью головы об стену. Она почувствовала боль в области левой части головы, у нее началась истерика. Дальше она практически не снимала на видео, но видела как это делал Кротов А.Ю. Затем она переместилась в детскую комнату, куда также зашел Кротов А.Ю. и, снимая на видео начал задавать ей вопросы о том, кто ее обижает, просил сказать «нет», потом бросил телефон и схватил ее за шею, начав на нее давить. Она пыталась вырваться, присаживаясь на колени. Было ощущение, что у нее сейчас «отстегнется» голова. Кротов А.Ю. дважды ударил ее головой об пол, а затем отпустил. Она убежала в комнату, куда также пришел Кротов А.Ю. и начал к ней приставать и оскорблять ее, затем Кротов А.Ю. уснул. Она забрала сына и покинула квартиру. Она поехала в отдел полиции, где написала заявление, а затем уехала на прохождение экспертизы, где сотрудники, осмотрев ее, порекомендовали ей вызвать скорую медицинскую помощь, пройти лечение и уже со справками приезжать к ним. Ей было очень больно прикасаться к шее, она не могла опускать голову, сильно реагировала на свет. Позвонив матери, и сказав где она находиться, последняя приехала к ней и отвезла ее к себе домой. После она проходила лечение. Боли продолжались более чем 21 день. Уточнила, что данный инцидент случился не впервые, Кротов А.Ю. ей периодически наносит телесные повреждения.

Приговором установлено, что данных об основаниях для оговора Кротова А.Ю., равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Факт нанесения Кротовым А.Ю. ударов Кротовой Д.Э. путем удара ее головой об пол в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что Кротова Д.Э. когда-либо ранее наносила себе самостоятельно телесные повреждения, стороной защиты не представлено. Изложенную подсудимым Кротовым А.Ю. версию о том, что Кротова Д.Э. сама нанесла себе телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Указанным приговором Кротов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю., находясь дома по адресу: <адрес>, направил сообщение со своего номера телефона Кротовой Д.Э. в мессенджере «Whats App», которое она восприняла как оскорбление в ее адрес, поскольку оно высказано в неприличной форме, унижает честь и достоинство последней.

Указанным постановлением Кротов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Кротовой Д.Э. доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав, а также то, что ответчик Кротов А.Ю. является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения факты совершения ответчиком в отношении истца насильственных действий, причинивших последней физическую боль, легкого вреда здоровью, действий, унижающих честь и достоинство истца, выраженных в неприличной форме, оскорбления, которые находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями.

Суд принимает во внимание вид вреда (вред здоровью) и его тяжесть, форму и степень вины причинителя вреда, умышленность его действий и желание наступления негативных последствий, а также то обстоятельство, что ответчиком Кротовым А.Ю. не были предприняты меры, направленные на снижение (исключение) вреда, а также меры по заглаживанию своей вины и снижению остроты пережитых истцом страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (отношение истца к ответчику как к супругу (бывшему супругу), отцу общего ребенка); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность и длительность неблагоприятного воздействия), способ причинения вреда (причинение физических страданий матери в жилом помещении, где находился ребенок).

Также суд учитывает последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья.

Судом в ходе разбирательства установлено, что ответчиком как причинителем вреда допущено множественное нарушение прав истца и посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение ответчика, а именно, его доходы (л.д.86), а также обстоятельства взыскания с ответчика в принудительном порядке денежных средств иной правовой природы (судебные расходы, алименты) (л.д.74-78, 79-81, 82-83, 84-85).

Довод истца о невозможности уменьшения размера компенсации морального вреда согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании нормы права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кротовой Д. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова А. Ю. (паспорт №) в пользу Кротовой Д. Э. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Кротова А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителей истца Недведского Д.С., Зубченко О.В., представителя ответчика Серегина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова А. Ю. к Кротовой Д. Э. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кротов А.Ю. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Кротовой Д.Э. расходы на оплату аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кротов А.Ю. указал, что в период брака стороны, в числе прочего, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кротовой Д.Э. о передаче в ее единоличную собственность спорной квартиры было отказано. Суд признал за Кротовой Д.Э. право долевой собственности в размере 52/100, за Кротовым А.Ю. в размере 48/100 в праве общей собственности на спорную квартиру. При этом судебными актами была подтверждена нуждаемость Кротова А.Ю. в проживании в спорной квартире в связи с отсутствием у истца иного жилого помещения на праве собственности. Однако несмотря на указанные обстоятельства Кротова Д.Э. своими действиями фактически лишила Кротова А.Ю. возможности проживания в указанной квартире. В частности, ответчик периодически закрывала входную дверь на внутренний замок, не отвечала на телефонные звонки Кротова А.Ю., в период с января по апрель 2022 года неоднократно заменяла личину нижнего замка входной двери в квартире в целях воспрепятствования доступа в нее Кротова А.Ю. В целях восстановления своих жилищных прав Кротов А.Ю. был вынужден неоднократно вызывать сотрудников правоохра...

...нительных органов и специалистов для вскрытия замка. С учетом изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. был вынужден заключить договор аренды однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере 18 000 рулей. В связи с затруднительностью несения указанных расходов по найму жилого помещения Кротовым А.Ю. в адрес ответчика направлялись требования о вселении в спорную квартиру и предоставлении комплекта ключей от замененного Кротовой Д.Э. замка. Однако поскольку данные требования удовлетворены не были, Кротов А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кротов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители истца Недведский Д.С., Зубченко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представители истца пояснили, что основанием заявленных исковых требований являются нормы об убытках в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде фактически понесенных Кротовым А.Ю. расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360 000 рублей. При этом пояснили, что каких-либо требований, основанных на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате компенсации за пользование Кротовой А.Ю. частью имущества, соразмерного доле Кротова А.Ю., истец не заявляет. Настаивали на взыскание убытков в виде расходов по аренде иного жилья.

Ответчик Кротова Д.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Серегин П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно представитель ответчика просил учесть отсутствие со стороны истца относимой, допустимой и достаточной доказательственной базы. В частности, указал, что согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе судебного эксперта Чикмарева П.А., а также Соловьевой М.В., - Кротов А.Ю. не предпринимал каких-либо попыток пройти в квартиру, в осмотре жилого помещения при проведении судебной экспертизы он не участвовал, в квартиру в день осмотра не проходил. Указанное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности Кротова А.Ю. в проживании в данной квартире. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что Кротова Д.Э. меняла замки во входной двери квартиры также не представлено, нигде не зафиксировано, какие именно ключи пытался использовать Кротов А.Ю. для открытия входной двери и какие именно ключи не подошли к данному замку. Требование о вселении, по мнению стороны ответчика, также носит формальный характер. Кроме того, представитель ответчика указал, что право на удовлетворение заявленного требования у Кротова А.Ю. имелось бы только в том случае, если бы им было подано заявление о вселении в указанную квартиру или об определении порядка пользования данным объектом недвижимости. Однако таких требований Кротовым А.Ю. не заявлялось, в связи с чем интерес истца на вселение фактически не реализован. Каких-либо реальных конклюдентных действий, направленных на вселение в указанную квартиру, он также не совершал. Начиная с 2022 года у Кротова А.Ю. имелась возможность выбрать надлежащий способ защиты права посредством подачи иска о вселении в квартиру или об определении порядка пользования квартирой, однако данным правом Кротов А.Ю. не воспользовался, что лишает его права на удовлетворение заявленных требований о взыскании убытков. Более того, согласно вступившим в законную силу судебным актам было установлено, что Кротов А.Ю. сам выехал из спорной квартиры, что подтверждает отсутствие у истца реального интереса в пользовании и владении данной квартирой. Кроме того, по мнению стороны ответчика, убытки могут быть взысканы только в случае установления каких-либо виновных действий со стороны ответчика, однако в данном случае имеет место вина самого Кротова А.Ю. В частности, представитель ответчика указал на неоднократные факты привлечения Кротова А.Ю. к административной, уголовной ответственности за причинение вреда Кротовой Д.Э., более того, просил учесть, что Кротов А.Ю. был лишен родительских прав в отношении их совместного с Кротовой Д.Э. ребенка. С учетом изложенного, а доводов письменных возражений представитель ответчика Кротовой Д.Э. – Серегин П.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Серегин П.О. пояснил, что сторона ответчика не намерена оспаривать рыночную стоимость аренды жилого помещения, в связи с чем несмотря на разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, - не намерена воспользоваться указанным процессуальным правом. Кроме того, представитель ответчика указал, что поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании денежных средств именно как убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (что неоднократно представители истца подтвердили под протокол судебного заседания), оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения размера компенсации за долю Кротова А.Ю. в квартире с учетом лиц, фактически проживающих в указанной квартире, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. В связи с чем представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом основания заявленных исковых требований отказался.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым А.Ю. и Мартыновой Д.Э. (после заключения брака – Кротова) был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (№).

После расторжения брака между сторонами в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества между Кротовой Д.Э. и Кротовым А.Ю. В частности, за Кротовой Д.Э. было признано право долевой собственности на 52/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Кротовым А.Ю. было признано право долевой собственности на 48/100 доли на указанную квартиру №).

При этом судом было бесспорно установлено, что квартира приобретена за счет личных средств Кротова А.Ю. в сумме 2 040 000 рублей, а также за счет средств, полученных по ипотечному кредиту. Обязательства перед банком являлись общими обязательствами супругов Кротовых. Оплата общего обязательства супругов личными денежными средствами не является вложением средств в покупку имущества, в данном случае в квартиру. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению и не возражали увеличить размер доли Кротовой Д.Э. в спорной квартире за счет внесенных ею денежных средств в счет исполнения долгового обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, а также внесенных сторонами денежных средств в размере 250 000 рублей в период брачных отношений. При таких обстоятельствах, суд полагал возможным определить доли супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующем порядке: доля Кротовой Д.Э. составляет 52/100 (2 250 000 + 125 000), доля Кротова А.Ю. составляет 48/100 (2 040 000 + 125 000) – (№).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кротовой Д.Э. о передаче в ее единоличную собственность указанной квартиры с выплатой компенсации Кротову А.Ю. его доли в праве собственности на квартиру. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что долю Кротова А.Ю. в размере 48/100 в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя признать незначительной. Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчика, и сторона истца, и сторона ответчика нуждаются в жилом помещении для проживания, иных помещений для проживания ни у Кротовой Д.Э., ни у Кротова А.Ю. не имеется. В связи с чем, Кротов А.Ю. вынужден арендовать жилое помещение в <адрес>. Анализируя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для выплаты Кротову А.Ю. компенсации в счет его доли в квартире, поскольку его доля является значительной в праве собственности на жилое помещение и у него отсутствует собственное жилье, и имеется интерес в использовании квартиры (№

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кротовой Д.Э. – Серегина П.О., с учетом поданных представителем Кротовой Д.Э. – Шишебаровой Н.Г. дополнений к ней, без удовлетворения (№

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд №

При вынесении указанного определения Восьмой кассационный суд общей юрисдикции учитывал, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании долей в общем имуществе суду следовало установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, возможность совместного проживания сторон. В частности, судами установлено, что между сторонами существуют крайне конфликтные отношения, Кротов А.Ю. привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжает высказывать в адрес истца угрозы №

Кроме того, истец указывала на невозможность совместного проживания с ответчиком в силу вовлечения в конфликт малолетнего ребенка, представлялось заключение судебной психолого-педагогической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела о лишении родительских прав Кротова А.Ю., из которой следует, что существует угроза причинения физическому и психическому здоровью ребенка №

Также указано, что из материалов дела следует, что истец Кротова Д.Э. внесла на депозитный счет суда 3 300 000 рублей с целью выплаты стоимости доли ответчика, а Кротов А.Ю. предлагал заключить мировое соглашение, не возражал против денежной компенсации, не соглашаясь только с ее размером.

При указанных обстоятельствах, с учетом интересов ребенка и с целью прекращения длительного конфликта между сторонами Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суду следовало дать оценку вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд (№

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении требований Кротовой Д.Э. о разделе жилого помещения с прекращением права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований Кротовой Д.Э. Так с Кротовой Д.Э. взысканы в пользу Кротова А.Ю. денежные средства в счет компенсации 48/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> в <адрес> в общей сумме 4 334 837 рублей 28 копеек, в том числе путем перечисления (выдачи) Кротову А.Ю. денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей с лицевого счета 05511129080 Управления судебного департамента в <адрес>, внесенных Кротовой Д.Э. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

С момента получения Кротовым А.Ю. денежной компенсации 48/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> прекратить право собственности Кротова А.Ю. на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признать право собственности Кротовой Д.Э. на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи о прекращении и возникновении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

При этом при вынесении указанного апелляционного определения суд учитывал, что наличие длительных тяжелых конфликтных отношений между бывшими супругами, технические характеристики спорного жилого помещения, которые не позволяют обеспечить возможность предоставления ответчику (примечание: Кротову А.Ю.) в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, объективно свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, с учетом размера долей в праве собственности на данный объект недвижимости.

При этом указано, что истец (примечание: Кротова Д.Э.) имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ответчик Кротов А.Ю. лишен родительских прав, в котором истец и ребенок проживают постоянно, на протяжении длительного периода времени, соответственно ребенок посещает учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне.

Соответственно спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав истца, которая совместно с несовершеннолетним ребенком фактически проживает в спорном жилом помещении и имеет большую долю в праве собственности на данный объект недвижимости.

Принимая во внимание, что ответчик после распада семьи фактически выехал из спорного жилого помещения, в период разрешения спора по существу фактически не возражал против признания за истцом права собственности на квартиру с выплатой ему соразмерной денежной компенсации, при этом выражал несогласие только с размером компенсации, предложенной истцом, объективно свидетельствует о том, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (стр. 11, 12 апелляционного определения).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным и не подлежащим повторному исследованию тот факт, что спорный объект недвижимости в силу технических характеристик не позволяет выделить Кротову А.Ю. в пользование изолированное помещение в нем, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру, а также вышеприведенные выводы суда о невозможности совместного проживания сторон в квартире, в том числе, в связи с крайне конфликтными отношениями между бывшими супругами, наличием фактов привлечения Кротова А.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу решением суда о лишении Кротова А.Ю. родительских прав в отношении совместного с Кротовой Д.Э. ребенка.

При таких обстоятельствах, а также преюдициального значения вынесенного судебного акта, суд приходит к выводу о несостоятельности довода стороны ответчика Кротовой Д.Э. по настоящему делу о невозможности заявления Кротовым А.Ю. требования о взыскании расходов за аренду жилого помещения при не реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением о вселении в указанную квартиру или требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Кротов А.Ю. указывает, что поскольку он был лишен возможности фактического проживания в совместно нажитой квартире по адресу: <адрес>, и не имеет иного жилого помещения, он был вынужден заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы по арендной плате в общей сумме 360 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Кротовым А.Ю. в материалы дела представлен договор арены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Головиным Ю.В. в отношении квартиры-студии, расположенной по адресу: <адрес> № расписка о получении денежных средств №), а также чеки по операции, платежные документы, подтверждающие факт несения расходов по аренде жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360 000 рублей (№

Кроме того, стороной истца представлены скриншоты объявлений о стоимости аренды квартир-студий площадью 30 кв.м. стоимостью 30 000 рублей- 32 000 рублей в месяц (т№). В связи с чем сторона истца ссылается на то обстоятельство, что фактически понесенные истцом расходы по аренде жилого помещения (18 000 рублей в месяц), с учетом площади совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес> (60,1 кв.м. – выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 7-11), а также определенной судом доли Кротова А.Ю. в нажитом жилом помещении (48/100 доли в праве собственности на квартиру), является ниже среднерыночной стоимости аренды.

В указанной части (в части рыночной стоимости аренды квартиры, заявленных стороной истца как убытки) представитель ответчика Серегин П.О. пояснил, что данную стоимость ответчик не оспаривает, в связи с этим каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, стороне ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера компенсации за пользование долей в жилом помещении с учетом фактически проживающих в указанном помещении лиц.

Однако представитель ответчика Серегин П.О. пояснил, что ответчик указанное ходатайство также заявлять не намерен, поскольку, как пояснили представители истца Кротова А.Ю., заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, а также положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация либо не реализация сторонами имеющихся у них процессуальных прав и, как следствие, связанные с эти какие-либо неблагоприятные последствия, возлагаются саму сторону – участника процессуальных правоотношений. С учетом того обстоятельства, что сторонам судом были заданы дополнительные вопросы относительно правовой природы, основания заявленных требований, а стороне ответчика, в числе прочего, было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости пользования долей в праве собственности на жилое помещение, с учетом лиц, фактически проживающий в данном жилом помещении, однако сторона ответчика указанным процессуальным правом не воспользовалась, - суд полагал возможным рассмотреть указанное гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая законность и обоснованность заявленных Кротовым А.Ю. требований о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что взыскание убытков возможно, по сути, только при установлении деликтного состава, в том числе вины. Однако в данном случае, по мнению представителя ответчика Серегина П.О., вина в невозможности проживания в указанной квартире имеется со стороны самого истца Кротова А.Ю. В подтверждение данного довода представитель ответчика неоднократно ссылался как на факты привлечения Кротова А.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжающиеся угрозы в адрес Кротовой А.Ю., так и на лишение Кротова А.Ю. родительских прав в отношении их совместного с Кротовой Д.Э. ребенка, заключение психолого-педагогической экспертизы, а также на недобросовестность Кротова А.Ю. в части предпринятых попыток ко вселению в жилое помещение (по мнению, стороны ответчика направленных лишь на создание видимости таких попыток и не имеющих реального интереса в таком вселении), а также на то обстоятельство, что, например, согласно акту фиксации события от ДД.ММ.ГГГГ (№) Кротов А.Ю. предпринимал попытку открыть входную дверь в вышеназванную квартиру в 22 часа 03 минуты, что, по мнению, стороны ответчика дополнительно свидетельствует о недобросовестности со стороны Кротова А.Ю. и злоупотреблении правом.

Анализируя указанные возражения, касающиеся необходимости установления деликтного состава для взыскания убытков, суд учитывает следующее.

Согласно распространенной, в том числе в доктрине российского гражданского права, точке зрения – убытки как мера гражданско-правовой ответственности универсального характера предполагает установление состава гражданского правонарушения (вина, причинно-следственная связь, размер ущерба, противоправность действия/ бездействия).

Однако, по сути, природа убытков связана со сближением убытков как экономической категории (отрицательный остаток в результате подведения взаимных требований сторон правоотношения) и убытков как юридического понятия (убытки как способ гражданско-правовой защиты от негативных имущественных последствий одной из сторон в силу наличия обязанности). При этом экономическое понятие убытков несколько шире, поскольку предполагает денежное выражение любых хозяйственных диспропорций, проявляющихся в уменьшении имущественных активов, увеличении пассивов, превышении расходов над доходами.

Исторически правовая природа возмещения убытков была основана на идее так называемой «корректирующей (уравнивающей) справедливости». В этом понимании возмещение расходов направлено на восстановление экономического баланса контрагентов, то есть применению подлежит так называемый подход «подсчета разницы».

Как следствие, такие ситуации по общему правила не требуют обязательного установления состава гражданско-правовой ответственности. В таком случае природа убытков заключается в том, что убытки представляют собой денежные средства в заранее не определенной в числовом значении форме, которые вследствие нормы, принципа права либо положения договора и т.д. в связи с имущественными неблагоприятными последствиями одного лица подлежит возмещению другим лицом.

С ответственностью убытки объединяет то, что они также носят дополнительный и компенсационный характер. Вместе с тем, основанием для их взыскания не всегда является нарушение «должника», что подтверждается нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Так риск уменьшения имущественной массы одного лица может быть отнесен на другое лицо по иным законным основаниям либо вследствие положений договора.

В таком значении целью института убытков является «постановка кредитора в положение нормальное течение дел». Так согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, анализируя правовую природу и цели института убытков, суд учитывает, в том числе историческую ретроспективу (советского периода) данного правового института, согласно которой убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия силы природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельность самого потерпевшего.

При этом общий подход к методике исчисления убытков исходит из удовлетворения позитивного интереса «потерпевшей стороны», то есть постановки ее в фиктивное положение отсутствия обстоятельств, послуживших причиной наступления потерь.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения установления вины кого-либо из бывших супругов в возникновении убытков. Более того, учитывая специфику семейных отношений, лишь часть объема которых подпадает под действие правовых норм, а также принимая во внимание сложившиеся между супругами крайне конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что установление чьей-либо вины в данном случае в принципе не требуется, данный вопрос выходит за пределы правового регулирования и, следовательно, не подлежит установлению и исследованию судом.

К юридически же значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора относится лишь то, что указанная квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом. При этом апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность выдела Кротову А.Ю. изолированного помещения в данной квартире, невозможность совместного проживания супругов в указанной квартире, а также произведен раздел указанного объекта недвижимого имущества с передачей квартиры Кротовой Д.Э. и обязанием ее выплатить Кротову А.Ю. компенсацию за 48/100 доли в праве общей собственности на квартиру, и как следствие, прекращением права собственности Кротова А.Ю. на указанную квартиру после выплаты ему такой компенсации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, учитывая, что указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов Кротовых, при этом в ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущество была установлено, что доля Кротова А.Ю. составляет 48/100 доли, а также принимая во внимание преюдициальные выводы суда о невозможности предоставления Кротову А.Ю. изолированного помещения в данной квартире, соответствующей его доле (исходя из технических характеристик квартиры), а также в принципе невозможности совместного проживания Кротовых, суд при рассмотрении настоящего спора, исходя из правовой природы института убытков, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кротовым А.Ю. убытков с ответчика Кротовой Д.Э., фактически проживающей в заявленный истцом период взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в указанной квартире по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали факт проживания Кротовой Д.Э. с несовершеннолетним ребенком в названной квартире в заявленный истцом ко взысканию убытков период. Следовательно, Кротов А.Ю. с учетом наличия у него права собственности на совместно нажитую квартиру (48/100 доли), не имеющий иного жилого помещения (что так же было установлено вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривалось сторонами) и вынужденный арендовать иное жилое помещение имеет право на взыскание убытков в виде расходов по найму жилого помещения в заявленном размере (360 000 рублей, с учетом представленных письменных доказательств). Приходя к такому выводу суд учитывает, что заявленный Кротовым А.Ю. размер убытков с учетом площади совместно нажитой квартиры (60,1 кв.м.), определенной судом доли Кротова А.Ю. в квартире (48/100), стоимости аренды по заключенному договору (18 000 рублей в месяц), скриншотов о стоимости аренды квартир-студий площадью 30 кв.м. (30 000 рублей- 32 000 рублей), а также с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не оспаривала рыночную стоимость аренды жилого помещения, не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы (несмотря на соответствующие разъяснения суда), - не превышает положенных Кротову А.Ю. убытков. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Кротовой Д.Э. в пользу Кротова А.Ю. убытки в виде расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360 000 рублей.

Что же касается возражений стороны ответчика об отсутствии со стороны истца достаточной доказательственной базы, отсутствия реальных конклюдентных действий со стороны ответчика Кротова А.Ю., направленных на обеспечение доступа и проживания в квартире по <адрес>, на создание истцом лишь видимости в заинтересованности владения и пользования данным жилым помещением, то суд учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать выводы судов при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, имеющие преюдициальное значение, а следовательно, не подлежащие повторному исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора. Согласно указанным выводам, была установлена невозможность совместного проживания Кротовых, крайне конфликтные отношения бывших супругов, а также фактическое проживание в квартире по адресу: <адрес>, Кротовой Д.Э. и их совместного с Кротовым А.Ю. ребенка. По мнению суда, этих обстоятельств достаточно для разрешения настоящего спора о взыскании убытков в пользу Кротова А.Ю.

Что же касается ссылки представителя ответчика Серегина П.О. на показания свидетелей судебного эксперта Чикмарева П.А., Соловьевой М.В., которые пояснили, что в день осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы по делу о разделе совместно нажитого имущества, Кротов А.Ю., присутствовавший перед началом осмотра квартиры на лестничной площадке, добровольно покинул дом еще перед началом осмотра квартиры и не принимал участие в этом осмотре, - суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора данные показания правового значения не имеют с учетом вышеприведенных выводов судов, имеющих преюдициальное значение, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой (проживания в квартире Кротовой Д.Э. и несовершеннолетнего ребенка). Данные обстоятельства не нивелируют право собственности Кротова А.Ю. на указанное жилое помещение и, как следствие, при установленной невозможности пользования данной квартирой не лишают права Кротова А.Ю. на взыскание убытков в данной части. Доводы представителя ответчика о том, что Кротов А.Ю. создавал лишь иллюзорную видимость заинтересованность в жилом помещении, являются всего лишь субъективным мнением представителя ответчика и опровергаются установленными судами факта отсутствия у Кротова А.Ю. иных жилых помещений и, как следствие, его нуждаемости в жилье.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными доказательства, представленные стороной истца, в частности, требования о вселении в квартиру, талоны обращений в отделы полиции, свидетельские показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили, что приезжали на вызов Кротов А.Ю. относительно невозможности его доступа в квартиру, а также подтвердили, что Кротова Д.Э. возражала против прохода Кротова А.Ю. в данную квартиру в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Суд полагает признает показания сотрудников полиции допустимыми, относимыми, поскольку указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания логичны, непротиворечивы, названные лица не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего спора. Также по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля брат истца Кротов В.Ю., который пояснил, что был очевидцем того, как Кротов А.Ю. пытался получить доступ в квартиру, однако использованные им ключи не подошли к замку входной двери квартиры по <адрес>. Стороной истца также в материалы дела представлены соответствующие видеозаписи. Что же касается приобщенных по ходатайству стороны истца письменных пояснений Свидетель №3, о допросе которого в качестве свидетеля было заявлено стороной истца (указанное ходатайство было удовлетворено судом) и который не смог явиться в судебное заседание, то суд не находит оснований для учета данного доказательства, поскольку Свидетель №3 не предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом непринятие судом письменных пояснений Свидетель №3 не умаляет и не отрицает тех вышеприведенных выводов суда относительно обоснованности заявленных Кротовы А.Ю. исковых требований о взыскании убытков и необходимости взыскания с Кротовой Д.Э. в пользу истца денежных средств в размере 360 000 рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кротова А.Ю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кротова А. Ю. к Кротовой Д. Э. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Кротовой Д. Э. (№) в пользу Кротова А. Ю. (№ убытки в размере 360 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

54RS0010-01-2023-007904-33

Дело № 2а-6945/2023

23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре судебного заседания Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кротова АЮ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Кротов А.Ю. обратился в суд с административным иском, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 23893,66 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Нобелевой А.В. от 11.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 114303/23/54010-ИП, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как стороны по исполнительному производству.

Административный истец Кротов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей Зубченко О.В., Неведского Д.С., действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Нобелева А.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суд...

...у не сообщил.

Заинтересованное лицо Кротова Д.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу из административного иска, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебным разбирательством установлено, что на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Нобелевой А.В. находится исполнительное производство № 114303/23/54010-ИП, возбужденное постановлением от 26.07.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №043467599, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № 2-468/2022 на предмет взыскания с должника Кротова А.Ю. в пользу взыскателя Кротовой Д.Э денежных средств в размере 341338 рублей.

Пунктом 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 27.07.2023 на личном приеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением СПИ Нобелевой А.В. от 27.07.2023 исполнительные действия по исполнительному производству №114303/23/54010-ИП отложены с 27.07.2023 по 10.08.2023.

11.08.2023 СПИ Нобелевой А.В. вынесено постановление о взыскании с Кротова А.Ю. исполнительского сбора в размере 23893,66 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.

В свою очередь, на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-468/2022 Кротову А.Ю. выдан исполнительный лист ФС №043466613 на предмет взыскания с Кротовой Д.Э. в пользу Кротова А.Ю. денежных средств в размере 326593,61 рубль.

Постановлением СПИ Нобелевой А.В. от 10.08.2023 по исполнительному документу - исполнительному листу ФС №043466613 возбуждено исполнительное производство №122043/23/54010-ИП на предмет взыскания с должника Кротовой Д.Э. в пользу взыскателя Кротова А.Ю. денежных средств в размере 326 593,61 рубль.

16.08.2023 СПИ Нобелевой А.В. удовлетворено ходатайство Кротова А.Ю. от 16.08.2023, вынесено постановление которым произведен зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств №114303/23/54010-ИП и №122043/23/54010-ИП.

На основании вышеизложенных норм законодательства в их совокупности с доказательствами, представленными административным истцом (должником) о принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, учитывая, что со стороны должника отсутствовали факты необоснованного уклонения от исполнения требований исполнительного документа и недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства, учитывая, что постановлением от 27.07.2023 об отложении исполнительских действий, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прерывался до 10.08.2023 а в дельнейшем, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований в рамках вышеуказанных исполнительных производств, суд приходит к выводу об освобождении административного ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника.

Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявленные исковые требования Кротова АЮ - удовлетворить.

Освободить Кротова АЮ от взыскания исполнительского сбора в размере 23 893,66 рублей, в рамках исполнительного производства № 114303/23/54010-ИП.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2023 года

Судья С.Л.Малахов

13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре судебного заседания Жониной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КАЮоб отказе от заявленных административных исковых требований.

у с т а н о в и л:

К А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Маненковой О.О. по наложению ареста и последующей передаче на ответственное хранение К Д.Э. в ООО «Фараон» транспортного средства Тойота Камри, рег.зна154, признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Маненковой О.О. о замене ответственного хранителя транспортного средства Тойота Камри рег.знххх154.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от иска в связи с принятием постановлений от 13.11.2023 о снятии ареста.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Часть 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по админист...

...ративному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом разъясняются последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным его принять и прекратить производство по делу.

На основании статей 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от КАЮ - отказ от иска.

Производство по административному делу по административному иску К А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Маненковой О.О. по наложению ареста и последующей передаче на ответственное хранение К Д.Э. в ООО «Фараон» транспортного средства Тойота Камри, рег.знак ххх154, признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Маненковой О.О. о замене ответственного хранителя транспортного средства Тойота Камри рег.знак ххх154 - прекратить.

Разъяснить истцу, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья С.Л. Малахов