Хорьков Виктор Анатольевич

судья Грицкевич Т.В.

дело №33-16429/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года частную жалобу Макарова В.В. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 11 июня 2015 года Макарову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Макаров В.В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2015 года судом принято решение по делу по иску КПК граждан «Доверие» к Лялкину В.Л., Макарову Вл.В., Макарову Вик.В., Бабаеву М.У. и Хорькову В.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

01 июня 2015 года в суд поступили апелляционная жалоба Макарова Вл.В. на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу этой жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и установил отсутствие...

... уважительных причин пропуска Макаровым Вл.В. процессуального срока.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

То обстоятельство, что вопреки разъяснениям суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, решение суда принято в окончательной форме не 22 апреля 2015 года, а 27 апреля 2015 года, подача жалобы 1 июня 2015 года в месячный срок с момента получения решения суда 6 мая 2015 года свидетельствует об уважительности причин пропуска Макаровым Вл.В. процессуального срока обжалования данного решения.

В силу изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и разрешает вопрос по существу с восстановлением Макарову Вл.В. процессуального срока обжалования решения суда, поскольку срок пропущен им по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лотошинского районного суда Московской области от11 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Макарову Владимиру Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лотошинского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года.

Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Грицкевич Т.В. Дело <данные изъяты> – 24622/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Макарова В. В. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Лякину В. Л., Макарову В. В., Макарову В. В., Бабаеву М. У. и Хорькову В. А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Макарова В.В. – Ермакова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Доверие» обратились в суд с иском к Лякину В.Л., Макарову В.В., Макарову В.В., Бабаеву М.У. и Хорькову В.А., просили расторгнуть договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ними и Лякиным В.Л., взыскать единолично с ответчика Лякина В.Л. в их пользу из общей суммы задолженности 572672 руб. 94 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и солидарно со всех ответчиков оставшуюся сумму задолженности в размере 703934 руб. 89 коп.

Истец указал, что <данные изъяты> между ними и пайщиком кооператива Лякиным В.Л. был заключен договор займа <данные изъяты> и договоры поручительства от <данные изъяты> с другими ответчиками. В соответствии с условиями договора займа <данные изъяты> они предоставили заемщику Лякину В.Л. заем в сумме 1000000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно, при этом заемщик Лякин В.Л. обязался возвратить сумму займа согласно графика возврата займа, уплачивая при этом компенсацию за пользование займом в размере 20% годовых, не позднее 07 числа каждого месяца и возвратить всю сумму займа с компенсацией не позднее <данные изъяты>. При этом в соответствии с условиями договора займа при нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов) на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация /пени/ ...

...в размере 80 % годовых за каждый день просрочки. Лякин В.Л. за период с <данные изъяты> и по настоящее время произвел 15 платежей в погашение займа, однако платежи производились не в полном объеме и не в соответствии с установленным графиком, а с <данные изъяты> погашения не производятся. <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет погашения задолженности кооператив дебетовал паевые взносы в размере 7907 руб. 61 коп. На неоднократные устные беседы и отправленные уведомления об оплате задолженности и расторжении договора ответчики не реагируют, обязательства перед ними заемщиком Лякиным В.Л. не выполнены, дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Лякиным В.Л. и ими не заключались.

Ответчик Лякин В.Л. исковые требования полностью признал, общую сумму задолженности не оспаривает, остальные ответчики иск не признали, указав, что истец пропустил срок для обращения с иском к ним, как поручителям, при этом сумму задолженности ответчики не оспаривают.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Лякина В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 572672 руб. 94 коп., с ответчиков взысканы солидарно в пользу истца задолженность в размере 703934 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между КПКГ «Доверие» и заемщиком Лякиным В.Л. был заключен договор займа № 50, по которому кооператив предоставил заемщику заем в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев (5 лет), по <данные изъяты>, то есть срок возврата займа определен датой.

Договоры поручительства, заключенные <данные изъяты>, между КПКГ «Доверие» и ответчиками Макаровым В.В., Макаровым В.В., Хорьковым В.А. и Бабаевым М.У., действительно не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п.3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательства по договору займа не является условием о сроке действия договора поручительства.

Судом установлено, что заемщик Лякин В.Л. взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 20 % годовых, не позднее 07 числа каждого месяца, следующего за платежным, таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства заемщиком Лякиным В.Л. по частям, что предусмотрено ст. 311 ГК РФ. Последний платеж по договору займа был произведен заемщиком Лякиным В.Л. <данные изъяты>, согласно графику возврата займа

Очередной платеж должен был последовать не позднее <данные изъяты>, что заемщиком Лякиным В.Л. сделано не было.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик Лякин В.Л. обязательств по уплате соответствующей суммы <данные изъяты> не исполнил, то с указанной даты у истца КПКГ «Доверие», согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, то есть в срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования истцом КПКГ «Доверие» были заявлены только <данные изъяты>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст. 367 ГПК РФ.

При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечение одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, суд правильно указал на то, что у истца остается право требования солидарного взыскания с заемщика и поручителей, начиная с <данные изъяты> и до окончания срока договора займа, то есть до <данные изъяты>, период с <данные изъяты> и до <данные изъяты>.

Суд обоснованно взыскал с заемщика Лякина В.Л. сумму задолженности в размере 572672 руб.94 коп., а остальную сумму задолженности от общей суммы задолженности в размере 703934 руб. 89 коп. взыскал солидарно со всех ответчиков.

Учитывая, что ответчик Лякин В.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа № 50, заключенного между ним и КПКГ «Доверие» <данные изъяты>, нарушал сроки погашения займа и компенсацию за пользование займом (проценты), установленные графиком возврата займа, с <данные изъяты> погашения вообще не производит, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.ст.450, 811 ГК РФ указанный договор займа подлежит расторжению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что договор поручительства прекратил свое действие, срок исполнения Лякиным В.Л. обязательств на будущее не наступил и отсутствовали основания для взыскания задолженности, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку данным доводам ответчика Макарова В.В., оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: