Хорькова Кристина Олеговна

Председательствующий Бабинов А.Н. Дело № 22-5469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.

12 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В., адвокатов Шмидт Е.А., Саргсяна С.Ж., осужденных Рожковской А.В. и Хорьковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ??Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, которым

рожковская анна валерьевна, родившаяся <дата> года, судимая:

10 мая 2011 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2010 года (судимость погашена), и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы;

09 декабря 2014 года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

11 августа 2020 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г...

...ода;

16 февраля 2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 августа 2020 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 04 января 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рожковской А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 февраля 2021 года окончательно Рожковской А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Рожковскую А.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Рожковской А.В. под стражей в период с 11 января 2021 года по 13 января 2021 года включительно, с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в аналогичном порядке произведен зачет времени содержания Рожковской А.В. под стражей по приговору от 16 февраля 2021 года в период с 22 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, а также с 16 февраля 2021 года до 18 мая 2021 года включительно.

хорькова кристина олеговна, родившаяся <дата> года, судимая:

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

27 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 16 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы;

17 января 2020 года освобожденная по отбытии наказания;

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

07 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на 30 дней лишения свободы;

02 февраля 2021 года освобожденная по отбытии наказания;

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хорьковой К.О. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Хорькову К.О. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Рожковской А.В. под стражей в период с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденных Рожковской А.В. и Хорьковой К.О., адвоката Шмидт Е.А. и Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Рожковская А.В. осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Рожковская А.В. и Хорькова К.О. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Хорькова К.О. также осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 4500 рублей совершена Рожковской А.В. в период с 20:00 до 24:00 25 ноября 2020 года в квартире № <адрес>.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 8000 руб. совершена Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. в период с 15:45 до 16:15 26 ноября 2020 года в доме № <адрес>.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.2. с причинением ему материального ущерба в размере 10 900 рублей совершена Рожковской А.В. в период с 16:00 до 18:00 04 января 2021 года в квартире № <адрес>.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с банковского счета, с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 8 000 рублей совершена Хорьковой К.О. в период с 16:30 до 17:00 27 ноября 2020 года в квартире № <адрес>.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с банковского счета с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 2 600 рублей совершена Хорьковой К.О. в период с 17:00 до 17:30 28 ноября 2020 года в квартире № <адрес>.

Все преступления совершены в г. Богданович Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рожковская А.В., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, обращает внимание на наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, 2 малолетних детей, а также на признание вины, раскаяние в содеянном, написанную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, полное возмещение имущественного ущерба. Просит зачесть срок наказания, отбытого по приговору от 10 мая 2011 года, считает необходимым запросить сведения о состоянии ее здоровья и направить ее для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Свердловской области. Обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на назначении ей строгого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хорькова К.О., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание на наличие у нее тяжелых хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Рожковской А.В. государственный обвинитель – старший помощник Богдановичского городского прокурора Свердловской области Загоруйко Я.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для смягчения наказания не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. государственный обвинитель – старший помощник Богдановичского городского прокурора Свердловской области Загоруйко Я.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. Указывает, что суд при назначении наказания учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовались осужденные в достижении преступного результата.

Осужденная Рожковская А.В. в суде первой инстанции свою вину признала полностью и пояснила следующее. Воспользовавшись тем, что Ф.И.О.1. уснула, она тайно похитила ее телефон и женскую сумку. Придя с похищенным в квартиру Ф.И.О.3. совместно с Хорьковой К.О. они проверили содержимое сумки и сотовый телефон. На следующий день телефон продала, а сим-карту оставила себе. В квартире Ф.И.О.4. она предложила Хорьковой К.О. похитить деньги со счета Ф.И.О.1. и та согласилась. Затем по ее просьбе Ф.И.О.5. вставил в свой сотовый телефон сим-карту Ф.И.О.1. и Хорькова К.О. используя приложение «Мобильный банк» произвела перевод 8000 рублей со счета Ф.И.О.1. на счет Ф.И.О.5. Затем денежные средства были сняты со счета Ф.И.О.5., из них 2500 рублей Рожковская А.В. передала Хорьковой К.О., 3000 рублей Ф.И.О.5., а 2500 рублей оставила себе. Подробно описала Рожковская А.В. и обстоятельства, при которых, находясь в гостях у Ф.И.О.2., воспользовавшись тем, что он вышел из комнаты, взяла его сотовый телефон и ушла из квартиры.

Осужденная Хорькова К.О. в суде первой инстанции свою вину признала частично. В снятии денежных средств со счета Ф.И.О.1. в сумме 8000 рублей она не участвовала. Признала, что 27 ноября 2020 года она обнаружила в телефоне Ф.И.О.5. оставленную Рожковской А.В. сим-карту Ф.И.О.1. и решила похитить 8000 рублей. С этой целью, используя мобильный банк, она перевела указанную сумму на счет Ф.И.О.5., получив затем эти денежные средства, она распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того 28 ноября 2020 года аналогичным способом она похитила с карты Ф.И.О.1. 2600 рублей.

Помимо показаний осужденных, их вина подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., которая рассказала, как после ухода Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. она обнаружила пропажу сотового телефона и женской сумки, а позднее списание со счета принадлежащих ей денежных средств.

Свидетель Ф.И.О.6. подтвердил в суде, что Рожковская А.В. в квартире Ф.И.О.1. заходила в комнату одна, а он с Хорьковой К.О. находился в коридоре. После ухода Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. они с Ф.И.О.1. обнаружил пропажу сотового телефона и женской сумки, а позднее они обнаружили списание с банковского счета Ф.И.О.1. денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О.3. сообщил, что видел у пришедших к нему Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. женскую сумку и сотовый телефон. Он также по просьбе Рожковской А.В. сдал этот сотовый телефон в ломбард, а деньги отдал Рожковской А.В.

Потерпевший Ф.И.О.2. пояснившего, что Рожковская А.В. попросила его дать ей его сотовый телефон, с которым ушла, после чего телефон был выключен.

Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.7., Ф.И.О.4. и Ф.И.О.8.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Так, согласно протоколам осмотра документов, 26 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года и 28 ноября 2020 года с банковского счета Ф.И.О.1. осуществлены три перевода денежных средств в сумме 8000 рублей, 8000 рублей и 2600 рублей на банковскую карту Ф.И.О.5.

Оснований для оговора Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Совокупностью доказательств опровергнуты доводы осужденной Хорьковой К.О. о ее непричастности к совершению кражи денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета Ф.И.О.1.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, в полной мере проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденной Рожковской А.В. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а осужденной Хорьковой К.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении каждой осужденной наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по всем преступлениям суд обосновано учел явки РожковскойА.В. с повинной, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья, наличие малолетних детей. По преступлениям от 25 ноября 2020 года и 04 января 2021 года также учтено полное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению от 26 ноября 2020 года – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В отношении осужденной Хорьковой К.О. по всем преступлениям суд обосновано учел ее явки с повинной, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, а по преступлениям от 27 и 28 ноября 2020 года также учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Рожковская А.В. ранее судима, в том числе, за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу ей совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, суд правильно указал, что по преступлениям от 25 ноября 2020 года и от 04 января 2021 года ее действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, а по преступлению от 26 ноября 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, вид которого является опасным, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих наказание Хорьковой К.О. обстоятельств по делу не установлено, о чем правильно указано в приговоре. В связи с этим наказание по каждому преступлению данной осужденной назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупности условий, указывающих на возможность назначения каждой из осужденных наказания ниже низшего предела, снижения категории тяжких преступлений, замены наказания или признания его условным, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено такой совокупности и судебной коллегией.

Правила назначения наказания Рожковской А.В. по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, назначенное Рожковской А.В. наказание в виде четырех лет, а осужденной Хорьковой К.О. – в виде трех лет лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. надлежит отбывать наказание, определен судом на основании «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в отношении рожковской анны валерьевны и хорьковой кристины олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рожковской А.В., Хорьковой К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года

Председательствующий Бабинов А.Н. Дело № 22-7412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.Н., судей КазанцеваД.В., Беликовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Ю.А., с участием:

осужденной Хорьковой К.О.,

адвоката по назначению суда Дубосарской Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной О.Н. в защиту осужденной Хорьковой К.О. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 августа 2021 года, которым

Хорькова Кристина Олеговна, родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее судимая:

- 18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработка. Постановлением от 27 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 16 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 17 января 2020 года;

- 29 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением от 7 октября 2020 года наказание в виде о...

...бязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, освобождена 2 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужденная:

- 19 мая 2021 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Богдановичского городского суда от 19мая2021 года, окончательно назначено Хорьковой К.О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хорьковой К.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 25 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года включительно, и с 23августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания Хорьковой К.О. под стражей по приговору Богдановичского городского суда от 19 мая 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Хорьковой К.О. в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Богдановичского городского суда от 19 мая 2021 года с момента вступления приговора в законную силу до 22 августа 2021 года включительно.

С осужденной Хорьковой К.О. постановлено взыскать в доход федерального бюджета 12707 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденной Хорьковой К.О., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы жалобы защитника, прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорькова К.О. признана виновной в том, что 3 августа 2020 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хорькова К.О. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.Н. в защиту осужденной, не оспаривая виновность Хорьковой К.О. в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором виду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Хорьковой К.О.: наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, она воспитывает его одна, неудовлетворительное состояние ее здоровья, которое ухудшилось. Судом не принято во внимание отношение осужденной к содеянному, она признала вину в содеянном, раскаялась, дала подробные признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, в материалах дела имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшего к осужденной, его мнение о назначении ей нестрогого наказания. Просит приговор в отношении Хорьковой К.О. изменить и смягчить наказание до минимально возможного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной государственный обвинитель Долин С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное Хорьковой К.Н. наказание справедливым.

Автором апелляционной жалобы не оспаривается доказанность вины осужденной и квалификация ее действий.

Виновность осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах передачи им банковской карты Хорьковой К.О., обстоятельств хищения денег и размера похищенного; свидетеля Б. о том, что пришедшие в магазин девушки купили с помощью банковской карты товар, расчет производился бесконтактным способом частями до 1000 рублей; свидетелей В. и Г. об обстоятельствах совершения Хорьковой К.О. покупок с использованием банковской карты, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о хищении денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, банковской карты и документов, содержащими, в том числе, сведения о списании с банковского счета денежных средств в связи покупкой товаров в магазинах, а также другими доказательствами, на основании которых суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Хорьковой К.О., и с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с приведением мотивом принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хорьковой К.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания. Повторный учет судом апелляционной инстанцией этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, уголовно – процессуальным законом, не предусмотрен.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личности виновной, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Хорьковой К.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от23августа 2021 года в отношении Хорьковой Кристины Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:

66RS0021-01-2019-000143-59

Дело №5-31/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 20 февраля 2019 г.

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Хорьковой К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Хорькова К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут находясь с явными признаками алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес> в <адрес>, будучи направленной в соответствии с требованиями п.14 ст.13, п.3 ст. 30 Федерального закона ФЗ №3 от 07.02.2011 г. «О полиции» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от медицинского освидетельствования отказалась, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В суде Хорькова К.О. свою вину в совершении правонарушения признала полностью, пояснив, что была пьяная.

Виновность Хорьковой К.О. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ...

...ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Хорьковой К.О. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием об отказе в прохождении освидетельствования, а также подтверждается рапортами сотрудников полиции Ф.И.О.4, Ф.И.О.5

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Хорьковой К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тяжесть правонарушения, а также то, что Хорькова К.О. трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, поэтому наказание ей необходимо назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ф.И.О.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Реквизиты для уплаты назначенного наказания в виде штрафа:

Идентификатор 18880466180204757097

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области

КПП 663301001

ИНН: 6605004040 ОМВД России по Богдановичскому району

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России

БИК 046577001 ОКТМО 65707000

Код бюджетной классификации 188 1 16 90 040 04 6000 140

Штраф ОМВД 6604 0167385

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Васильев В.В.

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности в ИУ Тихонькова И.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Нестерчук М.В., действующей на основании доверенности,

осужденной Хорьковой К.О.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области ходатайство адвоката Пологовой О.Г., действующей в интересах осужденной Хорьковой К. О., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года Хорькова К.О. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 августа 2021 года Хорькова К.О. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания с 04 октября 2021 года.

Конец срока – 09 сентября 2024 года.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 04 месяца 06 дней.

Адвокат Пологова О.Г., действуя в интересах осужденной Хорьковой К.О., обратилась в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, чт...

...о осужденная отбыла достаточный срок для удовлетворения ее ходатайства, администрацией учреждения поощрялась, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании адвокат Пологова О.Г. участие не принимала, просила суд рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Осужденная Хорькова К.О. в судебном заседании ходатайство адвоката поддержала, просила заменить ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представитель учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, характеризуя осужденную положительно, суду пояснила, что осужденная в ФКУ ИК-16 гор. Краснотурьинска содержится с 27 ноября 2021 года. Администрацией ФКУ ИК-16 характеризуется положительно. За все время отбывания наказания не допустила нарушения режима содержания, поощрялась 1 раз. Вину по приговору суда признала полностью 15 июля 2022 года. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Соблюдает правила внутреннего распорядка. Конфликтные ситуации не допускает. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Трудоустроена. Поддерживает социально-полезные связи.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при решении вопроса, указанного в ходатайстве, суду необходимо учитывать не только наличие отбытия им установленного законом срока, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Хорьковой К.О. отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также личного дела усматривается, что осужденная Хорькова К.О. за все время отбывания наказания не допустила нарушения режима содержания, при этом имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-16, следует, что в отношении осужденной Хорьковой К.О. в бухгалтерию учреждения исполнительные листы поступали, по приговору суда исков, штрафов не имеет.

Как усматривается из характеристики осужденной, Хорькова К.О. содержится в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области с 27 ноября 2021 года, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялась администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление Хорьковой К.О. возможно без реального лишения свободы, ее поведение за длительный период отбывания наказания являлось примерным, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, при замене осужденной Хорьковой К.О. наказания на ограничение свободы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство адвоката Пологовой О.Г., действующей в интересах осужденной Хорьковой К. О., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Хорьковой К. О. не отбытую часть наказания в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев 06 (шести) дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Установить Хорьковой К.О. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов утра следующего дня во внерабочее время;

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложить на Хорькову К.О. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные инспекцией дни.

Осуществление надзора за осужденной Хорьковой К.О. при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Зачесть Хорьковой К.О. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ее в местах лишения свободы до ее фактического освобождения из расчета 02 дня ограничения свободы за 01 день лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) В.В. Химченко

66RS0021-01-2021-000188-53

Дело № 1-48/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 мая 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В., старшего помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимых Рожковской А.В., Хорьковой К.О.,

их защитников Сорокиной О.Н., Константинова О.В., Новоторжиновой Н.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожковской А.В.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, с образованием 9 классов, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>59, содержавшейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяц...

...ев лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хорькова К.О.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно заменена лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Рожковская А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1.

После чего, Рожковская А.В. и Хорькова К.О. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, Рожковская А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2.

Кроме того, Хорькова К.О. совершила две кражи, то есть два тайных хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета.

Преступления ими были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 24 часов, Рожковская А.В. находилась в общежитии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, где совместно с ними распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснула, а Свидетель №1 вышел из комнаты в коридор общежития. В это время Рожковская А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела на спинке кресла, находящегося в комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung GALAXI A5» стоимостью 3 750 рублей. В указанный период времени у Рожковской А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Рожковская А.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 в комнате нет, а Потерпевший №1 спит и не видит ее преступных действий, со спинки кресла путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung GALAXI A5» стоимостью 3 750 рублей, с установленными в него флеш-картой на 32 GB стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего, Рожковская А.В., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла в кухню указанной квартиры, откуда тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, медицинский полис и страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, Рожковская А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут Рожковская А.В., Хорькова К.О. и Свидетель №3 находились в доме № № расположенном по адресу: <адрес>, ул. Ф.И.О.24, в котором проживает Свидетель №6, где употребляли спиртные напитки. В указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Рожковская А.В. и Хорькова К.О. по предложению Рожковской А.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, распределив между собой роли. Осуществляя свой совместный преступный умысел, Рожковской А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей преступной роли, не посвящая Свидетель №3 в свои преступные планы, передала Свидетель №3 похищенную ранее у Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на который подключена услуга «Мобильный банк» для управления банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и попросила Свидетель №3 установить данную сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон. После чего, Свидетель №3 передал свой мобильный телефон с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, Хорьковой К.О. Хорькова К.О., осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей преступной роли, используя услугу «Мобильный банк», путем направления команд в виде SMS-сообщений произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов Рожковская А.В. находилась в общежитии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают Потерпевший №2 и Свидетель №2, где совместно с ними распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Рожковская А.В. попросила у Потерпевший №2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с целью позвонить своей знакомой, после чего, удерживая телефон в руке и продолжая разговор по мобильному телефону, вместе со Свидетель №2 вышла из квартиры в коридор общежития и прошла в туалетную комнату. В указанный период времени у Рожковской А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящегося при ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рожковская А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, попросила Свидетель №2 вернуться в <адрес> за туалетной бумагой, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 ушла и не может видеть ее преступных действий, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 990 рублей, находящийся в защитном чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей, с установленными в мобильный телефон сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и находящуюся в чехле мобильного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Достигнув желаемого результата, Рожковская А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хорькова К.О. находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает Свидетель №3, где совместно с ним употребляла спиртные напитки. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов у Хорьковой К.О., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Хорькова К.О. взяла сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №3, в который ранее была установлена похищенная у Потерпевший №1 сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на который подключена услуга «Мобильный банк» для управления банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», путем направления команд в виде SMS-сообщений произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хорькова К.О. находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой проживает Свидетель №3, где совместно с ним употребляла спиртные напитки. В период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут у Хорьковой К.О., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Хорькова К.О. взяла сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №3, в который ранее была установлена похищенная у Потерпевший №1 сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № на который подключена услуга «Мобильный банк» для управления банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», путем направления команд в виде SMS-сообщений произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб.

Подсудимая Рожковская А.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртное у Потерпевший №1 В тот момент, когда Потерпевший №1 уснула, а ее супруг вышел из комнаты, она похитила со спинки кресла, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего пошла на выход из комнаты и увидев, принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, также ее похитила. С похищенным имуществом она, вместе с Хорьковой К.О. ушла в квартиру их общего знакомого Свидетель №4, где она рассказала Хорьковой К.О. о совершенной краже. После этого она и Хорькова К.О. осмотрели содержимое похищенной сумки и сотовый телефон. Поскольку сотовый телефон был не заблокирован, она убедилась, что к сим-карте «привязана» банковская карта Потерпевший №1, на счете которой имеются денежные средства. Свидетель №4 она ничего не сообщала о совершенной краже.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она и Хорькова К.О., вместе с Свидетель №4 ушли в квартиру их общего знакомого Свидетель №6, где также находился Свидетель №3. Поскольку нужны были деньги на спиртное, то она попросила Свидетель №4 сдать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в ломбард, вытащив перед этим из телефона сим-карту. Свидетель №4, не зная о том, что телефон является краденным, согласился на ее предложение и сдал телефон от своего имени в ломбард.

Находясь в квартире у Свидетель №6, она предложила Хорьковой К.О. совершить кражу денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1. Хорькова К.О. согласилась на ее предложение. После чего, она попросила Свидетель №3 вставить, в принадлежащий ему сотовый телефон сим-карту сотового оператора «МТС» из сотового телефона Потерпевший №1, а затем Хорькова К.О., используя мобильный банк, произвела перевод денежных средств на банковскую карту Кунавина А.Ю. в размере 8000 рублей. Данные денежные средства в этот же день были сняты с банковской карты Свидетель №3. При этом, 2 500 рублей она отдала Хорьковой К.О., 3000 рублей Свидетель №3 и 2500 рублей оставила себе. Денежные средства были потрачены на спиртное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась в гостях у Потерпевший №2, у которого попросила сотовый телефон, с целью позвонить своей знакомой. После передачи ей сотового телефона, у нее возник умысел на его хищение, с целью продажи и приобретения спиртного. Она попросила Потерпевший №2 сходить в комнату за туалетной бумагой, после чего, воспользовавшись отсутствием последнего, вышла с похищенным сотовым телефоном на улицу и прошла сразу в ломбард, где заложила сотовый телефон за 3 500 рублей. Деньги потратила на спиртное.

Подсудимая Хорькова К.О. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Рожковской А.В. о совершенной краже сотового телефона и сумки с вещами, принадлежащие Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у Свидетель №6, Рожковская А.В. попросила Свидетель №4 сдать сотовый телефон в ломбард, вытащив предварительно сим-карту. Свидетель №4 никто не рассказывал о совершенной краже, в связи с чем последний заложил сотовый телефон от своего имени в ломбард. В какой момент Рожковская А.В. осуществила снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в размере 8000 рублей, она не знает, с ней Рожковская А.В. не договаривалась. Также, кто снимал денежные средства уже с карты, она не знает.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у Свидетель №3, где в сотовом телефоне последнего обнаружила сим-карту сотового оператора «МТС». Она поняв, что данная сим-карта принадлежит Потерпевший №1 и ее оставила в сотовым телефоне Рожковская А.В., решила похитить с банковского счета деньги в сумме 8000 рублей. Используя мобильный банк, она перевела денежные средства на карту Свидетель №3, впоследствии деньги потратила на спиртное. При этом Свидетель №3 она ничего не сказала о том, чьи деньги были переведены ему на карту.

ДД.ММ.ГГГГ, она, продолжая оставаться у Свидетель №3, вновь решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Используя сотовый телефон Свидетель №3, она вновь с помощью мобильного банка осуществила перевод денег в размере 2 600 рублей, которые также были потрачены на спиртное.

Вина подсудимой Рожковской А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Свидетель №1 и знакомой Рожковской А.В. употребили спиртное. Затем Ф.И.О.23 ушла, а она и Свидетель №1 уснули. Через некоторое время к ним в комнату начали стучать. Дверь открыл Свидетель №1 В комнату зашла Хорькова К.О., которой она сказала уходить и вновь уснула. Вновь ее разбудил уже супруг, который сказал, что пропал сотовый телефон. Осмотрев комнату, она также обнаружила пропажу ее женской сумки. В сотовом телефоне были установлены две сим-карты, одна из которых сотового оператора «МТС». Ущерб от кражи составил 4 550 рублей, в том числе 3 750 рублей стоимость сотового телефона, 300 рублей карта памяти, установленная в телефоне, 500 рублей стоимость сумки. О случившемся она сообщила в полицию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей принесли похищенную сумку и пообещали принести сотовый телефон. После этого ей был возвращен и сотовый телефон. Рожковская А.В. и Хорькова К.О. вместе приходили к ней и извинялись за кражу, она приняла от них извинения. Претензий к ним не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от Потерпевший №1 о совершенной краже ( том 1 л.д.35), ее заявлением на имя начальника ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-38), согласно которому местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, пояснив также, что, когда Рожковская А.В. и Хорькова К.О. пришли к ним повторно, он с Хорьковой К.О. был в коридоре, а Рожковская А.В. прошла в комнату. После ухода Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. он и его супруга обнаружили пропажу сотового телефона и женской сумки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Рожковская А.В. и Хорькова К.О., у которых при себе была женская сумка и сотовый телефон. Рожковская А.В. и Хорькова К.О. осмотрели содержимое сумки и затем попросили зарядное для сотового телефона. При этом, ему ничего не рассказывали о том, что сумка и телефон похищены. На следующий день, он по просьбе Рожковской К.О. заложил сотовый телефон в ломбард за 2 500 рублей. Деньги отдал Рожковской К.О..

Как следует из протокола осмотра предметов (том 2 л.д.11-12), при воспроизведении видеофайлов на CD-диске, предоставленным ООО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли Свидетель №4, Рожковская А.В. и Хорькова К.О., при этом Рожковская А.В. и Хорькова К.О. остались у входа в зал, а Свидетель №4 заложил сотовый телефон. При воспроизведении второго видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 осуществил выкуп заложенного сотового телефона.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, женская сумка и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 изъяты у потерпевшей, осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и переданы на ответственное хранение потерпевшей. ( том 2 л.д.2-5, 8-10)

Показания подсудимой Рожковской А.В. последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тем самым, суд признает установленным, что Рожковская А.В., имея умысел на хищение сотового телефона и женской сумки, совершила их незаконное тайное изъятие, против воли потерпевшего, получив возможность распорядиться похищенным.

Вина подсудимых Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ от 26.11.2020 года, кроме признательных показаний подсудимой Рожковской К.О., изобличающих, в том числе Хорькову К.О., также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после того, как у нее ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон, в котором были установлены две сим-карты, одна из которых сотового оператора «МТС» и подключен мобильный банк, в последующие дни она стала проверять сохранность своих денежных средств на счете и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, посредством мобильного банка было похищено 8000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту Свидетель №3. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Показания потерпевшей подтверждаются заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> о хищении с ее банковского счета денежных средств. (том 1 л.д.79)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57-67) осмотрена выписка по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счеты было произведен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту Свидетель №3 и осмотрена выписка по банковскому счету Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №3 поступили денежные средства в размере 8 000 рублей.

Изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №3 и его банковская карта ПАО «Сбербанк» осмотрены протоколом осмотра предметов и признаны вещественным доказательством. ( том 2 л.д.21-22, 25-29)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что после того, как у супруги был похищен сотовый телефон, с ее банковского счета, были похищены денежные средства, путем использования мобильного банка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что после того, как Рожковская А.В. и Хорькова К.О. ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой, он ничего не знал о совершенной краже сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ушли в квартиру общего знакомого Свидетель №6

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д.218-221) следует, что после того, как Рожковская А.В. и Хорькова К.О. пришли к нему домой ДД.ММ.ГГГГ с сумкой и сотовым телефоном, то через некоторое время Хорькова К.О. сообщила, что перевела ему на банковскую карту денежные средства в размере 1500 рублей. Но при проверке карты в банкомате, денежных средств не оказалось.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность, указав, что Рожковской А.В. и Хорькова К.О. изначально, совместно пытались перевести ему деньги используя сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своего знакомого Свидетель №6, где также находились Хорькова К.О., Рожковская А.В. и Свидетель №4 В ходе распития спиртного Рожковская А.В. попросила у него сотовый телефон и узнала, подключена ли к телефону банковская карта. Он подтвердил, что у него имеется банковская карта, подключенная к сотовому телефону. Затем Рожковская А.В. сказал, что на его счет переведены деньги и что нужно их снять в банкомате. Они все вместе ходили к банкомату и сняли денежные средства.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Свидетель №4, Рожковская А.В. и Хорькова К.О., где они стали употреблять спиртное. Затем Свидетель №4 сходил в ломбард и заложил сотовый телефон. Кому принадлежит сотовый телефон, он не знает. На полученные деньги вновь купили спиртное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Свидетель №6, где также находились ее знакомые Рожковская А.В. и Хорькова К.О., все распивали спиртное, точно уже не помнит событий.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Рожковская А.В. и Хорькова К.О. находясь в квартире у Свидетель №6, вдвоем у нее спрашивали наличие банковской карты и возможности снятия денежных средств, если они ей переведут деньги. Она ответила им утвердительно. После чего Рожковская А.В. и Хорькова К.О., вместе стали спрашивать у нее, пришли или нет деньги. Но денег ей не поступило, о чем она им сообщила.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердила их правильность и достоверность, указав, что и Рожковской А.В. и Хорькова К.О. поочередно, интересовались у нее возможностью перевода на ее счет денежных средств и их последующего снятия.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Рожковской А.В. и Хорькова К.О. в совершении хищений имущества принадлежащего Потерпевший №1, то есть в хищении денежных средств в размере 8000 рублей, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, действия подсудимых, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, носили совместный, согласованный, умышленный и корыстный характер, в соответствии с ролью каждого из них при незаконном изъятии имущества.

Доводы подсудимой Хорьковой К.О. о ее непричастности к совершению кражи денег в размере 8000 рублей, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, помимо вышеуказанных доказательств, опровергаются протоколом очной ставки, проведенной между Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. ( том 2 л.д.167-177), в ходе которой Рожковская А.В. последовательно настаивала на совместных с Хорьковой К.О. действиях по хищению денежных средств, указывая роль каждой из них при совершении хищения.

Таким образом, показания Хорьковой К.О. в части не признания вины в совершении кражи 26.11.2020 года денежных средств по предварительному сговору с Рожковской А.В., суд оценивает критически, как обусловленные желанием избежать привлечения к уголовной ответственности.

Показания же подсудимой Рожковской А.В. последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина подсудимой Рожковской А.В. в совершении тайного хищения сотового телефона у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла знакомая Рожковская А.В., которая попросила позвонить сотовый телефон. Взяв телефон, Рожковская А.В. пошла в туалет, попросив его сожительницу Свидетель №2 принести туалетной бумаги. Когда Свидетель №2 вышла в коридор, то уже не обнаружила Рожковскую А.В., которая ушла с принадлежащим ему сотовым телефоном. Телефон был в силиконовом чехле, в котором также находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая ценности. В телефоне было установлено две сим-карты сотовых операторов «Теле 2» и «Тинькофф». Он пробовал позвонить на свой сотовый телефон, но он оказался выключенным. После чего, Свидетель №2 сообщила в полицию о случившемся. Ущерб составил 10 990 рублей. Позднее сотрудниками полиции сотовый телефон был возвращен. Претензий к Рожковской А.В. он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показания потерпевшего подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина Рожковской А.В. в совершении кражи подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109), заявлением Потерпевший №2 на имя начальника ОМВД России по Богдановичскому району о привлечении Рожковской А.В. к ответственности за кражу сотового телефона (том 1 л.д.111), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.112-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128-129) у Рожковской А.В. изъяты две сим-карты сотовых операторов «Теле 2» и «Тинькофф», чехол для телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 и залоговый билет №.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Фианит-Ломбард» изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 ( том 2 л.д.35-38).

Изъятое имущество осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-46) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Рожковской А.В. в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее действия были тайными, носили умышленный и корыстный характер, при незаконном изъятии имущества.

Показания самой подсудимой Рожковской А.В. последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина подсудимой Хорьковой К.О. по факту совершения двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после того, как у нее ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон, в котором были установлены две сим-карты, одна из которых сотового оператора «МТС» и подключен мобильный банк, в последующие дни она стала проверять сохранность своих денежных средств на счете и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, посредством мобильного банка было похищено 8000 рублей и 2600 рублей соответственно, которые были перечислены на банковскую карту Свидетель №3. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Показания потерпевшей подтверждаются заявлением на имя начальника ОМВД России по Богдановичскому району о хищении с ее банковского счета денежных средств. (том 1 л.д.79)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57-67) осмотрена выписка по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, из которой следует, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счеты было произведен перевод денежных средств в размере 8000 рублей и 2 600 рублей, на банковскую карту Свидетель №3 и осмотрена выписка по банковскому счету Свидетель №3, согласно которой 27 и ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №3 поступили денежные средства в размере 8 000 рублей и 2600 рублей.

Изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №3 и его банковская карта ПАО «Сбербанк» осмотрены протоколом осмотра предметов и признаны вещественным доказательством. ( том 2 л.д.21-22, 25-29)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что после того, как у супруги был похищен сотовый телефон, с ее банковского счета, были похищены денежные средства, путем использования мобильного банка.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ Хорькова К.О. пользовалась его сотовым телефоном, к которому подключена его банковская карта.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Хорьковой К.О. в совершении двух краж денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 27 и ДД.ММ.ГГГГ, совершенные с банковского счета. Хорькова К.О., имея умысел на хищение денежных средств, совершила их незаконное изъятие с банковского счета потерпевшего, против воли последнего, получив возможность ими распорядиться.

Показания подсудимой Хорьковой К.О. последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Действия Хорьковой К.О. были тайными, носили умышленный и корыстный характер при незаконном изъятии имущества.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов по уголовному делу.

Оснований для оговора или самооговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, преступные действия Рожковской А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №1, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №2

Преступные действия Хорьковой К.О., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража: то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража: то есть как тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража: то есть как тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой Рожковской А.В. суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести и одно к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимой, роль и степень фактического участия подсудимой в совершенном групповом преступлении и данные о личности виновной, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, характеристику Рожковской А.В. (том 2 л.д.233), что Рожковская А.В. является инвалидом 2 группы в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний, одна воспитывает малолетних детей (том 2 л.д.199-204),

При определении вида и размера наказания подсудимой Хорьковой К.О. суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимой, роль и степень фактического участия подсудимой в совершенном групповом преступлении и данные о личности виновной, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание характеристику Хорьковой К.О. (том 3 л.д.19), что Хорькова К.О., имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает Рожковской А.В. наличие малолетних детей, написанную ею явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, признание вины, раскаяние.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Рожковской А.В., предусмотренных п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Рожковской А.В., предусмотренных п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, признание вины, раскаяние.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является наличие в действиях Рожковской А.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, является наличие в ее действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, будучи судимой, в том числе за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя состояние опьянения подсудимой суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние, спровоцировало совершение преступлений и способствовало этому, суду не представлено.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Рожковской А.В. не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Хорьковой К.О. суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает для подсудимой Хорьковой К.О. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хорьковой К.О., по каждому из преступлений, судом не установлено.

Состояние опьянения подсудимой суд склонен также не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние, спровоцировало совершение преступлений и способствовало этому, суду не представлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения в отношении Хорьковой К.О. положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенных деяний, суд считает, что назначенное Рожковской А.В. и Хорьковой К.О. наказание, в целях их исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом, наказание подлежит отбыванию осужденными в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. По мнению суда, условным осуждением либо иным видом наказания указанной цели не достичь.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности CD-диск с видеозаписью и CD-диск с выписками по банковским счетам – подлежат уничтожению за ненадобностью, квитанцию залогового билета – хранить при деле, женскую сумку и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 – передать потерпевшей, сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие Свидетель №3 передать последнему, сотовый телефон, банковскую карту, силиконовый чехол от телефона, две сим-карты, принадлежащие Потерпевший №2 передать потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рожковскую А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок ОДИН год;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок ДВА года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок ВОСЕМЬ месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить окончательно Рожковской А.В. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рожковской А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Изменить Рожковской А.В. меру пресечения на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда, по настоящему делу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рожковской А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Рожковской А.В. время содержания под стражей по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Рожковской А.В. в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Хорьковой К.О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить окончательно Хорьковой К.О. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Изменить Хорьковой К.О. меру пресечения на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хорьковой К.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью и CD-диск с выписками по банковским счетам, квитанцию залогового билета – уничтожению за ненадобностью, женскую сумку и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 – передать потерпевшей, сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие Свидетель №3 передать последнему, сотовый телефон, банковскую карту, силиконовый чехол от телефона, две сим-карты, принадлежащие Потерпевший №2 передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, обеспеченного судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов

66RS0021-01-2021-000574-59

Дело № 1-99/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 августа 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей Токарева Д.С. и Долина С.В.,

подсудимой Хорьковой К.О. и ее защитника Сорокиной О.Н.,

потерпевшего Балай С.М.,

при секретарях Струниной М.А., Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОРЬКОВОЙ К. О.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведённой, имеющей одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных раб...

...от заменено на 30 дней лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Хорькова К.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут Хорькова К.О. и Балай С.М., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения и Свидетель №3, находились в коридоре общежития у <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где Балай С.М. добровольно передал Хорьковой К.О. банковскую карту №….№, эмитированную ПАО Сбербанк на его имя, выпущенную к банковскому счету №….№, на котором находились денежные средства, принадлежащие Балай С.М., при этом сообщил Хорьковой К.О. о том, что у карты имеется чип, позволяющий совершать оплату приобретенного товара до 1000 рублей без введения пин-кода и разрешил Хорьковой К.О. приобрести на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытого в ПАО Сбербанк, покупки на сумму не более 3000 рублей. В указанный период времени у Хорьковой К.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Балай С.М., в сумме 4 659 руб. 30 коп., принадлежащих Балай С.М. С целью реализации своего единого преступного умысла, Хорькова К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 28 минут, используя банковскую карту №….№ ПАО Сбербанк, эмитированную на имя Балай С.М., произвела бесконтактный расчет за товар, приобретенный ею в торговых организациях <адрес>, тем самым тайно похитив с банковского счета №….№ открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 4659,30 рублей, принадлежащие Балай С.М., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:08 часов произвела оплату товаров в магазине «Хмельной» (KHMELNOJ BOGDANOVICH RUS), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 206 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:23 часов произвела оплату товаров в магазине «Галактика» (GALAKTIKA BOGDANOVICH RUS), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:02:59 часов произвела оплату товаров в магазине «Галактика» (GALAKTIKA BOGDANOVICH RUS), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:32 часов произвела оплату товаров в магазине «Галактика» (GALAKTIKA BOGDANOVICH RUS), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 690 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Балай С.М., Хорькова К.О., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:26:03 часов по 18:28:17 часов, находясь в магазине «Оптима» (OPTIMA BOGDANOVICH RUS), расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров на общую сумму 1763 руб. 30 коп.

Таким образом, Хорькова К.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 28 минут с банковского счета, открытого ПАО Сбербанк на имя Балай С.М., тайно похитила денежные средства на общую сумму 4659 руб. 30 коп., принадлежащие Балай С.М., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Балай С.М. материальный ущерб.

Подсудимая Хорькова К.О. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе с Балай С.М. и ее знакомой Свидетель №3, у которой имеется несовершеннолетняя дочь Свидетель №4 В ходе распития спиртного она попросила у Балай С.М. в долг 3000 рублей. Балай С.М. согласился и передал ей банковскую карту, которой можно было оплачивать покупки бесконтактным способом. Также к Балай С.М. обратилась Свидетель №4, которой Балай С.М. также разрешил сделать покупки. После этого она, Ф.И.О.9 и Свидетель №4 пошли по магазинам, где приобретали как продукты со спиртным, так и другие товары, расплачиваясь банковской картой Балай С.М.. Она приобрела для себя товар на сумму меньше 3000 рублей. Все остальное приобретали Свидетель №3 и Свидетель №4 В последствии банковскую карту она оставила у Свидетель №3 Ущерб она возместила в полном объеме.

В судебном заседании оглашены показания подсудимой Хорьковой К.О., данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 164-167), из которых следует, что после того, как Балай С.М. передал ей банковскую карту и разрешил совершить покупки на сумму не свыше 3000 рублей, она для себя решила, что потратит столько, сколько захочет. Также ей стало известно, что Балай С.М. разрешил несовершеннолетней Свидетель №4 приобрести косметику. После этого, она, Свидетель №3 и Свидетель №4 пришли в магазин «Хмельной», где она приобрела пиво и сигареты. Затем они пришли в магазин «Галактика», где приобрела одежду на сумму 5 690 руб. 00 коп. За товар она расплачивалась частями на сумму до 1000 рублей, так как для этого не требовался пин-код карты. После этого, они пришли в магазин «Оптима», где она и Свидетель №4 приобрели для себя косметику на сумму 2 831 руб. 80 коп., при этом Свидетель №4 купила косметики на сумму 1 068 руб. 50 коп. Всего она оплатила товар на сумму, превышающую разрешенные ей 3000 рублей, в размере 4 659 руб. 30 коп., похитив тем самым данные денежные средства.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их правильность, пояснив, что в настоящее время уже не помнит происходившие события.

С учетом показаний подсудимой, суд находит доказанной ее вину в хищении денежных средств потерпевшего.

Так, вина Хорьковой К.О. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Балай С.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разрешил Хорьковой К.О. произвести покупки при помощи его банковской карты ПАО «Сбербанк», на сумму 3000 рублей. Кому-либо еще разрешение на покупки, он не давал. Фактически Хорьковой К.О. потрачены деньги с его банковского счета на сумму, превышающую 3000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.55-60), Балай С.М. пояснил, что действительно разрешал произвести покупки косметики Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что при помощи его банковской карты приобретен товар на сумму 8 727 руб. 80 коп. В дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №4 приобрела косметику на сумму 1068 руб. 50 коп. В связи с этим, с его банковского счета было похищено 4 659 руб. 30 коп.. В настоящее время ущерб Хорьковой К.О. ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеется.

Показания потерпевшего Балай С.М. объективно подтверждаются его заявлением на имя начальника ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая похитила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с его банковской карты. ( том 1 л.д.8)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Балай С.М. получил от Хорьковой К.О. денежные средства в сумме 4 659 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба. (том 1 л.д.170).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО ОМВД России по Богдановичскому району у Балай С.М. изъята банковская карта №….№ ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя Балай С.М., данная карта осмотрена протоколом осмотра предметов и признана вещественным доказательством (том 1 л.д.18-19, л.д.104).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Балай С.М., полученная по запросу следователя от ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 4 659 руб. 30 коп. в магазинах «Хмельной», «Галактика» и «Оптима» в г. Богданович Свердловской области. (том 1 л.д.101-103).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>, где ранее ДД.ММ.ГГГГ был расположен магазин «Хмельной», в котором осуществлялась розничная продажа спиртных напитков и табачной продукции. Кроме того, осмотрено помещения магазина «Галактика», расположенного в многоэтажном жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>, где осуществляется розничная продажа детской, женской, мужской одежды и обуви, а также различных аксессуаров. А также осмотрено помещение магазина «Оптима», расположенного на первом этаже торгового центра «Спутник» по адресу: <адрес>, где осуществляется розничная продажа бытовой химии, косметики, парфюмерии (том 1 л.д.30-34, 36-40, 45-49).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Оптима» и в вечернее время в магазин пришли три девушки, которые набрали товар на сумму свыше 3000 рублей. Расплачивалась за товар одна девушка, как она сейчас знает Хорькова К.О., которая сообщила, что не помнит пин-код и что карта принадлежит ее мужу. Расчет за товар производился бесконтактным способом частями до 1000 рублей.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №1 предоставлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № №, № ООО «Бьюти Вэд», магазин «Оптима», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д.68-71)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине «Галктика», расположенном в <адрес>. В магазине осуществляется розничная торговля одеждой и обувью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и несовершеннолетней Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Хорьковой К.О. им стало известно, что Балай С.М. передал последней банковскую карту для совершения покупок. После этого, Балай С.М. также разрешил произвести покупки Свидетель №4 Втроем они сначала пришли в магазин «Хмельной», где Хорькова К.О. приобрела пиво и сигареты. Затем он пошли в магазин «Галактика» где приобрели вещи, за которые расплачивалась Хорькова К.О., при этом Хорькова К.О. расплачивалась частями на сумму до 1000 рублей, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. После этого, они пришли в магазин «Оптима» где Хорькова К.О. и Свидетель №4 приобрели для себя косметику. Оплату производила также Хорькова К.О. частями до 1000 рублей, прикладывая карту к терминалу. При этом, Хорькова К.О. сообщала продавцам, что забыла пин-код и просила разделить оплату покупок на сумму до 1000 рублей.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъяты приобретенные ДД.ММ.ГГГГ Хорьковой К.О. в магазине «Галактика» вещи, которые осмотрены протоколом осмотра предметов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение Свидетель №3 (том №1 л.д.106-107, л.д.111-112, л.д.116-118).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимой в инкриминированном ей деянии.

Противоречивость показаний подсудимой Хорьковой К.О., по мнению суда, объясняется тем, что последняя сомневалась в выборе защитной линии поведения.

При этом, суд принимает за основу, признавая правдивыми и логичными, показания потерпевшего Ф.И.О.10 о явно выраженном потерпевшим запрете снимать с банковского счета денежные средства свыше 3 000 рублей. В этой связи, иные 4 659 руб. 30 коп. были изъяты у Ф.И.О.10 тайно и вопреки его воле.

В этой связи, вопреки доводам подсудимой о необходимости переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, у суда нет оснований сомневаться в правильности предложенной квалификации действий подсудимой, поскольку незаконное изъятие денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего, посредством принадлежащей ему банковской карты. Действия Хорьковой К.О. были тайными, носили умышленный и корыстный характер при незаконном изъятии имущества.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимой или самооговора, судом не установлено, как и не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов по уголовному делу.

Действия Хорьковой К.О. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку она действительно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой Хорьковой К.О. суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимой и данные о личности виновной, состояние здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание характеристику Хорьковой К.О. из мест отбытия предыдущих наказаний (том 1 л.д.203, 207) и с места жительства (том 2 л.д.14), что Хорькова К.О., имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Хорьковой К.О. суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хорьковой К.О., судом не установлено.

Состояние опьянения подсудимой суд склонен также не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние, спровоцировало совершение преступления и способствовало этому, суду не представлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения в отношении Хорьковой К.О. положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, суд считает, что назначенное Хорьковой К.О. наказание, в целях ее исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом, наказание подлежит отбыванию Хорьковой К.О. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. По мнению суда, условным осуждением либо иным видом наказания указанной цели не достичь.

Процессуальные издержки в связи с участием адвокатов Константинова О.В. и Сорокиной О.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1 725 руб.00 коп. и 10 982 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ( том 2 л.д.50, 52) С возмещением процессуальных издержек подсудимая согласилась в судебном заседании.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности CD-диск с выписками по банковским счетам – подлежат уничтожению за ненадобностью, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Балай С.М., подлежит передаче потерпевшему, товарные чеки подлежат хранению при материалах уголовного дела, изъятая одежда подлежит передаче Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХОРЬКОВУ К. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хорьковой К.О. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Изменить Хорьковой К.О. меру пресечения на заключение под стражу и взять её по настоящему делу под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Хорьковой К.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Хорьковой К.О. время содержания под стражей по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Хорьковой К.О. в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Хорьковой К.О. 12 707 руб. 50 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: CD диск с выпиской по банковскому счету - уничтожить за ненадобностью, банковскую карту ПАО «Сбербанк», передать потерпевшему Балай С.М., товарные чеки хранить при уголовном деле, одежду – передать Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, обеспеченного судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов

66RS0021-01-2021-000210-84

Дело № 5-124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 04 февраля 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В. рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 КоАП РФ о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Хорьковой К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Хорькова К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на проходной общежития <адрес> в <адрес>, употребляла алкогольную продукцию. На требование пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола отказалась, вела себя грубо, кричала, размахивала руками, хваталась за форменную одежду, то есть не выполнила требования п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, что квалифицировано по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хорькова К.О. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсуствие. При составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях признала в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона в обязанности полиции входит, в частности, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Вина Хорьковой К.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции Фарленкова Г.В., Поторочина П.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хорькова К.О. не выполнила законное требование сотрудника полиции, исполняющего свои служебные обязанности, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей сотрудника полиции.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного правонарушения, действия Хорьковой К.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Хорькову К.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

Расчетный счет № 40101810500000010010,

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург

БИК 046577001,

КБК 18811630020016000140

ОКАТО 65210000000

ИНН 6605004040,

КПП 663301001

Идентификатор 18880466210408145272.

Назначение платежа:

Штраф ОМВД 6604 0814527

Паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 660-036

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В.Пивоварова

№ 4/17-70/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Богданович 27 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

осужденной Хорьковой К.О., защитника Бычковой Л.А.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

с участием представителя Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сычевой Е.С.,

рассмотрев представление начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденной:

ХОРЬКОВОЙ К. О.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 6 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 8 месяцев 12 дней,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хорькова К.О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Богдановичс...

...кого городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Хорьковой К.О. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 6 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 8 месяцев 12 дней. Установлены ограничения: находится по месту жительства с 23 до 06 часов утра следующего дня во внерабочее время; не изменять место своего постоянного жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства. Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Начальник Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» обратился с представлением о замене Хорьковой К.О. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступили материалы в отношении осужденной Хорьковой К.О., которой заменено наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы. ДД.ММ.ГГГГ Хорьковой К.О. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем с осужденной отобрана соответствующая расписка. Хорьковой К.О. установлен день регистрации – первый четверг каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства в СНТ «Юбилейный» после 23 часов, было установлено отсутствие Хорьковой К.О. по месту проживания. В письменных объяснениях осужденная пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не слышала стук в дверь, поскольку пала. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она не находилась дома, поскольку распивала спиртное у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ осужденной было объявлено предупреждение, а после повторного нарушения ДД.ММ.ГГГГ объявлено официальное предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Хорьковой К.О. принято решение о применении аудиовизуальных, электронных средств надзора и контроля. В ходе мониторинга технического оборудования было установлено, что Хорькова К.О. отсутствовала по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 01 часа 17 минут. В этот же день осужденной вновь объявлено официальное предостережение.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, просили заменить не отбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ Хорькова К.О. отсутствовала по месту жительства. В письменном объяснении осужденная указала, что находилась у знакомой и распивала спиртное. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предостережение и постановление о незачете срока отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Хорькова К.О. вновь отсутствовала по месту проживания. В письменном объяснении Хорькова К.О. отрицала нарушение, ссылаясь на неисправность электронного оборудования. Осужденной вновь вынесено письменное официальное предостережение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная вновь отсутствовала по месту жительства, находилась в гостях у знакомой, где распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Хорьковой К.О. объявлено официальное предостережение.

В период с 17.08 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хорькова К.О. после смены с разрешения УИИ места жительства, последняя в ночное время отсутствовала по новому адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлено официальное предостережение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства, находилась у знакомых, распивала спиртное. Хорьковой К.О. В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Осужденной объявлено ДД.ММ.ГГГГ официальное предостережение и постановление о незачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вновь отсутствовала по месту жительства, находилась у знакомой.ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, поскольку употребляла спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ без разрешения УИИ сменила адрес проживания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение и постановление о незачете срока наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила нарушение, не находилась в установленном месте жительства в ночное время в связи с употреблением спиртного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение и постановление о незачете срока наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила нарушение, не находилась в установленном месте жительства в ночное время в связи с употреблением спиртного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение и постановление о незачете срока наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УИИ Сычева Е.С. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что на день проведения судебного заседания не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 4 месяца 8 дней.

Осужденная Хорькова К.О. в судебном заседании с представлением не согласилась и пояснила, что она не может проживать по месту регистрации, поскольку там проживает ее отчим. Просит предоставить ей возможность отбыть наказание в виде ограничения свободы, поскольку у нее имеется намерение трудоустроиться и начать воспитывать ребенка, который в настоящее время проживает с отцом. Просила отказать в удовлетворении представления.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение осужденной, защитника, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, заключение прокурора, считающего необходимым удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как указано выше, осужденной Хорьковой К.О. постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 6 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 8 месяцев 12 дней. Установлены ограничения: находится по месту жительства с 23 до 06 часов утра следующего дня во внерабочее время; не изменять место своего постоянного жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства. Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.(л.д.6)

Согласно отобранной с осужденной Хорьковой К.О. подписки, последняя ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и ей выдана памятка о порядке отбывая наказания. Также осужденной написана расписка-обязательство о явке в инспекцию первый четверг каждого месяца.(л.д.10-12)

В соответствии с рапортом инспектора УИИ Кулезнева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при проверке Хорьковой К.О. по месту жительства в 23 часа 50 минут, последней на момент проверки дома не оказалось. В своем объяснении Хорькова К.О. указала, что спала и не слышала стук в двери. (л.д.13-14)

В связи с допущенным ДД.ММ.ГГГГ нарушением Хорьковой К.О. объявлено предупреждение. (л.д.15-16)

Из рапорта инспектора УИИ Кулезнева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения Хорьковой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденная вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, не находилась ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по месту проживания. Нарушение связано с тем, что осужденная употребляла спиртное у знакомых, вне места своего жительства. (л.д.17-18)

В связи с допущенным ДД.ММ.ГГГГ нарушением Хорьковой К.О. ДД.ММ.ГГГГ объявлено официальное предостережение. (л.д.19-20)

Постановлением от 02.08. 2023 года в отношении осужденной принято решение об использовании аудиовизуальных, электронных технических средств контроля. (л.д.21)

Согласно рапорту инспектора УИИ Кулезнева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и отчету по нарушениям подконтрольных лиц, Хорькова К.О. отсутствовала по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут по 01 час.17 минут.(л.д.22-23) В письменном объяснении Хорькова К.О. указала, что в указанное время выходила из дома курить.(л.д.24)

В связи с допущенным ДД.ММ.ГГГГ нарушением Хорьковой К.О. в этот же день объявлено повторно официальное предостережение. (л.д.25-26)

Согласно рапортам инспектора УИИ Кулезнева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, 05,06,07, 15,16,17,18,20,21 и ДД.ММ.ГГГГ, отчету по нарушениям подконтрольных лиц, письменным объяснениям, Хорькова К.О. отсутствовала по месту жительства в ночное время, не явилась на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повторными допущенными нарушениями Хорьковой К.О. 15, 16,17,18,21,24,ДД.ММ.ГГГГ, затем 04,11,19 и ДД.ММ.ГГГГ, вновь объявлено официальное предостережение.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что Хорькова К.О. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку после предупреждения и официального предостережения, в течение года вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания. Оснований для сохранения назначенного наказания у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд находит представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, и считает, что ограничение свободы, назначенное Хорьковой К.О. постановлением суда, необходимо заменить на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Заменить ХОРЬКОВОЙ К. О. наказание, определенное постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде не отбытых 2 лет 4 месяцев 8 дней ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Взять Хорькову К.О. под стражу в зале суда, срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов