Хорькова Марина Петровна

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000180-63

Производство № 2а-186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Ивановой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Хорьковой М.П., Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и Управлению ФССП России по Чувашской Республике о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства, и возложении на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав истца, свобод и законных интересов,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Хорьковой М.П. и Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, которым просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП Хорьковой М.П., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения ее прав, свободы и законн...

...ых интересов.

В обоснование административного искового заявления указано следующее: 09.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП Хорьковой М.П. на основании судебного приказа от 18.09.2015 г. № мирового судьи Судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары, было возбуждено исполнительное производство № от 09.12.2021 г. в отношении Ивановой Н.В. О возбуждении указанного исполнительного производства ей стало известно лишь 07.02.2022 г. по информации на сайте ФССП РФ, копия постановления ей не направлялась, в настоящее время она временно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Считает действия указанного судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы по тем основаниям, что указанное исполнительное производство возбуждено более чем через 5 лет после вступления судебного приказа в законную силу, а потому судебный пристав-исполнитель должна была отказать в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска предъявления к исполнению трехгодичного срока. Просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2022 г. по делу в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Административный истец Иванова Н.В. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное административное дело без ее участия в суде, и, поддержав свои требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - начальник Порфирьев Б.А. в адресованном суду заявлении также просил рассмотреть дело без участия отделения судебных приставов в суде и отказать в удовлетворении административного искового заявления. В своем отзыве на административное исковое заявление указал, что 08.12.2021 г. в Ядринское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии поступил исполнительный документ № от 18.09.2015 г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Федоровой (Ивановой) Н.В. в пользу ООО «Альянс Поволжье». 09.12.2021 г. руководствуясь ст.ст.14, 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления на исполнение в соответствии ст.ст.21, 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, т.к. исполнительный документ возвращен взыскателю 25.12.2017 г., 28.02.2019 г. и 05.04.2021 г., в связи с чем трехлетний срок исчисляется с 05.04.2021 г. Далее указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 09.12.2021 г. в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения 14.12.2021 г., т.е. должником пропущен срок обжалования указанного постановления. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем не было представлено и из содержания заявления не усматривается. Согласно исполнительному документу, место регистрации должника значится <адрес> Чувашской Республики, место временной регистрации должника судебному приставу-исполнителю не сообщено, при этом должник надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. о указанным основаниям доводы заявителя считает необоснованными, а административное исковое заявлении не подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Хорькова М.П. и представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс Поволжье» в судебном заседании по делу не участвовал.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как устанавливает ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 г. №7-П указал следующее, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2015 г., вступившим в законную силу 13.11.2015 г., по делу № по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Федоровой Н.В. постановлено взыскать в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» с должника Федоровой Н.В. задолженность по договору займа № от 05.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Судебный приказ является исполнительным документом.

Судом установлено, что должник Федорова Н.В. изменила свою фамилию, которой после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия Иванова (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным суду материалам, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП от 12.09.2018 г. на основании указанного выше судебного приказа судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2015 г. по делу № было возбуждено исполнительное производство №, которое 28.02.2019 г. окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). При этом исполнительный документ - судебный приказ был возвращен взыскателю ООО «Альянс Поволжье».

В последующем, указанный судебный приказ судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2015 г. по делу № был предъявлен взыскателем ООО «Альянс Поволжье» к принудительному исполнению в Ядринское РОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП от 17.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое 05.04.2021 г. окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). При этом исполнительный документ - судебный приказ был возвращен взыскателю ООО «Альянс Поволжье».

Далее, судебный приказ судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2015 г. по делу № был вновь предъявлен взыскателем ООО «Альянс Поволжье» к принудительному исполнению в Ядринское РОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП от 09.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ивановой Н.В. о взыскании в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Иванова Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание взаимосвязанные между собой положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения взыскателем исполнительного документа (судебного приказа) после вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.04.2021 г., суд указанный срок исчисляет с даты его принятия, то есть с 05.04.2021 г.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности его исполнения и при повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов на момент возбуждения исполнительного производства 09.12.2021 г. не истек, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца течение срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению в данном случае началось заново с 05.04.2021 г. и на момент возбуждения исполнительного производства 09.12.2021 г. не истек.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку истец указывает сама в своем исковом заявлении, что о принятом в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 г. ей стало известно 07.02.2022 г., а с иском истец обратилась в суд лишь 04.03.2022 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, ею пропущен 10-тидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Основания для его восстановления за период с 07.02.2022 г. до 04.03.2022 г. отсутствуют. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Ивановой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Хорьковой М.П., Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства, и возложении на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав истца, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 04 мая 2022 г. через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий Н.Г.Иванов

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000191-30

Производство № 2а-199/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Хорьковой М.П., Управлению ФССП России по Чувашской Республике и Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») через своего представителя Смирнову Т.Е., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Хорьковой М.П., Управлению ФССП России по Чувашской Республике и Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, которым просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП Хорьковой М.П., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, что выразилось в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и выпол...

...нения необходимого объема действий, направленных на розыск имущества должника.

В обоснование административного искового заявления указано следующее: в Ядринское РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее Ядринское РОСП) предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП Хорьковой М.П. принимаются несвоевременно, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. ООО «АФК» требует истребовать материалы исполнительного производства №, с целью выяснения сведений о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда России о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника и своевременном получении на него мотивированного ответа и последующего направления иных запросов, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения. Таким образом, истец полагает, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Хорьковой М.П., направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не выполнены, а потому административный истец требует признать бездействие незаконным и провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске просит рассмотреть административное дело без участия в суде представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Хорькова М.П. и представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в суде при рассмотрении дела не участвовали, возражений не представили.

Представитель административного ответчика Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - начальник отделения - старший судебный пристав Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Порфирьев Б.А., представил суду письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника и взыскание денежных средств. Исполнительное производство о№ от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения по месту получения дохода, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнение приостановлено в связи со смертью должника ФИО5

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов дела следует, в производстве судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство №, в том числе исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Ядринского района Чувашской Республики о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АФК».

Согласно представленным материалам в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в частности: Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал Московский № 2, ПАО «НБД-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», АО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Хлынов», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО РОСБАНК, Авангард, Объединенный Банк (Чувашия), с целью выявления места нахождения имущества должника, установления имущественного положения и источников дохода, по всем положительным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или в кредитной организации.

Направлен запрос в ИФНС и получен ответ, согласно которому должник имеет номер ИНН №.

На запрос Ядринского РОСП о наличии в базе ГИБДД МВД России транспортных средств получен ответ об отсутствии за должником ФИО2 зарегистрированных автотранспортных средств.

По сведениям органа Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № доля 1/611, земельный участок с кадастровым номером № доля № на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по требованию судебного пристава-исполнителя удовлетворены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика. Иного зарегистрированного за должником недвижимого имущества не имеется.

По данным Пенсионного органа, должник ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы. Согласно ответу работодателя должник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам операторов сотовой связи за должником имеется зарегистрированный абонентский номера №.

Также в рамках исполнительного производства был направлен электронный запрос в органы ЗАГС о наличии сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Согласно ответу отдела ЗАГС <адрес>ной администрации ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. <адрес> Республики умерла ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти.

В связи со смертью должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя производство по исполнительному производству № приостановлено, при этом установлено, что на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, выполнено 146 заявок на перечисление, всего в рамках сводного исполнительного производства взыскано <данные изъяты>

Изучение материалов показало, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности. Взыскание задолженности осуществлялось в размерах и порядке, установленном законом, нарушений ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Однако, в виду непогашения должником долга, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в том числе большого объема задолженности, составлявшей <данные изъяты>, данное исполнительное производство находилось на исполнении длительное время, до момента смерти должника. При исследовании исполнительного производства, судом проверены заявленные административным истцом доводы. При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлены. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем через короткий промежуток времени истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении взыскания на пенсию должника ФИО2 Осуществлялся розыск имущества должника и истребованы сведения об иных имеющихся у должника источниках доходов, после установления места работы должника приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату. Кроме того, применялись иные меры по розыску имущества и взысканию задолженности.

Оценивая в совокупности изложенное и учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на защиту прав и законных интересов взыскателя, суд не находит достаточных оснований для установления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку отсутствие положительного для взыскателя результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свободы и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Хорьковой М.П., Управлению ФССП России по Чувашской Республике и Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Иванов