Хорохонова Екатерина Сергеевна

Дело № 33-19962/2024

66RS0037-01-2024-000293-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

12.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Хорохонову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда гор. Лесного Свердловской области от 12.09.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Хорохонова С.И., его представителя Сахратовой Т.И., третьего лица Панковой Н.Б.,

установила:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с иском к Хорохонову Сергею Ивановичу, Панковой (ранее Хорохонова) Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и Хорохоновым С.И. заключен договор целевого займа от 18.12.2009 № 031-09/56, в соответствии с которым займодавец передает на условиях указанного договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты, на условиях и в порядке указанного договора. Данные денежные средства предоставл...

...ены Хорохонову С.И. с целью приобретения на вторичном рынке жилья квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям договора приобретаемое жилье остается в залоге у предприятия до полного возврата целевого займа с учетом процентов. Все обязательства по договору Комбинатом выполнены в полном объеме. Ответчик Хорохонов С.И. перестал осуществлять ежемесячные платежи, во исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 959573, 24 руб. Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2013 по делу № 2-947/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Панковой Натальей Борисовной и Хорохоновым Сергеем Ивановичем по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом:

- совместными обязательствами сторон признаются обязательства по договору целевого займа № 031-09/56 от 18.12.2009 в сумме 1 243722, 19 руб., исполнение которых берет на себя Хорохонов Сергей Иванович, а Панкова Наталья Борисовна обязуется возмещать Хорохонову С.И. расходы в размере 1/2 доли ежемесячных платежей по договору целевого займа целевого займа № 031-09/56 от 18.12.2009, путем перечисления денежных средств на карточный счет Хорохонова С.И.

- за Панковой Натальей Борисовной признается право собственности на 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) <№>.

- определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения регистрации права единоличной собственности Хорохонова Сергея Ивановича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (регистрационная запись № 66-66-34/017/2010-020) и основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Хорохоновым Сергеем Ивановичем, <дата> г.р., и Панковой Натальей Борисовной, <дата> г.р., по 1/2 доли каждого.

На основании изложенного, комбинат, с учетом уточнений, просил взыскать с Хорохонова С.И. сумму задолженности по договору целевого займа № 031-09/56 от 18.12.2009 в размере 790045, 34 руб. - основной долг; сумму неуплаченных процентов за пользование предоставленными денежными средствами (согласно п. 2.4. Договора целевого займа) по состоянию на 31.05.2024 в размере 128526, 85 руб.; сумму пени за нарушение срока возврата целевого займа (согласно п. 6.2 Договора целевого займа) по состоянию на 31.05.2024 в размере 219453, 74 руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика по оценке квартиры в размере 3345, 60 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 72,8 м2, этаж - 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Хорохонову Сергею Ивановичу и его бывшей супруге - Панкову Наталье Борисовне (по 1/2 на каждого), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости (3 190 000 руб.) – 2 552 000 руб.

Определением суда от 17.04.2024 требования Комбината к Панковой Н.Б. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Панкова Н.Б. была признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-4339/2023).

Решением городского суда гор. Лесного Свердловской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Хорохонова С.И. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взыскана сумма основного долга по договору целевого займа № 031-09/56 от 18.12.2009 в размере 790045, 34 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.05.2024 в размере 128526, 85 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего взыскано 980772, 19 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Хорохонову С.И. и Панковой Н.Б., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости 3 791 000 рублей объекта недвижимости – 3 032 800 рублей.

С Хорохонова С.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 686 рублей.

В остальной части иска – взыскании пени в большем размере - отказано.

Ответчик Хорохонов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело прекратить. Указывает, что судом не принято во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-4339/2023 Панкова Н.Б. признана банкротом. Вместе с тем, судом обращено взыскание на имущество третьего лица, которая не является ответчиком по делу, чем были грубо нарушены права третьего лица Панковой Н.Б. Полагает, что в связи с невключением залогового кредитора ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в реестр требований кредиторов должника, а также исключением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из конкурсной массы, право кредитора на залоговое имущество утрачено, залог подлежит прекращению, а жилое помещение приобретает исполнительский иммунитет. Также указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 требования истца в размере 959573,24 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Панковой Н.Б., принятие настоящего решения о взыскании с Хорохонова С.И. общего долга с третьим лицом привело к удвоению общего долга в 2 раза. Полагает, что поскольку указанные судебные акты приняты в отношении одного и того же долга, в отношении одного и того же имущества, и между теми же участниками дела, имеются основания для прекращения производства по делу по основанию тождественности споров.

От финансового управляющего Панковой Н.Б. Андреева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, в иске отказать. Дополнительно сослались определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу №А60-4339/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении Панковой Н.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. От представителя истца по доверенности Прожиря О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей организации истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Также от третьего лица Хорохоновой Е.С. подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные неявившиеся участники процесса причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 между Комбинатом ЭХП (займодавец) и Хорохоновым С.И. (заемщик) заключен договор целевого займа № 031-09/56 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 400 000 рублей на срок 20 лет. Годовая процентная ставка установлена в размере 5% годовых (п. 2.3. и 2.4 Договора займа). Ответчиком взяты на себя обязательства выплачивать ежемесячно равные платежи займодавцу в соответствии с графиком (Приложение к Договору).

Размер ежемесячных платежей составил 9239, 38 руб., который включает в себя основной долг и проценты.

При нарушении сроков возврата целевого займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы целевого займа за каждый календарный день просрочки (п.6.2 договора целевого займа).

В случае нарушения сроков возврата целевого займа заемщик выплачивает займодавцу остаток займа с процентами исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день увольнения увеличенной на 3% (п.7.2.1 договора целевого займа).

Дополнительным соглашением от 03.08.2020 установлено, что п.7.2.2 договор целевого займа не применяется в случае увольнения Заемщика …. по причине … выход на пенсию (л.д.32 т.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предоставлен залог квартиры по адресу: <адрес>.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.01.2010, номер государственной регистрации 66-66-34/017/2010-020.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

05.08.2020 Хорохонов С.И. был уволен с предприятия комбинат ЭХП по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № 953/ЛС от 05.08.2020).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора займа после своего увольнения (с марта 2021) не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на 31.05.2024 составляет: сумма основного долга 790045, 34 руб., проценты за пользование займом 128526, 85 руб. за период 31.03.2021 по 31.05.2024, исходя из ставки 5% годовых; пени согласно п.6.2 договора за период 31.03.2021 по 31.05.2024 в размере 219453, 74 руб.

Разрешая исковые требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 810, 811, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору целевого займа № 031-09/56 от 18.12.2009, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании одной и той же задолженности с ответчика Хорохонова С.И. в рамках настоящего дела и с третьего лица Панковой Н.Б. в рамках дела о банкротстве, что привело к неосновательному обогащению кредитора, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2013 по делу № 2-947/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Панковой Натальей Борисовной и Хорохоновым Сергеем Ивановичем, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе обязательство по договору целевого займа № 031-09/56 от 18.12.2009 в сумме 1 243 722, 19 руб. признано совместным обязательством супругов, исполнение которого берет на себя Хорохонов С.И., а Панкова Н.Б. обязуется возвращать ему расходы в размере 1/2 доли ежемесячных платежей.

На основании указанного определения суда за Панковой Н.Б. и Хорохоновым С.И. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>

На основании признания обязательства по договору целевого займа № 031-09/56 от 18.12.2009 общим обязательством супругов, Панкова Н.Б. и Хорохонов С.И. приобрели статус созаемщиков по договору займа.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

Как установлено судом, 20.03.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4339/2023 Панкова Н.Б. признана несостоятельной (банкротом) с утверждением финансовым управляющим Андреева В.С., в отношении нее введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, который определением от 15.02.2024 продлен до 16.04.2024.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества – 20.03.2023 срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая то, что ответчик Хорохонов С.И. и третье лицо Панкова Н.Б. являются по отношению к истцу ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» солидарными должниками и срок исполнения обязательства по договору займа от 18.12.2009 является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика Хорохонова С.И. и обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются и доводы ответчика о нарушении прав третьего лица Панковой Н.Б., как сособственника спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращения взыскания на заложенное жилое помещение, которое возможно, как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя.

Таким образом, изменение режима собственности и определение долей в праве общей собственности на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда являются несостоятельными.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» заявлены требования к ответчику Хорохонову С.И., которые Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-4339/2023 не рассматривались, что исключает тождественность споров и не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда гор. Лесного Свердловской области от 12.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2024.

Председательствующий Р.В.Кучерова

Судья Е.Г. Орлова

Судья З.С. Фефелова

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 сентября 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2024-000293-05

Дело № 2-338/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 12 сентября 2024 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Х.С.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру

установил:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее также истец, Комбинат) обратилось в городской суд *** с иском к Х.С.И., П.Н.Б. (ранее Х) П.Н.Б. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и Х.С.И. заключен договор целевого займа от *** ***, в соответствии с которым займодавец передает на условиях указанного договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты, на условиях и в порядке указанного договора.

Данные денежные средства предоставлены Х.С.И. с целью приобретения на вторичном рынке жилья квартиры, находящейся по адресу: ***.

По условиям договора приобретаемое жилье остается в залоге у предп...

...риятия до полного возврата целевого займа с учетом процентов.

Все обязательства по Договору Комбинатом выполнены в полном объеме.

Ответчик Х.С.И. перестал осуществлять ежемесячные платежи, во исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 959 573 руб. 24 коп.

Определением городского суда *** от *** по делу *** утверждено мировое соглашение, заключенное между П.Н.Б. и Х.С.И. по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом:

совместными обязательствами сторон признаются обязательства по договору целевого займа *** от *** в сумме 1 243 722 руб. 19 коп., исполнение которых берет на себя Х.С.И., а П.Н.Б. обязуется возмещать Х.С.И. расходы в размере ? доли ежемесячных платежей по договору целевого займа целевого займа *** от ***, путем перечисления денежных средств на карточный счет Х.С.И.

за П.Н.Б. признается право собственности на *** доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, ***, ГО «***», ***, кадастровый (или условный) ***.

определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения регистрации права единоличной собственности Х.С.И., *** г.р., уроженца ***, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, городской округ «***», ***, кадастровый (или условный) ***, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** (регистрационная запись ***) и основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Х.С.И., *** г.р., и П.Н.Б., *** г.р., по 1/2 доли каждого.

Комбинат просит суд взыскать с Х.С.И. (с учетом уточненных требований от *** л.д.184-185 т.1.) сумму задолженности по договору целевого займа *** от *** в размере 790 045 руб. 34 коп.- основной долг; сумму неуплаченных процентов за пользование предоставленными денежными средствами (согласно п. 2.4. Договора целевого займа) по состоянию на *** в размере 128 526 руб. 85 коп.; сумму пени за нарушение срока возврата целевого займа (согласно п. 6.2 Договора целевого займа) по состоянию на *** в размере 219 453 руб. 74 коп., а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика по оценке квартиры в размере 3 345 60 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 72,8 м2, этаж - 2, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Х.С.И. и его бывшей супруге - П.Н.Б. (по 1/2 на каждого), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости (3 190 000 руб.) – 2 552 000 руб.

Определением суда от *** требования Комбината к П.Н.Б. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с тем, что П.Н.Б. была признана банкротом (решение Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-4339/2023) (л.д.166-168 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий должника П.Н.Б. – А.В.С.

Протокольным определением суду от *** в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по *** (л.д.139 т.1).

В настоящее судебное заседание явилась представитель истца С.Д.Р., представитель ответчика Х.С.И. С.Т.И., П.Н.Б..

Ответчик Х.С.И. в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее требования не признавал.

Третье лицо Х.Е.С. в суд не явилась, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на заявленные требования, указывая, что в случае удовлетворения требования ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» о реализации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для ответчиков, но и третьего лица, будут нарушены ее (Х.Е.С.) права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (л.д. 200-201 т.2).

Финансовый управляющий П.Н.Б. А.В.С. в суд не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывает, что определением Арбитражного суда *** от *** по делу №А60-4339/2023 П.Н.Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» включен в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника - П.Н.Б., оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (л.д.69-70 т.1, л.д.175-176 т.1, л.д.146-151 т.2).

Представитель Росреестра по *** также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно сообщает, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером 66:54:0101016:215, расположенная по адресу: ***, Лесной, *** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому: П.Н.Б., о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации 66-66-34/011/2014-114, и Х.С.И., о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации 66:54:0101016:215-66/034/2019-1. В отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано также обременение - ипотека в силу закона на срок с *** по ***, залогодержателем является Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации 66-66-34/017/2010-020.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца С.Д.Р. настаивал на иске, дал пояснения аналогичные в иске.

Представитель ответчика Х.С.И. С.Т.И., действующая по доверенности от *** (л.д.123 т.1) исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.137-139 т.1, л.д.155-159 т.2), а также «контрасчет» (л.д.36-40 т.2), кроме того ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к начисленной пени.

П.Н.Б. поддержала позицию ответчика Х.С.И. и считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** меду Комбинатом ЭХП (займодавец) и Х.С.И. (заемщик) заключен договор целевого займа *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму 1 400 000 рублей на срок 20 лет. Годовая процентная ставка установлена в размере 5% годовых (п. 2.3. и 2.4 Договора займа). Ответчиком взяты на себя обязательства выплачивать ежемесячно равные платежи займодавцу в соответствии с графиком (Приложение к Договору). Размер ежемесячных платежей составил 9239 руб. 38 коп., который включает в себя основной долг и проценты.

При нарушении сроков возврата целевого займа Заемщик выплачитвает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы целевого займа за каждый календарный день просрочки (п.6.2 договора целевого займа).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предоставлен залог квартиры по адресу: ***.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ***, номер государственной регистрации 66-66-34/017/2010-020.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Ответчик Х.С.И. на основании договора купли -продажи от *** приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***.

На данное жилое помещение зарегистрирована ипотека в силу закона. Срок действия ограничения (обременения) с *** по ***, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской ЕГРН от***.

*** Х.С.И. был уволен с предприятия комбинат ЭХП по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ ***/ЛС от ***). При прекращении трудовых отношений (п.7.2.1. договора целевого займа) Заемщик был обязан в течение 30 рабочих дней с момента увольнения внести на расчетный счет Комбината ЭХП или через кассу предприятия невыплаченную сумму целевого займа и процентов по нему.

В случае нарушения сроков возврата целевого займа заемщик выплачивает займодавцу остаток займа с процентами исходы из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день увольнения увеличенной на 3% (п.7.2.1 договора целевого займа).

Дополнительным соглашением от *** установлено, что п.7.2.2 договор целевого займа не применяется в случае увольнения Заемщика …. по причине … выход на пенсию (л.д.32 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора займа после своего увольнения (с марта 2021) не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на *** составляет: сумма основного долга 790 045 руб. 34 коп., проценты за пользование займом 128 526 руб. 85 коп. за период *** - *** исходя из ставки 5% годовых; пени согласно п.6.2 договора за период *** - *** 219 453 руб. 74 коп.

По существу расчеты истца не были оспорены ответчиком – в части основного долга и процентов. Вместе с тем, из расчета задолженности истца усматривается, что пени были начислены ответчику в том числе в период действия моратория (с *** по ***). Судом произведен расчет пени, согласно которому сумма начисленной пени за период с *** по *** составила 150 982 руб. 59 коп.:

Возражения стороны ответчика о том, что сумма долга для ответчика Х.С.И. составила 395022 руб. 67 коп. (1/2 от 790 045 руб. 34 коп.), поскольку долг признан совместным долгом супругов Х, судом отклоняются, поскольку заемщиком по договору целевого займа является ответчик Х.С.И.

Не может суд согласится и с возражениями ответчика о применении к договору целевого займа п.7.1.1 и уменьшении суммы займа на 1% за каждый полный год, поскольку дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком Х.С.И. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а считает возможным снизить размер процентов (неустойки) за просрочку уплаты суммы целевого займа до 50 000 руб., что не ниже предела установленного ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа *** от *** был предоставлен залог жилого помещения по адресу: ***.

Судом установлено, что право собственности на ? долю спорной квартиры было зарегистрировано за П.Н.Б. *** на основании определения городского суда *** от *** и ? доля спорной квартиры зарегистрирована за ответчиком Х.С.И.

Условиями договора целевого займа определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на имущество залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.4.4.).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно заключению ООО «Технологии оценки и экспертизы» *** от *** рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ***, составляет 3 190 000 руб.

Ответчик Х.С.И. заявил о несогласии с оценкой квартиры и начальной продажной ценой имущества, указанной истцом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку между сторонами соглашение о начальной продажной цены заложенного имущество не заключалось, суд предложил сторонам провести оценку спорной квартиры.

Согласно выводам оценщика ИП Ч.М.А., сделанным в Отчете *** от ***, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 791 000 руб.

С данной оценкой согласился и представитель истца.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП Ч.М.А. и принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, произведено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, содержит достоверное, полное и подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта согласуются с другими материалами в деле.

Учитывая также, что стороны не оспаривали данное заключение ***, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом положений п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании вышеуказанного отчета оценщика в 3 032 800 руб. (3 791 000,00 * 80%).

Обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога и указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 032 800 руб. (3 791 000,00 * 80%), с учетом ст.54 Федерального закона от *** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращая взыскания на всю квартиру, суд исходит из того, что регистрация за третьим лицо – П.Н.Б. права собственности на ? долю квартиры не отменяет и не прекращает залог, в том числе и на ? долю П.Н.Б.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Х.С.И. в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 12 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Х.С.И. подлежит довзысканию госпошлина в сумме 6 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.И. (*** г.р., уроженец ***, паспорт серии 6514 ***) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» сумму основного долга по договору целевого займа *** от *** в размере 790 045 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на *** в размере 128 526 руб. 85 коп., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, всего взыскать 980 772 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Х.С.И. и П.Н.Б., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости 3 791 000 рублей объекта недвижимости – 3 032 800 рублей.

Взыскать с Х.С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 686 рублей.

В остальной части иска – взыскании пени в большем размере - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян

66RS0037-01-2024-000293-05

88-3895/2025

мотивированное определение

изготовлено 25.03.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2024 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Хорохонову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Хорохонова Сергея Ивановича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с иском к Хорохонову С.И. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в размере 790 045, 34 руб., процентов по состоянию на 31 мая 2024 года в размере 128 526, 85 руб., пени по состоянию на 31 мая 2024 года в размере 219 453, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 200 руб., расходов по оценке размере 3345, 60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 72,8 м2, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Хорохон...

...ову С.И. и его бывшей супруге – Панковой Н.Б. (по 1/2 на каждого), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости (3 190 000 руб.) – 2 552 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и Хорохоновым С.И. заключен договор целевого займа от 18 декабря 2009 года № 031-09/56 с целью приобретения на вторичном рынке жилья квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> Свои обязательства истец исполнил, денежные средства предоставил ответчику, последний приобрел на них квартиру, оформив право собственности в отношении объекта на свое имя, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа квартира была передана в залог займодавцу. В последующем по заключенному с Панковой Н.Б. мировому соглашению, утвержденному определением суда от 03 октября 2013 года, за Панковой Н.Б. признается право собственности на ? доли указанной выше залоговой квартиры, совместными обязательствами сторон признаются обязательства по договору целевого займа № <данные изъяты> от 18 декабря 2009 года в сумме 1 243 722, 19 руб., исполнение которых берет на себя Хорохонов С.И., а Панкова Н.Б. обязуется возмещать Хорохонову С.И. расходы в размере ? доли ежемесячных платежей по договору целевого займа целевого займа № <данные изъяты> от 18 декабря 2009 года, путем перечисления денежных средств на карточный счет Хорохонова С.И., определение суда от 03 октября 2013 года является основанием для прекращения единоличной собственности Хорохонова С.И. на квартиру и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Хорохоновым С.И. и Панковой Н.Б., по 1/2 доли каждого. В последующем Панкова Н.Б. была признана банкротом. В результате ненадлежащего исполнения Хорохоновым С.И. обязательств по договору целевого займа, образовалась задолженность в сумме 959 573,24 руб.

До уточнения иск был заявлен к двум ответчикам Хорохонову С.И. и Панковой Н.Б., определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 17 апреля 2024 года требования Комбината к Панковой Н.Б. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Панкова Н.Б. была признана банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-4339/2023. К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий Панковой Н.Б., сама Панкова Н.Б. была привлечена также в качестве третьего лица.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хорохонова С.И. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взыскана задолженность в размере 790 045, 34 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31 мая 2024 в размере 128 526, 85 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего взыскано 980 772, 19 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта № <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Хорохонову С.И. и Панковой Н.Б., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости 3 791 000 рублей объекта недвижимости – 3 032 800 рублей. С Хорохонова С.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 686 рублей. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Хорохонов С.И. просил об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно не усмотрел тождественности в требованиях истца, заявленных в рамках настоящего гражданского дела и предъявленных в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги Панковой Н.Б. В рамках дела о банкротстве Хорохонов С.И. фактически выступал на стороне ответчика, а иск ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» был связан с признанием имущества (квартиры) Панковой Н.Б. совместно нажитым с Хорохоновым С.И. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года квартира признана совместным имуществом супругов и требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подлежат удовлетворению в том числе за счет имущества должника Панковой Н.Б., поэтому совместный долг подлежит взысканию и с Панковой Н.Б. Определение арбитражного суда не было принято судом апелляционной инстанции как преюдициальное и необоснованно судом долг взыскан только с Хорохонова С.И. Кроме того, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о солидарном характере обязательств супругов. Судебными актами нарушены права Панковой Н.Б. На момент принятия апелляционного определения право залога на квартиру было прекращено ввиду завершения процедуры реализации имущества банкрота Панковой Н.Б. Определение от 24 октября 2024 года о завершении процедуры банкротства было приобщено к материалам дела, но судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Суд первой инстанции принял решение в отношении банкрота в отсутствие у него на то полномочий, доводы финансового управляющего в этой части судом не учтены. Судами было нарушено право Хорохонова С.И. и Панковой Н.Б. на судебную защиту.

С доводами кассационной жалобы не согласился представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», что следует из письменного отзыва, поступившего в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 декабря 2008 года между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (займодавец) и Хорохоновым С.И. (заемщик) заключен договор целевого займа № <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на сумму 1 400 000 руб. на срок 20 лет. Годовая процентная ставка установлена в размере 5% годовых (п. 2.3. и 2.4 Договора займа). Ответчиком приняты обязательства ежемесячно оплачивать 9 239, 38 руб.

За нарушении сроков возврата целевого займа договором предусмотрена оплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы целевого займа за каждый календарный день просрочки (п.6.2 договора целевого займа).

Кроме того, заемщик выплачивает займодавцу остаток займа с процентами, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день увольнения увеличенной на 3% (п.7.2.1 договора целевого займа).

Вместе с тем, п.7.2.2 договора целевого займа не применяется в случае увольнения, выхода на пенсию, по условиям дополнительного соглашения от 03 августа 2020 года.

Исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечено договором залога вышеуказанной квартиры. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15 января 2010 года.

На основании приказа от 05 августа 2020 года Хорохонов С.И. был уволен из ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, погашение ежемесячных выплат по указанному выше договору займа не производил.

Из расчета, предоставленного истцом, установлено, что долг по состоянию на 31 мая 2024 года составлял основной долг 790 045, 34 руб., проценты за пользование займом 128 526, 85 руб. за период 31 марта 2021 года по 31 мая 2024 года, исходя из ставки 5% годовых; пени согласно п.6.2 договора за период 31 марта 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 219 453,74 руб.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу № 2-947/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Панковой Н.Б. и Хорохоновым С.И., по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, ? доля в праве собственности на квартиру перешла Панковой Н.Б., последняя обязалась возмещать Хорохонову С.И. расходы на погашение долга по указанному выше договору целевого займа в размере ? каждого ежемесячного платежа.

20 марта 2023 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4339/2023 Панкова Н.Б. признана несостоятельной (банкротом) с утверждением финансовым управляющим Андреева В.С., в отношении нее введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, который определением от 15 февраля 2024 года продлен до 16 апреля 2024 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 810, 811, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчик свои обязательства по договору целевого займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно не усмотрел тождественности в требованиях истца, заявленных в рамках настоящего гражданского дела и в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги Панковой Н.Б., аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены.

Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела, в рамках дела о банкротстве истец обращался с требованиями к Панковой Н.Б. о признании долга Хорохонова С.И. по договору целевого займа от 18 декабря 2018 года общим долгом с Панковой Н.Б. как супругов, включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по указанному договору как обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей супругам на праве общей долевой собственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года требование истца на сумму 959 573,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Панковой Н.Б., оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, отказано истцу в восстановлении срока на для включения в требований кредиторов указанной выше задолженности, как обеспеченной залогом спорной квартиры. Этим же определением ? доля в квартире по указанному выше адресу исключена их конкурсной массы по ходатайству Панковой Н.Б. как единственное жилье должника. Из содержания определения усматривается, что долг по договору целевого займа от 18 декабря 2018 года, заключенному между истцом и Хорохоновым С.И. был признан совместным долгов супругов Хорохонова С.И. и Панковой Н.Б.

С учетом предмета и оснований спора, рассмотренного по обращению истца в рамках дела о банкротстве Панковой Н.Б. и в рамках настоящего гражданского дела, суд обоснованно той тождественности, о которой заявляет ответчик Хорохонов С.И., не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела долг также подлежал взысканию с Панковой Н.Б., как совместный долг супругов, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве требования Комбината о взыскании долга по договору целевого займа с Панковой Н.Б. уже были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом состоявшего судебного акта в рамках дела о банкротстве, оснований для повторного взыскания долга с Панковой Н.Б. при разрешении настоящего спора у судов не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции верно обязательство супругов по погашению долга по указанному выше договору займа определено как неделимое с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, вследствие чего обоснованно сделан вывод о том, что в рамках настоящего гражданского спора истец вправе был предъявить требование только к ответчику Хорохонову С.И., как к одному из солидарных должников.

Указание заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица Панковой Н.Б. при разрешении спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку самой Панковой Н.Б. о допущенных в отношении процессуальных нарушениях в установленном законом порядке не заявлено. Каких-либо процессуальных нарушений в отношении самого подателя кассацинон7ной жлобы не допущено.

При этом, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве требование Комбината к Панковой Н.Б. не обеспечено залогом спорной квартиры, принадлежащая Панковой Н.Б. ? доля в праве собственности на квартиру исключена из конкурсной массы должника, судами верно удовлетворены требования кредитора об обращении взыскания на всю квартиру в целом, а не на принадлежащую ? долю Хорохонову С.И. в праве собственности на нее.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорохонова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи