Хорольский Станислав Вячеславович

Дело №

УИД 26MS0№-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес> 12 февраля 2025 года

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Фурсов В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Н 466196 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 26MS0№-82) по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Ингушской АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, неработающий, участник боевых действий на территории Чеченской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправленной колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (с учетом апелляционного постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по трем эпизодам ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично...

Показать ещё

...го сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Осужденного после совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу - <адрес>, действуя умышлено, осознавая, что совершает преступление против собственности, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговых витрин (стеллажей), тайно похитил чужое, принадлежавшее АО «Тандер» имущество — дезодорант аэрозольный торговой марки «Old Spice» «White Water» объемом 250 миллилитров, в количестве одной единицы, стоимостью, согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дезодорант твердый торговой марки «Old Spice» «White Water» объемом 85 миллилитров, в количестве одной единицы, стоимостью, согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сыворотку торговой марки «Loreal Revtialift» объемом 30 миллилитров, в количестве одной единицы, стоимостью, согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сыворотку для лица торговой марки «Garnier Skin Naturals» объемом 30 миллилитров, в количестве одной единицы, стоимостью, согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, крем для лица торговой марки «Loreal Revtialift» объемом 50 миллилитров, в количестве одной единицы, стоимостью, согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. После этого, ФИО1, минуя кассы, без оплаты стоимости товара, с похищенным имуществом покинул помещение магазина, обратив его в свою пользу и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает назначенное ему наказание по приговору несправедливым и чрезмерно строгим, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты> сотрудничество со следствием, участие в боевых действиях в Чеченской республике, хронические заболевания матери (онкология), положительную характеристику по месту жительства. Также осужденный не согласен с иском, предъявленным потерпевшим. В связи с чем, осужденный ФИО1 просил суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного ему наказания и заявленные исковые требования, с которым он не согласен, оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 указал, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту проживания характеризуется положительно.

Суд обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Судом обоснованно не было принято во внимание наличие хронического заболевания у матери, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, поскольку сторона защиты на наличие данного смягчающего обстоятельства в ходе судебного разбирательства не указывала, копии подтверждающих документов в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно установил рецидив преступлений

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд законно и обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, по мнению стороны государственного обвинения ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которое должно способствовать его исправлению.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в настоящее время не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-1, 389-3, 389-6 УПК РФ, государственный обвинитель просил суд приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержал доводы поданных возражений на апелляционную жалобу и считал апелляционную жалобу осужденного необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Полагал, что оснований для смягчения наказания по доводам данной апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, а также исследовав материалы уголовного дела суда первой инстанции (УИД 26MS0№-82) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что указание осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не нашло своего подтверждения.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Его действия правильно были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании, проведенном с участием защитника, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью, согласился с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья обосновано отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции также обоснованно признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания у матери подсудимой (онкология), на которое ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, поскольку ни сам подсудимый, ни сторона защиты на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства в ходе судебного разбирательства не указывала, копии подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений.

При вынесении приговора и назначении наказания суд первой инстанции учел данные, положительно характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 обосновано назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, обосновано применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Определяя срок наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбытие наказание подсудимому ФИО1 суд первой инстанции также правильно назначил в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как при наличии рецидива преступлений ФИО1 ранее уже отбывал реальное лишение свободы.

Суд первой инстанции также правильно применил при назначении наказания положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел время содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Указание осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не согласен в настоящий момент с заявленным гражданским иском, не является основанием для оставления гражданского иска без удовлетворения.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденный ФИО1 в судебном заседании заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Замечания на протокол суда первой инстанции никем не подавались и не удовлетворялись, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания не доверять содержанию данного протокола.

Учитывая, что суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание полное признания иска гражданским ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска на сумму причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 2926 рублей 11 копеек.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не законны, поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с правильным применением при вынесении приговора норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № <адрес> края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Свернуть