Манукян Давид Аветикович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 января 2022 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Сейдешева А.У.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Манукян Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Астрахани поступил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Манукян Д.А.

Данный административный материал не может быть принят к производству Советского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП Российской Федерации судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследован...

...ия должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из материала в отношении Манукян Д.А. 27 января 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений не проводилось, а все процессуальные действия совершены в день вынесения этого определения, которое само по себе о проведенном административном расследовании не свидетельствует.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 2,<адрес> «О мировых судьях в <адрес>», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены законом <адрес> от <дата> N 15/2006-ОЗ «О внесении изменений в <адрес> "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>».

Как усматривается из представленных материалов, Манукян Д.А. оставил место ДТП участником, которого он являлся, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, что относится к территории судебного участка № <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Манукян Д.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, направить по подведомственности в судебный участок № <адрес>.

Судья А.У. Сейдешева

Гр. дело № 2-4188/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Л. В. к Манукян А. З., Манукян З. А., Манукян Д. А., Мнацаканян Л. А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлова Л.В. обратилась в суд с иском к Манукян А.З., Манукян З.А., Манукян Д.А., Мнацаканян Л.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим.

Самойловой Л.В. принадлежит на праве собственности квартира (адрес обезличен). Данная квартира была получена истцом по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена).

По просьбе ответчиков Манукян А.З., Манукян З.А., Манукян Д.А., Мнацаканян Л.А. истец зарегистрировала их в своей квартире.

Истец указывает, что регистрация ответчиков носила формальный характер, ответчики членами его семьи не являются, по указанному адресу не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Самойлова Л.В. с учетом измененных требований просит признать ответчиков Манукян А.З., Манукян З.А., Манукян Д.А., Мнацаканян Л.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Истец Самойлова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответч...

...ики никогда не проживали в ее квартире, вещей их в квартире не было.

Ответчики Манукян А.З., Манукян З.А., Манукян Д.А., Мнацаканян Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель РУО СПЗД Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (адрес обезличен) принадлежит истцу Самойловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» от (дата обезличена). ответчик Манукян А.З. был зарегистрирован в спорной квартире с (дата обезличена) года, Манукян Д.А. – с (дата обезличена)., Манукян З.А. – с (дата обезличена)., Мнацаканян Л.А. – с (дата обезличена). (л.д.6).

Из объяснений истца следует, что ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, свои вещи не перевозили. Регистрация в квартире носила формальный характер, что не оспаривал ответчик Манукян А.З. в судебном заседании (дата обезличена).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При разрешении требований о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством является факт правомерности вселения такого лица в спорное помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с Самойловой Л.В. не ведут, ответчики Манукян А.З., Манукян З.А., Манукян Д.А., Мнацаканян Л.А. никогда в спорную квартиру не вселялись, с момента регистрации проживают по иному адресу, их вещей в спорном жилом помещении нет.

Во владение или пользование ответчиков спорное жилое помещение никогда не предоставлялось, попыток к вселению Манукян А.З., Манукян З.А., Манукян Д.А., Мнацаканян Л.А. не предпринимали, препятствий для проживания по спорному адресу им никогда не чинилось.

Обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчики не выполняют, коммунальные услуги не оплачивают, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживают, ремонт не производят.

Регистрация ответчиков сама по себе, без вселения в жилое помещение, не влечет для них возникновения права пользования спорной квартирой, и является лишь административным актом.

Каких-либо договоров между истцом и ответчиками о предоставлении последним жилого помещения, не имеется, регистрация Манукян А.З., Манукян З.А., Манукян Д.А., Мнацаканян Л.А. в квартире носит формальный характер.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении ответчиков в соответствии с установленным законом порядком, пользовании спорным жилым помещением, в суд не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира является собственностью истца Самойловой Л.В., которой принадлежит право пользования, владения и распоряжения ею, однако по вине ответчиков она лишена возможности в полном объеме осуществлять права собственника.

В этой связи, имеются достаточные основания для признания ответчиков Манукян А.З., Манукян З.А., Манукян Д.А., Мнацаканян Л.А. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой (адрес обезличен).

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с положениями п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, такое действие как, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства - подлежит безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию - при наличии вступившего в законную силу решения суда (о выселении, об утрате права, в том числе признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением).

Так как, указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, об утрате права, в том числе признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойловой Л. В. к Манукян А. З., Манукян З. А., Манукян Д. А., Мнацаканян Л. А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Манукян А. З., Манукян З. А., Манукян Д. А., Мнацаканян Л. А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении требований Самойловой Л. В. о снятии Манукян А. З., Манукян З. А., Манукян Д. А., Мнацаканян Л. А., с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова