Хоромецкий Дмитрий Витальевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0016-01-2022-002626-19 (№2-1931/2022) по иску Жуковой Ирины Ивановны к Хоромецкому Дмитрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Жукова И.И. обратилась в суд с иском к Хоромецкому Д.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19 апреля 2022 года ответчик бросил стеклянную бутылку в автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего повредил заднюю левую фару автомобиля.

Согласно справке, выданной ООО «Смарт-Т», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 36710, 86 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 36710, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Жукова И.И. не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Хоромецкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт конфликта с водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, однако пояснил, что специально б...

...утылку в автомобиль не бросал, заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.

Согласно рапорту старшего смены судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы от 05 октября 2022 года в 15.28 05октября 2022 года в здание Советского районного суда г, Тулы прибыл Хоромецкий Д.В. с явными признаками алкогольного опьянения, ему было предложено покинуть здание суда, после чего он сказал, что ему все понятно, развернулся и вышел на улицу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Жуковой И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2022 года УУП отдела полиции «Советский» Сосунова А.В. следует, что 19 апреля 2022 года поступило сообщение от Щадных А.В. водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 71 регион, о том, что поврежден автомобиль.

Из объяснений Шадных А.В.. имеющихся в отказном материале № и показаний Щадных А.В. в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что повреждения автомобилю левой задней фары <данные изъяты> регистрационный знак № регион, были причинены Хоромецкий Д.В., который в состоянии алкогольного опьянения находился возле подъезда дома 14 по ул. Ф. Энгельса г. Тулы и в ходе словесного конфликта с ним бросил стеклянную бутылку в сторону автомобиля, разбив фару.

Из объяснений Хоромецкого Д.В., данным сотрудникам полиции 19 апреля 2022 года следует, что он не отрицал того, что бросил стеклянную бутылку из под газированной воды и попал по автомобилю соседа <данные изъяты> регистрационный знак № регион, свою вину признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб.

В возбуждении уголовного дела отказано 1 июня 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Хоромецкого Д.В, состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб в размере 36710,86 руб. не расценивается как значительный.

Определением суда от 18 августа 2022 года назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса: Соответствует ли полученное автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион повреждение левой задней фары, обстоятельствам возможности его получения указанных истцом в исковом заявлении 19 апреля 2022 года ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион в результате полученных 19 апреля 2022 года повреждений в виде повреждения задней фары автомобиля?

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 09 сентября 2022 года повреждение левого заднего фонаря автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион соответствует заявленным истцом обстоятельствам происшествия, имевшему место 19 апреля 202 2года по адресу <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион в результате полученных 19 апреля 2022 года повреждений в виде повреждения задней фары автомобиля составляет 35753 руб.

Суд, исследовав предоставленное экспертное заключение полагает, что данное доказательство является допустимым, достоверным доказательством.

Заключение выполнено экспертом имеющим высшее техническое образование, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ дать заключение за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта, проведенным по поручению финансового уполномоченного, так как объективных оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, не установлено.

Учитывая, установленные обстоятельства, требования Жуковой И.И. о взыскании с Хоромецкого Д.В. материального ущерба в результате повреждения фары автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, требования истца вытекают из имущественных отношений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1909 руб., что подтверждается чеком от 11 июня 2022 года.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1272,59 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуковой Ирины Ивановны к Хоромецкому Дмитрию Витальевичу удовлетворить частично,

взыскать с Хоромецкого Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного на период с 16 декабря 2019 года по 16 декабря 2039 года по адресу: <адрес> в пользу Жуковой Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба 35 753 руб., судебные расходы в размере 1272,59 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

по делу об административном правонарушении

04 марта 2015 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,

Рассмотрев, поступивший из ОП «Советский» УМВД России по г.Туле административный материал, в отношении :

Хоромецкого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адрес: <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

в суд из ОП «Советский» УМВД России по г.Туле поступил административный материал в отношении Хоромецкого Д.В., согласно которого, Хоромецкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь возле <адрес> нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым по мнению сотрудников полиции совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Выслушав объяснения Хоромецкий Д.В., который вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, изучив административный материал, считаю, что в действиях Хоромецкого Д.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Хоромецкого Д.В., рапортом сотрудника УУУП ОП «Советский» УМВД России по г. ...

...Туле ФИО4

Согласно статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равное уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом установлены: раскаяние лица, совершившего административное правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом установлены, Хоромецкий Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем имеются основания применить к Хоромецкому Д.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

постановил :

Гражданина ФИО6 Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданина Хромецкого ФИО7 подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказании исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней.

Судья