Хорошайлова Лариса Александровна

Судья – Правилов А.В. УИД 23RS0004-01-2023-002049-67

Дело № 33-2039/2025

№ 2-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М.,

Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Тисленко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой ЕБ на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Б. обратилась в суд с иском к Матевосян Э.М. об исправлении реестровой ошибки, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с КН ........ по адресу: ............; исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка № ........ с КН ........ по адресу: ............; произвести государственный кадастровый учет изменений местоположения и площади земельного участка с КН ........ согласно межевому плану от 22 декабря 2021 г.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 г. Алексеевой Е.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к Матевосян Э.М. об исправлении рее...

...стровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Алексеева Е.Б. указала на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно определены обстоятельства имеющие значения для дела, решение суда не содержит исчерпывающие выводы и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В том числе суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что заявленные ею требования сводятся к спору о праве на часть земельного участка. Указывает на необоснованность признания судом заключения эксперта не обязательным для суда, которым установлено, что несоответствие фактических границ земельного участка с КН ........ со сведениями, содержащимся в ЕГРН произошло в результате реестровой ошибки. Просила решение суда от 13 августа 2024 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме.

От представителя ответчика Матевосян Э.М. – адвоката Глинщикова Г.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца Алексеевой Е.Б., в которых он указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просит отказать.

Истец Алексеева Е.Б. и её представитель по доверенности Малеванная А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждая в отдельности, поддержали доводы жалобы, просили её удостоверить, решение суда от 13 августа 2024 г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Матевосян Э.М. – адвокат Глинщиков Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Алексеевой Е.Б., обжалуемое решение суда просил оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность применения норма материального права и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в качестве эксперта был допрошен Саввин А.В., проводивший судебную землеустроительную экспертизу № 71/2024 от 14 марта 2024 г., который пояснил, что экспертиза произведена по землеотводной документации и в соответствии с определенным порядком пользования – более 15 лет. Показал, что согласно Приложению № 1 земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца и земельный участок с КН ........ по ............, ввиду наличия реестровой ошибки. Обращает внимание, что комиссией экспертов предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки, которые не повлекут прекращение прав ответчика на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2018 г. за Алексеевой Е.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН ........ площадью 1 000 м2, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2023 г. № .........

За ответчиком Матевосяном Э.М. 24 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН ........ площадью 650 м2, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2023 г. № .........

29 сентября 2005 г. земельный участок с КН ........ поставлен на государственный кадастровый учет.

03 февраля 2015 г. земельный участок с КН ........ поставлен на государственный кадастровый учет.

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Собственником иного смежного земельного участка с КН ........ является Хорошайлова Л.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С целью реализации права на получение муниципальной услуги Алексеева Е.Б. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в результате оказания которой ей предоставлен ответ от 17 ноября 2021 г. из содержания которого следует, что фактическая площадь земельного участка с КН ........, определенная в координатах поворотных точек границ, составляет 800 м2, что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Филимоненко К.Ф., изложенном в межевом плане от 22 декабря 2021 г., следует, что границы смежного земельного участка КН ........ ранее уточнены с ошибкой в отношении части границы – точки 6 и 5. Площадь земельного участка с КН ........ с учетом замера по границам ограждения (забора) составляет 1 004 м2, а площадь земельного участка КН ........ – 533 м2, то есть меньше площади, указанной в государственном кадастровом учете, на 117 м2.

Из содержания искового заявления следует, что спор между сторонами возник в том числе и на том основании, что Алексеевой Е.Б. было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с наличием разногласий с собственником смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено ООО «Новотех».

Из заключения комиссии экспертов от 26 июня 2024 г. № 71/2024 следует, что фактическая площадь земельного участка с КН ........ - 1 002 м2, площадь земельного участка с КН ........ – не определена, ввиду отсутствия ограждения (забора) по фасаду. При этом указано, что фактические границ земельного участка с КН ........ имеют наложение на земельный участок с КН ........ на 121 м2.

Установлено, что при межевании и постановке земельного участка с КН ........ на государственный кадастровый учет при описании местоположения границ и координат поворотных точек допущена реестровая ошибка, которая и привела к вышеуказанному наложению на 121 м2.

Кроме того, комиссией экспертов предложено два варианта устранения реестровой ошибки, а именно:

- приведение границ земельного участка с КН ........ в соответствии с их фактическим местоположением и межевым планом от 22 декабря 2021 г. (Приложение №3)

При реализации названного варианта фактические границы и площадь земельного участка КН ........ составит 1 002 м2, а с земельного участка с КН ........ составит 533 м2.

- приведение границ земельных участков с КН ........ и с КН ........ в соответствии с их фактическим местоположением и сохранением площадей 1 004 м2 и 650 м2, соответственно. (Приложение №4)

При реализации названного варианта границы земельного участка КН ........ перемещаются за счет земель общего пользования.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с представленными доказательствами, а также с учетом их достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что экспертами произвольно, при отсутствии достаточных оснований сделан вывод о возможности установления границ спорных земельных участков посредствам исправления реестровой ошибки, при этом указав, что по первому варианту площадь земельного участка с КН ........ уменьшится до 533 м2, а по второму 650 м2, но за счет земель муниципальной собственности, что повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и муниципального образования и отказал в удовлетворении заявленных Алексеевой Е.Б. исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 24 декабря 2014 г. № 5869, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) площадью 650 м2, образованного на земельном участке государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала ........ по адресу: ............, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Положениями п. 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

В схеме расположения земельного участка площадью 650 м2 по адресу: ............ от 7 ноября 2014 г. № 597, утвержденной постановление 24 декабря 2014 г. № 5869, отражено местоположение земельного участка, площадь и координаты.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 20 февраля 2015 г. № 755 вышеуказанный земельный участок принят в муниципальную собственность муниципального образования площадью 650 м2.

Как было установлено ранее, земельный участок с КН ........ поставлен на государственный кадастровый учет - 29 сентября 2005 г., а земельный участок с КН ........ - 03 февраля 2015 г.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при межевании и постановке земельный участков на государственный кадастровый учет местоположение, координаты поворотных точек, а также фактические границы, в том числе земельного участка с КН ........ не были уточнены со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в результате чего была допущена реестровая ошибка, а при изложенных выше обстоятельствах исправление реестровой ошибки не приведет к прекращению прав на земельный участок третьих лиц.

Таким образом, избранный стороной истца способ защиты права является надлежащим.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав истца, суд принимает во внимание, что 28 апреля 2022 г. Хорошайловой Л.А. подписан акт согласования границ, администрацией муниципального образования г.-к. Анапа в кадастровом квартале ........ выделен земельный участок площадью 650 м2 и в указанной площади принят, приходит к выводу о том, что восстановление таких прав возможно по второму варианту устранения реестровой ошибки, являющейся приложением № 4 к заключению комиссии экспертов от 26 июня 2024 г. № 71/2024.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алексевой Е.Б. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушение норма являются существенными, поэтому решение суда от 13 августа 2024 г. подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение от 13 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Б. к Матевосян Э.М. об исправлении реестровой ошибки

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеевой ЕБ удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 г. отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Алексеевой ЕБ к Матевосяну ЭМ об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН ........, расположенного по адресу: ............ в части смежной границы с земельным участком с КН ........ по адресу: ............

Исправить реестровую ошибку согласно варианту № 2, указанному в заключении комиссии экспертов ООО «Новотех» от 26 июня 2024 г. № 71/2024.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова