Хорошавин Сергей Николаевич

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Экспобанк» обязалось предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 939 655 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке 15 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» был реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк».

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 691 898 рублей 23 копейки, из которых: 1 622 761 рубль 63 копейки – задолженность по кредиту, 64 368 рублей 27 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 747 рублей 60 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 15 рублей 83 копейки – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 4 рубля 90 копеек – штрафная неус...

...тойка по возврату процентов. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 659 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Экспобанк» обязалось предоставить заемщику кредит на потребительские цели (п. 11 индивидуальных условий) в сумме 1 939 655 рублей 17 копеек (п. 1 индивидуальных условий) на срок 60 месяцев (п. 2 индивидуальных условий), с уплатой 15 % годовых (п.4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца в течение 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 46 144 рубля 26 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договору, взимаются пени в размере: 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк».

Как установлено судом, АО «Экспобанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита в течении 30 календарных дней с момента его направления. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 691 898 рублей 23 копейки, из которых: 1 622 761 рубль 63 копейки – задолженность по кредиту, 64 368 рублей 27 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 747 рублей 60 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 15 рублей 83 копейки – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 4 рубля 90 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая размер пени соразмерным нарушенному обязательству.

Также банк просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой кредита по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 22 659 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Экспобанк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******, в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 691 898 рублей 23 копейки, из которых: 1 622 761 рубль 63 копейки – задолженность по кредиту, 64 368 рублей 27 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 747 рублей 60 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 15 рублей 83 копейки – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 4 рубля 90 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 659 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******, в пользу АО «Экспобанк» проценты за пользование суммой кредита по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Дело № 2а-2518/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002722-73.

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Ковбасюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Хорошавину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что Хорошавин С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как следствие, являлся плательщиком страховых взносов. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год в установленный законом срок Хорошавин С.Н. не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности Хорошавину С.Н. выставлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в сумме 7 776 руб. 65 коп., пени на указанную недоимку 120 руб. 72 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 год в сумме 423 руб. 87 коп., пени на указанную недоимку 20 коп. Выше указанное требование административным ответчиком исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи ...

...от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хорошавина С.Н. недоимки и пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком в полном объеме не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с Хорошавина С.Н. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в сумме 5850 руб., пени на указанную недоимку 3 руб. 76 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в сумме 20 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Ковбасюк О.В. административные исковые требования поддержала, просила о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебное заседание административный ответчик Хорошавин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как установлено судом, Хорошавин С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 3 ст. 420 того же Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 данного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 данного Кодекса.

В силу ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлены фиксированные размеры страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 2 ст. 432 того же Кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п. 5 той же статьи в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Из административного искового заявления, материалов дела видно, что Хорошавину С.Н. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в сумме 15 199 руб. 15 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 год в сумме 3343 руб. 87 коп.

Указанные суммы подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес Хорошавина С.Н. Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в сумме 7 776 руб. 65 коп., пени на указанную недоимку 120 руб. 72 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 год в сумме 423 руб. 87 коп., пени на указанную недоимку 20 коп. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование административным ответчиком исполнено не было.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом срок на обращение в суд, предусмотренный выше изложенными положениями закона, является публично-правовым, в связи с чем обстоятельства его соблюдения либо пропуска подлежат исследованию судом независимо от заявления административного ответчика.

Как следует из выше изложенных обстоятельств дела, срок на обращение с судебным приказом в целях взыскания задолженности, включенной в требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В свою очередь, срок на обращение с настоящим административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась также по истечении данного срока.

В судебном заседании представитель административного истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что работа по взысканию недоимок носит массовый характер, административный ответчик обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

Вместе с тем суд полагает, что срок на обращение с судебным приказом пропущен налоговым органом значительно, а именно более чем на шесть месяцев, также налоговый орган не принял в установленный срок действий по обращению в суд с административным иском. Указанные представителем административного истца причины с учетом выше изложенных обстоятельств достаточными для вывода суда о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд не являются.

С учетом изложенного, поскольку срок на обращение в суд пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд отказывает МИНФС № 31 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Хорошавину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Галимова Р.Р.,

защитника Клокова О.А.,

при секретаре Мухаметзяновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хорошавина А.Н., родившегося Дата обезличена года в городе Уфе РБ, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего: РБ ______, ______, ______, ______ судимого Дата обезличена года Благовещенским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавин А.Н.группой ли по предварительному сговору совершил незаконную добычу рыбы, способом массового истребления при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в дневное время Хорошавин А.Н. и лицо, уголовное судопроизводство в отношении которого приостановлено до его розыска, находясь в ______, вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы, запрещенным орудием лова, группой лиц, для личного потребления.

Хорошавин А.Н. и лицо, уголовное судопроизводство в отношении которого приостановлено до его розыска, реализуя свой преступный умысел, зная о том, что лов рыбы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года запрещен в виду нереста, установленного Распоряжением Правительства РБ от 05.04.2010 года № 298 - р., с целью незаконной добычи рыбы, взяли из дома, расположенного по а...

...дресу: ______, ______ ______ ______, одну двухместную резиновую лодку, а также запрещенное орудие лова- одну лесковую сеть, длиной 50 метров, высотой 1 метр, размер ячеи 40х40 мм. и пешком отправились на правый берег ______ в район причала ОАО «Полиэф», расположенный в районе «Абызово» ______.

В этот же вечер Дата обезличена года с 24 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Дата обезличена года Хорошавин А.Н. и лицо, уголовное судопроизводство в отношении которого приостановлено до его розыска, в районе причала ОАО «Полиэф» на правом берегу ______, незаконно, в нарушении абз. 3 ст. 35, ст. 42 ФЗ «О животном мире», произвели незаконную добычу рыбы способом массового истребления, запрещенными орудиями лова- одной лесковой сетью длиной 50 метров, высотой 1 метр, размером ячеи 40х40 мм, поймав, таким образом, стерлядь в количестве 6 штук на общую сумму 2520 рублей, лещей в количестве 41 штука на общую сумму 1025 рублей, окуней в количестве 10 штук на общую сумму 170 рублей, плотву в количестве 6 штук на общую сумму 60 рублей, судака в количестве 1 штука на общую сумму 250 рублей, голавля в количестве 1 штука на общую сумму 17 рублей, тем самым причинив ущерб государственным рыбным запасам РФ на общую сумму 4042 рубля, по таксам утвержденным постановлением Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года и постановление Правительства РБ № 20 от 23 января 2009 года.

Дата обезличена года в дневное время Хорошавин А.Н. и лицо, уголовное судопроизводство в отношении которого приостановлено до его розыска, находясь в ______, вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы, запрещенным орудием лова, группой лиц, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, зная о том, что лов рыбы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года запрещен в виду нереста, установленного Распоряжением Правительства РБ от 05.04.2010 года № 298 - р., с целью незаконной добычи рыбы, взяли у своего знакомого М.Ю. проживающего по адресу: ______, ______ ______, одну двухместную резиновую лодку, а также запрещенное орудие лова- три лесковые сети, две из которых длиной по 30 метров, высотой 1 метр, размер ячеи 30х30 мм, и одна лесковая сеть длиной 50 метров, высотой 1 метр, размер ячеи 40х40 мм., пешком отправились на правый берег ______ на о.Даманский, расположенный в 1 км от ______.

В этот же вечер Дата обезличена года с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Дата обезличена года Хорошавин А.Н. и лицо, уголовное судопроизводство в отношении которого приостановлено до его розыска, находясь на о.Даманский, расположенного на ______ в 1 км от ______, незаконно, в нарушении абз. 3 ст. 35, ст. 42 ФЗ «О животном мире», произвели незаконную добычу рыбы способом массового истребления, запрещенными орудиями лова- двумя лесковыми сетями длиной по 30 метров, высотой 1 метр, размер ячеи которых 30х30 мм, одной лесковой сетью длиной 50 метров, высотой 1 метр, размером ячеи 40х40 мм, поймав, таким образом, стерлядь в количестве 24 штук на общую сумму 10080 рублей, лещей в количестве 90 штук на общую сумму 2250 рублей, чехонь в количестве 32 штуки на общую сумму 1600 рублей, сопы в количестве 1 штука на общую сумму 50 рублей, сома в количестве 1 штука на общую сумму 250 рублей, сорожки в количестве 1 штука на общую сумму 10 рублей, язь в количестве 3 штуки на общую сумму 150 рублей, подуста в количестве 1 штука на общую сумму 17 рублей, окуней в количестве 5 штук на общую сумму 85 рублей, ерша в количестве 1 штука на общую сумму 20 рублей, густеры в количестве 1 штука на общую сумму 50 рублей, тем самым причинив ущерб государственным рыбным запасам РФ на общую сумму 14 572 рубля, по таксам утвержденным постановлением Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года и постановление Правительства РБ № 20 от 23 января 2009 года.

В судебном заседании Хорошавин А.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Представитель потерпевшего А.В. в своем письменном заявлении, государственный обвинитель Галимов Р.Р., защитник Клоков О.А. против рассмотрения дела в отношении подсудимого Хорошавина А.Н. в особом порядке не возражали.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Хорошавин А.Н. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка уголовного судопроизводства в присутствии защитника л.д. 177-179).

Приведенное выше свидетельствует о том, что указанное ходатайство Хорошавиным А.Н. заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Вина Хорошавина А.Н. в совершении преступления, с обвинением по которой он согласился, установлена и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча рыбы способом массового истребления группой лиц по предварительному сговору.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно л.д. 130-134).

При назначении наказания Хорошавину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд принимает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Преступления Хорошавиным А.Н. совершены в период испытательного срока, установленного ему приговором от Дата обезличена года. Однако, учитывая, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, что Хорошавин А.Н. раскаялся в содеянном, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому предыдущее условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Хорошавина А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 256 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить Хорошавину А.Н. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления контролирующего органа; в первые три месяца испытательного срока встать на учет в центр занятости и при наличии работы трудоустроится и работать.

Меру процессуального принуждения Хорошавину А.Н. в виде обязательства о явки, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 резиновые двухместные лодки; 4 весла, 4 деревянных сиденья; 2 качка для накачивания резиновой лодки - вернуть Хорошавину А.Н., 4 рыболовных сети - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 31.08.2010г.

Дело № 2-530/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-006013-45.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Хорошавину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО КБ «УБРиР» и Хорошавиным С.Н. заключен кредитный договор № № ****** от 06.12.2019, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 06.12.2026, а заемщик произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплата процентов не производит. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № ****** от 25.12.2019 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору истцу АО «ВУЗ-банк». На основании изложенного просит взыскать с Хорошавина С.Н. задолженность по кредитному договору № № ****** от 06.12.2019 в сумме 697 891 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 178 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Относительно ответчика судом в ходе рассмотрения дела получены сведения о его смерти.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из адресной справки следует, что Хорошавин С.Н. снят с регистрационного учета 22.06.2023 ввиду смерти, выданный ему паспорт является недействительным ввиду смерти владельца.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть Хорошавина С.Н. наступила до обращения истца с настоящим иском 25.10.2023, с момента смерти правоспособность Хорошавина С.Н. прекращена, суд полает необходимым прекратить производство по вышеуказанному делу, разъяснив истцу право обращения с аналогичным иском в наследникам ответчика (если таковые ему известны) либо наследственному имуществу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления в суд АО «ВУЗ-банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 10 178 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 20.10.2023.

Поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью должника, суд возвращает АО «ВУЗ-банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 10 178 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Хорошавину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить акционерному обществу «ВУЗ-банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 10 178 руб. 92 коп.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к известным ему наследникам, принявшим наследство, либо к наследственному имуществу Хорошавина Сергея Николаевича.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Сухнева

Дело № 1–72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 10 мая 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Исяргапова И.И., подсудимого Хорошавина С.Н., его защитника – адвоката Максимовой Т.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хорошавин С.Н., родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавин С.Н. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Хорошавина С.Н., проходящего по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Хорошавин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием хозяев и тем, что его преступных действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, где, ударив по стеклу окна веранды обнаруженной им во дворе вышеуказанного дома деревянной доской, разбил тем самым стекло веранды и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, Хорошавин С.Н. прошел в зальное помещение дома, где с кровати, расположенной справа от входа, забрал и <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 3270 рублей, вложенный в чехол <данные изъяты> для планшета <данные изъяты> черного ...

...цвета, стоимостью 890 рублей, с установленной на планшете защитной пленкой марки <данные изъяты>, стоимостью 599 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 727 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без имеющихся на счете денежных средств, всего на общую сумму 5476 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом. Завладев похищенным имуществом, Хорошавин С.Н. намеревался скрыться с места преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в упомянутый выше дом вернулся Потерпевший №1, который пресек преступные действия Хорошавина С.Н.

Своими умышленными преступными действиями Хорошавин С.Н. пытался <данные изъяты> похитить имущество на общую сумму 5486 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Хорошавин С.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Исяргапов И.И., потерпевший Потерпевший №1, защитник Максимова Т.В. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.Суд находит, что обвинение, с которым согласился Хорошавин С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Хорошавина С.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучив данные о личности Хорошавина С.Н., суд установил, что он является жителем <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Факт нахождения Хорошавина С.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из предъявленного Хорошавину С.Н. обвинения, с которым он согласился, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Хорошавин С.Н. сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем подтвердил подсудимый в суде. Суд в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Хорошавина С.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Хорошавину С.Н. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения дополнительного вида наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорошавин С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Хорошавина С.Н. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать преступлений, а также административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хорошавину С.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Хорошавина С.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:

Дело № 5-542/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2021 года г.Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Галимзянов В.Р., по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Садовая, д. 19,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хорошавин С.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хорошавин С.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут находился в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ 111 (с последующими изменениями).

В судебное заседание Хорошавин С.Н. не явился, от получения судебной повестки уклонился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд.

В силу положений абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, т.к. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особы...

...х условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину свою он признает.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). На граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) возложена обязанность, начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года, соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением указанных в настоящем Указе случаев.

Из материалов дела следует, что Хорошавин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования п.5 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ 111 (с последующими изменениями).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

рапортом полицейского ОППСП отдела МВД России по Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом объяснения Хорошавина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о совершении Хорошавиным С.Н. административного правонарушения.

Действия Хорошавина С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья учитывает, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность признание Хорошавиным С.Н. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, а также цели административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя Давлетова Р.Б. то, что он к административной ответственности не привлекался, судья находит возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Хорошавин С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Давлекановский районный суд РБ.

Судья /Подпись/ В.Р. ГалимзяновКопия верна

Судья В.Р. Галимзянов