Хорошавина Татьяна Дмитриевна

Дело № 34RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ООО «Сталинград» по доверенности - ФИО5

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сталинград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сталинград» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между истцом ООО «Сталинград» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды следующих объектов:

- объект 1: здание автомойки с кадастровым №, общей площадью 260,2 кв. м.; замощение с кадастровым №, общей площадью 716,6 кв. м. (расположены по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>);

- объект 2: сооружение сборно-разборное с кадастровым N 34:34:030104:1238, общей площадью 69,3 кв. м.; земельный участок с кадастровым N 34:34:030104:26, общей площадью 136,1 кв. м. (расположены по адресу: <адрес>); Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в указанных договорных отношениях неизменно выступал и выступает как физическое лицо.

Согласно условиям данного договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (п. 2.1); договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); если Арендатор после истечения указанного срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считает...

...ся возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев неограниченное количество раз (п. 4.2).

С учетом названного в п. 4.2 договора условия, последний неоднократно пролонгировался сторонами и действует до настоящего времени. Размер арендной платы в период действия соответствующего договора несколько раз повышался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений.

По просьбе ответчика ООО «Сталинград» вносило за ФИО2 платежи в пользу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> в счет договора аренды земельного участка N 5918 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта по адресу: <адрес>), заключенного между ответчиком и названным Департаментом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - 35000 рублей, помимо указанного, в пользу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес>, ООО «Сталинград» по просьбе ответчика в счет оплаты за аренду земельного участка по договору N 7179 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>), заключенного между ответчиком и ДМИ. Соответствующие платежи осуществлены ООО «Сталинград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ га общую сумму 312373,79 рублей. Помимо указанного, ООО «Сталинград» вносило платежи в интересах ответчика на общую сумму 147234,50 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А всего в интересах ответчика ООО «Сталинград» было внесено денежных средств на сумму 594608,29 рублей.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталинград» неосновательное обогащение в размере 594608,29 рублей.

ООО «Сталинград», с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в редакции о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 730,41 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом незаключенным в части передачи в аренду объекта: замощение с кадастровым N 34:34:050018:534, общей площадью 716,6 кв. м. (расположено по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>), взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее вследствие незаключенности договора аренды в соответствующей части в размере 727 997 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, согласно представленного в материалы дела отзыву и дополнению к нему, в котором ходатайствовали о применении последствий пропуска исковой давности, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отмене обеспечительных мер. Факт перечисления со стороны ООО «Сталинград» денежных средств за ФИО7 в части оплаты по договору аренды земельного участка, не отрицали, однако полагали, что сложившимся правоотношениям применимы положения ст. 1109 ГК РФ, когда денежные средства предоставлялись для ФИО2, со стороны ООО «Сталиншрад» в качестве благотворительности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что между истцом ООО «Сталинград» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды следующих объектов:

- объект 1: здание автомойки с кадастровым №, общей площадью 260,2 кв. м.; замощение с кадастровым №, общей площадью 716,6 кв. м. (расположены по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>);

- объект 2: сооружение сборно-разборное с кадастровым N 34:34:030104:1238, общей площадью 69,3 кв. м.; земельный участок с кадастровым N 34:34:030104:26, общей площадью 136,1 кв. м. (расположены по адресу: <адрес>); Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в указанных договорных отношениях неизменно выступал и выступает как физическое лицо.

Согласно условиям данного договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (п. 2.1); договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); если Арендатор после истечения указанного срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев неограниченное количество раз (п. 4.2).

С учетом названного в п. 4.2 договора условия, последний неоднократно пролонгировался сторонами и действует до настоящего времени. Размер арендной платы в период действия соответствующего договора несколько раз повышался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, а именно: - от ДД.ММ.ГГГГ - о повышении размера арендной платы до 20 000 руб. в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - о повышении размера арендной платы до 30 000 руб. в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - о повышении размера арендной платы до 45 000 руб. в месяц и возмещении расходов за потребленную электроэнергию на основании счетов на оплату/счетов-фактур энергоснабжающей организации, но не более 20 000 руб. в месяц.

Достоверно установлено, поскольку подтверждается платежными документами, истец ООО «Сталинград», по просьбе ответчика ФИО2 вносило за ФИО2 платежи в пользу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> в счет договора аренды земельного участка N 5918 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта по адресу: <адрес>), заключенного между ответчиком и названным Департаментом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - 35000 рублей.

Кроме того, ООО «Сталинград» по просьбе ответчика, вносило за ФИО2 платежи в пользу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> в счет оплаты за аренду земельного участка по договору N 7179 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>), заключенного между ответчиком и ДМИ. Соответствующие платежи осуществлены ООО «Сталинград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ га общую сумму 312373,79 рублей.

Помимо указанного, ООО «Сталинград» вносило платежи в интересах ответчика на общую сумму 147234,50 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения ФИО2 решения суда о взыскании сумм.

Таким образом, ОО «Сталинград», действуя по договоренности в интересах ответчик ФИО2, всего внесли денежных средств на сумму 594608,29 рублей.

Данный факт подтверждается документально и не оспаривается со стороны ФИО2, более того ответчик, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, на которую последняя ссылается в обоснование своих возражений, в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, не предоставила доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку соответствующие спорные вносились истцом в интересах ответчика в отсутствие договорных отношений, предусмотренных законом или договором, соответствующая сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

Доводы ФИО8 относительно доброй воли ООО «Сталинград» и внесение таких платежей за нее по договорам аренды, в качестве благотворительности, не нашли своего подведения в судебном заседании и отклоняются судом.

В указанной связи, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако разрешая данное требование, суд рассматривает вопрос о применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство стороной ответчика, заявлено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период, за который суд считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сталинград» подлежат платежи, осуществленные ООО «Сталинград» во исполнение ФИО2 решения суда, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29 234,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, а всего на общую сумму 147 254,60 рублей; оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а всего 157 254,50 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом выполнен расчет исходя из полной суммы заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 730,41 рубль.

Судом выполнен перерасчет исходя из взыскиваемой суммы 157 254,50рублей, отчего сумма процентов составила 30 357,33 рубля.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходя к выводу, что даже данная неустойка не отвечает принципам соразмерности и последствиям нарушенного обязательства, снижает ее размер до 15 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованным в силу закона и удовлетворяет его.

В части признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Сталинград» незаключенным в части передачи в аренду объекта: замощение с кадастровым N 34:34:050018:534, общей площадью 716,6 кв. м. (расположено по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>), суд не находит оснований к его удовлетворению.

Так, исходя из буквального толкования текста договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Сталинград», его предметом является здание автомойки, спорное замощение площадью 716 кв.м., сборно-разборное сооружение и земельный участок.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», на который ссылается сам истец разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рамках спорных правоотношений очевидно, что замощение площадью 716 кв.м., не является самостоятельным объектом, в отношении которого заключен договор аренды, очевидно, что замощение относится к зданию автомойки для использования в качестве подъездного пути к самому зданию. При этом замощение расположено на земельном участке, который также передан в аренду. Использование замощения отдельно от автомойки не представляется возможным, как и соответственно использование мойки без данного замощения. Указание в договоре замощения, в качестве отдельного пункта, поименование замощения в тексте договора в качестве объекта недвижимости, не является юридически значимым, и не влечет возможность придания ему статуса отдельного объекта, из числа прочих.

В указанной связи, требование о признании договора незаключенным в данной части является надуманным и необоснованным, не подлежит удовлетворению, равно как и производное от него требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца, вследствие незаключенности договора аренды в соответствующей части в размере 727 997 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

ООО «Сталинград» оплачена госпошлина но общую сумму 21 311,60 рублей, однако пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца госпошлину в сумме 5 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сталинград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды незаключенным в части и взыскании неосновательного обогащения вследствие его незаключенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталинград» неосновательное обогащение в размере 157 254,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

№

34RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене обеспечительных мер

«27» сентября 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

помощника ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ООО «Инвакам» ФИО5

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика в лице представителя ФИО4 о замене обеспечительных мер в ходе рассмотрения по делу по иску ООО «Инвакам» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвакам» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвакам» поступило ходатайство в котором последний просит суд о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Поскольку отчуждение указанных объектов недвижимости может существенно затруднить исполнение решения суда, иные действия с ним также могут затруднит исполнение решения в случае удовлетворения требований, то судом ДД.ММ.ГГГГ принято определение об удовлетворении ходатайства, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание техниче...

...ского обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения по делу, со стороны ответчика ФИО1 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, а именно ответчик просила отменить запрет об осуществлении регистрационных действий, в связи с размещением на депозите нотариуса суммы покрывающей цену иска.

Представитель истца ООО «Ивакам» ФИО5 возражал относительно замены обеспечительных мер.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает ходатайство подлежим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Исходя из документов предоставленных со стороны ФИО1, на депозите у нотариуса <адрес> находятся денежные средства в размере 768 698,39 рублей ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 600 000 рублей ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). От указанных дат соответственно, имеются распоряжения от нотариуса <адрес> ФИО6, о размещении денежных средств на счете, в целях обеспечения искового заявления ООО «Инвакам» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по делу №, при условии вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так общая сумма денежных средств составляет 1368 698,39 рублей.

Цена иска, с учетом увеличенных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 011, 85 рублей.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о замене обеспечительных мер - удовлетворить.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, возложенный к исполнению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Запретить АО «Альфа-Банк» осуществлять движение денежных средств по счету № пределах суммы 1368 698,39 рублей, размещенных согласно распоряжения нотариуса <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения по делу по иску ООО «Инвакам» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определение в части запрета АО «Альфа-Банк» осуществлять движение денежных средств по счету подлежит немедленному исполнению, в остальной части может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Е. Исайкина

2-2315/2022

34RS0002-01-2022-002773-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ООО «Сталинград» Слеженкова В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Хорошавиной Т.Д. - Лекомцева К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сталинград» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сталинград» обратился в суд с иском к Хорошавиной Т.Д. об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений, в обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 01.02.2017 г. заключен договор аренды следующих объектов:

- объект 1: здание автомойки с кадастровым № 34:34:050018:533, общей площадью 260,2 кв. м.; замощение с кадастровым № 34:34:050018:534, общей площадью 716,6 кв. м. (расположены по адресу: г. Волгоград, ул. им. Азизбекова, д. 75);

- объект 2: сооружение сборно-разборное с кадастровым N 34:34:030104:1238, общей площадью 69,3 кв. м.; земельный участок с кадастровым N 34:34:030104:26, общей площадью 136,1 кв. м. (расположены по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 28).

Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в указанных договорных отношениях неизменно выступал и выступает как физическое лицо.

Согласно условиям данного договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (п. 2.1); договор заключен на срок до 31.12.2017 (п. 4.1); если Арендатор после истечения указанн...

...ого срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев неограниченное количество раз (п. 4.2).

С учетом названного в п. 4.2 договора условия, последний неоднократно пролонгировался сторонами и действует до настоящего времени. Размер арендной платы в период действия соответствующего договора несколько раз повышался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, а именно:

- от 28.09.2016 г. – о повышении размера арендной платы до 20 000 рублей в месяц;

- от 28.12.2018 г. – о повышении размера арендной платы до 30 000 рублей в месяц;

- от 30.03.2019 г. – о повышении размера арендной платы до 45 000 рублей в месяц и возмещении расходов за потребленную электроэнергию на основании счетов на оплату/счетов-фактур энергоснабжающей организации, но не более 20 000 рублей в месяц;

- от 01.03.2022 г. – о повышении размера арендной платы до 54 000 рублей в месяц.

Согласно п.5.3 договора Арендатор имеет право передавать часть имущества в пользование третьим лицам без согласования с Арендодателем.

При этом, в соответствии с п.5.3 (абз. 3) договора, при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его эксплуатации, а также при наличии дефектов имущества, о которых Арендодатель не предупредил, Арендатор имеет право по своему выбору:

- на возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества;

- на досрочное расторжение договора и возмещение стоимости понесенного им реального ущерба;

- в любое время отказаться от договора, известив об этом Арендодателя за 30 дней.

Часть арендованного имущества передавалась истцом на основании договоров субаренды, в пользование ООО «АРС» и ООО «Брюлекс-Ритейл» (соответственно, договора субаренды нежилого помещения № 2/17 от 02.02.2017 г. И № 2-1/17 от 28.02.2017).

06.02.2017 г. между ООО «Сталинград»» и ООО «АРС», а 06.03.2017 г. между ООО «Сталинград» и ООО «Брюлекс-Ритейл» были составлены акты обследования переданных в субаренду помещений, в которых зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние помещений, а именно: требовались ремонт (замена покрытия) пола, окраска потолка, окраска и утепление стен, замена окон – 3 шт., отделка (штукатурка) и окраска фасада, установка дополнительной стальной двери, замена (капитальный ремонт) кровли, замена электрической сети. В свою очередь, в приемо-передаточной акте к договору аренды техническое состояние передаваемых объектов недвижимости отдельно оговорено не было. Фактически объект по адресу: г.Волгоград, ул. Азизбекова, д.75 был принят Арендатором от Арендодателя с вышеуказанными недостатками.

Соответствующие работы были произведены ООО «Сталинград» своими силами, а именно: заменено наполное покрытие, проведены окраска потолков, стен, утепление внешних стен, заменены оконные блоки – 3 шт., оштукатурено 2 и окрашены 3 фасадные стены, установлены дополнительные стальные двери – 2 шт., проведен капитальный ремонт кровли с заменой кровельного материала, полностью заменены электропроводка и электроустановочное оборудование.

28.12.2017 г. между ООО «Сталинград» и ООО «АРС», ООО «Брюлекс-Ритейл» соответственно, были составлены акты обследования помещений, в которых зафиксирован факт проведения перечисленных работ и надлежащее техническое состояние объектов субаренды.

Для проведения предварительной оценки рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, стоимости ремонтных работ, выполненных на указанном на объекте, истец обратился в ООО «ЦН «Альфа». По итогам проведенного специалистом исследования, установлено, что соответствующая стоимость составляет 728 000 рублей.

Просит обязать ответчика произвести зачет истцу стоимости неотделимых улучшений в сумме 728 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 г.

Представитель истца ООО «Сталинград» Слеженков В.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хорошавина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хорошавиной Т.Д. – Лекомцев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве. Пояснив, что между ООО «Сталинград» и Хорошавиной Т.Д. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передала во временное пользование объекты недвижимости: здание автомойки, замощение, сооружение сборно-разборное и земельный участок. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, на момент передачи каких-либо замечаний по техническому состоянию объектов недвижимости со стороны Арендатора не поступило. Арендатор по договору принял все объекты недвижимости по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, перечислял ежемесячно согласованную арендную плату. Кроме того, истец не предоставил документов, содержащих согласие ответчика на производство неотделимых улучшений. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АРС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. между Хорошавиной Т.Д. и ООО «Сталинград» заключен договор аренды следующих объектов:

- объект 1: здание автомойки с кадастровым № 34:34:050018:533, общей площадью 260,2 кв. м.; замощение с кадастровым № 34:34:050018:534, общей площадью 716,6 кв. м. (расположены по адресу: г. Волгоград, ул. им. Азизбекова, д. 75);

- объект 2: сооружение сборно-разборное с кадастровым N 34:34:030104:1238, общей площадью 69,3 кв. м.; земельный участок с кадастровым N 34:34:030104:26, общей площадью 136,1 кв. м. (расположены по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 28).

Согласно условиям договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (п. 2.1); договор заключен на срок до 31.12.2017 (п. 4.1); если Арендатор после истечения указанного срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев неограниченное количество раз (п. 4.2).

С учетом п. 4.2 договора, заключенный договор неоднократно пролонгировался сторонами и действует до настоящего времени.

Размер арендной платы в период действия соответствующего договора несколько раз повышался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, а именно:

- от 28.09.2016 г. – о повышении размера арендной платы до 20 000 рублей в месяц;

- от 28.12.2018 г. – о повышении размера арендной платы до 30 000 рублей в месяц;

- от 30.03.2019 г. – о повышении размера арендной платы до 45 000 рублей в месяц и возмещении расходов за потребленную электроэнергию на основании счетов на оплату/счетов-фактур энергоснабжающей организации, но не более 20 000 рублей в месяц;

- от 01.03.2022 г. – о повышении размера арендной платы до 54 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.3 (абз. 3) договора от 01.02.2017 г., при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его эксплуатации, а также при наличии дефектов имущества, о которых Арендодатель не предупредил, Арендатор имеет право по своему выбору:

- на возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества;

- на досрочное расторжение договора и возмещение стоимости понесенного им реального ущерба;

- в любое время отказаться от договора, известив об этом Арендодателя за 30 дней.

Согласно акту приема-передачи помещения от 02 февраля 2017 года Хорошавина Т.Д. передала ООО «Сталинград» объекты недвижимого имущества согласно условиям договора.

Согласно п.5.3 договора Арендатор имеет право передавать часть имущества в пользование третьим лицам без согласования с Арендодателем.

Часть арендованного имущества передана ООО «Сталинград» на основании договоров субаренды, в пользование ООО «АРС» и ООО «Брюлекс-Ритейл» (соответственно, договора субаренды нежилого помещения № 2/17 от 02.02.2017 г. И № 2-1/17 от 28.02.2017).

Согласно акту приема-передачи помещения от 13 февраля 2017 года объекты недвижимости были переданы ООО «Сталинград» ООО «АРС». Согласно п.3 данного акта, техническое состояние переданного помещения является удовлетворительным и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Суд учитывает, что при заключении договора аренды между Хорошавиной Т.Д. и ООО «Сталинград», были оговорены условия п.5.3 (абз. 3) договора, что при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его эксплуатации, а также при наличии дефектов имущества, о которых Арендодатель не предупредил, Арендатор имеет право по своему выбору:

- на возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества;

- на досрочное расторжение договора и возмещение стоимости понесенного им реального ущерба;

- в любое время отказаться от договора, известив об этом Арендодателя за 30 дней.

Таким образом, зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы данным договором аренды от 01.02.2017 года не предусмотрен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Сталинград» не представлено каких-либо доказательств, содержащих согласие арендодателя Хорошавиной Т.Д. на производство неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

Также суд относится с недоверием к акту обследования помещений от 06 февраля 2017 года составленному между ООО «Сталинград» и ООО «АРС», поскольку оно составлено в отсутствие Арендодателя – Хорошавиной Т.Д., при этом согласно актам приема-передачи помещений между Хорошавиной Т.Д. и ООО «Сталинград», и между ООО «Сталинград» и ООО «АРС», помещения находятся в удовлетворительном состоянии, и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сталинград» об обязании Хорошавиной Т.Д. произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 г.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды до настоящего времени не прекращен, продолжает действовать, то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сталинград» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в сумме 728 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Л.В. Ильченко

Дело № 2-5127/2022

(УИД 34RS0002-01-2022-006614-58)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

город Волгоград 05 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвакам» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Инвакам» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

До начала рассмотрения дела по существу, стороны изъявили желание окончить дело мировым соглашением и представили суду проект мирового соглашения.

Стороны также указали в мировом соглашение, что они просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производст...

...ва по делу.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом -директором ООО «Инвакам» ФИО5 и ответчиками ФИО3, ФИО1 на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2.

ФИО2-ФИО3 соглашается выплатить Истцу денежные средства в счет заявленных требований в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Соответствующая денежная сумма подлежит оплате ФИО2 на расчетный счет Истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все судебные издержки, понесенные Сторонами в связи с производством по настоящему делу (в т. ч. в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов), Сторонами друг другу не возмещаются, подлежат отнесению на счет Стороны, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5127/2022 по исковому заявлению ООО «Инвакам» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.Н. Говорухина

СудьяПопов К.Б. Дело № 33-4823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ХТД о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ХТД,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск администрации Волгограда к ХТД о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворен частично.

С ХТД в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

В остальной части иска администрации Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ,выслушав ответчика ХТД и ее представителя БКС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ГАВ областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ХТД, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ХАА, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <....

.........> кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы.

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором приведенного земельного участка является ХТД

Согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, ежемесячно равными частями до 10-го числа каждого месяца, в случае невнесения таковой, уплатить неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки, от суммы соответствующего платежа.

Указав, что ХТД обязательства арендатора выше названного земельного участка, в части внесения арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ХТДоспаривает законность и обоснованность принятого судебного актав части наличия задолженности по арендной плате в размере <.......> рублей, указывая на внесение данной суммы истцу. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей, указав на необходимость снижения соответствующей суммы в рамках ст. 333 ГК РФ до разумных пределов не более <.......> рублей, определив период взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ – неисполнения обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец администрация Волгограда, третьи лица Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

В соответствии со ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 614 ГК РФ договором аренды определяется порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

Согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ХАА был заключен договор № <...> аренды земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы, сроком действия-до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением комитета земельных ресурсов А. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-рз, названный договор аренды земельного участка с ХАА расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором является ХТД

Согласно дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к выше приведенному договору аренды, соглашение заключено до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2, 2.4, 2.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 соглашения. Арендная плата вносится равными частями не позднее 10-го числа каждого месяца. В случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения ставок и коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, согласно дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления или изменения коэффициентов или их значений, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, всоответствии в решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования указанных нормативных правовых актов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ХТД обязательства по внесению арендной платы за спорный земельный участок исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период в части исполнения обязательств по внесению арендной платы по соглашению от 21 января 2007 года на условиях данного договора, суд первой инстанции верно исходил из размера подобной платы, установленной на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года № 2033, решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84, постановления Главы Администрации Волгоградской области от 03 августа 2005 года № 779, постановления Главы Администрации Волгоградской от 23 декабря 2010 года № 1945, постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23 ноября 2005 года №24/464, постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года №469-п, постановления администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011года №1433, постановления Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года № 424, постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130, распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года №281-р, постановления Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года № 1348, постановлением Губернатора Волгоградской области от 18 декабря 2014 года № 253, Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н.

С учетом положений приведенных норм, суд обоснованно исчислил размер задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы за приведенный период в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> и с учетом внесенного ХТД ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме <.......> рублей, взыскал соответствующую задолженность – <.......>.

Судебная коллегия, в отсутствие доказательств иного размера задолженности ответчика по уплате арендной платы, либо ее отсутствия, учитывая, что использование земли в РФ является платным, одной из форм подобной платы выступают арендные платежи, невнесение ответчиком таковых за спорный период порождает право истца на взыскание имеющейся задолженности в судебном порядке, в качестве защиты нарушенного права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., размер которой согласован сторонами в рамках ст. 330 ГК РФ, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и применив по ходатайству ХТД к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до <.......> рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом применена данная норма. Определенный судом ко взысканию размер неустойки в полной мере отвечает характеру допущенного нарушения обязательств, а потому уменьшение размера пени до <.......> рублей, по доводам апелляционной жалобы, не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рамках спорных правоотношений не учтен платеж на сумму <.......> рублей, опровергаются материалами дела, согласно которым данная сумма учтена при расчете задолженности ХТД

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуответчикаХТД – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ

Судья Александрина С.В. дело № 33-13649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Хорошавиной Татьяны Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года,

которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Хорошавиной Татьяны Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 96691 рубль 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей 74 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения Хорошавиной Т.Д., представителя Хорошавиной Т.Д. – Бабаханяна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Хорошавиной Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии в размере 96 691 рубль 46 коп. В обоснование иска указало, что в результате проведенной 22 сентября 2016 года проверки на месте автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы гос. поверителя, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на положения пунктов 2, 195 Основных положений функциониров...

...ания розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, истец просил о взыскании вышеназванной суммы задолженности и судебных расходов в размере 3100 рублей 74 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хорошавина Т.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «МРСК Юга» своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании статей 167, части 1 статьи 327 ПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3, части 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В преамбуле к данному Постановлению указано, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Хорошавина Т.Д. является собственником здания автомойки, расположенной по адресу <адрес>.

На основании договора энергоснабжения № <...> от 1 октября 2011 года ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <адрес>.

22 сентября 2016 года в результате проверки энергопринимающего устройства, расположенного в здании автомойки по адресу: <адрес>, проведенной в присутствии незаинтересованных лиц <.......> было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушении пломбы гос. поверителя.

О выявленных нарушениях в тот же день 22 сентября 2016 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № <...>. Ответчик Хорошавина Т.Д. отказалась присутствовать при составлении акта, о чем сделана соответствующая запись в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № <...> истцом был составлен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 4 августа 2016 года по 22 сентября 2016 год, в соответствии с которым количество выявленных неучтенных киловатт составило 17305 кВт/ч.

Из акта приема-передачи от 30 сентября 2016 года следует, что Хорошавиной Т.Д. не оплачено по акту неучтенного потребления сумма в размере 96691 рубль 49 коп.

Доказательств своевременного внесения надлежащих сумм за потребленную электроэнергию, а также отсутствия задолженности по оплате поставленной электроэнергии перед истцом за заявленный в исковом заявлении период материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 539, 541, 543 ГК РФ, пунктами 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления Хорошавиной Т.Д. электроэнергии и наличии в связи с этим оснований для взыскания ее стоимости.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 101092 от 22 сентября 2016 года является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований к составлению актов, установленных нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в отсутствие Хорошавиной Т.Д., без ее предварительного извещения о проверке, указанные в акте свидетели при его составлении не присутствовали, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

С учетом указанного значения акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Из содержания акта № <...> от 22 сентября 2016 года следует, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит сведения о лице его составившем, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, дате предыдущей проверки, способе безучетного потребления электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствовала потребитель Хорошавина Т.Д., которая надлежащим образом была извещена о дате проверки состояния электросетевого оборудования, данный факт был зафиксирован в составленном акте в присутствии незаинтересованных лиц – Фролова А.А., Селиверстова Д.С.

При данных обстоятельствах сам по себе факт неучастия Хорошавиной Т.Д. при проверке и составлении указанного акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных ОАО «МРСК Юга» при проверке 22 сентября 2016 года.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии ею не был подписан, а также о том, что она не была уведомлена о месте и времени составления акта, отклоняются.

Довод жалобы о том, что в акте проверки сетевой организацией зафиксировано лишь повреждение пломбы госповерки, иных повреждений пломб и контрольных лент актом не установлено не может свидетельствовать о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку требования, предъявляемые к составлению акта, приведены в вышеупомянутых Основных положениях. Указание в акте работниками сетевой организации на снятие контрольных лент, как и детальное описание имеющихся на пломбе повреждение (механические или иные повреждения целостности пломбы) приведенными Основными положениями не регламентировано.

Указанные в жалобе нарушения требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии, которые, по мнению Хорошавиной Т.Д., допущены при его составлении, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии такого потребления, и не являются основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Не принимаются во внимание доводы ответчика об исправной работе прибора учета и отсутствии следов нарушения его целостности со ссылкой на заключение специалистов ФБГ «Волгоградский ЦСМ», поскольку данная организация не имеет лицензирования для проведения трасологических экспертиз на предмет несанкционированного вмешательства в работу прибора. В связи с указанным заключение не может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство, следовательно, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Хорошавиной Т.Д. о том, что суд не дал оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в частности фототаблице, переписке с истцом и сетевой организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошавиной Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья:

Судья Музраев З.К. Дело № 33-2554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткина И.В.,Старковой Е.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобепубличного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованийпубличного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Хорошавиной Т.Д. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2011 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП Хорошавиной Т.Д. заключен договор энергоснабжения № <...>, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1 Договора, определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показания СКУЭ (приложение 4(4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Покупателя, согласованной с сетевой организацией. Указанные документы о...

...тветчиком предоставлены не были, ввиду чего образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 125 524 рубля 02 копеек, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт»оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях Хорошавина Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Хорошавину Т.Д. и ее представителя Бабаханяна К.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3, части 4 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП Хорошавиной Т.Д., утратившей в настоящее время указанный статус, был заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которогоПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), необходимой для электроснабжения принадлежащего Хорошавиной Т.Д. на праве собственности объекта недвижимого имущества «Автомойка», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учёта электроэнергии, расположенного по указанному адресу, по результатам которой было зафиксировано нарушение целостности пломбы ОТК, о чем был составлен акт проверки серии ЮЛ № <...>.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № <...> истцом был составлен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с не предоставление Хорошавиной Т.Д. документов, подтверждающих пригодность прибора учета электроэнергии, за период с ноября по декабрь 2016 года у нее образовалась задолженность в размере 125524 рубля 02 копеек, которую ПАО «Волгоградэнергосбыт» и просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников сетевой организации имели место нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств о вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии, и об искажении его показаний.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту неучтенного потребления электроэнергии, установленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Хорошавиной Т.Д., в котором просило взыскать с последней задолженность за период с августа по сентябрь 2016года в размере 96691 рублей 46 копеек (гражданское дело № <...>). Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2017года исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017года указанное решение оставлено без изменения.

Как в решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2017года, так и в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017года, судами дана оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22 сентября 2016года и учитывая, что факт неучтенного потребления установлен, в том числе в соответствии с указанным актом, доводы Хорошавиной Т.Д., опровергающей содержание и порядок составления акта, признаны несостоятельными. Также не приняты во внимание и опровергнуты ее доводы об исправной работе прибора учета и отсутствии следов нарушения его целостности.

Указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство ПАО «Волгоградэнергосбыт», поступившее в суд 15 августа 2017года, об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № <...>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неучтенного потребления электроэнергии и неисправности прибора учета электроэнергии, установленного в нежилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с этим ссылки суда первой инстанции на результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии актао неучтенном потреблении электрической энергии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, а также об отсутствии доказательств о вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии и об искажении его показаний, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Так, в соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 5.7.3 заключенного между сторонамидоговора энергоснабжения № <...> в случае не устранения нарушений работы СКУЭ в сроки, указанные в предписании на устранение выявленных нарушений, расчет за период с момента выявления нарушения до восстановления учета производится по установленной мощности токоприемника и числу работы покупателя.

Из акта проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с его непригодностью, Хорошавиной Т.Д. предписано заменить прибор учета на новый.

Согласно извещениям о начислении платы за ноябрь и декабрь 2016года, направленным в адрес Хорошавиной Т.Д., акты проверки, подтверждающие пригодность прибора учета, в АО «Волгоградэнергосбыт» от Хорошавиной Т.Д. не поступали.

То обстоятельство, что в период с ноябряпо декабрь 2016года выявленные недостатки не были устранены, подтверждается заявлением Хорошавиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит представителей «Волгоградэнергосбыт» установить прибор учета после поверки. Указанное заявление находится в материалах гражданского дела № <...>, которое обозревалось судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, не установленных судом первой инстанции.

Таким образом, расчет задолженности за поставляемую ответчику электроэнергию обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положенийи пунктом 5.7.3 заключенного между сторонамидоговора энергоснабжения, исходя из того, что прибор учета на конец расчетного периода (декабрь 2016года) восстановлен не был. Направляемые ответчиком в адрес истца ведомости показаний прибора учета за ноябрь и декабрь 2016года правомерно не были приняты им для расчета поставляемой электроэнергии, поскольку акт о пригодности прибора учета к названным ведомостям не прилагался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Хорошавиной Т.Д. о взыскании задолженности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При исчислении задолженности ответчика за поставленную электроэнергию по адресу:<адрес>, судебная коллегия находит возможным принять расчет, представленный истцом, на сумму 125524 рубля 02 копейки, поскольку он произведен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергиии пунктом 5.7.3 заключенного между сторонамидоговора энергоснабжения № <...>, а кроме того, не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное с Хорошавиной Т.Д. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по договору электроснабжения в размере 125524 рубля 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 710 рублей 48 копеек, которая по смыслу вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хорошавиной Т. Д. в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 125 524 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 48 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи:подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.Г. Самойлова

Дело № 2-8875/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Аскарова И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Хорошавиной Т. Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева В.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Хорошавиной Е.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №....

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ре...

...монта транспортного средства ..., государственный регистрационный №....

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный №... с учетом износа составляет ...

Согласно экспертного заключения №... утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный №..., составляет ...

Истец направил истцу досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ...., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по изготовлению светокопий ... руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Пономарев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева В.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Хорошавиной Е.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №....

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный №....

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный №..., с учетом износа составляет ...

Согласно экспертного заключения №... утрата товарной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный №..., составляет ...

Истец направил истцу досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заключению ...» при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть повреждены следующие элементы: бампер задний, передний бампер, решетка переднего бампера нижняя, пыльник переднего бампера, защита картера; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ...

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ...» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658).

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере ...), а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...., что не превышает лимит ответственности.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку страховое возмещение выплачено после подачи искового заявление, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судом исключительных обстоятельств для применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по изготовлению светокопий ... руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошавиной Т. Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хорошавиной Т. Д. страховое возмещение в ...., решение в части взыскания ... руб. не приводить к исполнению, расходы по оплате независимой экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ...., почтовые расходы ... руб., расходы по изготовлению светокопий ... руб., штраф в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Дело № 2-1187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Аскарова И.М., представителя ответчика Москаленко И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Хорошавиной Т. Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева В.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Хорошавиной Е.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №....

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в независимому эксперту ... для определения стоимости вос...

...становительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный №....

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный №..., с учетом износа составляет ...

Согласно экспертного заключения №... утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный №..., составляет ...

Истец направил истцу досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по изготовлению светокопий ... руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Москаленко И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., размер которого по ее мнению достаточен для возмещения ущерба. При назначении штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Пономарев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева В.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Хорошавиной Е.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №....

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный №....

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный №..., с учетом износа составляет ....

Согласно экспертного заключения №... утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный №..., составляет ...

Истец направил истцу досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заключению ...» при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть повреждены следующие элементы: бампер задний, передний бампер, решетка переднего бампера нижняя, пыльник переднего бампера, защита картера; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ...

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ...» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658).

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере ... а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., что не превышает лимит ответственности.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку страховое возмещение выплачено после подачи искового заявление, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ...., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения и незначительного периода просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по изготовлению ... руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошавиной Т. Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хорошавиной Т. Д. страховое возмещение в размере ...., решение в части взыскания ... руб. не приводить к исполнению, расходы по оплате независимой экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по изготовлению светокопий ...., штраф в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-11100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-3927/2021 по иску ООО «Сталинград» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Хорошавиной Татьяны Дмитриевны в лице представителя Денежкиной Любови Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление об обеспечении иска удовлетворить частично;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении здания автомойки с кадастровым № <...> общей площадью 260,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сооружение сборно-разборное с кадастровым № <...> общей площадью 69,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;

запретить Хорошавиной Татьяне Дмитриевне расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда;

в удовлетворении ходатайства о наложении ареста - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталинград» обратилось с иском в суд к Хорошавиной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

09 августа 2021 года от ООО «Сталинград» поступило ходатайство, в котором заявитель просит суд о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: здание автомойки с кадастровым № <...> общей площадью 260,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, сооруже...

...ние сборно-разборное с кадастровым № <...> общей площадью 69,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договора аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действий данного договора в связи с истечение его срока действия до исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хорошавина Т.Д. в лице представителя Денежкиной Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части запрета Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договора аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действий данного договора в связи с истечение его срока действия до исполнения решения суда. В доводах жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в названной части, а также на отсутствие в мотивировочной части определения судьи каких-либо оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в данной части.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление ООО «Сталинград» о принятии обеспечительных мер в части, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении принадлежащих истцу здания автомойки с кадастровым № <...> общей площадью 260,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сооружения сборно-разборное с кадастровым № <...> общей площадью 69,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также запретив Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда, судья исходил из наличия такого заявления, а также из наличия у ответчика возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, в силу чего пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом указаний на основания для принятия судей таких обеспечительных мер как запрет Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда, обжалуемое судебное постановление не содержит и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия указанной меры в обеспечение иска ООО «Сталинград» в силу следующего.

Как следует из представленного материала, ООО «Сталинград» обратилось в суд с иском о взыскании с Хорошавиной Т.Д. неосновательного обогащения в сумме 594608 рублей 29 копеек, указав, что по просьбе ответчика истец вносил за нее платежи по заключенным между Хорошавиной Т.Д. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договорам аренды земельных участков, а также платежи в порядке исполнения вынесенных в отношении ответчика судебных актов.

Указаний на наличие между сторонами спора относительного заключенного между ними договора аренды объектов недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, исковое заявление ООО «Сталинград» не содержит.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, удовлетворяя заявление истца в обжалуемой ответчиком части, не привел в определении мотивов и оснований для принятия такого решения.

Указание на запрет ответчику расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора содержится только в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, ходатайство ООО «Сталинград» в указанной части не отвечает целям, названным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни договор аренды от 01 февраля 2017 года ни арендуемое имущество не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем оснований для принятия названных выше обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи в части запрета Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в указанной части.

В части принятия иных мер по обеспечению иска ООО «Сталинград» судебное постановление не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года отменить в части удовлетворения ООО «Сталинград» об обеспечении иска в виде запрета Хорошавиной Татьяне Дмитриевне расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда.

Разрешить вопрос в указанной части требований заявителя по существу, отказав ООО «Сталинград» в удовлетворения заявления об обеспечении иска ООО «Сталинград» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в части запрета Хорошавиной Татьяне Дмитриевне расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья

Судья – Волынец Ю.С дело № 33-804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/2021 по иску ООО «Инваком» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца ООО «Инваком»,

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Инваком» в лице директора Бабаханян К.С. на определение от 27 сентября 2021 года по иску ООО «Инвакам» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без движения.

Предоставить до 29 октября 2021 года срок для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми документами»,

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда вынесено определение о принятии мер к обеспечению иска. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей с магазин...

...ом и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года удовлетворено заявление ответчика о замене обеспечительных мер, наложенный запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, отменен. Наложен запрет АО «Альфа-Банк» осуществлять движение денежных средств по счету № <...> в пределах суммы 1 368698 рублей 39 копеек, размещенных согласно распоряжения нотариуса г. Волгограда Пучкиной Н.И. № 1031 от 01 сентября 2021 года и № 1124 от 22 сентября 2021 года, до вступления в законную силу решения по делу по иску ООО «Инвакам» к Хорошавиной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ООО «Инваком» Бабаханян К.С. обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года была оставлена без движения, с предоставлением истцу срока до 29 октября 2021 года для устранения недостатков.

В частной жалобе истец ООО «Инваком» в лице директора Бабаханяна К.С. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу истца ООО «Инваком» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу Бабаханян К.С., а именное Устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого материала, частная жалоба подписана директором Бабаханяном К.С. Из искового заявления, поданного ООО «Инвакам», усматривается, что к иску приложены: документ, подтверждающий полномочия руководителя, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Инвакам».

Поскольку податель частной жалобы Бабаханян К.С. действовал на основании документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Инвакам», в том числе и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвакам», то у судьи не имелось оснований к оставлению частной жалобы без движения.

Кроме того, в счет устранения недостатков, изложенных в определении судьи, директор ООО «Инвакам» Бабаханян К.С. направил в адрес судьи копию определения учредителя от 04 сентября 2020 года о возложении обязанности директора на Бабаханяна К.С., а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении «Инвакам».

Поскольку податель частной жалобы Бабаханян К.С. действовал на основании решения учредителя ООО «Инвакам» и выписки из ЕГРЮЛ от имени истца ООО «Инвакам», то у судьи не имелось оснований к возложению обязанности по предоставлению документов, подтверждающих полномочия Бабаханяна К.С. на подписание частной жалобы.

Таким образом, судьей первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, следовательно, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы, поданной на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321 - 325, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной ФИО8 к Петрову ФИО8 ФИО8 ЗАО СК «Гарант» о взыскании вреда и судебных расходов,

при участии: истца Хорошавиной ФИО8 поддержавшей заявленные исковые требования, представителя ответчика Петрова ФИО8 - Костенко ФИО8 возражавшего против удовлетворения искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Хорошавина ФИО8. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петрову ФИО8 ЗАО СК «Гарант» о взыскании вреда и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на нее. В результате ДТП ей были причинены многочисленные телесные повреждения, в виде тупой травмы левого коленного сустава в форме его ушиба, осложнившейся гематрозом, тупой травмы правого коленного сустава, в форме его ушиба с травматическим разрывом медиального мениска, ушибленной раны волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин нижних конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, она имеет право на возмещение материального и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей были понесены расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей потрачено на проведение магнитно-резонансной томографии. Также ей были понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде в размере 7 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности сост...

...авили <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На этом основании, с учетом уточных исковых требований, просит суд взыскать с Петрова ФИО8. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, по гражданскому <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО СК «Гарант» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием медицинских услуг, <данные изъяты> рублей за проведение магнитно-резонансной томографии.

Представитель ЗАО СК «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанные стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен, в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петрова ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров ФИО8 управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21099 г/н Р565РВ34, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования примерно в 13.15 часов напротив <адрес> совершил наезд на Хорошавину ФИО8., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Хорошавина ФИО8. получила травмы и была госпитализирована в ГКБ СМП №.

Как усматривается из Акта судебно-медицинского освидетельствования № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у Хорошавиной ФИО8. имелись повреждения в виде: тупой травмы левого коленного сустава в форме его ушиба, осложнившийся гематрозом (скоплением крови в полости сустава); тупой травмы правого коленного сустава, в форме его ушиба с травматическим разрывом медиального мениска с последующим хирургическим его удалением; ушибленной раны волосистой части головы с последующим его нагноением, множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могла быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля под управлением Петрова ФИО8 составила 57,3-57,5 км/ч; след экстренного торможения составляет 2,5 метра; в данной дорожной ситуации водитель должен был применить только торможение без маневра, связанного со смещением влево, что могло исключить момент столкновения. Петров ФИО8 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частной видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пешеход Хорошавина ФИО8. должна была руководствоваться п.4.3. ПДД (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений так, где она хорошо просматривается в обе стороны).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате виновных действий Петрова ФИО8., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истице был причинен материальный и моральный вред, подлежащий соответствующей компенсации, в порядке установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность Петрова ФИО8. была застрахована в ЗАО СК «Гарант».

Согласно пункту 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование исковых требований о взыскании с ЗАО СК «Гарант» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей), выразившегося в расходах на платные медицинские услуги, связанные с проведенным лечения, Хорошавиной ФИО8 представлена соответствующая документация (договора, чеки), которая была направлена судом ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>), согласно ответа которого, оказанные услуги входят в систему обязательного медицинского страхования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ЗАО СК «Гарант», так как истица имела право на бесплатное получение оказанных ей медицинских услуг.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Петрова ФИО8 в пользу Хорошавиной ФИО8., суд учитывает, что в результате дорожно-транспортно происшествия истицей получены повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, повлекшие длительную потерю трудоспособности, а также факт наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (Петровым ФИО8 нарушен пункт 10.1 ПДД, Хорошавиной ФИО8. пункт 4.3 ПДД).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных документов и обстоятельств дела, суд взыскивает с Петрова ФИО8. понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Хорошавиной ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, за юридически услуги по настоящему делу адвокату Болтаве ФИО8. истцом были оплачены <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика за оказанные юридические истцу услуги подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

В части требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с участием представителя при рассмотрении административного дела, суд отказывает в полном объеме, так как данные судебные расходы не связанны с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Хорошавиной ФИО8 к Петрову ФИО8, ЗАО СК «»Гарант» о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО8 в пользу Хорошавиной ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Петрова ФИО8. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ЗАО СК «Гарант» компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Резников

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-2030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-3928/2021 по исковому заявлению ООО «Инвакам» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам директора ООО «Инвакам» Бабаханяна К. С. и Хорошавиной Т. Д. в лице представителя Денежкиной Л. А.,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года, которым исковые требования ООО «Инвакам» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в виде извлечения прибыли из пользования сетями – удовлетворены частично,

установила:

ООО «Инвакам» обратилось в суд с иском к Хорошавиной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году истцом построено и введено в эксплуатацию нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, используемое как здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром.

Истец, ответчик, а также руководитель истца - Бабаханян К.С., выступали участниками долевой собственности в отношени...

...и указанного объекта недвижимости (с долями в размере, соответственно - 1/20 (5%), 3/10 (30%) и 3/20 (15%).

Впоследствии ООО «Инвакам» произвело отчуждение своей доли в праве собственности, однако, сохранило право собственности на коммунальные сети, подведенные к данному зданию, необходимые для его эксплуатации (электро-, тепло-, водоснабжения).

Указанное здание используется в соответствии с вышеуказанным целевым назначением до настоящего времени. В то же время, договорных отношений относительно использования данного здания или какой-либо его части между ООО «Инвакам» и ответчиком никогда не имелось.

Начиная с июля 2015 года, Хорошавина Т.Д., испытывая финансовые затруднения, обратилась к руководителю ООО «Инвакам» с просьбой помочь ей в оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № <...> от 1 июня 2005 года, заключенному с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (в отношении земельного участка, прилежащего к соответствующему зданию).

ООО «Инвакам» в интересах Хорошавиной Т.Д. было оплачено 768 698 рублей 39 копеек. Поскольку соответствующие платежи вносились истцом в интересах ответчика без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, на основании доброй воли, основанной на устной договорённости, соответствующая сумма составляет, по утверждению истца, неосновательное обогащение, возникшее за счет истца на стороне ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инваком», с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Хорошавиной Т.Д. неосновательное обогащение в размере 768698 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 79313 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга, а также неосновательное обогащение в виде суммы сбереженных ответчиком за счет истца вследствие несения последним эксплуатационных затрат, необходимых для поддержания здания в надлежащем состоянии, денежных средств за период с июля 2015 года по август 2021 года включительно в размере 1067339 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Хорошавиной Т.Д. в пользу ООО «Инвакам» взысканы неосновательное обогащение в размере 317169 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 года и до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6592 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Инваком» Бабаханян К.С. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хорошавина Т.Д. в лице представителя Денежкиной Л.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, указывая на то, что денежные средства были предоставлены ей в целях благотворительности.

Ответчик Хорошавина Т.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО «Инвакам» Бабаханяна К.С. и Слеженкова В.В., поддержавших доводы жалобы общества и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Хорошавиной Т.Д. – Денежкину Л.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую по доводам жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и применяются в случаях, когда возникшая ситуация неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого не может быть разрешена с помощью иных охранительных мер, носящих специальный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу <адрес>, с 2006 года находится в долевой собственности. При этом, истец ООО «Инвакам» владеет 1/20 доли, Бабаханян К.С. 3/20 доли, Хорошавина Т.Д. 3/10 доли, а с июня 2021 года 3/20 доли в праве собственности на указанное здание.

Начиная с декабря 2015 года ООО «Инвакам» вносит арендную плату за земли городского поселения по договору № <...> от 1 июня 2005 года, начисленные Хорошавиной Т.Д. за использование земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит последней.

Установив при разрешении спора, что соответствующие платежи вносились истцом в интересах ответчика в отсутствие договорных отношений, предусмотренных законом или договором, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с Хорошавиной Т.Д. неосновательного обогащения. При этом, суд правомерно указал на то обстоятельство, что ответчик не предоставила доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд применил по заявлению стороны ответчика исковую давность к требованиям истца. Поскольку истец обратился в суд с иском только 21 июля 2021 года, суд отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения с Хорошавиной Т.Д. за период с 2015 года по 20 июля 2018 года, и, соответственно, во взыскании процентов, начисленных на задолженность по этому периоду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности, который в связи с отказом ответчика от подписания в июле 2018 года акта сверки расчетов, прервался, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств признания ответчиком долга, отказ от подписания акта сверки, на который ссылается истец, таковым являться не может, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга. Более того, предметом настоящего спора являются периодические платежи по договору аренды, к которым, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, правило перерыва течения срок исковой давности по всем платежам не применяется.

Несостоятельными являются и доводы представителя ООО «Инвакам» об исчислении срока исковой давности с момента отказа ответчика подписать акт сверки расчетов, поскольку допустимых доказательств предъявления указанного акта ответчику и действительного отказа последней от его подписания, истцом суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежало возврату, так как истец знал о том, что не имеет перед ней никаких обязательств, о чем представитель истца пояснял в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Инвакам» имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а доказательств обратного Хорошавина Т.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представила. Таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось, поскольку применение указанной нормы предполагает, кроме установления осознания отсутствия обязательства между сторонами, также и установление намерения одной стороны передать денежные средства или иное имущество другой стороне (приобретателю) в дар или с целью благотворительности. Однако, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы, как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика в части неверного исчисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 396 ГК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года, который не оспорен сторонами, произвел расчет, применив ключевые ставки, действующие в соответствующий период времени, ко всей сумме взыскания 317169 рублей 16 копеек. Между тем, как указывалось выше, платежи по арендной плате носили периодический характер, а соответственно ключевые ставки подлежали применению к сумме задолженности за определенный период.

В частности, при сумме задолженности на 30 ноября 2018 года 29 600 руб.c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 30.11.2018 по 13.12.2018 (14 дн.): 29 600 x 14 x 7,50% / 365 = 85,15 руб.- с 14.12.2018 по 16.12.2018 (3 дн.): 39 300 x 3 x 7,50% / 365 = 24,23 руб.- с 17.12.2018 по 10.01.2019 (25 дн.): 39 300 x 25 x 7,75% / 365 = 208,61 руб.- с 11.01.2019 по 07.02.2019 (28 дн.): 49 000 x 28 x 7,75% / 365 = 291,32 руб.- с 08.02.2019 по 11.03.2019 (32 дн.): 59 100 x 32 x 7,75% / 365 = 401,56 руб.- с 12.03.2019 по 08.04.2019 (28 дн.): 69 300 x 28 x 7,75% / 365 = 412 руб.- с 09.04.2019 по 14.04.2019 (6 дн.): 77 000 x 6 x 7,75% / 365 = 98,10 руб.- с 15.04.2019 по 13.05.2019 (29 дн.): 79 500 x 29 x 7,75% / 365 = 489,52 руб.- с 14.05.2019 по 09.06.2019 (27 дн.): 89 700 x 27 x 7,75% / 365 = 514,24 руб.- с 10.06.2019 по 16.06.2019 (7 дн.): 99 900 x 7 x 7,75% / 365 = 148,48 руб.- с 17.06.2019 по 07.07.2019 (21 дн.): 99 900 x 21 x 7,50% / 365 = 431,08 руб.- с 08.07.2019 по 28.07.2019 (21 дн.): 109 300 x 21 x 7,50% / 365 = 471,64 руб.- с 29.07.2019 по 25.08.2019 (28 дн.): 109 300 x 28 x 7,25% / 365 = 607,89 руб.- с 26.08.2019 по 08.09.2019 (14 дн.): 119 078,05 x 14 x 7,25% / 365 = 331,13 руб.- с 09.09.2019 по 10.09.2019 (2 дн.): 119 078,05 x 2 x 7% / 365 = 45,67 руб.- с 11.09.2019 по 27.10.2019 (47 дн.): 128 510,96 x 47 x 7% / 365 = 1 158,36 руб.- с 28.10.2019 по 19.11.2019 (23 дн.): 128 510,96 x 23 x 6,50% / 365 = 526,37 руб.- с 20.11.2019 по 25.11.2019 (6 дн.): 137 943,87 x 6 x 6,50% / 365 = 147,39 руб.- с 26.11.2019 по 15.12.2019 (20 дн.): 147 376,78 x 20 x 6,50% / 365 = 524,90 руб.- с 16.12.2019 по 23.12.2019 (8 дн.): 147 376,78 x 8 x 6,25% / 365 = 201,89 руб.- с 24.12.2019 по 31.12.2019 (8 дн.): 156 809,69 x 8 x 6,25% / 365 = 214,81 руб.- с 01.01.2020 по 09.01.2020 (9 дн.): 156 809,69 x 9 x 6,25% / 366 = 241 руб.- с 10.01.2020 по 09.02.2020 (31 дн.): 166 242,60 x 31 x 6,25% / 366 = 880,04 руб.- с 10.02.2020 по 16.03.2020 (36 дн.): 173 675,51 x 36 x 6% / 366 = 1 024,97 руб.- с 17.03.2020 по 24.03.2020 (8 дн.): 184 108,42 x 8 x 6% / 366 = 241,45 руб.- с 25.03.2020 по 26.04.2020 (33 дн.): 185 108,42 x 33 x 6% / 366 = 1 001,41 руб.- с 27.04.2020 по 13.05.2020 (17 дн.): 185 108,42 x 17 x 5,50% / 366 = 472,89 руб.- с 14.05.2020 по 21.05.2020 (8 дн.): 186 141,33 x 8 x 5,50% / 366 = 223,78 руб.- с 22.05.2020 по 18.06.2020 (28 дн.): 195 574,24 x 28 x 5,50% / 366 = 822,91 руб.- с 19.06.2020 по 21.06.2020 (3 дн.): 208 007,15 x 3 x 5,50% / 366 = 93,77 руб.- с 22.06.2020 по 02.07.2020 (11 дн.): 208 007,15 x 11 x 4,50% / 366 = 281,32 руб.- с 03.07.2020 по 13.07.2020 (11 дн.): 209 707,15 x 11 x 4,50% / 366 = 283,62 руб.- с 14.07.2020 по 26.07.2020 (13 дн.): 222 840,06 x 13 x 4,50% / 366 = 356,18 руб.- с 27.07.2020 по 27.08.2020 (32 дн.): 222 840,06 x 32 x 4,25% / 366 = 828,04 руб.- с 28.08.2020 по 04.10.2020 (38 дн.): 232 272,97 x 38 x 4,25% / 366 = 1 024,92 руб.- с 05.10.2020 по 06.10.2020 (2 дн.): 241 705,88 x 2 x 4,25% / 366 = 56,13 руб.- с 07.10.2020 по 21.10.2020 (15 дн.): 245 138,79 x 15 x 4,25% / 366 = 426,98 руб.- с 22.10.2020 по 19.11.2020 (29 дн.): 251 138,79 x 29 x 4,25% / 366 = 845,71 руб.- с 20.11.2020 по 22.11.2020 (3 дн.): 251 571,70 x 3 x 4,25% / 366 = 87,64 руб.- с 23.11.2020 по 29.12.2020 (37 дн.): 260 571,70 x 37 x 4,25% / 366 = 1 119,53 руб.- с 30.12.2020 по 31.12.2020 (2 дн.): 270 004,61 x 2 x 4,25% / 366 = 62,71 руб.- с 01.01.2021 по 17.01.2021 (17 дн.): 270 004,61 x 17 x 4,25% / 365 = 534,46 руб.- с 18.01.2021 по 04.02.2021 (18 дн.): 279 437,52 x 18 x 4,25% / 365 = 585,67 руб.- с 05.02.2021 по 14.02.2021 (10 дн.): 288 870,43 x 10 x 4,25% / 365 = 336,36 руб.- с 15.02.2021 по 21.03.2021 (35 дн.): 298 303,34 x 35 x 4,25% / 365 = 1 215,69 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 298 303,34 x 35 x 4,50% / 365 = 1 287,20 руб.- с 26.04.2021 по 24.05.2021 (29 дн.): 307 736,25 x 29 x 5% / 365 = 1 222,51 руб.- с 25.05.2021 по 30.05.2021 (6 дн.): 308 169,16 x 6 x 5% / 365 = 253,29 руб.- с 31.05.2021 по 14.06.2021 (15 дн.): 317 169,16 x 15 x 5% / 365 = 651,72 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 317 169,16 x 41 x 5,50% / 365 = 1 959,50 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 317 169,16 x 49 x 6,50% / 365 = 2 767,63 руб.- с 13.09.2021 по 22.09.2021 (10 дн.): 317 169,16 x 10 x 6,75% / 365 = 586,55 руб.Итого: 29 109,92 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года составляет 29109 рублей 92 коп. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку размер процентов исчислен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а поэтому не может быть ниже установленной суммы (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Хорошавиной Т.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем увеличения их размера с 25000 рублей до 29109 рублей 92 копеек.

Также заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ООО «Инвакам» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Хорошавиной Т.Д. понесенных им расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств извлечения прибыли из пользования ответчиком сетями.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № <...> от 1 июля 2015 года с последующими дополнениями, а также акта о разграничении балансовой принадлежности, заключенных между истцом и ООО «Концессии водоснабжения», нежилое здание по <адрес> обеспечивается централизованной системой водоотведения и централизованной системой холодного водоснабжения.

За период с 15 июля 2015 года по 30 ноября 2021 года истец понес расходы по указанному договору на сумму 28400 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которые были истребованы судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Согласно договору поставки газа № <...>Б от 12 октября 2012 года, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Инвакам» в здание по <адрес>, поставляется природный газ, оплату за который осуществляет ООО «Инвакам», что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями за период с 16 октября 2015 года по 13 декабря 2018 года на сумму 355200 рублей и актом сверки расчетов между ООО «Инвакам» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за период с 01 января 2019 года по 6 декабря 2021 года.

Так же из материалов дела усматривается, что 1 января 2011 года между ООО «Инвакам» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор № <...> на поставку электрической энергии в здание по <адрес>, согласно акту разграничения балансовой принадлежности. Представленными платежными поручениями за период с 6 августа 2015 года по 29 декабря 2018 года и актом сверки расчетов за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2021 года подтверждается, что за указанный период времени обществом понесены расходы за поставляемую электроэнергию на общую сумму 1139660 рублей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 1 января 2012 года между АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Инвакам» был заключен договор № <...> на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, в соответствии с которым ООО «Инвакам» понесло расходы за период с 27 июля 2015 года по 6 декабря 2021 года на общую сумму 65400 рублей, что подтверждается платежными документами и актами сверки расчетов между ООО «Инвакам» и АО «Волгоградгоргаз».

Учитывая, что внутридомовые инженерные сети здания, являются единой системой, истцом доказан факт несения расходов по содержанию здания, 3/10 доли в котором до июня 2021 года, а с июня 2021 года 3/20 доли, принадлежали на праве собственности ответчику Хорошавиной Т.Д., и последней не возмещены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвакам» о взыскании расходов по содержанию здания является неправомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В суде первой инстанции представителем ответчика Хорошавиной Т.Д. заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Инвакам» обратилось 21 июля 2021 года, срок исковой давности подлежит применению к платежам, внесенным ранее 21 июля 2018 года. При этом из материалов дела усматривается, что изменяя исковые требования 9 ноября 2021 года, истец произвел расчет задолженности с июня 2015 года по август 2021 года (включительно). Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию здания за период с 21 июля 2018 года по август 2021 года (включительно).

Так, по договору с ООО «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию сумма по платежам за период с 23 июля 2018 года по июль 2021 года исходя из доли в праве собственности 3/10 – 4 770 рублей (15900:10х3), за август 2021 года, исходя из 3/20 доли – 450 рублей (3000:20х3), а всего 5 220 рублей.

По договору с АО «Волгоградгоргаз» подлежат взысканию платежи за период с 24 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года в сумме 1 590 рублей (5300:10х3), за 2019 год – 3 000 рублей (10000:10х3), за 2020 год – 3 390 рублей (11300:10х3), за период с января по май 2021 года 1 350 рублей (4500:10х3), с июня по август 2021 года – 600 рублей (4000:20х3), а всего 3 540 рублей.

По договору с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с ответчика подлежат взысканию за период с 15 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года 11070 рублей (36900:10х3), за период с 01 января 2019 года 31 мая 2021 года – 98202 рубля (327340:10х3), а всего 109272 рубля.

По договору с ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ответчика подлежат взысканию платежи за период с 5 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 31 290 рублей (104300:10 х 3), за период с 1 января 2019 года по май 2021 года в размере 129540 рублей (431800:10х3), за период с июня по август 2021 года в размере 9922 руб. 50 коп. (66150:20х3), а всего 170752 рубля 50 коп.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 288784 рубля 50 коп. (5220 рублей +3 540 рублей +109272 рубля +170752 рубля 50 коп.).

Требования ООО «Инвакам» о взыскании с Хорошавиной Т.Д. расходов по содержанию здания в размере 1067339 рублей 62 коп., исходя из среднемесячной стоимости затрат истца и анализа цен содержания объекта недвижимости в 2020 году на территории г.Волгограда, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов в указанном размере истцом суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении требований ООО «Инвакам» о взыскании расходов по содержания здания по <адрес>, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложил стороне истца представить доказательства несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить новые доказательств, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров с энергоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договоры, а кроме того, факт получения электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения подтверждается актами сверки расчетов между истцом и энергоснабжающими организациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инвакам» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании расходов по содержанию здания, расположенного по адресу <адрес>, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с Хорошавиной Т. Д. в пользу ООО «Инвакам» понесенные расходы по содержанию здания, расположенного по адресу <адрес>, за период с июля 2018 года по августа 2021 года в размере 288 784 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по содержанию здания – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных с Хорошавиной Т. Д. в пользу ООО «Ивакам» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года, увеличив размер процентов с 25000 рублей до 29 109 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Инвакам» Бабаханяна К. С. и Хорошавиной Т. Д. в лице представителя Денежкиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-2042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2021 по иску ООО «Сталинград» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора незаключенным в части

по апелляционной жалобе ООО «Сталинград»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сталинград» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды незаключенным в части и взыскании неосновательного обогащения вследствие его незаключенности – удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошавиной Т. Д. в пользу ООО «Сталинград» неосновательное обогащение в размере 157254 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 года до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5345 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Сталинград» - Слеженкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хорошавиной Т.Д. – Дене...

...жкину Л.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сталинград» обратилось в суд с иском к Хорошавиной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 594608 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 99730 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга, признании договора аренды от 01 февраля 2017 года незаключенным в части передачи в аренду замощения с кадастровым N 34:34:050018:534, общей площадью 716,6 кв.м. взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаключенности договора аренды в соответствующей части в размере 727 997 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указало, что 01 февраля 2017 года между ООО «Сталинград» и Хорошавиной Т.Д. был заключен договор аренды следующих объектов:

- объект 1: здание автомойки с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м; замощение с кадастровым номером № <...>, общей площадью <адрес>

- объект 2: сооружение сборно-разборное с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......>.м; земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <адрес>

Согласно п. 2.1, 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц. Договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года. Если арендатор после истечения указанного срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев неограниченное количество раз. Размер арендной платы в период действия соответствующего договора несколько раз повышался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений.

При этом, ООО «Сталинград» по просьбе Хорошавиной Т.Д. вносило за нее платежи в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет договора аренды земельного участка N 5918 от 01 июня 2005 года (в отношении объекта по адресу: <адрес>), заключенного между ответчиком и указанным Департаментом, в период с 08 мая 2018 года по 11 октября 2018 года на общую сумму 35 000 рублей.

Также, ООО «Сталинград» вносило в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по просьбе ответчика в счет оплаты за аренду земельного участка по договору N 7179 от 01 января 2007 года (в отношении объекта по адресу: <адрес>), заключенного между ответчиком и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, соответствующие платежи в период с 10 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года на общую сумму 312373 рубля 79 копеек.

Кроме того, ООО «Сталинград» по просьбе ответчика вносило за нее платежи в порядке исполнения вынесенных в отношении ответчика решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года на сумму 100000 рублей (07 июня 2018 года) и определения Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года (в период с 26 июля 2018 года по 13 августа 2018 года) на общую сумму 147234 рубля 50 копеек.

Всего в интересах ответчика ООО «Сталинград» были оплачены денежные средства в размере 594608 рублей 29 копеек (35000 рублей + 312373 рубля 79 копеек + 100000 рублей + 147234 рубля 50 копеек). Необходимость внесения данных платежей обусловлена потребностью ООО «Сталинград» в сохранении договорных отношений с ответчиком, связанных с арендой спорных объектов, из-за финансовых трудностей Хорошавиной Т.Д. В случае неуплаты денежных средств, взысканных с ответчика в апреле 2017 года в судебном порядке, в отношении арендуемых объектов было бы осуществлено отключение электроэнергии, что в свою очередь, отразилось бы на интересах ООО «Сталинград».

Помимо этого, ООО «Сталинград» на основании устной договоренности с ответчиком рассчитывало на то, что соответствующие платежи, внесенные в интересах ответчика и вне рамок сложившихся договорных отношений, будут учтены при корректировке размера арендной платы по договору аренды, заключенного с Хорошавиной Т.Д.

30 ноября 2018 года ООО «Сталинград» обратилось к Хорошавиной Т.Д. для подписания актов сверки соответствующих платежей. Однако, ответчик от подписания актов отказалась и в июле 2021 года ответила отказом на устное предложение ООО «Сталинград» учесть перечисленные платежи в счет стоимости арендной платы по договору от 01 февраля 2017 года.

Неосновательное обогащение за счет ООО «Сталинград» возникло на стороне ответчика не только в связи с внесенными в его интересах платежами, но и вследствие отсутствия оснований для удержания ответчиком части перечисленных платежей по заключенному договору аренды от 01 февраля 2017 года, так как переданный по данному договору объект – замощение, общей площадью 716,6 кв.м по адресу: <адрес> не мог быть предметом договора, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества и не является самостоятельной индивидуально-определенной движимой вещью, на которую может устанавливаться право собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сталинград» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что между 01 февраля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор аренды следующих объектов:

- объект 1: здание автомойки с кадастровым номером № <...>, общей площадью 260,2 кв.м; замощение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 716,6 кв.м (расположены по адресу: <адрес>

- объект 2: сооружение сборно-разборное с кадастровым номером № <...>, общей площадью 69,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 136,1 кв.м (расположены по адресу: <адрес>).

Согласно п. 2.1, 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц; договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года; если арендатор после истечения указанного срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев неограниченное количество раз.

Размер арендной платы в период действия соответствующего договора неоднократно повышался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, а именно: 28 сентября 2016 года до 20 000 рублей в месяц; 28 декабря 2018 года до 30 000 рублей в месяц; 30 марта 2019 года до 45 000 рублей в месяц и возмещении расходов за потребленную электроэнергию на основании счетов на оплату/счетов-фактур энергоснабжающей организации, но не более 20 000 рублей в месяц.

Судом также установлено, что ООО «Сталинград» по просьбе Хорошавиной Т.Д. вносило за нее платежи в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет договора аренды земельного участка N 5918 от 01 июня 2005 года в отношении объекта по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком и указанным Департаментом, в период с 08 мая 2018 года по 11 октября 2018 года на общую сумму 35 000 рублей.

Также ООО «Сталинград» по просьбе ответчика вносило за нее платежи в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет оплаты за аренду земельного участка по договору N 7179 от 01 января 2007 в отношении объекта по адресу: <адрес> заключенного между ответчиком и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в период с 10 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года на общую сумму 312373 рубля 79 копеек.

Кроме того, ООО «Сталинград» по просьбе ответчика вносило за Хорошавину Т.Д. платежи в порядке исполнения вынесенных в отношении ответчика решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года на сумму 100000 рублей (07 июня 2018 года) и определения Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года (в период с 26 июля 2018 года по 13 августа 2018 года) на общую сумму 147234 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Установив, что истец, действуя по договоренности в интересах Хорошавиной Т.Д. в отсутствие договорных отношений произвел платежи на сумму общую сумму 594608 рублей 29 копеек, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, применив срок исковой давности, который согласно выводам суда необходимо исчислять с 21 июля 2018 года, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 157254 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 21 июля 2018 года на основании следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что спорные денежные средства на основании устной договоренности между ООО «Сталинград» и Хорошавиной И.Д. и по просьбе последней перечислялись истцом в рамках денежных обязательств ответчика перед третьими лицами. При этом ООО «Сталинград», с учетом устной договоренности, рассчитывало на то, что спорные платежи будут учтены ответчиком при исчислении размера арендной платы по договору аренды от 01 февраля 2017 года.

Исчисление срока исковой давности в данном случае началось со дня, когда у ответчика возникла обязанность зачесть произведенные истцом за ответчика платежи и истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, ООО «Сталинград» узнало 30 ноября 2018 года при отказе ответчика от подписания актов сверки внесенных платежей. Настоящий иск направлен в суд 21 июля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности

Следовательно, выводы суда о том, что 21 июля 2018 года является началом течения срока исковой давности в связи с направлением иска в суд 21 июля 2021, нельзя признать законными.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 594608 рублей 29 копеек.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 157254 рублей 50 копеек подлежит изменению, путем увеличения размера взыскания до 594608 рублей 29 копеек.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер процентов с 99730 рублей 41 копеек до 15000 рублей.

С данным выводом также не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку оснований для снижения размера процентов у суда не имелось, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 15000 рублей изменить, путем увеличения размера взыскания до 99730 рублей 41 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды от 01 февраля 2017 года незаключенным в части передачи в аренду объекта - замощения с кадастровым № <...>, общей площадью 716,6 кв.м по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что данное замощение относится к зданию автомойки для использования в качестве подъездного пути к самому зданию, при этом расположено на земельном участке, который также передан в аренду. Использование замощения отдельно от автомойки не представляется возможным, как и использование мойки без данного замощения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и отсутствии между сторонами спора относительно объекта договора аренды основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны договора аренды претензий к друг к другу по поводу условий данного договора и его исполнения не имели. Объекты договора аренды переданы истцу и производилась оплата. В этой связи, доводы жалобы о том, что замощение не могло быть предметом договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года в части взыскания с Хорошавиной Т. Д. в пользу ООО «Сталинград» неосновательного обогащения в размере 157254 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 15000 рублей – изменить, увеличив размер неосновательного обогащения со 157254 рублей 50 копеек до 594608 рублей 29 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года с 15000 рублей до 99730 рублей 41 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сталинград» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-4117/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об устранении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3928/2021 по иску ООО «Инвакам» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам директора ООО «Инвакам» Бабаханяна К. С. и Хорошавиной Т. Д. в лице представителя Денежкиной Л. А. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года иск ООО «Инвакам» к Хорошавиной Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в виде извлечения прибыли из пользования сетями – удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Инвакам» к Хорошавиной Т.Д. о взыскании расходов по содержанию здания, расположенного по адресу <адрес>, в указанной части принято новое решение, которым с Хорошавиной Т.Д. в пользу ООО «Инвакам» взысканы понесенные расходы по содержани...

...ю здания за период с июля 2018 года по август 2021 года в размере 288 784 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части данных исковых требований – отказано.

Также данное решение суда изменено в части размера взысканных с Хорошавиной Т.Д. в пользу ООО «Ивакам» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года, увеличив размер процентов с 25 000 рублей до 29 109 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года – оставлено без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Инвакам» Бабаханяна К.С. и Хорошавиной Т.Д. в лице представителя Денежкиной Л.А.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом при расчете расходов ООО «Иванкам» по договору с АО «Волгоградгоргаз» включены следующие платежи: за период с 24 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года в сумме 1 590 рублей (5300:10х3), за 2019 год – 3 000 рублей (10000:10х3), за 2020 год – 3 390 рублей (11300:10х3), за период с января по май 2021 года 1 350 рублей (4500:10х3), с июня по август 2021 года – 600 рублей (4000:20х3).

При этом судом апелляционной инстанции при совершении арифметических действий по подсчету указанных суммы допущены явные арифметические ошибки, что привело к получению неправильных результатов. В частности, в общей сумме указанные расходы составляют 9 930 рублей, тогда как суд ошибочно произвел расчет на общую сумму 3 540 рублей.

Данная явная арифметическая ошибка повлекла за собой неправильность расчета общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, общий размер задолженности по содержанию здания с учетом арифметической ошибки составляет 295174 рубля 50 копеек (5 220 рублей +9 930 рублей +109 272 рубля +170 752 рубля 50 копеек), вместо неправильно указанного «288 784 рубля 50 копеек».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 295174 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым по своей инициативе, исправить допущенные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 203.1, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года явные арифметические ошибки, изложить второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

Взыскать с Хорошавиной Т. Д. в пользу ООО «Инвакам» понесенные расходы по содержанию здания, расположенного по адресу <адрес>, за период с июля 2018 года по августа 2021 года в размере 295174 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по содержанию здания – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-5363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/2021 по иску ООО «Инвакам» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО «Инвакам» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить;

запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв. м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, возложенный к исполнению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области определением суда от 09 августа 2021 года, отменить;

запретить АО «Альфа-Банк» осуществлять движение денежных средств по счету № <...> пределах суммы 1 368 698,39 рублей, размещенных согласно распоряжению нотариуса <адрес> Пучкиной Н.И. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения по делу по иску ООО «Инвакам» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ...

...:

ООО «Инвакам» обратилось с иском в суд к Хорошавиной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 768698 рублей 39 копеек.

09 августа 2021 года от ООО «Инвакам» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв. м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года ходатайство ООО «Инвакам» об обеспечительных мерах удовлетворено.

Впоследствии в суд поступило заявление ООО «Инвакам» об увеличении исковых требований, в том числе истец просил суд взыскать с Хорошавиной Т.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79313 рублей 46 копеек, а также неосновательное обогащение в виде сбережений за счет средств истца в размере 435000 рублей.

Хорошавина Т.Д. обратилась с ходатайством о замене обеспечительных мер, просила отменить запрет об осуществлении регистрационных действий на долю в праве собственности на объект недвижимости, в связи с размещением на депозите нотариуса суммы соответствующей цене иска.

В обоснование ходатайства указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Истец заявил требования денежного характера и предлагаемая к замене обеспечительная мера в виде суммы 1 368 698 рублей 39 копеек, превышающей размер исковых требований обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвакам» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Приводя доводы о несоразмерности ранее принятых судом обеспечительных мер и разместив на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», по распоряжению нотариуса сумму 1 368 698 рублей 39 копеек, Хорошавина Т.Д. представила суду подтверждающие изложенные ею обстоятельства документы.

Руководствуясь положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер, удовлетворив его.

При этом суд исходил из того, что цена иска, с учетом увеличения исковых требований, составляет 1283011 рублей 85 копеек, внесенная ответчиком в счет обеспечения иска на счет банка сумма 1 368 698 рублей 39 копеек, отвечает принципу соразмерности и соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Изложенные в частной жалобе доводы, указывающие на то, что принятые меры не способны обеспечить надлежащее исполнение судебного решения, основаны на субъективном мнении представителя ООО «Инвакам» и какими либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания к отмене определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенный в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. В указанной норме права прямо указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Ссылки ООО «Инвакам» на иную судебную практику не подтверждают нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее принятая судом по ходатайству истца обеспечительная мера соответствовала изначально заявленной сумме исковых требований 768698 рублей 39 копеек, что следует из содержащегося в заявлении ООО «Инвакам» о принятии обеспечительных мер расчета, в то время как при замене обеспечительных мер, размер размещенных ответчиком на счете банка денежных средств 1 368 698 рублей 39 копеек, превышает сумму исковых требований, с учетом их увеличения, что свидетельствует о том, что принятые меры способны обеспечить надлежащее исполнение судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвакам» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Нагина О.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. ФИО6

Дзержинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием ответчика ФИО9, ее представителя, ФИО11, представляющего также интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя истца ФИО1 Е.С., представляющей также интересы третьего лица Департамента земельных ресурсов ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками был заключен договор № аренды земельного участка по адресу: г. ФИО6, <адрес>, угол <адрес>, общей площадью 1 694 кв.м, (кадастровый №) для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс - баром, сроком на 49 лет. Для ФИО4 площадь земельного участка составила 508 кв.м., для ФИО3 – 85 кв.м., для ФИО2 – 423,5 кв.м.

Согласно пункту 2.2. Договора на арендаторов возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 2.8. Договора.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора сторонами установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ...

...платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате по Договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, на основании пункта 2.9. Договора аренды ответчикам начислена неустойка за указанный выше период.

С учетом уточнения исковых требований, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, просит взыскать:

- с ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 754,67 руб., а также неустойку в размере 373 310,76 руб.;

- с ответчика ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003,96 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 140,15 руб.;

- с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 086,59 руб., а также неустойку в размере 233 055,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица Департамента земельных ресурсов ФИО1 – ФИО1 Е.С. действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО2 и ФИО3, ФИО11, действующей на основании доверенностей, по заявленным требованиям возражал, посокльку на момент рассмотрения спора задолженность отсутствует, просил применить срок исковой давности, а также снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 28, пункта 6 статьи 34 ЗК РФ при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка по адресу: г.ФИО6, <адрес>, угол <адрес> (в ред. Изменения от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 1 694 кв.м, (кадастровый №) для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс - баром, сроком на 49 лет. Для ФИО4 площадь земельного участка составила 508 кв.м., для ФИО3 – 85 кв.м., для ФИО2 – 423,5 кв.м.

Согласно пункту 2.2. Договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 2.8. Договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.6. Договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежемесячно, равными частями до десятого числа текущего месяца.Между тем, в нарушение положений статьи 309 ГК РФ, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 не исполняли условия заключенного договора, не внося арендную плату за используемый участок, в связи с чем у них образовалась задолженность по арендной плате, а именно: у ФИО4 за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 754,67 руб., у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003,96 руб., у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 086,59 руб.Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Истец предъявляет ко взысканию с ответчиков период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, со стороны ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, то суд отказывает в иске в части, а именно о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с «1» мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из расчета поступлений по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сумма основного долга за указанный период составляет у ФИО4 0 руб., у ФИО3 имеется переплата в сумме 6991 рублей 37 коп., у ФИО2 переплата в сумме 4277 рублей 92 коп. Таким образом задолженность ответчиками погашена в полном объеме. В судебном заседании, представитель истца не отрицала, что заложенности у ответчиков перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, не имеется. При установленных обстоятельствах, суд отказывает в иске, в части взыскания с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заложенности по арендной плате, поскольку таковая отсутствует. Разрешая требование о взыскании пени, суд руководствуется следующим. Согласно пунктам 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленной Договором срок, арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению. Из представленного истцом расчета, с которым ответчики согласились, усматривается, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиками арендной платы за земельный участок, им начислена неустойка в соответствии с пунктом 2.9. Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО4 в размере 373 310,76 руб., ФИО3 в размере 26 140,15 руб., ФИО2 233 055,15 руб. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, исходя из указанной нормы, в настоящее время вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость о заявления соответствующего ходатайства стороной ответа. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с применением срока исковой давности, упомянутого ранее, и положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду несвоевременной оплаты по Договору со стороны ответчиков, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 до 20 000 руб., со ФИО3 до 5 000 рублей, с ФИО2 до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также учитывая, что ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, освобождено от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать рассчитанную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой ФИО6 с ФИО4 в размере 800 руб., со ФИО3 в размере 400 руб., с ФИО2 в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой ФИО6 с ФИО4 в размере 800 рублей, с ФИО2 в размере 400 рублей, со ФИО3 в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. ФИО6.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья