Зайнулин Григорий Дамирович

Дело № 2а-3489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3489/2017 по административному иску Зайнулина Г. Д. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Костик А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что является собственником автомобиля Тойота Виста, г.р.з. <...> на основании ПТС <адрес>. В июле 2016 г. истец обратился в ГИБДД Хабаровского края о перерегистрации ТС в связи с продажей и получил отказ в совершении регистрационных действий. Истец полагает вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о запрете регистрационных действий незаконным, просит суд отменить его и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Административный истец Зайнулин Г.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания.

Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав – исполнитель Костик А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что по данным ГИБДД...

... ТС Тойота виста оформлено на должника по исполнительному производству Буцерка С.Н. Право собственности истца оформлено на иное ТС, на которое запрет не накладывался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованные лица – должник Буцерка С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника Буцерка С.Н.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя Буцерка С.Н. – Тойота Vista, г.р.з. <...> года выпуска.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ответ на запрос суда МУ МВД «Люберецкое» РЭО ОГИБДД сообщило сведения о ТС, зарегистрированном на имя Зайнулина Г.Д. – ТС «ТОУОТА-VISTA», г.р.з. <...>, зарегистрирована в Хабаровском крае, Согласно карточки учета ТС на данное ТС ограничения не наложено.

Вместе с тем, в собственности Буцерка С.Н. находится ТС «ТОЙОТА VISTA», г.р.з. <...> с наложенными ограничениями: ССП Захаровым П.В. Люберецкого РОСП ДД.ММ.ГГ, СПИ Костик А.К. – постановлением от ДД.ММ.ГГ, СПИ Исаевым С.И. – постановлением от ДД.ММ.ГГ, СПИ Исаевым – постановлением от ДД.ММ.ГГ, СПИ Семеновым А.В., ДД.ММ.ГГ, СПИ Абдуллаевым – ДД.ММ.ГГ СПИ Олиферович Ф.А. ДД.ММ.ГГ, СПИ Буровым С.Н. ДД.ММ.ГГ, СПИ Буровым ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ТС за БУцерка С.Н., должником по исполнительным производства было зарегистрировано в Московской области в 2011 году, наименования ТС содержат различия, суду не представлено допустимых доказательств тому, что права Зайнулина Г.Д. нарушены вынесенным постановлением СПИ Костика А.К. – за ним зарегистрировано иное по наименованию ТС, оснований к удовлетворению требований об отмене запрета не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования Зайнулина Г.Д. в части отмены постановления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона и возбужденного исполнительного производства, не располагает информацией о действительной идентичности данных ТС.

Кроме того, из административного иска следует, что о наложенном ограничении Зайнулин Г.Д. узнал в июле 2016 года, вместе с тем, настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления СПИ.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований ко взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Зайнулину Г. Д. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Костик А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья