Хорошев Михайл Иванович

Дело № 2-929/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошева М.И. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:

истца Хорошева М.И.,

от ответчика - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев М.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее по тексту ЗАО «СУОС») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «СУОС». Работодатель ему не выплатил заработную плату за последние <данные изъяты> месяца, чем причинил глубокие нравственные страдания. Просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Хорошев М.И. поддержал исковые требования, уточнив их. Просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать заработную плату по <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы взял из расчетных листков, которые у него не сохранились, а за ДД.ММ.ГГГГ указал среднюю...

... сумму.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» для участия в судебном заседании не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения Саяногорского городского суда от 23 июля 2012 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и Хорошевым М.И. Указанным дополнительным соглашением ранее заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был изложен в новой редакции. Согласно данного документа Хорошев М.И. работал в ЗАО «СУОС» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата начисляется по бестарифной системе оплаты труда. Работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности гарантированно выплачивается заработная плата в размере прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации, путем перечисления на банковскую карту. Работнику устанавливается квалификационный коэффициент в размере <данные изъяты>.

Ответчиком и истцом сведения о начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлены. Кроме этого ответчиком не представлено суду доказательств о выплате истцу каких- либо сумм за спорный период.

Поскольку иных доказательств размера заработной платы истцом суде не представлено, суд, при решении вопроса о размере заработной платы исходит исходя из положений дополнительного соглашения к трудовому договору от 1.11.2011г., согласно которого размер заработной платы равен прожиточному минимуму в Республике Хакасия, который в соответствии с постановлением Правительства РХ № 301 от 16 мая 2012г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Республике Хакасия за 1 квартал 2012г.» для трудоспособного населения составляет 6380 рублей.

На указанные суммы подлежат применению районный и северный коэффициенты в размере 30 % каждый.

Согласно табеля учета рабочего времени истцом отработано в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ норма часов составляет <данные изъяты>, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ. Хорошеву М.И. заработная плата подлежит начислению в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> 1,6.

В ДД.ММ.ГГГГ норма часов составляет <данные изъяты>, соответственно за один час заработная плата составляя <данные изъяты> (6 380: <данные изъяты>.

Исходя из изложенного заработная плата составляет:

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> <данные изъяты> 1,6= <данные изъяты>;

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> <данные изъяты> 1,6= <данные изъяты>;

за ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>)- <данные изъяты> <данные изъяты> 1,6= <данные изъяты>;

Итого: <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению, что составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Хорошева М.И. (<данные изъяты>), период невыплаты заработной платы, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ему не выплатой своевременно причитающихся сумм.

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Хорошев М.И. обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца Хорошева М.И. удовлетворены частично, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошева М.И. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Хорошева М.И. <данные изъяты>, в том числе заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Хорошева М.И. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы заработной платы в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2012г.