Фазлиахметов Ильдар Мубаракович

УИД 03RS0068-01-2023-001818-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27807/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.

судей Федотовой Е.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску Н. к открытому акционерному обществу «Р.» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока выплат, признании трудового договора бессрочным.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ОАО «Р.» Т., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Р.» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 г. между ОАО «Р.» и Н. заключен трудовой договор. Истец был принят на должность Монтажник наружных трубопроводов в Обособленное подразделение ОАО «Р.» в Пуровском районе ЯНАО. Согласно сведениям о трудовой деятельности 31 октября 2022 г. трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом истцом заявлений на расторжение трудового договора не подписывалось, дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось, уведомление о расторжение срочного трудового договора истец не получал. 1 ноября 2022 г. истец был вновь трудоустроен в АО «Р.». Истец полагает, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в части расторжения срочного трудового договора. 1 марта 2023 г. при поступлении заработной платы с истца удержана сумма в размере 186...

...951,98 рублей, разница выявлена при сравнении с другими членами бригады, которые производили одинаковые функции в составе одной совместной бригады. Устно истцу разъяснили удержание в связи с восстановлением на работе. Истец считает, что в нарушение трудового законодательства его не уведомили об удержании части заработной платы. По расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять 696511,98 рублей за 2021, 2022, 2023 годы. Истец считает, что поскольку в договоре от 16 июля 2021 года не оговаривался срок его окончания то следует считать его бессрочным, в связи с чем, по инициативе работодателя без согласия работника расторгнут быть не может. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021, 2022, 2023 годы в размере 360240,54 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Н. просит отменить судебные постановления по делу как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом и своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16 июля 2021 г. по 31 октября 2022 г. истец работал в должности монтажника наружных трубопроводов в Обособленном подразделении ОАО «Р.» в Пуровском районе ЯНАО на срок до окончания работ по капитальному ремонту подводного перехода через реку Таб – Яха для нужд ООО «Газпром Х.» в 2020 – 2022 годах.

Заявляя требование о признании трудового договора от 16 июля 2021 г. бессрочным, Н. указал, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, данный трудовой договор расторгнут 31 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, между тем, он в адрес работодателя заявления на расторжение трудового договора на составлял, в адрес ответчика не направлял, дополнительных соглашений с ним не заключал, уведомлений о расторжении срочного трудового договора не получал.

Как следует из материалов дела трудовой договор от 16 июля 2021 г. на выполнение указанной выше трудовой деятельности истца суду представлен не был, как и не представлено документов, подтверждающих увольнение истца.

Согласно доводов письменного отзыва ОАО «Р.» в связи с удаленностью ОП Пуровского района ЯНАО документы по принятию в июле 2021 года и увольнению в октябре 2022 года Н. были утеряны и не имеются в распоряжении Общества.

Также установлено, что с 1 ноября 2022 г. истец принят в обособленное подразделение ОАО «Р.» г. Губкинский ЯНАО на должность монтажника наружных трубопроводов на период строительства объектов «Межпромысловый нефтепровод Северо – Комсомольского месторождения «ЦПС Северо – Комсомольского – КНПС Пурпе», СИКН», «Межпромысловый газопровод «Северо – Комсомольского месторождения «ДКС с УПГ Северо – Комсомольского – УКПГ Губкинского газового промысла, КУУГ», что подтверждается трудовым договором № от 1 ноября 2022 г.

Из содержания условий названного трудового договора от 01 ноября 2022 года следует, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 6-дневная рабочая неделя (пункт 1 раздела 4).

До подписания настоящего договора истец ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами работодателя, копию трудового договора получил 7 ноября 2022 г., что подтверждается подписью Н.

29 января 2024 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора от 16 июля 2021 года бессрочным суд первой инстанции исходил из того, что характер правоотношений истца и ответчика на период строительства определенных объектов, а также условия труда в районах Крайнего Севера позволяли заключить с истцом срочный трудовой договор, что не противоречит положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, факт подписания срочного трудового договора свидетельствует о волеизъявлении истца на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в указанном договоре условиях, в том числе в части срока, на который он заключался, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора заключенным на неопределенный срок.

Также суд указал на пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с данными требованиями, а также требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до 01 ноября 2022 года, посчитав, что данный срок надлежит исчислять с 07 ноября 2022 года, то есть дня получения Н. копии трудового договора от 01 ноября 2022 года, когда истец узнал о нарушении своего права в момент заключения указанного трудового договора, однако с заявленными исковыми требованиями он обратился в суд 15 декабря 2023 года, то есть по истечении более года с момента заключения последнего договора.

Проверив расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за период с работы истца после 01 ноября 2022 года до дня увольнения 29 января 2024 суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены, неиспользованный дни отпуска оплачены работодателем при увольнении, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, посчитав, что суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. № 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации № 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г., № 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении порядка и оснований заключения с работником срочного трудового договора, обусловленного необходимостью обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору об оказании услуг, заключенному с иным участником гражданского оборота (заказчиком таких услуг), подлежит применению к сходным отношениям по настоящему делу, поскольку как следует из доводов ответчика истец по трудовому договору от 16 июля 2021 года принимался на срок до окончания работ по капитальному ремонту подводного перехода через реку Таб – Яха для нужд ООО «Газпром Х.» в 2020 – 2022 годах.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и ее контрагентами своих договорных обязательств, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Однако суд первой и апелляционной инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учли, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований как для признания трудовых отношений между сторонами, возникшими на основании трудового договора от 16 июля 2021 года заключенными на неопределенный срок, так вытекающих из таких правоотношений требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Выводы суда первой инстанции о законности заключения срочного трудового договора с Н. со ссылкой на то, что из характера правоотношений истца и ответчика, условий труда в районах Крайнего Севера, и заключение договора на период строительства определенных объектов является законным, противоречат приведенным нормативным положениям об основаниях и условиях заключения с работниками срочных трудовых договоров и сделаны без установления и исследования юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Так из материалов дела следует, сам трудовой договор от 16 июля 2021 года судом не исследовался, как и не установлены и не исследованы основания, по которым он был заключен на определенный срок, в том числе договор по капитальному ремонту подводного перехода через реку Таб – Яха для нужд ООО «Газпром Х.», не установлен срок завершения данных работ по ремонту данного объекта, завершение которых является основанием для истечения срока действия трудового договора с истцом.

Суждение судов нижестоящих инстанций о том, что Н. добровольно согласился на заключение срочного трудового договора, в том числе в последующем подписав трудовой договор от 01 ноября 2022 года, сделано без учета того, что условия трудовых договоров, которые были подписаны истцом, определялись работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Н. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, в нарушение положений статей 56, 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судами, указавшим на согласие Н. на заключение срочного трудового договора, также не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Н., заинтересованного в реализации своего права на труд, на стабильную занятость и получение средств к существованию при заключении трудовых договоров на условиях, предложенных работодателем.

Также с учетом приведенных положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, судами при квалификации трудовых отношений между сторонами как носящих срочный характер, судами не принят во внимание и не дана соответствующая правовая оценка факту перезаключения в ноябре 2022 трудового договора, для выполнения работником одной и той же трудовой функции - монтажника наружных трубопроводов на разных объектах работодателя.

При этом, как указывал истец в ходе рассмотрения дела оснований для прекращения трудового договора от 16 июля 2021 года у работодателя не имелось, поскольку с заявлением об увольнении он не обращался, приказ о его увольнении не издавался и с ним он не знакомился, а заключение нового трудового договора от 01 ноября 2022 года было обусловлено желанием работодателя перевести его на другой объект строительства без соблюдения установленного законом порядка такого перевода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника осуществляется на основании его письменного заявления.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных положений процессуального закона не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении истцом добровольно по собственной инициативе трудовых отношений по договору от 16 июля 2021 года со ссылками на представленные ответчиком справки 2-НДФЛ, уведомлениями в пенсионный фонд по форме СЗВ-ТД, протоколы контроля сведений ПФР, журнал учета приказов.

Таким образом нельзя согласиться и с суждением суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что истец не оспаривает приказ об увольнении, как не оспаривает и заключение срочного трудового договора от 1 ноября 2022 года, поскольку доказательства прекращения трудовых отношений по трудовому договору от 16 июля 2021 года в материалах дела отсутствуют, а заключение трудового договора от 1 ноября 2022 года, согласно доводов истца, является переводом на другое место работы без соблюдения установленного законом порядка такого перевода.

Однако правовой оценки данному доводу истца о том, что заключение трудового договора фактически являлось переводом со стороны работодателя на другой объект без соблюдения установленного законом порядка перевода на другое рабочее место ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали.

С учетом изложенного нельзя согласиться и с обоснованностью применения судами к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что получив свой экземпляр трудового договора от 1 ноября 2022 года истец узнал о нарушении своего права на бессрочный характер трудовых правоотношений и компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку в данном трудовом договоре не содержится сведений о прекращении трудовых правоотношений, возникших на основании трудового договора от 16 июля 2021 года.

Ввиду приведенного выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н. о признании срочного трудового договора от 16 июля 2021 года заключенным на неопределенный срок не отвечает требованиям закона, он сделан без учета норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, указанные выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

По изложенным причинам нельзя признать и соответствующими требованиям части 1 статьи 127, статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и нормам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку произведенные судами в порядке проверки такой задолженности расчеты, в том числе за период с 16 июля 2021 по 31 октября 2022 и с 1 ноября 2022 по 29 января 2024 сделаны без учета фактических обстоятельств спорных правоотношений при неправильном определении размера среднедневного заработка истца, исходя из которого производится окончательный расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, правильно установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан

Мотивированное кассационное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Федотова

Г.Г. Непопалов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Г.Д. Вахитовой

А.Р. Низамовой

при секретаре А.О. Карпенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупов Дениса Дамировича к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным,

по апелляционной жалобе Юсупова Д.Д. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 г. между ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и Юсуповым Д.Д. заключен трудовой договор. Истец был принят на должность Монтажник наружных трубопроводов в Обособленное подразделение ОАО «Белтрубопроводстрой» в Пуровском районе ЯНАО. Согласно сведениям о трудовой деятельности 31 октября 2022 г. трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом истцом заявлений на расторжение трудового договора не подписывалось, дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось, уведомление о расторжение срочного трудового договора истец не получал. 1 ноября 2022 г. истец был вновь трудоустроен в АО «Белтрубопроводстрой». Истец полагает, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в части расторжения срочного трудового договора. 1 марта 2023 г. при поступлении заработной платы с истца удержана сумма в размере 186951,98 рублей, разница выявлена при сравнении с другими членами бригады, ко...

...торые производили одинаковые функции в составе одной совместной бригады. Устно истцу разъяснили удержание в связи с восстановлением на работе. Истец считает, что в нарушение трудового законодательства его не уведомили об удержании части заработной платы. По расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять 696511,98 рублей за 2021, 2022, 2023 годы. Истец считает, что поскольку в договоре от 16 июля 2021 года не оговаривался срок его окончания то следует считать его бессрочным, в связи с чем, по инициативе работодателя без согласия работника расторгнут быть не может. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021, 2022, 2023 годы в размере 360240,54 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юсупов Д.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 16 июля 2021 г. по 31 октября 2022 г. истец работал в должности монтажника наружных трубопроводов в Обособленном подразделении ОАО «Белтрубопроводстрой» в Пуровском районе ЯНАО на срок до окончания работ по капитальному ремонту подводного перехода через реку Таб – Яха для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2020 – 2022 годах.

С 1 ноября 2022 г. истец принят в обособленное подразделение ОАО «Белтрубопроводстрой» г. Губкинский ЯНАО на должность монтажника наружных трубопроводов на период строительства объектов «Межпромысловый нефтепровод Северо – Комсомольского месторождения «ЦПС Северо – Комсомольского – КНПС Пурпе», СИКН», «Межпромысловый газопровод «Северо – Комсомольского месторождения «ДКС с УПГ Северо – Комсомольского – УКПГ Губкинского газового промысла, КУУГ», что подтверждается трудовым договором № 296-22 от 1 ноября 2022 г. (л.д. 15-20).

Из содержания условий названного трудового договора следует, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 6-дневная рабочая неделя (пункт 1 раздела 4).

До подписания настоящего договора истец ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами работодателя, копию трудового договора получил 7 ноября 2022 г., что подтверждается подписью Юсупова Д.Д. (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что характер правоотношений истца и ответчика на период строительства определенных объектов, а также условия труда в районах Крайнего Севера позволяли заключит с истцом срочный трудовой договор, что не противоречит положениям статьи 59 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Заявляя требование о признании трудового договора от 16 июля 2021 г. бессрочным, Юсупов Д.Д. указал, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, данный трудовой договор расторгнут 31 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, между тем, он в адрес работодателя заявления на расторжение трудового договора на составлял, в адрес ответчика не направлял, дополнительных соглашений с ним не заключал, уведомлений о расторжении срочного трудового договора не получал.

Суду первой инстанции спорный трудовой договор истцом представлен не был.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с удаленностью ОП Пуровского района ЯНАО документы по принятию в июле 2021 г. и увольнению в октябре 2022 г. Юсупова Д.Д. утеряны и не имеются в распоряжении ответчика в оригинале.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ за 2022 год, сведения в налоговый орган представлены ответчиком за период с января по октябрь 2022 года (л.д. 82) и с ноября по декабрь 2022 года (л.д. 83). Разделение справок обусловлено изменением истцом места работы: до 31 октября 2022 г. Юсупов Д.Д. работал в ОП Пуровского района ЯНАО (на это указывает код ОКТМО 71940000 в справке 2-НДФЛ) с 1 ноября 2022 г. Юсупов Д.Д. работал в ОП г. Губкинский ЯНАО (на это указывает код ОКТМО 71952000 в справке 2-НДФЛ).

Кроме того, ответчиком, как работодателем, поданы уведомления в пенсионный фонд, данные из которых отражаются в личном кабинете истца на сайте «Госуслуг» в свободном доступе. Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о приеме и увольнении сотрудников работодатель обязан подавать по форме СЗВ-ТД не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), то ответчиком надлежащим образом исполнена данная обязанность.

Также как и последующий прием на работу 1 ноября 2022 г. отражен в Пенсионный Фонд России в виде поданных ответчиком сведений о трудовой деятельности истца.

Суду апелляционной инстанции представлены Форма СЗВ-ТД об увольнении истца, Протоколы контроля сведений ПФР, а также выкопировки из журналов учета приказов об увольнении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая с ответчиком 16 июля 2021 г. трудовой договор, знал, что он принят на работу на условиях срочности и совместительства в Обособленное подразделение в Пуровском районе ЯНАО на объекте строительства по капитальному ремонту подводного перехода ч/з реку Таб-Яха для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2020-2022 гг., то есть на период строительства определенного объекта.

При этом, приказ об увольнении истцом не оспаривается, как не оспаривается и заключение трудового договора от 1 ноября 2022 г. также на условиях срочности.

Далее. В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной нормой ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец должен был узнать о своем увольнении с ОП Пуровского района ЯНАО в момент приема в ОП г. Губкинский ЯНАО ОАО «Белтрубопроводстрой» при подписания трудового договора от 1 ноября 2022 г. Поскольку трудовой договор от 1 ноября 2022 г. № 296-22 вручен истцу 7 ноября 2022 г., то данная дата является моментом, когда истец узнал о нарушении своего права. Однако в суд за защитой своих трудовых прав истец обратился 15 декабря 2023 г., пропустив предусмотренный законом срок для обращения в суд.

Согласно табелей учета рабочего времени Юсупов Д.Д. осуществлял свою трудовую функцию 6 дней в неделю, исходя из 40-часовой рабочей недели в ОП г. Губкинский ЯНАО в период с 1 ноября 2022 г. по 29 января 2024 г.

Соответственно, истец с 1 ноября 2022 г. работал полный рабочий день на строительстве другого объекта в районе г. Губкинский, который находится на значительном территориальном отдалении от Пуровского района (порядка 90 км.) и, следовательно, по трудовому договору от 16 июля 2021 г., расторгнутому 31 октября 2022 г., физически не мог осуществлять трудовую деятельность.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших обратиться в суд, истцом суду не представлено.

Истцом заявлено о недополученной компенсации за отпуск за период с июля 2021 года по 2023 год. Данное требование является производным от требования о признании бессрочным трудового договора от 16 июля 2021 г.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям, заявленным за период до 15 декабря 2022 г.

Исследуя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером суммы отпускных, выплаченных истцу, исходя из нижеприведенных расчетов.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2022 г. с учетом расчетных листков за период с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2022 г., расчет отпускных производится следующим образом:

Учтено дней 133,61, среднедневной заработок 7096,41 рублей, дни отпуска 22,00, отпускные 156121,02 рублей.

Согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени истец в период с 16 июля 2021 г. по 31 октября 2022 г. находился в командировках и отпусках.

Поскольку увольнение истца было 31 октября 2022 г., то расчетный период для определения среднего заработка для оплаты отпуска составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска (увольнения), т.е. за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г.

Таким образом, доход истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составляет 948150,94 рублей.

Согласно табелям учета отработанного времени, за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска (увольнения) производится расчет среднего дневного заработка исходя из учтённых дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца за период с 16 июля 2021 г. по 31 октября 2022 г. составляет 7096,41 рублей в день (948150,94:133,61).

На дату увольнения у истца сохранилось 12 дней основного оплачиваемого отпуска и 10 дней - дополнительного, а всего 22 дня, за которые рассчитана компенсация, которая составит 156121,02 рублей (22х7096,41) - компенсация за неиспользованный отпуск в период с 16 июля 2021 года по 31 октября 2022 года. Названные денежные средства выплачены истцу при увольнении, что подтверждается расчетным листком на октябрь 2022 года.

Период с расчета отпускных с 1 ноября 2022 г. по 29 января 2024 г: согласно табелям учета рабочего времени за указанный период, с учетом расчетных листков, расчет отпускных производится следующим образом:

Учтено 62,38 дней, среднедневной заработок 11087,09 рублей, дни отпуска 30,33 отпускные 336271,44 рублей.

Согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени истец в период с 1 ноября 2022 г. по 29 января 2024 г.находился в командировках.

Поскольку увольнение истца было 29 января 2024 г., то расчетный период для определения среднего заработка для оплаты отпуска составляет 12 (полных) календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска (увольнения), т.е. за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г.

Таким образом, доход истца за последние (полные) 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составляет 691612,51рублей.

Согласно табелям учета отработанного времени, за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска (увольнения) производится расчет среднего дневного заработка, исходя из учтенных дней:

Соответственно, среднедневной заработок истца за период с 1 ноября 2022 г. по 29 января 2024 г. составляет 11087,09 рублей в день (691612,51:62,38).

Таким образом, на дату увольнения у истца сохранилось 30,33 дней отпуска, за которые рассчитана компенсация: 30,33 х 11087,09 = 336271,44 рублей - (компенсация за неиспользованный отпуск в период с 1 ноября 2022 г. по 29 января 2024 г.).

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в период с 1 ноября 2022 г. по 29 января 2024 г. в размере 336271,44 рублей выплачена истцу при увольнении.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 8 июля 2024 г.

Дело № 2-2015/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001645-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ялилова И.Я. к ОАО «Белтрубпроводстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков их выплат,

УСТАНОВИЛ:

Ялилов И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Белтрубпроводстрой». В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белтрубпроводстрой» и Ялиловым И.Я. был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность Электросварщика 6 разряда. Место работы Обособленное подразделение ОАО «Белтрубопроводстрой» в <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ОАО «Белтрубпроводстрой» <адрес>. Согласно сведений, полученных через интернет портал «государственные услуги» истцу переведены денежные средства в размере 2965774,03 руб. При этом, истцу не были перечислены денежные средства за отпуск, также компенсация начислений за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости произвести выплату денежных средств за неиспользованный отпуск. По расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять 374189,78 рублей за 2022, 2023 годы. Истец просит обязать ответчика произвести выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 374189,78 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5612,84 рублей.

В судебное заседание истец Ялилов И.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель ОАО «Белтрубпроводстрой» не явился, в суд направили отзыв и дополнения к нему, в котором указали, что не признают исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из положений ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Основания заключения срочного трудового договора предусмотрены ст. 59 Трудового кодекса РФ и допускают заключение срочного трудового договора, в том числе:

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

- с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Судом установлено, что Ялилов И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «Электросварщик» в Обособленном подразделении в <адрес> на объекте строительства по «Газопровод-отвод к д. <адрес>а <адрес> Российской Федерации» в соответствии с Договором подряда № СП-18-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ОАО «Белтрубпроводстрой» <адрес>.

Суду представлен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ялиловым И.Я. и ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ", договор заключен на период строительства объекта «Газопровод-отвод к д. <адрес>а <адрес> Российской федерации». Труд работника осуществляется в нормальных условиях.

По условиям Трудового договора истец работал исходя из 40-часовой рабочей недели, 6-дневной рабочей неделе.

Приказом ОАО «Белтрубпроводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Ялилов И.Я. переведен на другую работу в Обособленное подразделение <адрес>.

Исходя из характера правоотношений истца и ответчика, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ на период строительства определенных объектов, нахождение организации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (<адрес>), заключение срочного трудового договора не противоречит условиям Трудового кодекса РФ, в том числе, положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Исходя из положений ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Также из материалов дела следует, что справки 2-НДФЛ за 2022 год представлены ответчиком за период с июнь по декабрь 2022 года, января по май 2023 года и с июня по сентябрь 2023 года. Данное разделение справок происходит в связи с изменением Истцом места работы: до ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в <адрес> (на это указывает код ОКТМО № в справке 2-НДФЛ), с ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в ОП <адрес> <адрес> (на это указывает код ОКТМО № в справке 2-НДФЛ).

Как указано сторонами, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сторон, приказ № УВ93 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о недополученной компенсации за отпуск за период с февраля 2022 года по 2023 год.

Вместе с тем, исследуя фактические обстоятельства дела, судом представляется верным следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца:

период

сумма, руб.

Февраль 23

30000,00

Март 23

30000,00

Апрель 23

4095,56

Май 23

6143,34

Июнь 23

30000,00

Июль 23

383539,51

остальные месяцы

итого

506303,99

учтено дней 147,57, среднедневной заработок 3430,94, дни отпуска 29,33, компенсация за отпуск 100628,59 рублей.

Согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени Истец в период с февраля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках либо отсутствовал на рабочем месте: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) работник находился в служебной командировке;

б) работник находился в оплачиваемом отпуске (ежегодный, дополнительный).

Поскольку увольнение Истца было ДД.ММ.ГГГГ, то расчетный период для определения среднего заработка для оплаты отпуска составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска (увольнения), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелям учета отработанного времени, за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска (увольнения) производится расчет среднего дневного заработка исходя из учтённых дней.

месяц

календарные дни

расчет

учтенных дней

учтено

дней

отработано

норма

Февраль 23

28

28

29,3 : 28х 28

29,3

Март 23

31

31

29,3 :31х31

29,3

Апрель 23

4

30

29,3 :30 х4

3,91

Май 23

6

31

29,3 :31 х 6

5,67

Июнь 23

30

30

29,3 :30х30

29,3

Июль 23

31

31

29,3 :31х31

29,3

Август 23

22

31

29,3:31:22

20,79

Итого

138

365

147,57

Соответственно, среднедневной заработок Истца составляет: 506303,99 : 147,57 = 3430,94 рублей в день.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

- время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

- время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (121 Трудового кодекса РФ).

В стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (лицам, работающим в районе Крайнего севера) включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Таким образом, на дату увольнения у Истца сохранилось 23,33 дней основного оплачиваемого отпуска и 6 дней - дополнительного, а всего 29,33 дня, за которые рассчитана компенсация.

29,33х3430,94=100628,59 рублей.

Из представленных материалов дела и расчетных листов следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в период с февраля 2023 года по январь 2024 год в размере 100628,59 рублей выплачена истцу при увольнении.

С расчетом компенсации отпускных, составленным истцом, суд не может согласиться, поскольку истцом включены в расчет периоды, не подлежащие включению по требованиям Трудового кодекса РФ (периоды, подлежащие включению, указаны судом в расчете отпускных ранее по тексту решения), также истцом расчет составлен расчет за календарный год, а не 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком и суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплат в размере 5 612,84 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ялилова И.Я. СНИЛС № к ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" ИНН 9909085640

о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 374189,78 рублей,

о взыскании процентов за нарушение сроков выплат в размере 5612,84 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № (2-1375/2024; 2-1565/2023)

УИД: 03RS0068-01-2023-001818-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупов к Открытому акционерному обществу «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о признании трудового договора бессрочным, признании бездействия ответчика по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее по тексту - ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ») о признании трудового договора бессрочным, признании бездействия ответчика по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и Юсупов был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность монтажника наружных трубопроводов в Обособленное подразделение ОАО «Белтрубопроводстрой» в <адрес> ЯНАО.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом истцом заявлений на расторжение трудового договора не подписывалось, дополнительных соглашений с Обществом истец не заключал, уведомление о расторжение срочного трудового договора не получал. ДД.ММ.ГГГГ ...

...истец был вновь трудоустроен в ОАО «Белтрубопроводстрой», то есть уже на следующий день. Истец считает, что ОАО «Белтрубопроводстрой» были нарушены требования трудового законодательства в части расторжения срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заработной платы с истца удержана сумма в размере 186951,98 рублей, разница выявлена при сравнении с другими членами бригады, которые производили одинаковые функции в составе одной совместной бригады. Устно ему разъяснили удержание в связи с восстановлением на работе. Истец считает, что в нарушение трудового законодательства его не уведомили об удержании части заработной платы.

По расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять 696511,98 рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы. Истец считает, что поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривался срок его окончания, то, следует считать его бессрочным, в связи с чем, по инициативе работодателя без согласия работника расторгнут быть не может.

Истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Юсупов и Открытым акционерным обществом «Белтрубопроводстрой» бессрочным; признать бездействие Открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным; обязать Открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой» произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 696511,98 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой», в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 10432,00 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Юсупов и Открытым акционерным обществом «Белтрубопроводстрой» бессрочным; признать бездействие Открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным; обязать Открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой» произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 360240,54 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой», в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 10432,00 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юсупов к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсупов - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Истец Юсупов и его представитель Фазлиахметов в судебное заседание не явились, о, дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из возражения на исковое заявление Юсупов, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает в обоснование, что истец Юсупов принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Обособленное подразделение в <адрес> ЯНАО на должность «<данные изъяты>», на срок до окончания работ по капитальному ремонту подводного перехода через реку <адрес> для нужд ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с субподрядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием объекта по капитальному ремонту подводного перехода, в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников отдела кадров в ОП <адрес> пришло сообщение о поступившем заявлении от Юсупов об увольнении по собственному желанию, и переходе на другой объект строительства ОП <адрес> ЯНАО. На основании данных сведений, Юсупов ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ОП <адрес> ЯНАО, и ДД.ММ.ГГГГ принят в <адрес> ЯНАО, на ту же должность – <данные изъяты>, также по срочному трудовому договору, на срок до окончания работ на объекте «<данные изъяты>». Они не оспаривают факт работы Юсупов в ОАО «Белтрубопроводстрой», с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с удаленностью ОП <адрес> ЯНАО, документы по принятию в ДД.ММ.ГГГГ года и увольнению в ДД.ММ.ГГГГ года Юсупов были утеряны, и не имеются в распоряжении ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

Истцом подписан срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на тот факт, что истец знал об увольнении с объекта строительства в ОП <адрес> ЯНАО и подписал новый срочный договор с ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в ДД.ММ.ГГГГ года, при подписании нового срочного договора вопросов у истца не возникло. Также ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» указало, что при увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» произвело полный расчет. ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» считает, что истцом по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года пропущен срок исковой давности. На момент рассмотрения иска истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» считает, что требование истца о признании трудового договора бессрочным не подлежит удовлетворению, так как истец на момент рассмотрения уже не является работником спорной организации. Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит удовлетворению, так как при увольнении истца был произведен полный расчет с выплатой всех сумм, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 336271,44 рублей.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд, вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. № 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации № 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г., № 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Как следует из материалов дела, между истцом Юсупов и ответчиком ОАО «Белтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Юсупов принят на работу на должность монтажника наружных трубопроводов в Обособленное подразделение ОАО «Белтрубопроводстрой» в <адрес> ЯНАО.

Согласно сведений ответчика ОАО «Белтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период работы по капитальному ремонту подводного перехода через реку <адрес> для нужд ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.г., в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом в адрес ответчика были направлены запросы о предоставлении вышеуказанного трудового договора, заявления Юсупов о расторжении трудового договора, копии приказов о принятии, расторжении трудового договора с Юсупов, договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако запрашиваемые документы, кроме договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлены не были.

Как следует из возражения на исковое заявление, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юсупов, заявления Юсупов о расторжении трудового договора, копии приказов о расторжении трудового договора с Юсупов, утеряны и не имеются в распоряжении ответчика.

Как следует из договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «<данные изъяты>» (генподрядчик») и Открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой» (субподрядчик) заключили договор о нижеследующем.

Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами, и средствами работы по объектам ООО «<данные изъяты>», указанные в Приложении № к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п.п.1.1 п.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются Приложением №. При необходимости промежуточные сроки определяется оформленным сторонами календарным планом - графиком выполнения работ. Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта (п.2.2. п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене стороны в договоре субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Акционерное общество «<данные изъяты>» (первоначальный генподрядчик») и Открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой» (субподрядчик), и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (новый генподрядчик») заключили соглашение о нижеследующем: с ДД.ММ.ГГГГ первоначальный генподрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности в объеме, и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей, возникшие из вышеуказанных отношений первоначального генподрядчика и субподрядчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту подводного перехода через <адрес> для нужд ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, заключенному между первоначальным генподрядчиком и субподрядчиком (п.п.1.1 п.1 соглашения).

Согласно договора подряда датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта, однако ответчиком не представлены доказательства завершения работ по капитальному ремонту подводного перехода через <адрес> для нужд ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, завершение которых является основанием для истечения срока действия трудового договора с истцом, как и не представлены доказательства, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника – Юсупов

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белтрубопроводстрой» и истцом Юсупов заключен срочный трудовой договор №, согласно условиям которого, истец принят на должность – <данные изъяты>, место работы – ОП ОАО «Белтрубопроводстрой» в <адрес>.

Договор по условиям являлся срочным и заключен по соглашению сторон, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на период строительства объектов «<данные изъяты>».

Если работодателем по срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и её контрагентами своих договорных обязательств, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров.

Учитывая, что работник, является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявлениеЮсупов, заинтересованного в реализации своего права на труд, на стабильную занятость и получение средств к существованию при заключении трудовых договоров на условиях, предложенных работодателем.

Кроме того, трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены одним и тем же работодателем, для выполнения работником одной и той же трудовой функции - монтажника наружных трубопроводов на разных обособленных подразделениях.

Обособленное подразделение — эточасть юридического лица, осуществляющая деятельность за пределами местонахождения головного офиса.

В соответствии со ст. 11 НК РФобособленное подразделение организации- это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Обособленное подразделение не являются юридическим лицом и действует от имени организации, которая его создала (ст. 55 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с истцом, заключен в целях уклонения ответчиком от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены одним и тем же юридическим лицом, для выполнения одной и той же трудовой функции, суд полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ответчиком на неопределенный срок.

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен трудовой договор с Юсупов на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отпуск, подлежащий замене денежной компенсацией при увольнении работника, рассчитывается исходя из того, что полный отпуск полагается работнику, отработавшему полный рабочий год. Рабочий год составляет 12 полных месяцев, и в отличие от календарного года, исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю, и, учитывая, что Юсупов был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, то рабочий год Юсупов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьёй 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 116 ТК РФ).

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ труд работника по договору осуществляется в районах Крайнего Севера, ЯНАО (п.8 раздела I).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период, из расчета 52 (календарных дня), в том числе: 28 календарных дней основного отпуска в год, 24 календарных дней дополнительного отпуска за работу в регионах Крайнего Севера (п.3 раздел IV).

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является ЗаконРоссийской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I (в редакции от 25.12.2023 г.) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I).

Действие названного закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I).

В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Из приведенных норм следует, что правовое регулирование предоставления дополнительного отпуска осуществляющим трудовые функции в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местности, основано на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов.

Следовательно, дополнительный отпуск Юсупов должен быть предоставлен пропорционально отработанному в районе Крайнего Севера, поскольку дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предназначен компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов, обусловленных климатическими условиями и природной средой.

Из материалов дела следует, что Юсупов в период работы в ОАО «Белтрубопроводстрой» находился в командировках в районах, не относящихся к районам Крайнего Севера.

Так, в рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец Юсупов находился в командировках в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 4 мес. 3 дня.

Учитывая, что в стаж работы, дающим право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, количество дней отпуска Юсупов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 44 дня, в том числе основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 16 календарных дней.

С учетом того, что Юсупов были предоставлены отпуска, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней, что подтверждается копиями приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, расчетными листами, остаток неиспользованного отпуска за указанный выше период составил 22 дня.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юсупов находился в командировках в <адрес> и в <адрес> Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 месяца 25 дней.

С учетом фактически отработанного в соответствующих условиях времени, количество дней отпуска Юсупов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 46 дня, в том числе основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 18 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Юсупов на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С учетом фактически отработанного времени, количество дней отпуска Юсупов, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 2,33 дня.

Итого на дату увольнения у Юсупов сохранилось 70,33 дней отпуска.

В соответствии со статьёй 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сумма компенсации равна средний дневной заработок умноженный на количество дней неиспользованного отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 139 ТК РФ).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

3. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016 г.)).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016 г.).

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листов сумма начисленной заработной платы за период с января 2023 года по декабрь 2023 года составляет 691 612,51 рублей (январь 2023 года - 58807,50 рублей + февраль 2023 года - 435 105,00 рублей + март 2023 года - 191930,78 рублей +апрель 2023 года - 0 рублей + май 2023 года - 0 рублей + июнь 2023 года - 0 рублей + июль 2023 года - 5769,23 рублей + август 2023 года - 0 рублей + сентябрь 2023 года - 0 рублей + октябрь 2023 года - 0 рублей + ноябрь 2023 года - 0 рублей + декабрь 2023 года -0 рублей).

Согласно табелям учета отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения количество учтенных дней составляет 62,38 дней (29,3 дней / на норму рабочих дней в месяце и х на количество отработанных дней в месяце).

Средний заработок истца Юсупов составляет 11087,09 рублей (691 612,51 рублей/ 62,38 учтенных дней).

Учитывая, что на момент увольнения у Юсупов сохранилось 70,33 дней отпуска и сумма компенсации составляет 779755,04 рублей (11087,09 рублей х 70,33 дней).

Поскольку согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ года Юсупов работодателем выплачена компенсация за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года - 156 121,02 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 336 271,44 рублей, то сумма остатка невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 287362,58 рублей (779755,04 рублей – (156 121,02 рублей+336 271,44 рублей)).

Ссылка истца, что сумма в размере 156121,02 рублей в последующем были удержаны из его заработной платы, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, требования истца о взыскании 360240,54 рублей компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично.

Бездействие ответчика по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 287 362,58 рублей нарушает права истца, как работника, в связи с чем является не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании 10432,00 рублей, в соответствии со статьёй 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат удовлетворению частично и сумма компенсации составит 4 310,43 рублей (287362,58 рублей х 0,1% (15%/150) х15 дней).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Однако в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая длящийся характер трудовых отношений, и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, истец не был уволен с работы, то суд считает, что истцом не пропущен срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для такого обращения.

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 9750,22 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупов к Открытому акционерному обществу «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о признании трудового договора бессрочным, признании бездействия ответчика по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юсупов и Открытым акционерным обществом «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» заключенным на неопределенный срок.

Признать бездействие Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 362 рубля 58 копеек незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу Юсупов компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 287362 рубля 58 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4 310,43 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в бюджет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9750 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено судом 27.02.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-923/2021

г. Уфа 01 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фазлиахметова Ильдара Мубараковича на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Фазлиахметова Ильдара Мубараковича, оставлено без изменения, жалоба Фазлиахметова И.М. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата членом административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в отношении Фазлиахметова И.М.

Постановлением административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата Фазлиахметов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Фазлиахметова И.М. дата принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и с решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, Фазлиахметов И.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административ...

...ному делу прекратить. В обоснование указывает, что коллегиальным органом и судом при производстве по делу об административном правонарушении неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, не доказано, что земельный участок, на котором он припарковал свой автомобиль, является озелененной территорией.

Фазлиахметов И.М., представитель административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Правила благоустройства городского округа адрес РБ утверждены решением Совета ГО адрес РБ №... от дата (далее Правила).

В соответствие со ст.58 ч.5 Правил не допускается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях в границах населенных пунктов, а также проезд по указанным территориям.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что парковка (парковочное место)- это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из материалов дела, дата около 9 часов 42 минут Фазлиахметов И.М. допустил размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., на участке озеленения территории общественного пространства (газоне) городского округа возле адрес 34 мкр. адрес Республики Башкортостан.

Установленные обстоятельства и вина Фазлиахметова И.М. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении №... от дата и другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам по делу дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод коллегиального органа о совершении Фазлиахметовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан доводы, приведенные Фазлиахметовым И.М., судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении. В нем приведены мотивы, по которым суд предыдущей судебной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ. Не согласиться с данным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Как правильно указано в судебном решении, доводы Фазлиахметова И.М. о том, что участок, на котором располагался автомобиль, не является газоном, опровергаются фототаблицей, на которой видно, что вокруг участка, занятого автомобилем имеется растительность, грунтовая поверхность отделена от проезжей части бордюрным камнем. Повреждение естественного травяного покрова вокруг места стоянки автомобиля, отсутствие искусственно засеянной газонной растительности, наличие или отсутствие асфальтового покрытия, повреждение бордюрных камней, не может указывать на то, что данный участок не является газоном, а является парковочным местом. Также из фототаблицы не усматривается, что место, занимаемое автомобилем Фазлиахметова И.М., подпадает под признаки парковки (парковочного места), стоянки автотранспортных средств, поскольку на нем отсутствуют осветительное и информационное оборудование, то есть данное место не является специально обозначенным и при необходимости обустроенным и оборудованным местом для стоянки автомобилей.

Другие доводы жалобы Фазлиахметова И.М. не являются основанием для отмены обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления коллегиального органа и решения судьи городского суда не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Фазлиахметова И.М.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Фазлиахметова Ильдара Мубараковича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Зарипов В.А.

89RS0007-01-2023-000452-42

2-399/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 31 мая 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., с участием представителя истца Безлепкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2023 по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа к Фазлиахметову Ильдару Мубараковичу о признании утратившим (не приобретшим) право пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОМВД, отдел) по Пуровскому району обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 4-6). Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2003 ОМВД России по Пуровскому района по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на тот момент действующий сотрудник Фазлиахметов И.М. В предыдущие годы регистрация по месту жительства по спорному адресу проводилась по рапортам (заявлениям) сотрудников милиции с разрешения начальника милиции. Согласно свидетельству о регистрации права, Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право оперативного управления в отношении данного объекта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом. Согласно справке о зарегистрированных по вышеуказанному адресу числится бывший сотрудник милиции Фазлиахметов И.М., который приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № № от от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОВД по <адрес>. Ответчик по спорному адресу фактический не проживал, расходы по коммунальным услугам не нес, личных вещей, а также имущества хозяйственно-бытового назначения в административном здании не имел. На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 Закона Российской Федерац...

...ии от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, истец просит признать Фазлиахметова И.М., утратившим (не приобретшим) право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фазлиахметов И.М., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности Пуровского района в собственность Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения территориального управления Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в собственность Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№, Отделу МВД России по Пуровскому району в оперативное управление передано нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно адресной справке № ОВМ ОМВД России по Пуровскому району (л.д. 16) Фазлиахметов И.М. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) капитан милиции Фазлиахметов И.М. назначен на должность исполняющего обязанности начальника отделения участковых уполномоченных ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Фазлиахметов И.М. сотрудником ОМВД России по Пуровскому району не является, в здании по адресу: <адрес>, никогда не проживал и не проживает, согласно адресной справке (л.д. 26-29) с ДД.ММ.ГГГГ имеет действительную регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит спорное нежилое помещение.

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, письменных доказательств, ответчик, будучи зарегистрированным по адресу <адрес>, фактически в него не вселялся в связи с отсутствием в здании жилых помещений, в настоящее время службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходит.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму (п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»).

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что ответчик при наличии регистрации по адресу <адрес>, фактически имеет право на беспрепятственный доступ на его территорию, в результате чего существует угроза разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Поскольку регистрация ответчика по адресу истца является лишь административным актом, ответчик Фазлиахметов И.М., утративший связь со службой в органах внутренних дел, по адресу регистрации не вселялся и не проживал в связи с отсутствием в здании жилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным признать Фазлиахметова И.М. утратившим (не приобретшим) право пользования вышеуказанным помещением.

При оценке доводов истца суд руководствуется принципом презумпции добросовестности заявителя, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо оснований полагать, что истец приводит заведомо ложные сведения относительно объема прав ответчика на спорное жилое помещение либо относительно взаимоотношений сторон, у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств опровергающих указанные выше выводы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По правилам п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа к Фазлиахметову Ильдару Мубараковичу удовлетворить.

Признать Фазлиахметова Ильдара Мубараковича (<данные изъяты>) утратившим (не приобретшим) право пользования нежилым помещением адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Фазлиахметова Ильдара Мубараковича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Дело № 03RS0014-01-2021-002760-06.

(Производство № 12-113/2021).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 26 июля 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.21. ч.1 КоАП РБ в отношении Фазлиахметов И. М., по жалобе Фазлиахметов И. М. на постановление административной комиссии городского округа г.Октябрьский РБ № от 9 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Фазлиахметов И. М. подал жалобу на постановление административной комиссии городского округа г.Октябрьский РБ № 586-2021 от 9 июня 2021 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.6.21. ч.1 КоАП РБ, по тем основаниям, что нарушения ст.6.21. ч.1 КоАП РБ он не допускал. В материалах дела имеются фотографии его автомобиля, который стоит на территории, покрытой грунтом. Эта территория всеми жильцами близлежащего дома используется под стоянку на протяжении длительного времени. Эта территория отгорожена от зеленой зоны трубой. Протокол был составлен не на основании изображений на фотографиях, а на личных доводах Осипова Н.С. На фотографиях видно, что автомобиль не был припаркован на растительности. Акт осмотра места совершения административного правонарушения составлен в нарушение ст.28.1.1. КоАП РФ, поскольку должен был составляться протокол. Осипова Н.С., нарушила сроки составления протокола об административном правонарушении. При фиксации факта правонарушения должна была возбудить дело постановлением или составлением протокола осмотра. Административная коми...

...ссия фотографии детально не осматривала, его не заслушивала. В связи с тем, что он защищал свои права, ему назначили максимальное наказание.

В судебном заседании Фазлиахметов И. М. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Выслушав участника, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность, предусмотренная ст.6.21. ч.1 КоАП РБ наступает за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Фазлиахметов И. М. вменяется нарушение ст.58 Правил благоустройства городского округа г.Октябрьский РБ, утвержденных решением Совета ГО г.Октябрьский РБ № 329 от 31 июля 2019 года, заключающееся в том, что 18 апреля 2021 года около 9 часов 42 минут на участке озеленения территории общественного пространства (газоне) городского округа возле <адрес> было размещено транспортное средство «Лада 219110» г.р.з. №

Правила благоустройства городского округа г.Октябрьский РБ утверждены решением Совета ГО г.Октябрьский РБ № 329 от 31 июля 2019 года. Решения с Правилами обнародованы в читальном зале архивного отдела администрации ГО г.Октябрьский РБ и размещены на официальном сайте администрации ГО г.Октябрьский РБ (http://www/oktadm/ru/).

Поскольку Правила были приняты в установленном законом порядке, Фазлиахметов И. М. имел реальную возможность знать о принятии этого нормативного акта, регулирующего благоустройство и об изменениях, вносимых в него.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось фактическое обнаружение административного правонарушения, что подтверждается актом и фототаблицей. В акте указаны лица составившие его, отражены сведения о фотографировании и использовании конкретного технического средства с помощью которого это фотографирование производилось. На фотографии отображается дата и время фотофиксации нарушения.

В соответствие со ст.58 ч.5 Правил не допускается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях в границах населенных пунктов, а также проезд по указанным территориям.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что парковка (парковочное место)- это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доводы Фазлиахметов И. М. о том, что участок, на котором располагался автомобиль, не является газоном, опровергаются фототаблицей, на которой видно, что вокруг участка, занятого автомобилем имеется растительность, грунтовая поверхность отделена от проезжей части бордюрным камнем. Повреждение естественного травяного покрова вокруг места стоянки автомобиля, отсутствие искусственно засеянной газонной растительности, наличие или отсутствие асфальтового покрытия, повреждение бордюрных камней, не может указывать на то, что данный участок не является газоном, а является парковочным местом. Также из фототаблицы не усматривается, что место, занимаемое автомобилем Фазлиахметов И. М., подпадает под признаки парковки (парковочного места), стоянки автотранспортных средств, поскольку на нем отсутствуют осветительное и информационное оборудование, то есть данное место не является специально обозначенным и при необходимости обустроенным и оборудованным местом для стоянки автомобилей.

Доводы заявителя о том, что место парковки его автомобиля не является газоном, не могут указывать на невиновность Фазлиахметов И. М., поскольку Фазлиахметов И. М., расположив свой автомобиль с целью стоянки на месте, которое не является парковкой, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть административное правонарушение Фазлиахметов И. М. было совершено умышленно.

Протокол об административном правонарушении был составлен, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Фазлиахметов И. М.. Его доводам была дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ст.6.21. ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, совершенного административного правонарушения и личности виновного. Судья не усматривает оснований для снижения размера наказания. Право Фазлиахметов И. М. на защиту при рассмотрении дела нарушено не было.

Таким образом, вина Фазлиахметов И. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.21. ч.1 КоАП РБ доказана материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы Фазлиахметов И. М. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку срок, предусмотренный ст.28.5. КоАП РФ, не является пресекательным.

Доводы Фазлиахметов И. М. о том, что членом административной комиссии Осипова Н.С. должен был быть составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения либо дело должно было быть возбуждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, судья признает необоснованными.

В соответствие со ст.28.1.1. ч.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24. или частью 2 статьи 12.30. настоящего Кодекса.

Поэтому фиксация административного правонарушения актом осмотра места происшествия является допустимым доказательством.

В соответствие со ст.28.1. ч.4 п.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7. настоящего Кодекса.

Статьей 28.7. КоАП РФ проведение административного расследования по административному правонарушению, предусмотренному ст.6.21. ч.1 КоАП РБ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дело не могло быть возбуждено иначе, чем составлением протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным судья признает постановление № 586-2021 от 9 июня 2021 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии городского округа г.Октябрьский РБ № 586-2021 от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.21. ч.1 КоАП РБ в отношении Фазлиахметов И. М. оставить без изменения, а жалобу Фазлиахметов И. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 26 июля 2021 года.

Дело № 2-86/2024

УИД 03RS0068-01-2023-001819-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

с участием представителя истца Ибатуллин В.М. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатуллин В.М. к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным,

установил:

Ибатуллин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчик и истцом заключен трудовой договор №. Согласно справке о сведения трудовой деятельности застрахованного лица, истец был трудоустроен ответчиком датой еще ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика в Обособленное подразделение ОАО «Белтрубопроводстрой» в Пуровском районе ЯНАО. В этой же справке имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторнул трудовой договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Ибатуллин В.М. указывает, что заявление на расторжение договора не составлял, в адрес работодателя не направлял, дополнительных соглашений не заключал. ДД.ММ.ГГГГ пои поступлении заработной платы с него удержана денежная сумма в размере 120 322, 84 руб. Разница выявлена при сравнении с членами бригады, в которой осуществлял деятельность истец. С у...

...четом того факта, что истец производит свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение оплачиваемого отпуска за отработанный период в 2021, 2022 и 2023 годах.

С учетом изложенного, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком бессрочным, признать действия ответчика по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 641 056 руб. 94 коп., взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 19 231 руб. 70 коп.

До начала судебного заседания от представителя истца Ибатуллин В.М. – ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает, что от исковых требований отказывается, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. В соответствии с представленной доверенностью, представитель истца наделен полномочиями по отказу от исковых требований.

Истец Ибатуллин В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Ибатуллин В.М. – ФИО1, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца Ибатуллин В.М. – ФИО1 от исковых требований принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены сторонам по делу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Ибатуллин В.М. – ФИО1 от иска к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ибатуллин В.М. к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий Исхакова Е.А.

Дело № 2-85/2024

УИД: 03RS0068-01-2023-001818-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года село Бакалы, здание суда

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

с участием представителя истца Юсупов Д.Д. – ФИО5, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупов Д.Д. к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее по тексту Общество) с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком бессрочным, признании бездействия ответчика по неуплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, обязании ответчика произвести выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 года, 2022, 2023 годы в размере 360 240,54 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 236 ТК РФ денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 10 432 рублей.

В обосновании иска истец указал что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и Юсупов Д.Д. был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность Монтажник наружных трубопроводов в Обособленное подразделение ОАО «Белтрубопроводстрой» в Пуровском районе ЯНАО.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом истцом заявлений на расторжение трудового договора не подписывалось, дополнительных соглашений с Обществом не заключал, уведомление о расторжение срочного трудового договора не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь трудоустроен в АО «Белтрубопроводстрой», то есть уже на следующий ден...

...ь. Истец считает, что Обществом были нарушены требования трудового законодательства в части расторжения срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заработной платы с истца удержана сумма в размере 186 951,98 рублей, разница выявлена при сравнении с другими членами бригады, которые производили одинаковые функции в составе одной совместной бригады. Устно ему разъяснили удержание в связи с восстановлением на работе. Истец считает, что в нарушение трудового законодательства его не уведомили об удержании части заработной платы

По расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять 696 511,98 рублей за 2021, 2022, 2023 годы. Истец считает, что поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривался срок его окончания то следует считать его бессрочным, в связи с чем, по инициативе работодателя без согласия работника расторгнут быть не может.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с Общества компенсацию за 2021,2022,23 годы в размере 360 240,54 рублей.

Истец Юсупов Д.Д. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Ответчик ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направили, суду представили письменные возражения на исковые требования, которым с требованиями не согласились, суду пояснили что истец Юсупов Д.Д. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Обособленное подразделение в Пуровском районе ЯНАО на должность «Монтажник наружных трубопроводов» на срок до окончания работ по капитальному ремонту подводного перехода ч/з реку Таб-Яха для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2020-2022 годы в соответствии с субподряда №ГСП-21-02254/846 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием объекта по капитальному ремонту подводного перехода в октябре 2022 года от сотрудников отдела кадров в ОП Пуровский района пришло сообщение о поступившем заявлении от Юсупов Д.Д. об увольнении по собственному желанию и переходе на другой объект строительства ОП г. Губкинский ЯНАО. На основании данных сведений Юсупов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ОП Пуровский район ЯНАО и ДД.ММ.ГГГГ принят в ОП Губкинский ЯНАО на ту же должность – монтажник наружных трубопроводов также по срочному трудовому договору на срок до окончания работ на объекте «Межпромысловый газопровод Северо-Комсомольского место рождения «ДКС с УПГ Северо-Комсомольского – УКПГ Губкинского газового промысла, КУУГ», «Межпромысловый нефтепровод Северо-Комсомольского месторождения «ЦПС Северо-Комсомольского – КНПС Пурпе», СИКН». Ответчик подтверждает факт работы Юсупов Д.Д. в ОАО «Белтрубопроводстрой» с июля 2021 года, однако в связи с удаленностью ОП Пуровского района ЯНАО документы по принятию в июле 2021 года и увольнению в октябре 2022 года Юсупов Д.Д. были утеряны и не имеются в распоряжении Общества. В то же время истцом подписан срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ что указывает на тот факт, что истец знал об увольнении с объекта строительства в ОП Пуровский район ЯНАО и подписал новый срочный договор с Обществом в ноябре 2022 года, при подписании нового договора вопрос у истца не возникло. Также Общество указало, что при увольнении истца в октябре 2022 года, Обществом произведен полный расчет. Общество считает, что истцом по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 по октябрь 2022 года пропущен срок исковой давности. На момент рассмотрения иска истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, Общество считает что требование истца о признании трудового договора бессрочным не подлежит удовлетворению так как истец на момент рассмотрения уже не является работником спорной организации. Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ноября 2022 года по 2023 года не подлежит удовлетворению так как при увольнении истца был произведен полный расчет с выплатой всех сумм в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 336 271,44 рублей.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Суд пояснил, что Общество, как сильная сторона трудовых отношений, заключало договоры с работниками на незаконных основаниях с нарушением трудового законодательства, а именно Общество не выдало истцу копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, трудоустроило, но при этом не было никаких договоров, письменных не заключалось. В дальнейшем, Общество переводит работника на другое место работы, и дает подписывать договор, хотя как указывалось раннее, что он был просто переведен по сведениям о трудовой деятельности. А здесь вручает ему договор, истец его подписывает. В дальнейшем с истца удерживается денежная сумма, по причине, якобы увольнения, Обществом произведен расчет отпускных начислений. Счел что увольнение не является основанием для не признание судом договора бессрочным, в связи с чем просит требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие дополнительные условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Юсупов Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «Монтажник наружных трубопроводов» в Обособленном подразделение (далее - ОП) в Пуровском районе ЯНАО на объекте строительства по капитальному ремонту подводного перехода ч/з реку Таб-Яха для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2020 – 2022 год в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белтрубопроводстрой» и истцом Юсупов Д.Д. заключено срочный трудовой договор № согласно условиям которого, истце принят на должность – монтажник наружных трубопроводов, место работы – ОП ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. Договор по условиям являлся срочным и заключен по соглашению сторон в соответствии со ст. 59 ТК РФ на период строительства объектов «Межпромысловый нефтепровод Северо-Комсомольского месторождения «ЦПС Северо-Комсомольского-КНПС Пурпе», СИКН» «Межпромысловый газопровод Северо-Комсомольского месторождения «ДКС с УПГ Северо-Комсомольского - УКПГ Губкинского газового промысла, КУУГ».

Труд работника осуществляется в районах Крайнего Севера, ЯНАО.

По условиям Трудового договора истец работал исходя из 40-часовой рабочей недели, 6-дневной рабочей неделе. На странице 6 и 7 договора указано, что истец ознакомлен до подписания настоящего договора с локальными нормативно-правовыми актами работодателя, копию трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера правоотношений истца и ответчика, условий труда в районах Крайнего Севера и заключение договора на период строительства определенных объектов, заключение срочного трудового договора не противоречит условиям Трудового кодекса РФ, в том числе, положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Исходя из положений ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УВ83 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Юсупов Д.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Поскольку стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, поскольку факт подписания срочного трудового договора свидетельствует о волеизъявлении истца на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в указанном договоре условиях, в том числе в части срока, на который он заключался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку Юсупов Д.Д. узнал о нарушении своего права в момент заключения трудового договора от 01 ноября 2022 года, то есть 07 ноября 2022 года (день получение договора), однако с заявленными исковыми требованиями он обратился в суд в декабре 2023 года, то есть по истечении более года с момента заключения последнего договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, указал истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для такого обращения.

Указанные обстоятельства, наряду с пропущенным сроком исковой давности, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании бессрочным трудового договора от 16 июля 2021 года.

Истцом заявлено о недополученной компенсации за отпуск за период за 2021,2022,2023 годы (в уточнении иска).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец заключил новый срочный договор 01 ноября 2022 года, соответственно, истцом пропущен срок давности по требованиям, заявленным за период до 01 ноября 2022 года.

Вместе с тем, исследуя фактические обстоятельства дела, судом представляется верным следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца:

Период с расчета отпускных с 01 ноября 2022 года по 01 ноября 2023 года, выплаченных в 29 января 2024 года: согласно Табеля учета рабочего времени за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года с учетом расчетных листков за период 2023 год расчет отпускных производится следующим образом учтено дней 62,38, среднедневной заработок 11 087,09 дни компенсации 30,33, отпускные 336 271,44 рублей.

Согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени Истец в период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года не осуществлял работу в связи с чем истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в июле месяце 2023 года истец находился в командировках.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) работник находился в служебной командировке;

б) работник находился в оплачиваемом отпуске (ежегодный, дополнительный).

Поскольку увольнение Истца было 29 января 2024 года, то расчетный период для определения среднего заработка для оплаты отпуска составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска (увольнения), т.е. за период с января по декабрь 2023 года.

Таким образом, доход Истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составляет 2 058 058,86 рублей.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

- время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

- время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (121 Трудового кодекса РФ).

В стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (лицам, работающим в районе Крайнего севера) включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Таким образом, на дату увольнения у Истца сохранилось 30 дней, за которые рассчитана компенсация.

30,33 х 11 087,09 =336 271,44 рублей

Из представленных материалов дела и расчетных листов следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в период в размере 373 336 271,44 рублей выплачена истцу при увольнении.

С расчетом компенсации отпускных, составленным истцом суд не может согласиться, поскольку истцом включены в расчет периоды, не подлежащие включению по требованиям Трудового кодекса РФ (периоды, не подлежащие включению, указаны судом в расчете отпускных ранее по тексту решения), также истцом расчет составлен расчет за календарный год, а не 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и по фактическим обстоятельствам дела.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом не установлена факта нарушения прав истца ответчиком и суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсупов Д.Д. к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока их выплат, признании трудового договора бессрочным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Исхакова

УИД 03RS0053-01-2023-001326-42

№ 2-118/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кушнаренково 12 февраля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Якупова М.Р. к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков их выплат, признании трудового договора бессрочным,

у с т а н о в и л:

Якупов М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков их выплат, признании трудового договора бессрочным.

Истец Якупов М.Р. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Фазлиахметов И.М. в заявлении просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик добровольно произвел выплаты в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, после...

...дствия отказа от иска разъяснены истцу и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Якупова М.Р. к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков их выплат, признании трудового договора бессрочным, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись В.А. Благодарова

Дело № 2-581/2022

УИД 16RS0035-01-2021-004491-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя истца Фазлиахметова И.М. – Аюповой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметова И.М. к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахметов И.М. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о приобретении автомобиля в автосалоне <адрес>. Между ним и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор купли-продажи № от 23.06.2021 года, <данные изъяты> серого цвета стоимостью 900 000 рублей. В кассу автосалона была внесена сумма предоплаты в размере 500 000 рублей, на оставшуюся сумму денежных средств между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № от 23 июня 2021 года на сумму 479 200 рублей 00 копеек; из которых 400 000 рублей - стоимость автомобиля, 28 800 рублей - страховая премия по договору КАСКО, 50 400 рублей - услуга «Автозащита» от компании ООО «АвтоГарант». При этом, на протяжении всего времени оформления документов он просил менеджера не включать в договор никаких дополнительных услуг. Вместе с тем, при оформлении кредита ему была распечатана информация о расходах, согласно которой кредит оформлялся лишь для целей покупки самого автомобиля и оплаты договора КАСКО без указания на иные суммы. При оформлении кредитного договора ему подсунули на подпись заявление об оказании услуг «Автозащита». Ему пришлось, подписав указанное заявление, потому как на этот момент им уже были переведены денежные средства на счет ИП В. в сумме 500 000 в счет уплаты денежных средств за транспортное средство. Таким образом менеджер продаж умышленно умолчал о сведениях включении в договор кредитования суммы сертификата ООО «АвтоГарант». Предоплата в сумме 500 000 за автомобиль им уже была внесена путем перевода денежных средств на безналичный расчет в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей наличными деньгами. В связи с чем ...

...менеджер автосалона поставил его в безвыходное положение указав на то, что ему придется подписывать заявление на выдачу сертификата «АвтоГарант», так как основная сумма им была уже внесена и денежные средства будут возвращаться с определенными удержаниями, примерно в сумме стоимости «АвтоГарант», то ему ничего не оставалось делать как подписывать заявления на «АвтоГарант» и кредитный договор. Специалистами кредитного отдела автосалона ему был предоставлен кредитный договор с Банком ВТБ, где была указана сумма в 479 200 рублей, вместо предполагаемых 400 000 рублей. При этом у него не было необходимости заключать с кем-либо договоры на дополнительные услуги. Он в них не нуждался, однако в виду созданных негативных условий работниками автосалона он был вынужден подписать заявление на «АвтоГарант». Сумму которого ему была включена в сумму автокредитования.

При этом работниками автосалона от ООО «АвтоГарант» ему была выдана копия сертификата о подтверждении поступившего заявления. Какого-либо соглашения с ООО «АвтоГарант» им не заключалось. Оферта в данном случае не применима, так как оферта должна содержать существенные условия договора, о которых ему на момент перечисления денежных средств Банком в пользу «АвтоГарант» не было известно. Перечисления производились по заявлению заготовленному работниками автосалона машинописным текстом под давлением потери им уплаченных денежных средств. То есть, он не имел желания заключать какие-либо договоры оферты, так как в этом не было необходимости.

24.06.2021 года, им в компанию ООО «АвтоГарант» была подана письменная претензия с отказом от всех навязанных услуг, что подтверждается описью отправления от 24.06.2021 года.

Отчетом об отслеживании почтового отправления видно, что его письмо было доставлено адресату 02 июля 2021 года. Однако его требования не были удовлетворены, а так же какого-либо письменного ответа на его претензию. Дозвонившись по номеру, указанному https://www.autogarant.online/ на горячую линию по номеру телефона №, оператору ООО «АвтоГарант» он узнал, что ответ будет направлен в течении одного месяца. После чего он ожидал указанный период. 02 августа им вновь совершался телефонный звонок на горячую линию, оператор пояснил, что ответ готовится и будет направлен в ближайшее время. Однако до настоящего времени ответа в его адрес не поступило. Денежные средства не возвращены. В связи с чем, он считает, что ООО «АвтоГарант» намеренно затягивает сроки возврата ему денежных средств с целью оттягивания сроков исковой давности в свою пользу и не возможностью им воспользоваться законными правами о взыскании денежных средств. Он считает, что условия об обязанности заключитъ договор поручения с юридическим лицом, нарушает права потребителя и является незаконными. В связи с изложенным, считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых он не нуждался.

На основании изложенного, истец просит признать договор, заключенный с ООО «АвтоГарант» недействительным, взыскать с ООО «АвтоГарант» сумму в размере 50400 руб., перечисленные в счет оказания услуг, неустойку в сумме 50400 руб., проценты в сумме 5400 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Истец Фазлиахметов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Фазлиахметова И.М. – А. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что 23.06.2021 г. между ИП В. и Фазлиахметовым И.М. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в будущем в собственность Покупателю автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Автомобиль передаваемый по настоящему договору: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена автомобиля установлена в российских рублях и составляет 900000 руб.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 23.06.2021 г. ИП В. передал Фазлиахметову И.М. автомобиль, а Фазлиахметов И.М. принял автомобиль.

Фазлиахметовым И.М. внесена сумма в кассу автосалона в размере 500000 руб., на недостающую сумму им заключен с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 23.06.2021 г., по условиям которого сумма кредита составляет 479200 руб., дата возврата кредита – 23.06.2026 г.

В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий:

- сумму 400000 руб. для оплаты транспортного средства, получатель ИП В.,

- сумму 28800 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства, получатель – ООО «СК «Мегарусс-Д»,

- сумму 50400 руб. для оплаты ДО, получатель – ООО «АвтоГарант».

В этот же день, между Фазлиахметовым И.М. и ООО «АвтоГарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 23.06.2021 г.

Во исполнение указанного договора ООО «АвтоГарант» оказал Фазлиахметову И.М. следующие услуги: выдача гарантии, которая обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.

Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 23.06.2021 г. по 21.10.2021 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 600000 руб.

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 22.10.2021 г. по 22.06.2024 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 40000 руб.

- срок действия Гарантии с 23.06.2021 г. по 22.06.2024 г. (включительно).

23.06.2021 г. истцом оплачены ООО «АвтоГарант» денежные средства в размере 50 400 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 23.06.2021 г. в сумме 50 400 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 23.06.2021 г.

24.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, полученного им 02.07.2021 г. Ответ на заявление не получен, выплата не произведена.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 23.06.2021 г., суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании данного акта.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленный акт оказанных услуг от 23.06.2021 г. не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 23.06.2021 г., были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком.

Довод ответчика о том, что услуга не является длящейся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи Гарантии, является несостоятельным, поскольку срок действия Гарантии установлен с 23.06.2021 г. по 22.06.2024 г. (включительно).

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) Т., какие-либо соглашения между Банком ВТБ ПАО (Бенефициар), ООО «АвтоГарант» (Гарант), Фазлиахметов И.М. (Принципал) в части взаимодействия по выданной независимой гарантии отсутствуют. При этом Банк ВТБ ПАО не обладает информацией, что за независимые гарантии ООО «АвтоГарант» представляет покупателям транспортных средств за дополнительную плату, так как Банк ВТБ информацию о заключенном кредитном договоре третьим лицам не представляет. Сертификат ООО «АвтоГарант», подтверждающий выдачу независимой гарантии является юридически дефектным, поскольку его форма и содержание не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в размере 50 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Фазлиахметов И.М. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, однако заявленная сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу Фазлиахметова И.М. подлежит взысканию штраф в размере 25 700 руб. (50 400 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Требование истца о взыскании с ООО «АвтоГарант» процентов в сумме 5040 руб. удовлетворению не подлежит, так как кредитный договор, по условиям которого истец обязан выплачивать проценты, заключен с Банком ВТБ (ПАО), а не с ООО «АвтоГарант».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоГарант» в доход государства в размере 2 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлиахметова И.М. к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу Фазлиахметова И.М. денежные средства, перечисленные в счет оплаты независимой гарантии 50400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25700 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в доход государства госпошлину в размере 2 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова