Русак Полина Владимировна

гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца ООО «ВерТа Рич» - Тимощук Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» к Русак Полине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, директора в единственном лице и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» обратилось в суд с иском к Русак Полине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи по образцам, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АРТ ДЕКОР» был заключен договор розничной купли-продажи по образцам № согласно которому продавец ООО «АРТ ДЕКОР» продает на условиях правил торговли по образцам и предварительного заказа мебель, а покупатель ООО «ВерТа Рич» обязуется оплатить и принять комплект кухонной мебели; количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указываются: в дизайн-проекте (эскизе) – приложение к договору №, в спецификации – приложение №, приложение № – бытовая техника и иное оборудование. Срок исполнения заказа – 60 дней. В стоимость заказа входит: стоимость мебели, транспортировка мебели из Италии в Москву – 8775 евро, доставка по Москве и подъем на лифте – бесплатно, монтаж мебели – бесплатно; все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ на день оплаты; покупатель обязался: произвести авансовый платеж в размере от 50 % от общей стоимости мебели в день подписания договора; осуществить доплату 30 % стоимости мебели не позднее чем за пять дней до поставки товара со склада продавца, по курсу ЦБ на день оплаты; осуществить доплату 20 % стоимости мебели по завершению работ по монтажу мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ ДЕКОР» и ООО «ВерТа Рич» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по продаже и поставке бытовой техники на сумму 191031 рубль; покупатель ООО «ВерТа Рич» обязался произвести предоплату в размере не менее 50 % от стоимости товара, а также произвести доплату за 05 дней до пос...

...тавки бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен авансовый платеж по договору в размере 307090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (набор бытовой техники) в размере 95515 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за набор бытовой техники в размере 95515 рублей; оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель в размере 169040 рублей 18 копеек. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по доставке истцу товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ ДЕКОР» было исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 667160 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит привлечь учредителя и директора ООО «АРТ ДЕКОР» Русак П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ ДЕКОР»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по обязательствам ликвидированного должника ООО «АРТ ДЕКОР» денежные средства в размере 667160 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9872 рубля полностью отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВерТа Рич» - Тимощук Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила учесть, что генеральный директор ООО «АРТ ДЕКОР» Русак П.В., действуя недобросовестно, в целях неисполнения имеющихся у Общества обязательств, бездействовала, уклонялась от подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «АРТ ДЕКОР» несостоятельным, что, в том числе, привело к тому, что ООО «АРТ ДЕКОР» было исключено из ЕГРЮЛ, а поскольку субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств, несвоевременность подачи руководителем юридического лица в арбитражный суд заявления о банкротстве является в данном случае самостоятельным основанием для наступления у Русак П.В. субсидиарной ответственности по долгам ООО «АРТ ДЕКОР». Вместе с тем не оспаривала, что по договору розничной купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему, срок исполнения заказа составлял 60 рабочих дней, обязательства по договору со стороны ООО «АРТ ДЕКОР» выполнены не были, однако несмотря на это истец ДД.ММ.ГГГГ производит Обществу оплату по счетам, в ДД.ММ.ГГГГ года формирует счет по хранению на складе товара. После опубликования в органах печати решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «АРТ ДЕКОР» из ЕГРЮЛ от истца заявлений о том, что данным исключением могут быть затронуты их права и интересы, в регистрирующий орган не поступало. В удовлетворении заявления ООО «ВерТа Рич» к МИФНС № по г. Москве об оспаривании действий по включению в ЕГРЮЛ ООО «АРТ ДЕКОР» записи ГРН от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего, было отказано.

Ответчик Русак П.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «ВерТа Рич» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 500 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к розничной купли-продажи применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ указано: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВерТа Рич» и ООО «АРТ ДЕКОР», в лице генерального директора Русак П.В., был заключен договор розничной купли-продажи по образцам №, согласно которому продавец ООО «АРТ ДЕКОР» продает на условиях правил торговли по образцам и предварительного заказа мебель, а покупатель ООО «ВерТа Рич» обязуется оплатить и принять комплект кухонной мебели; количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указываются: в дизайн-проекте (эскизе) – приложение к договору №, в спецификации – приложение №, приложение № – бытовая техника и иное оборудование. Срок исполнения заказа – 60 дней. В стоимость заказа входит: стоимость мебели, транспортировка мебели из Италии в Москву – 8775 евро, доставка по Москве и подъем на лифте – бесплатно, монтаж мебели – бесплатно; все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ на день оплаты; покупатель обязался: произвести авансовый платеж в размере от 50 % от общей стоимости мебели в день подписания договора; осуществить доплату 30 % стоимости мебели не позднее чем за пять дней до поставки товара со склада продавца, по курсу ЦБ на день оплаты; осуществить доплату 20 % стоимости мебели по завершению работ по монтажу мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ ДЕКОР» и ООО «ВерТа Рич» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по продаже и поставке бытовой техники на сумму 191031 рубль; покупатель – ООО «ВерТа Рич» обязался произвести предоплату в размере не менее 50 % от стоимости товара, а также произвести доплату за 05 дней до поставки бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВерТа Рич» был произведен авансовый платеж по договору в размере 307090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (набор бытовой техники) в размере 95515 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за набор бытовой техники в размере 95515 рублей; оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель в размере 169040 рублей 18 копеек.

В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по продаже товара ООО «ВерТа Рич» не исполнил, вместе с тем истец ДД.ММ.ГГГГ производит ответчику оплату по счетам, в ДД.ММ.ГГГГ года формирует счет по оплате хранения товара на складе.

В судебном заседании представитель истца указывала, что до середины ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «АРТ ДЕКОР» заверял, что товар будет поставлен и ООО «ВерТа Рич» таких заверений было достаточно, в том числе, и потому, что это был проверенный поставщик, в связи с чем Обществу и перечислялись в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства.

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АРТ Декор» ДД.ММ.ГГГГ года налоговой инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «АРТ Декор» из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в органах печати вместе со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с и. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговую нспекцию, по адресу, указанному в публикации: <адрес> не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «АРТ Декор», в том числе, и от ООО «ВерТа Рич».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ Декор» внесена запись за ГРН № о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ВерТа Рич» к МИФНС № по <адрес> об оспаривании действий по включению в ЕГРЮЛ ООО «АРТ ДЕКОР» записи ГРН от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего, отказано.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВерТа Рич» - Тимощук Л.В. указала, что данное решение истцом обжаловано не было.

При разрешении заявленных ООО «ВерТа Рич» исковых требований, суд исходит из отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для привлечения Русак П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ ДЕКОР», поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и директора данного общества, направленных на уклонение от обращения в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ООО «АРТ ДЕКОР» банкротом, а также о том, что ООО «АРТ ДЕКОР» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.

В силу положений части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, суд учитывает, что изменения в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, внесены Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступили в законную силу 30 июля 2017 года, тогда как в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, заключенного 22 сентября 2016 года, то есть до даты вступления в силу пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по причине исключения ООО «АРТ ДЕКОР» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1. ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у суда отсутствуют.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При обращении с данным иском в суд истцом приведены доводы о том, что Русак П.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «АРТ ДЕКОР», своим бездействием способствовал ликвидации должника ООО «АРТ ДЕКОР» по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной задолженности у ООО «АРТ ДЕКОР» не проявила должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности данного юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов и указанное обстоятельство является основанием для возложения на неё субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «АРТ ДЕКОР» перед истцом обязательствам в размере 667160 рублей 18 копеек в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его руководителем, наличие у ООО «АРТ ДЕКОР» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Указанные правовые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о взыскании денежных средств, не имеется, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Русак П.В., как учредитель и директор в единственном лице, с учетом установленных законом требований, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она являлась его руководителями и имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВерТа Рич» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Русак П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, директора в единственном лице и взыскании денежных средств, до вынесения решения суда по делу.

В данной связи с Общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» в доход муниципального образования – Кореневский район Курской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» к Русак Полине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, директора в единственном лице и взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» в доход муниципального образования – Кореневский район Курской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

административное дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Курской области к Русак Полине Владимировне «О восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам»,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Курской области обратилась в Кореневский районный суд Курской области с административным иском к Русак П.В. о взыскании недоимки по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 582,00 руб., пеня в размере 11,42 руб. В обоснование иска указав, что истец является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, который в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ исчисляет налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств на основании сведений, полученных в соответствии с пунктом 4 ст. 85 НК РФ. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии со ст. 85 п. 4 НК РФ, административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Сумма исчисленного налога, его срок уплаты указаны в налоговом уведомлении направленном должнику. Должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и ...

...штрафа. Требование не исполнено, задолженность на момент обращения в суд не погашена.

Просят суд: восстановить пропущенный срок на подачу заявления. Взыскать с Русак Полины Владимировны недоимку по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 582,00 руб., пеню в размере 11,42 руб., на общую сумму 593,42 рублей.

В связи с наличием ходатайства административного истца о восстановлении судом пропущенного срока для обращения с указанным административным иском, судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель МИФНС России № 4 по Курской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик Русак П.В. в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению ОВМ Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Русак Полина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Судебная повестка административному ответчику по адресу: <адрес> возвращена суду с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 138 ч. 1 п. 3 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из положений указанных статей Налогового кодекса РФ, срок давности взыскания задолженности по налогам включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в суд.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в адрес Русак П.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России №4 по Курской области к мировому судье судебного участка Кореневского судебного района не обращалась.

В Кореневский районный суд с административным исковым заявлением МИФНС России №4 по Курской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу заявления административным истцом указано на отсутствие возможности своевременной подачи заявления в суд в связи с тем, что налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, у Межрайонной ИФНС России № по Курской области отсутствовала возможность подачи заявления в суд.

Однако, суд не может признать данную причину пропуска срока для обращения с административным иском в суд уважительной, на другие причины административный истец не ссылается, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения с иском в суд и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области в удовлетворении административного иска к Русак Полине Владимировне «О восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Русак Полине Владимировне о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в Кореневский районный суд Курской области с административным иском к Русак П.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, должник имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил должнику земельный налог, налог на имущество физических лиц, пени, подлежащих уплате физическим лицом, направил налоговые уведомления. Однако, в установленный законом срок должник налог, указанный в налоговом уведомлении, не уплатил, в связи с чем, начислены пени. Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в установленный законом срок не исполнено. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

Просит суд: взыскать с Русак Полины Владимировны (ИНН №), задолженность в федеральный бюджет по налогу на имущество физических лиц в размере 163 рубля (за ДД.ММ.ГГГГ год – 35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 38 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год- 42 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год – 46 рублей), по земельному налогу в размере 1190 рублей 16 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ год – 226 рублей 16 копеек по ОКТМО №, за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО № – 293 рубля, по ОКТМО № – 151 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ...

... года по ОКТМО № – 171 рубль, по ОКТМО № -166 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО №-183 рубля), по пени в размере 8351 рубль 36 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ., а всего взыскать 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

В судебное заседание представитель УФНС России по Курской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик Русак П.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, должник имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения – недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственными постройками (1/2 доля), площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Налоговый орган, руководствуясь статьями 401, 402, 403, 404, 406, 407, 408 НК РФ исчислил должнику налог на имущество физических лиц.

Налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц:

-за ДД.ММ.ГГГГ - 35 руб. срок уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

-за ДД.ММ.ГГГГ - 38 руб. срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

-за ДД.ММ.ГГГГ - 42 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

-за ДД.ММ.ГГГГ -46 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ должник имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, размер доли в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, размер доли в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения права - -ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 388 НК РФ должник является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Статья 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу нормы ст. 394 НК РФ налоговые ставки: устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 396 НК РФ, исчислил налогоплательщику земельный налог:

-за ДД.ММ.ГГГГ - 430 руб. срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, з том числе по ОКТМО № -293 руб., ОКТМО № -137 руб.:

-за ДД.ММ.ГГГГ - 444 руб. срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола, в том числе по ОКТМО № -293 руб., ОКТМО № -151 руб.:

-за ДД.ММ.ГГГГ - 337 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ОКТМО № - 171 руб., ОКТМО № - 166 руб.

-за ДД.ММ.ГГГГ - 183 руб., в том числе ОКТМО № -183 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Так, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ, указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет» с 01.01.2023 внедрен Единый налоговый счет (далее - ЕНС).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС; осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая: сумма денежных средств; перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 8365,93 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо налогоплательщика составило 14196,90 руб., в том числе:

-по земельному налогу (ОКТМО №) в размере 625 руб.;

-по земельному налогу (ОКТМО №) в размере 1050 руб.;

-по налогу на имущество физических лиц в размере 189 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 4590 руб.;

- по пени, начисленной в соответствии со ст. 75 в размере 7742,90 руб. на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС по пени составляет 8365,93 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Ранее приняты меры по взысканию задолженности по ст. 48 НК РФ по требованиям, направленным должнику до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму пени 14,57 руб.

Учитывая, что в отношении должника налоговым органом приняты мер принудительного взыскания в отношении задолженности по обязательным платежа до ДД.ММ.ГГГГ, сумма отрицательного сальдо ЕНС по пени на ДД.ММ.ГГГГ составляв 8351,36 руб. (8365,93 руб.- 14,57 руб., где 8365,93 руб. - сальдо ЕНС по пени ДД.ММ.ГГГГ, 14,57 руб. - задолженность по которой приняты меры принудительной взыскания по пени в соответствии со ст. 48 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по: налогам, сборам, страховы! взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учета особенностей, а именно, требование об уплате задолженности, направленное после; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действ» требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ).

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14500,06 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумм задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с произведенной уплатой ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 66,84 руб., сумма задолженности по земельному налогу (ОКТМО 17630436) за 2019 на дату подачи заявления составляет 226,16 руб., по земельному налогу (ОКТМО <адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ осуществлена уплата в полном объеме, задолженность составляет 0 руб.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Иных сведений о погашении Русак П.В. указанной в административном иске задолженности, административным ответчиком не представлено.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие», что следует из квитанции об отправке, то есть, в течение шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Соответственно, срок для обращения с административным иском в суд не пропущен.

Расчет недоимки по налогу и пени, представленный административным истцом, судом признается верным, ответчиком он не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В силу п. п. 19 ст. 333.36 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд общей юрисдикции.

С учетом положений ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к Русак Полине Владимировне о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Русак Полины Владимировны (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 163 рубля (за ДД.ММ.ГГГГ год – 35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 38 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год- 42 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год – 46 рублей), по земельному налогу в размере 1190 рублей 16 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ год – 226 рублей 16 копеек по ОКТМО №, за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО № – 293 рубля, по ОКТМО № – 151 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года по ОКТМО № – 171 рубль, по ОКТМО № -166 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО №-183 рубля), по пени в размере 8351 рубль 36 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ., а всего взыскать 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с Русак Полины Владимировны (ИНН №), в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ