Хороших Надежда Павловна

По делу об административном правонарушении

21 марта 2013 года

Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО СП «<адрес> Фрышкина А.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району К.. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Фрышкина А.В. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ года глава администрации МО СП Б.» Фрышкин привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Фрышкин принес жалобу, мотивируя тем, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. № КоАП РФ. Так, согласно протоколу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из-за отсутствия стационарного уличного освещения совершено дорожно-транспортное происшествие-наезд на пешехода.

Считает, что ДТП произошло не из-за отсутствия уличного освещения, а по вине водителя транспортного средства, который должен был соблюдать ограничение скорости в населенном пункте, пользоваться ближним и дальним светом фар. В связи с изложенным считает, что отсутствует наличие причинной связи между отсутствием уличного освещения и наездом на человека.

Работы по освещению улиц села <адрес> проводятся по мере поступл...

...ения финансовых средств.

В судебное заседание заявитель Фрышкин, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителя Хороших.

Представитель Хороших на жалобе настаивала в объеме её доводов.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Из материалов дела следует, что на должностное лицо –главу администрации МО СП «<адрес>» Фрышкина составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № КоАП РФ за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, совершил нарушение п.13 основных положений ПДД, № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93, СНИП 230595 не выполнил требования по обеспечению БДД при содержании улично-дорожной сети <адрес> отсутствует уличное освещение, повлекшее ДТП наезд на пешехода Г.

В связи с чем Фрышкин как должностное лицо привлечен к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № КоАП РФ, о чём вынесено постановление.

Давая правовую оценку доводам жалобы, суд пришел к следующему.

Объективная сторона правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как следует из материалов дела, поводом к составлению протокола об административном правонарушении явился факт совершения наезда на пешехода. Однако факт ДТП не имеет юридического значения при разрешении вопроса о наличии в действиях Фрышкина состава административного правонарушения по ст. № КоАП РФ.

Должностное лицо –глава администрации МО СП <адрес>» Фрышкин при содержании дороги по <адрес> не выполнил нормы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93, СНИП 230595, п.13 основных положений ПДД.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, «должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления относится …утверждение нормативов финансовых затрат на…содержание автомобильных местного значения.

Ни заявителем Фрышкиным, ни представителем Хороших не оспаривался факт принадлежности автомобильной дороги общего пользования по <адрес> к собственности МО СП «<адрес>», факт отсутствия уличного освещения.

Соблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, относящегося к собственности сельского поселения <адрес> регулируется нормами п.4.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 (далее-ГОСТ).

Так, п. 4.6 ГОСТ регулирует наружное освещение. Согласно пп.4.6.1 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение- в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

В соответствии с пп.4.6.3 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что <адрес> должна освещаться приборами наружного освещения в период с вечерних сумерек до наступления утренних сумерек. Несоблюдение указанных требований в целях обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог образует состав административно правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод главы администрации МО СП «<адрес>» Фрышкина об отсутствии финансирования на эти цели не имеет правового значения при разрешении дела. Остальные доводы о вине водителя, совершившего ДТП, отсутствии причинной связи между ДТП и освещением улицы, также не имеют правового значения при разрешении административного дела.

На основании вышеуказанного суд считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фрышкина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Фрышкина А.В. по ст. № КоАП РФ оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Дампилова Ц.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Хороших Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 04 апреля 2019 г. в отношении Хороших Надежды Павловны о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.7.30КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд гор. Улан-Удэ поступила жалоба Хороших Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хороших Надежды Павловны о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.7.30КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводивше...

...го административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что место совершения административного правонарушения – ...

Суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым направить жалобу в Кабанский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30, 4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хороших Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хороших Надежды Павловны о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.7.30КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.А. Богомазова