Хороших Вера Владимирвна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием истца Хороших В.В., представителя истца адвоката Юркина Э.В., ответчика Бутыриной В.М., представителя ответчика Лоховой Н. Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2018 по иску Хороших ВВ к Бутыриной ВМ о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Хороших В.В. обратилась в суд с иском к Бутыриной В.М. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, собственником которой является Бутырина В.М. Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Сибирь» в составе: Евсеевой И.Н. - инженера ПТО, Зыряновой Е.В - инспектора по работе с населением, в ходе обследования установлено затопление: кухня: потолок - потолочная плитка - частично деформировалась - 0,5 кв.м. Стены - обои намокли, деформировались - 13,3 кв.м.; глазурованная плитка - отвалилась - 0,16 кв.м. (возможно нарушена технология при укладке плитки - не сделаны насечки на стенах). Пол - половая рейка, ДВП, линолеум уложен не цельным куском - ревизия. Деревянная дверь частично деформировалась (ДВП отслоилось). По наличникам отделочный слой краски разрушен. Ванная комната: Стены, пол - глазурованная плитка - следов подтопления не видно. Потолок - стеновые панели - следов подтопления деформировались, отслоились - 12,2 кв.м. Потолок - стеновые панели - следов подтопления не видно. Пол - линолеум, уложенный по основанию ДВП, половой рейки - ревизия. Дверной проем (комната) - наличник - отделочный слой краски разрушен. На момент обследования в квартире отсутствовала электроэнергия. Указана причина затопления: в <адрес> не был закрыт смеситель на кухне. Таким образом, при заливе принадлежащей ей квартиры водой из <адрес> ей был причинен имущественный ущерб. Вина ответчика Бутыриной В.М. заключается в том, что являясь собственником <адрес>, не обеспечила безопасность функционирования системы водоснабжения в принадлежащей ей квартире, не закрыла кран смесителя воды на кухне. Не получив возмещения ущерба от ответчика, она обратилась к специалисту по определению размера ущерба от повреждения, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ИП Чернявским В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом водой принадлежащей ей квартиры, по состоянию на Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГг. составляет 55173 руб. Кроме того, в связи с тем, что в принадлежащей ей квартире, в связи с затоплением, был поврежден электрический щиток с установленном на нем электрическом счетчике и автоматах, полностью отсутствовала электрическая энергия, ею были приобретены на собственные денежные средства электрический счетчик, бокс, автоматы, электрический кабель АВВГ, была оплачена установка квартирного щитка согласно составленной ООО «УК «Сибирь» калькуляции. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ею было затрачено на восстановление электроснабжения принадлежащей ей <адрес> руб. и 880 руб., всего 2295 руб. В связи с отсутствием юридической грамотности, необходимостью защиты своих интересов в суде, с отказом ответчика в добровольном порядке возместить материальный ущерб, за юридические консультации, составление искового заявления, расчет взыскиваемых сумм, сбор необходимых письменных доказательств, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, она оплатила за юридические услуги денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждено договором поручения, квитанцией об оплате. Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ИП Чернявским В.Г., является доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, то расходы на оплату вышеназванных услуг являются судебными издержками. Расходы, связанные с составлением вышеуказанного отчета, ею оплачены оценщику ИП Чернявскому В.Г. в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор на услуги экспертизы. Указанные выше суммы судебных расходов необходимо взыскать в её пользу с ответчика - Бутыриной В.М.

В связи с чем истец просила взыскать с Бутыриной В.М. в её пользу сумму материального ущерба в размере 57468 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Хороших В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Бутырина В.М. В результате затопления от стен отошли обои, на кухне от стен отвалилась плитка, на полу была вода, из-за чего поднялся линолеум, а под ним ДВП. Ответчик подтвердила факт затопления, пояснив, что накануне не было воды и она не закрыла кран на кухне. Ответчик предложила в возмещение ущерба 5000 рублей, что явно недостаточно для восстановительного ремонта ее квартиры. Также в результате затопления ей пришлось поменять щиток и электросчетчик, которые в результате затопления вышли из строя.

Представитель истца адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования Хороших В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бутырина В.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает своей вины в затоплении квартиры истца, но с суммой ущерба не согласна, считает её завышенной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. Перед тем как уехать она приоткрыла кран на кухне, чтобы вышел воздух и до конца его не закрыла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая хозяйка квартиры и сообщила о затоплении квартиры Хороших В.В.

Представитель ответчика Лохова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала вину ответчика Бутыриной В.М. в затоплении квартиры истца, при этом высказала несогласие с размером причиненного ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев представленные фотографии, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 210 - 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, является Хороших В.В.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является Бутырина В.М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: инженера ПТО Евсеевой И.Н., инспектора по работе с населением Зыряновой Е.В., в присутствии собственника Хороших В.В. произвела визуальное обследование <адрес> по <адрес>

В ходе обследования установлено: кухня: потолок - потолочная плитка - частично деформировалась - 0,5 кв.м. Стены - обои намокли, деформировались -13,3 кв.м.; глазурованная плитка - отвалилась - 0,16 кв.м. (возможно нарушена технология при укладке плитки - не сделаны насечки на стенах). Пол - половая рейка, ДВП, линолеум уложен не цельным куском - ревизия. Деревянная дверь частично деформировалась (ДВП отслоилось). По наличникам отделочный слой краски разрушен. Ванная комната: стены, пол - глазурованная плитка - следов подтопления не видно. Потолок - стеновые панели - следов подтопления не видно. Коридор: стены - обои деформировались, отслоились -12,2 кв.м. Потолок - стеновые панели - следов подтопления не видно. Пол - линолеум, уложенный по основанию ДВП, половой рейки - ревизия. Дверной проем (комната) - наличник - отделочный слой краски разрушен. На момент обследования в квартире отсутствовала электроэнергия. Причина затопления: в <адрес> не был закрыт смеситель на кухне.

Свидетель КНА пояснила суду, что проживает в <адрес>, на первом этаже. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка со второго этажа и попросила вызвать ЖЭУ, т.к. однокомнатные квартиры топило. Когда она открыла дверь, то на площадке первого этажа была вода. Сантехники перекрыли горячую и холодную воду. В этот же день она была в квартире у истца и видела, что у неё в коридоре были повреждены обои, линолеум, с сиденья диванчика сбегала вода, с потолков бежала теплая вода. На кухне вода бежала по стенам, там где находились шкафы и плита. В туалет с ванной она не заходила. В прихожей над дверью, где у истца находится электросчетчик, бежала вода. Электроэнергии квартире истца в этот день не было.

Свидетель МСВ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что их затопили. В квартире везде бежала горячая вода, плитка с потолков отвалилась, жена её собрала и выкинула. Обои стали отходить от стен, в прихожей все косяки взбухли и диванчик, который стоял в прихожей весь деформировался. Входная дверь не закрывалась, т.к. вся разбухла. Ответчик пояснила ему, что забыла она закрыть кран в кухне и признает свою вину, предлагала им 5 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Свидетель ЕИН, инженер производственного отдела ООО «УК «Сибирь», пояснила суду, что истец обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ для составления акта по факту затопления её квартиры. Поскольку в этот день было несколько затоплений по другим адресам, они с комиссией приехали позднее, а само затопление было раньше (дату не помнит). В <адрес> ходе обследования было установлено, что потолочная плитка в кухне частично деформировалась по стыкам соединения, обои деформировались, плитка, где находится смеситель, отсутствовала, поскольку они не могли определить причину дефекта, поэтому указали в акте «ревизия». На полу линолеум лежал не цельным куском, а несколькими кусками, поэтому в акте указали «ревизия», т.е. необходимо открыть, просушить и далее решать что делать. На момент обследования воды в квартире не было и следов затопления тоже. В квартире была влажность. Деревянная дверь немного была деформирована, причина неизвестна, краска по наличнику была повреждена. У дверного полотна отслоилось ДВП, это могло быть как от воды, так и от времени. В прихожей, обои деформировались по стыкам соединения, они отслоились и висели, потолки были отделаны стеновыми панелями, наличник был разрушен. Затопление произошло с <адрес>, этажом выше, так как смеситель не был закрыт. Электричества в квартире не было, так как проводка намокла. Акт истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ЗЕВ, инспектор по работе с населением в ООО «УК «Сибирь», суду пояснила, что в мае2018 г. было плановое отключение воды и в этот день было много затоплений. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась истец с <адрес> <адрес> по факту затопления её квартиры ранее. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры было видно, что потолочная плитка частично деформировалась, стены намокли и обои деформировались. В прихожей и ванной было затопление, но следов затопления не было видно. Плитка была разрушена рядом с мойкой. По полам они написали «ревизия», т.к. полы были не вскрыты, хозяева должны сами их вскрывать, и повторно к ним обратиться. В квартире отсутствовало электричество, но причина им неизвестна, счетчик они не осматривали.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об оценке №/НУ рыночной стоимости ущерба, составленному оценщиком Чернявским В.Г., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55173 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком Бутыриной В.М. размера ущерба, определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО Сибирский центр судебных экспертиз и исследований Абдуллину А.В.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО Сибирский центр судебных экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, округленно составляет 40100 рублей (без учета износа), 34600 рублей (с учетом износа).

Заключение эксперта АНО Сибирский центр судебных экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт работы в области оценочной деятельности, с надлежащим уровнем профессиональной подготовки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлен факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, которая не обеспечила безопасность функционирования системы водоснабжения (не закрыла кран смесителя на кухне).

Свою вину в заливе квартиры истца ответчик Бутырина В.М. в судебном заседании не оспаривала.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-строительной экспертизы АНО Сибирский центр судебных экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залива, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 40100 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба с учетом износа, не принимаются во внимание, поскольку размер причиненных истцу убытков объективно подтвержден экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РЫ суду не представлено.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Хороших В.В. о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Бутыриной В.М. в пользу истца Хороших В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17368 рублей, надлежит отказать.

При рассмотрении требования истца Хороших В.В. о взыскании затрат на восстановление электроснабжения в размере 1415 руб. и 880 руб., всего 2295 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из акта комиссионного обследования технического состояния <адрес> <адрес>, на момент обследования указанной квартиры в ней отсутствовала электроэнергия. Причины отсутствия электроэнергии в акте не указаны.

В судебном заседании члены комиссии Евсеева И.Н. и Зырянова Е.В. пояснили, что при обследовании квартиры истца электросчетчик они не проверяли, в связи с чем, в акте отсутствует указание на повреждение электросчетчика в результате затопления.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства того, что в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден электросчетчик, в удовлетворении исковых требований Хороших В.В. к Бутыриной В.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2295 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Юркиным Э.В. и Хороших В.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым адвокат Юркин Э.В. совершает следующие юридические действия: проведение юридических консультаций, сбор юридически значимых документов, оформление искового заявления о возмещении материального вреда, участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанции. Вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 15000 руб.

Судебные расходы истца на юридические услуги в сумме 15000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых участвовал представитель истца, суд находит расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в данном случае отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Хороших В.В. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано в общем размере 40100 руб., что составляет 69,78% от заявленной суммы (57468 руб.), следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Хороших В.В., в пользу которой с Бутыриной В.М. следует взыскать на оплату услуг представителя в размере 10467 рублей (69,78% от общей суммы расходов на оплату услуг представителя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что Отчет об оценке № рыночной стоимости ущерба, составленный ИП Чернявским В.Г., в рассматриваемом споре являлся доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, суд признает расходы на оплату вышеназванных услуг судебными издержками. Расходы, связанные с составлением вышеуказанного отчета, Хороших В.В. оплачены оценщику ИП Чернявскому В.Г. в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика Бутыриной В.В. надлежит взыскать в пользу истца 3489 рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба (69,78% от общей суммы расходов на оплату услуг оценщика), признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1925 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца Хороших В.В. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Хороших В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1403 руб. (800 руб. + 3 проц. от (40100,00 руб.-20000 руб.) = 1403,00 руб. Берется 1403,00 руб.).

В удовлетворении исковых требований Хороших В.В. к Бутыриной В.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17368 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4533 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1511 руб., по уплате государственной пошлины в размере 521,04 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Хороших <адрес> к Бутыриной Виктории Михайловне о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутыриной ВМ в пользу Хороших ВВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40100 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10467 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3489 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1403 руб.

В удовлетворении исковых требований Хороших ВВ к Бутыриной ВМ о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17368 рублей, о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 4533 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1511 руб., по уплате государственной пошлины в размере 521,04 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева

Свернуть