Хороший Руслан Владимирович

Судья Филиповская М.В. 22-780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дацких З.И.,

с участием: прокурора Потаповой М.П.,

защитника осуждённой Муминовой Ф.О.к. - адвоката Баженова Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баженова Н.П. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Артемова Д.В., адвоката Баженова Н.П. о проведении в отношении подсудимой ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, освидетельствования на наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей,

установил:

органами предварительного расследования Муминова Ф.О. к. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое затем поступило для рассмотрения по существу в Железногорский городской суд Курской области.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Артемов Д.В. заявил ходатайство о проведении повторного медицинского освидетельствования Муминовой Ф.О.к. на наличие тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведённое р...

Показать ещё

...ешение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении медицинского освидетельствования Муминовой Ф.О.к. на наличие тяжёлых заболеваний, препятствующих содержания под стражей. Полагает, что отсутствие надлежащего медицинского ухода, необходимого лечения, может привести к преждевременным родам или гибели плода, поскольку состояние здоровья Муминовой Ф.О.к изменилось с её беременностью. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.110, ст. 389.2 УПК РФ» указывает, что задержка в разрешении вопроса об освобождении лица из-под стражи в связи с ухудшением его здоровья, невозможностью оказать ему необходимую медицинскую помощь в условиях места содержания под стражей противоречит предназначению института медицинского освидетельствования лица, содержащегося под стражей, как гарантии его права на жизнь и на охрану здоровья, предполагающей своевременность оказания медицинской помощи, а также создаёт препятствия для безотлагательного использования прав на судебную защиту. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о проведении медицинского освидетельствования Муминовой Ф.О.к.

В суде апелляционной инстанции: адвокат поддержал доводы и требования жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что 23 октября 2023 г. в отношении Муминовой Ф.О. проводилось освидетельствование, согласно которому наличие тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у неё не установлено. Освидетельствование проведено компетентными врачами, оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется. Иных доказательствах, свидетельствующих о наличии у Муминовой Ф.О. признаков заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать о необходимости проведения в отношении Муминовой Ф.О.к. медицинского освидетельствования на наличие тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев

Свернуть

Дело № 1-351/14-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Марухелиным М.О., Чениковой Ю.И., помощниками судьи Романенко О.А., Сверчковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А., Бойченко Т.Н., помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И., Григорьевой И.П.,

подсудимого Рудакова А.С.,

защитника-адвоката Хорошего Р.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудакова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срок...

Показать ещё

...а наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков А.С. совершил восемь эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены, при следующих обстоятельствах:

1.Эпизод кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут Рудаков А.С., находясь в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ФИО15, который со стеллажа с колбасной продукцией складывал в продуктовую корзину продукты питания, а именно: колбасу «Тирольская полукопченая мини мясной продукт в вакуумной упаковке (Губкинская)»: количество – 2, 005 кг., колбасу ««Вкуснотак» Колбаса Краковская полукопченая мини мясной продукт в вакуумной упаковке (Надежда)» в количестве – 2,778 кг., принадлежащие АО <данные изъяты>», а затем попросил Рудакова А.С. присмотреть за продуктовой корзиной, а сам направился к торговому стеллажу с сырной продукцией, где с полки взял коробку с сыром «Ламбер сыр 50% (ф) (ВБД)»: 2,5 количество - 4, 114 кг., и передал указанную коробку с сыром Рудакову А.С., попросив его присмотреть за ней, а сам направился в другой отдел торгового зала магазина <данные изъяты>», и в этот момент у Рудакова А.С. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно Рудаков А.С. решил тайно похитить продукты питания, которые ранее собрал в корзину ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, Рудаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что ФИО15 и другие посетители отсутствуют рядом с ним и за его преступными действиями никто не наблюдает, не ставя в известность ФИО15 относительно своих преступных намерений, переложил из продуктовой корзины, в имеющийся при себе рюкзак колбасу «Тирольская полукопченая мини мясной продукт в вакуумной упаковке (Губкинская)»: количество – 2, 005 кг., стоимостью 297 рублей 08 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму без учета НДС 595 рублей 65 копеек, колбасу ««Вкуснотак» Колбаса Краковская полукопченая мини мясной продукт в вакуумной упаковке (Надежда)» в количестве – 2,778 кг., стоимостью – 302 рублей 00 копеек за 1 кг. без учета НДС, общей стоимостью без учета НДС – 838 рублей 96 копеек, а также сыр «Ламбер сыр 50% (ф) (ВБД)»: 2,5 количество - 4, 114 кг., стоимостью – 584 рубля 58 копеек за 1 кг. без учета НДС, общей стоимостью без учета НДС – 2404 рубля 96 копеек, принадлежащие АО «<данные изъяты> а всего на общую сумму 3 839 рублей 57 копеек, и с указанным имуществом прошел через кассу не оплатив товара, тем самым тайно его похитив, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3 839 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д.74-77, 234-238, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он прогуливался вблизи ул. Кати Зеленко г. Курска и проходил мимо магазина «<данные изъяты> при этом у него при себе находился рюкзак черного цвета.

В этот момент к нему подошел его знакомый ФИО15, который поздоровался и направился в супермаркет, он за последним через несколько минут также зашел в помещение магазина и увидел, что ФИО15 складывает продукты в продуктовую корзину, в которой уже находились сыр и колбаса различного вида. Затем, ФИО15 попросил его подержать корзину, а сам направился в другой отдел супермаркета.

Он немного подождал Паршикова, но последний не возвращался, и примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у него (Рудакова А.С.) возник умысел на хищение указанных продуктов питания, так как у него при себе не было денежных средств и купить он их не мог.

Затем осмотревшись, и убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в имеющийся при нем рюкзак стал перекладывать из корзины продукты питания, в том числе колбасу и сыр и снова надел рюкзак к себе на спину. После чего, он вышел из торгового зала с похищенными продуктами питания на улицу. Его никто не останавливал. В дальнейшем продукты питания употребил в пищу. О том, что он похитил продукты он никому не сообщал, Паршикову он также об этом не рассказывал.

Из этих же показаний следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, свидетеля, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16 (т. 1 л.д. 60-64) – работавшей на момент исследуемых событий - товароведом в АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>-а, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте и примерно в 13 часов 45 минут к ней подошла неизвестная женщина и сообщила, что видела как в торговом зале молодой человек складывал продукты питания в свой рюкзак. Она (ФИО16) сразу же прошла в комнату видеонаблюдения и стала просматривать видеозапись из торгового зала, на которой увидела, что в помещении магазина один молодой человек, одетый в черный спортивный костюм складывал в продуктовую корзину продукты питания - колбасу. Затем, он подошел и оставил указанную корзину на прилавке, где рядом стоял другой молодой человек, также одетый во все черное, на голове у него была бейсболка черного цвета. После чего, вернулся к прилавку, где взял коробку с сыром и переставил к прилавку, где оставил корзину. Затем, оставив корзину, он ушел, а второй молодой человек в бейсболке, продолжал стоять там. Через некоторое время, молодой человек в бейсболке стал складывать из корзины продукты питания в свой рюкзак. После чего, вместе с рюкзаком, не оплатив товар, вышел из помещения магазина на улицу.

Так же указала, что из магазина были похищены следующие продукты питания: колбаса Тирольская полукопченая мини мясной продукт в вакуумной упаковке (Губкинская): количество – 2, 005 кг., цена -297,08 за 1 кг., а всего на общую сумму без учета НДС 595,65 рублей; «Вкуснотак» Колбаса Краковская полукопченая мини мясной продукт в вакуумной упаковке (Надежда), количество – 2,778 кг., цена – 302 руб. за 1 кг., без учета НДС общая стоимость похищенного товара составила – 838,96 рублей; Ламбер сыр 50% (ф) (ВБД): 2,5 количество - 4, 114 кг., цена – 584,58 руб. без учета НДС за 1 кг., общая стоимость похищенного товара без учета НДС – 2404,96 руб.

А всего было похищено товара на общую сумму 3 839 рублей 57 копеек.

Таким образом АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 839 рублей 57 копеек.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6), согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из торгового зала магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>-а продукты питания, принадлежащие АО <данные изъяты>».

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.82-85), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут направился в сторону <адрес>, так как там находится магазин «<данные изъяты> чтобы приобрести продукты питания. У входа в указанный магазин встретил своего знакомого Рудакова А.С., с которым поздоровался и направился в супермаркет, где взял пластиковую корзину красного цвета, в которую положил несколько котелок колбасы, две пачки макаронных изделий и прошел вперед между торговыми рядами, где увидел Рудакова А.С., которому сказал, что хочет купить колбасные изделия и сыр и оставил ему корзину с продуктами, попросив ее подержать, а сам направился к отделу, где находилась сырная продукция, с полки взял коробку с сыром марки «Ламбер» и принес Рудакову А.С. и попросил того выложить сыр из коробки в корзину, а сам направился в другой отдел супермаркета, так как собирался взять еще продукты, а Рудаков А.С. остался стоять с корзиной, при этом у последнего с собой находился рюкзак черного цвета.

Затем, проходя по торговому залу магазина, вспомнил, что при себе у него нет денег, в связи с чем, решил не покупать продукты, а оставить их в магазине, о чем и собирался сообщить Рудакову А.С., однако последнего он не нашел, и ушел из магазина.

Из этих же показаний следует, о том, что Рудаков А.С. совершил кражу из магазина, узнал от сотрудников полиции, при этом в ходе его допроса на предварительном следствии, ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, и на видеозаписи он узнает себя по одежде и Рудакова А.С.

На просматриваемой записи видно, что он ходит по торговому залу магазина и складывает в продуктовую корзину продукты питания – колбасу и сыр и передает корзину Рудакову А.С., после чего возвращается к прилавку с сыром, берет упаковку с сыром и приносит ее, чтобы Рудаков А.С. положил в корзину. После чего, на предъявленном ему видео он видит, как Рудаков А.С. повернулся лицом к прилавку и что-то складывает в свой рюкзак, как он понял, это были колбаса и сыр, находящиеся в корзине.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут осмотрено помещение магазина, по адресу: <адрес> и изъят, в том числе CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании соответствующих протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 78-80, 81), при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он похищает продукты питания из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества, свидетельствуют данные, содержащиеся в справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.29), согласно которой, из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищены следующие продукты питания, принадлежащие АО «<данные изъяты>»: колбаса Тирольская полукопченая мини мясной продукт в вакуумной упаковке (Губкинская): количество – 2, 005 кг., цена -297,08 руб. за 1 кг., а всего на общую сумму без учета НДС 595,65 руб.; «Вкуснотак» Колбаса Краковская полукопченая мини мясной продукт в вакуумной упаковке (Надежда), количество – 2,778 кг., цена – 302 руб. за 1 кг., без учета НДС общая стоимость похищенного товара составила – 838,96 руб.; Ламбер сыр 50% (ф) (ВБД): 2,5 количество - 4, 114 кг., цена – 584,58 руб. без учета НДС за 1 кг., общая стоимость похищенного товара без учета НДС – 2404,96 руб., а всего на общую сумму 3 839 рублей 57 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Эпизод кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 00 мин. до 19 часов 12 минут, у Рудакова А.С., находящегося в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО15, и увидевшего, что ФИО15 поставил продуктовую корзину с продуктами питания и ушел в другой отдел магазина, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно Рудаков А.С. решил тайно похитить продукты питания, которые ранее собрал в корзину ФИО15

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Рудаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 12 минут до 19 часов 18 минут осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что ФИО15 и другие посетители отсутствуют рядом с ним и за его преступными действиями никто не наблюдает, не ставя в известность ФИО15 относительно своих преступных намерений, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, переложил из продуктовой корзины, в имеющийся при себе рюкзак следующие продукты питания: СЛАВЯНА Сыр РОСС.тр.51% 200 г. в количестве 1 штуки стоимостью 77 рублей без учета НДС; ВКУСН. Сыр слив.45% 200 г. в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей 07 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 600 рублей 42 копейки; LANDERS Сыр ЛЕГКИЙ 30% 230 г. в количестве 6 штук стоимостью 148 рублей 49 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 890 рублей 94 копейки; БЕЛ.Сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 45% 220 г. в количестве 3 штук стоимостью 101 рубль 62 копейки без учета НДС за штуку, а всего на сумму 304 рубля 86 копеек; СВЕЖИЙ РЯД Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 150 г. в количестве 5 штук стоимостью 49 рублей 43 копейки без учета НДС за штуку, а всего на сумму 247 рублей 15 копеек; СВЕЖИЙ РЯД Сыр РОССИЙСКИЙ 150 г. в количестве 6 штук стоимостью 47 рублей 95 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 287 рублей 70 копеек; LIЕВ.Сыр ГАУДА 45% 1 кг. в количестве 1.000 кг. стоимостью 326 рублей 60 копеек за кг. без учета НДС; Сыр МРАМОРНАЯ КЛАССИКА 45% 200г. в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей 10 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 300 рублей 30 копеек; Сыр КАРЛОВ ДВОР ар.топ.мол.200 г. в количестве 4 штук стоимостью 110 рублей 16 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 440 рублей 64 копейки; Сыр СМЕТАНКОВЫЙ 45% 200 г. в количестве 5 штук стоимостью 99 рублей 09 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 495 рублей 45 копеек, БЗМЖ РУС.СЫР Сыр КОСТР.п/тв 200 г. в количестве 4 штук стоимостью 158 рублей 39 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 633 рубля 56 копеек; ВКУСНОТ.Масло КРЕС.сл.72,5% 200г. в количестве 1 штуки стоимостью 102 рубля 55 копеек без учета НДС; ЛАМБ.Сыр МААСДАМ 45% 180 г. в количестве 3 штук стоимостью 114 рублей 21 копейка без учета НДС за штуку, а всего на сумму 342 рубля 63 копейки, принадлежащие ООО <данные изъяты>», а всего на общую сумму 5049 рублей 80 копеек, после чего, прошел через кассу не оплатив стоимости указанного товара, тем самым тайно похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5049 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.4 л.д.46-50, 215-219, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вместе с ФИО15 проходя мимо <адрес>, увидели магазин <данные изъяты>», в который решили зайти, чтобы приобрести необходимые покупки.

Находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут они с ФИО15, разошлись в разные стороны помещения торгового зала, при этом последний поставил продовольственную корзину, в которой находились различные виды сыра на пол и отошел в сторону, в этот момент, он (Рудаков А.С.) увидев, что персонал магазина занят и не обращает на него никакого внимания, решил похитить товарно-материальные ценности из данного магазина, чтобы в последующем распорядиться ими по собственному усмотрению. С этой целью подошёл к продовольственной корзинке, в котором находилась различная сырная продукция, взял из продовольственной корзины, большое количество сырной продукции а именно: сыр – «Славяна» в количестве 1 шт., «Вкусный» в количестве 6 шт., «Landers» в количестве 6 шт., «Белебеевский» в количестве 3 шт., «Свежий ряд» в количестве 11 шт., «Гауда» в количестве 1 шт., «Мраморная классика» в количестве 1 шт., «Карлов двор» в количестве 4 шт., «Сметанный» в количестве 5 шт., «Российский» в количестве 4 шт., «Маасдам» в количестве 3 шт., масло «Крестьянское» в количестве 1 шт., после чего спрятал их в рюкзак находящийся при нем. Затем с похищенным, он сразу проследовал к выходу из помещения торгового зала вышеуказанного магазина, прошел через кассу, не оплатив товар. А затем в этот же день, на Северном рынке г. Курска, продал похищенный товар из магазина неизвестному ему мужчине за 2000 рублей.

Так же указал, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 (т.3 л.д.230-233, т.5 л.д.7-8) – на момент исследуемых событий, работавшего территориальным менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты> в частности следует, что в ООО «<данные изъяты> входит магазин «Пятёрочка №», расположенный по адресу: <адрес> в котором осуществляется продажа, в том числе продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила администратор магазина «Пятёрочка №» ФИО19 и сообщила о том, что она просматривала архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут в магазина зашел ранее неизвестный молодой человек, который ходил по магазину и брал различные товары со стеллажей, и которые в последующем спрятал в рюкзак находящийся при нем, после чего направился в сторону выхода из магазина, при этом для оплаты товар, находящийся в его рюкзаке, не предъявлял, тем самым похитив данный товар. Затем была проведена выборочная инвентаризация по определенной группе товаров и было выявлено, что имеется недостача следующего товара: СЛАВЯНА Сыр РОСС.тр.51% 200г. в количестве 1 штуки стоимостью 77 рублей без учета НДС, ВКУСН. Сыр слив.45% 200г. в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей 07 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 600 рублей 42 копейки, LANDERS Сыр ЛЕГКИЙ 30% 230г. в количестве 6 штук стоимостью 148 рубля 49 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 890 рублей 94 копейки, БЕЛ.Сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 45% 220г. в количестве 3 штук стоимостью 101 рубль 62 коп. без учета НДС за штуку, а всего на сумму 304 рубля 86 копеек, СВЕЖИЙ РЯД Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 150г. в количестве 5 штук стоимостью 49 рублей 43 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 247 рублей 15 копеек, СВЕЖИЙ РЯД Сыр РОССИЙСКИЙ 150г. в количестве 6 штук стоимостью 47 руб. 95 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 287 рублей 70 копеек, LIЕВ.Сыр ГАУДА 45% 1кг. в количестве 1.000 кг. стоимостью 326 руб. 60 копеек за кг. без учета НДС, Сыр МРАМОРНАЯ КЛАССИКА 45% 200г. в количестве 3 штук стоимостью 100 руб. 10 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 300 рублей 30 копеек, Сыр КАРЛОВ ДВОР ар.топ.мол.200г. в количестве 4 штук стоимостью 110 рубля 16 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 440 рублей 64 копейки, Сыр СМЕТАНКОВЫЙ 45% 200г. в количестве 5 штук стоимостью 99 руб. 09 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 495 рублей 45 копеек, БЗМЖ РУС.СЫР Сыр КОСТР.п/тв 200г. в количестве 4 штук стоимостью 158 руб. 39 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 633 рубля 56 копеек, ВКУСНОТ.Масло КРЕС.сл.72,5% 200г. в количестве 1 штуки стоимостью 102 рубля 55 копеек без учета НДС, ЛАМБ.Сыр МААСДАМ 45% 180г. в количестве 3 штук стоимостью 114 руб. 21 коп. без учета НДС за штуку, а всего на сумму 342 рубля 63 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего на общую сумму 5049 рублей 80 копеек.

Таким образом, ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 5049 рублей 80 копеек.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.213-214), из которого следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка №» ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес> совершили хищение ТМЦ.

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.4 л.д.150-152), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вместе с Рудаковым А.С. зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы приобрести необходимые покупки.

Находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина примерно в 19 часов 10 минут они с Рудаковым А.С., разошлись в разные стороны помещения торгового зала, при этом он (ФИО15) решил приобрести различную сырную продукцию, для чего взял продовольственную корзину, подошел к торговым стеллажам с сыром и стал в нее складывать различный сыр – «Славяна» в количестве 1 шт., «Вкусный» в количестве 6 шт., «Landers» в количестве 6 шт., «Белебеевский» в количестве 3 шт., «Свежий ряд» в количестве 11 шт., «Гауда» в количестве 1 шт., «Мраморная классика» в количестве 1 шт., «Карлов двор» в количестве 4 шт., «Сметанный» в количестве 5 шт., «Российский» в количестве 4 шт., «Масдам» в количестве 3 шт., масло «Крестьянское» в количестве 1 шт., а затем направился к торговым стеллажам с овощами и фруктами, и в это время увидел, что к продовольственной корзине подошел Рудаков А.С., который, начал перекладывать содержимое продовольственной корзины себе в рюкзак, на его вопрос, зачем он это делает, Рудаков А.С. ответил, что это не его дело.

После этого он (ФИО15) вышел из магазина и уехал домой, куда направился Рудаков А.С. не знает. О том, что Рудаков А.С., собирался совершить хищение ТМЦ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он (ФИО15) не знал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т. 4 л.д. 27-29) - на момент исследуемых событий работавшей администратором магазина «Пятерочка №» ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просмотрев архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в магазин зашел ранее неизвестный молодой человек, который взял продовольственную корзину, с которой подошел к торговому стеллажу (холодильник) с молочной продукцией. Далее данный молодой человек поместил в продовольственную корзину, большое количество ТМЦ, затем направился к торговым стеллажам с овощами, где оставил продовольственную корзину с ТМЦ и вышел из торгового зала магазина. К продовольственной корзине подошел другой молодой человек, который переложил содержимое корзины себе в рюкзак, а затем направился в сторону выхода из магазина, при этом пройдя кассовую зону и товар для оплаты не предъявлял, тем самым похитив данный товар. Затем была проведена выборочная инвентаризация по определенной группе товаров. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что имеется недостача следующего товара: СЛАВЯНА Сыр РОСС.тр.51% 200г. в количестве 1 штука стоимостью 77 руб. без учета НДС, ВКУСН.Сыр слив.45% 200г. в количестве 6 штук стоимостью 102 рубля 55 копеек без учета НДС, LANDERS Сыр ЛЕГКИЙ 30% 230г. в количестве 6 штук стоимостью 148 руб. 49 копеек без учета НДС, БЕЛ.Сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 45% 220г. в количестве 3 штук стоимостью 101 руб. 62 коп. без учета НДС; СВЕЖИЙ РЯД Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 150г. в количестве 5 штук стоимостью 49 руб. 43 коп. без учета НДС, СВЕЖИЙ РЯД Сыр РОССИЙСКИЙ 150г. в количестве 6 штук стоимостью 47 руб. 95 копеек без учета НДС, LIЕВ.Сыр ГАУДА 45% 1кг. в количестве 1.000 кг. стоимостью 326 руб. 60 копеек за кг. без учета НДС, Сыр МРАМОРНАЯ КЛАССИКА 45% 200г. в количестве 3 штук стоимостью 100 руб. 10 копеек без учета НДС, Сыр КАРЛОВ ДВОР ар.топ.мол.200г. в количестве 4 штук стоимостью 110 руб. 16 копеек без учета НДС, Сыр СМЕТАНКОВЫЙ 45% 200г. в количестве 5 штук стоимостью 99 руб. 09 копеек без учета НДС, БЗМЖ РУС.СЫР Сыр КОСТР.п/тв200г. в количестве 4 штук стоимостью 158 рубля 39 копеек без учета НДС, ВКУСНОТ.Масло КРЕС.сл.72,5%200г. в количестве 1 штука стоимостью 102 рубля 55 копеек без учета НДС, ЛАМБ.Сыр МААСДАМ 45% 180г. в количестве 3 штук стоимостью 114 руб. 21 коп. без учета НДС. О данном факте было сообщено руководству магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.215-219), согласно которого, в указанный день была осмотрена торговая зона магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 247-248), в соответствии с которым, в указанный день у представителя потерпевшего ФИО6 были изъяты товарно-транспортная накладная №, счета - фактуры: №, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 249-253), в указанный день были осмотрены и на основании соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 254), при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он похищает продукты питания из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, содержащиеся в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-26), согласно которым установлено стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ: СЛАВЯНА Сыр РОСС.тр.51% 200г. в количестве 1 штуки стоимостью 77 рублей без учета НДС, ВКУСН. Сыр слив.45% 200г. в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей 07 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 600 рублей 42 копейки, LANDERS Сыр ЛЕГКИЙ 30% 230г. в количестве 6 штук стоимостью 148 руб. 49 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 890 рублей 94 копейки, БЕЛ.Сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 45% 220г. в количестве 3 штук стоимостью 101 руб. 62 коп. без учета НДС за штуку, а всего на сумму 304 рубля 86 копеек, СВЕЖИЙ РЯД Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 150г. в количестве 5 штук стоимостью 49 рублей 43 коп. без учета НДС за штуку, а всего на сумму 247 рублей 15 копеек, СВЕЖИЙ РЯД Сыр РОССИЙСКИЙ 150г. в количестве 6 штук стоимостью 47 руб. 95 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 287 рублей 70 копеек, LIЕВ.Сыр ГАУДА 45% 1кг. в количестве 1.000 кг. стоимостью 326 руб. 60 копеек за кг. без учета НДС, Сыр МРАМОРНАЯ КЛАССИКА 45% 200г. в количестве 3 штук стоимостью 100 руб. 10 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 300 рублей 30 копеек, Сыр КАРЛОВ ДВОР ар.топ.мол.200г. в количестве 4 штук стоимостью 110 руб. 16 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 440 рублей 64 копейки, Сыр СМЕТАНКОВЫЙ 45% 200г. в количестве 5 штук стоимостью 99 руб. 09 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 495 рублей 45 копеек, БЗМЖ РУС.СЫР Сыр КОСТР.п/тв 200г. в количестве 4 штук стоимостью 158 руб. 39 копеек без учета НДС за штуку, а всего на сумму 633 рубля 56 копеек, ВКУСНОТ.Масло КРЕС.сл.72,5% 200г. в количестве 1 штуки стоимостью 102 рубля 55 копеек без учета НДС, ЛАМБ.Сыр МААСДАМ 45% 180г. в количестве 3 штук стоимостью 114 руб. 21 коп. без учета НДС за штуку, а всего на сумму 342 рубля 63 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего на общую сумму 5049 рублей 80 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Эпизод кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 37 минут у Рудакова А.С., находящегося в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО <данные изъяты>», находящихся в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, Рудаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 37 минут осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что посетители и сотрудники магазина отсутствуют рядом с ним, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с кофейной продукцией похитил кофе: «C.NOIRE Кофе раст. 190 г», в количестве 1 штуки, стоимостью 835 рублей 20 копеек без учета НДС за единицу товара; «JACOBS кофе MON. Раст.нат.субл.пак. 240 г.», в количестве 4 штук, стоимостью 486 рублей 54 копейки без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью 1946 рублей 16 копеек; «NESC. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.500 г.» в количестве 1 штуки, стоимостью 839 рублей без учета НДС за единицу товара; «JACOBS кофе MON. раст.ст/б 190 г.», в количестве 1 штуки, стоимостью 456 рублей без учета НДС за единицу товара, а всего товара на общую сумму 4076 рублей 36 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг» и положил в имеющийся при себе рюкзак, после чего, прошел через кассу не оплатив стоимость указанного товара, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4076 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.136-140, 215-219, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтобы приобрести необходимые покупки, где примерно в 10 часов 30 минут взял продовольственную тележку, в которую положил свой рюкзак, а так же с торговых стеллажей стал брать и складывать в продовольственную тележку различный товар, находясь около стеллажей с кофейной продукцией, увидев, что персонал магазина занят и не обращает на него никакого внимания, примерно в 10 часов 30 минут, решил похитить товарно-материальные ценности из данного магазина.

После чего подошёл к стеллажу, на котором находилась различная кофейная продукция, убедившись, что за ним никто не наблюдает, начал брать с полки и складывать себе в рюкзак: кофе «C.Noire» в количестве 1 шт., кофе «Якобс» в количестве 5 шт., кофе «Нескофе» в количестве 1 шт., а затем с похищенным направился к выходу из магазина, где перед кассой, оставил продовольственную тележку, а с похищенным товаром сразу проследовал к выходу из помещения торгового зала вышеуказанного магазина, не оплатив товар. Покинув магазин, направился на Северный рынок г. Курска, где продал ранее похищенный товар из магазина неизвестному мне мужчине за 2500 рублей.

Из этих же показаний следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т. 4 л.д. 81-83) – на момент исследуемых событий работавшего территориальным менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты> в частности следует, что в ООО «<данные изъяты>» входит магазин «Пятёрочка №», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа, в том числе продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Пятёрочка №» ФИО14 и сообщила о том, что просматривая архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут в магазина зашел ранее неизвестный молодой человек, который ходил по магазину и брал различные товары со стеллажей, и которые в последующем спрятал в рюкзак находящийся при нем, после чего направился в сторону выхода из магазина, при этом для оплаты товар, находящийся в его рюкзаке, не предъявлял, тем самым похитив данный товар. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что имеется недостача следующего товара: кофе: «C.NOIRE Кофе раст. 190 г», в количестве 1 шт, стоимостью 835 рублей 20 копеек без учета НДС за ед. товара, «JACOBS кофе MON. Раст.нат.субл.пак. 240 г.», в количестве 4 штук, стоимостью 486 рублей 54 копейки без учета НДС за ед. товара, общей стоимостью 1946 рублей 16 копеек, «NESC. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.500 г.» в количестве 1 шт., стоимостью 839 рублей без учета НДС за ед. товара, «JACOBS кофе MON. раст.ст/б 190 г.», в количестве 1 шт., стоимостью 456 рублей без учета НДС за ед. товара.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 4 076 рублей 36 копеек.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61), в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка №», по адресу: <адрес> совершил хищение ТМЦ на сумму 4076 рублей 36 копеек.

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 4 л.д. 121-123) - на момент исследуемых событий работавшей директором магазина «Пятерочка №» ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просмотрев архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ, увидела на данной видеозаписи, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут в магазин зашел ранее неизвестный молодой человек с рюкзаком за плечами, который взял продовольственную тележку, в которую положил рюкзак, после чего направился в торговый зал магазина и брал различные товары со стеллажей, которые складывал в продовольственную тележку. Подойдя к торговому стеллажу, на котором находилась различная кофейная продукция, данный молодой человек стал брать и в последующем складывать в рюкзак различную продукцию. Затем данный молодой человек направился в сторону выхода из магазина, при этом пройдя кассовую зону и товар который, находился в рюкзаке для оплаты не предъявлял, тем самым похитив данный товар. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что имеется недостача следующего товара: кофе: «C.NOIRE Кофе раст. 190 г», в количестве 1 шт, стоимостью 835 рублей 20 копеек без учета НДС за ед. товара, «JACOBS кофе MON. Раст.нат.субл.пак. 240 г.», в количестве 4 штук, стоимостью 486 рублей 54 копейки без учета НДС за ед. товара, общей стоимостью 1946 рублей 16 копеек, «NESC. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.500 г.» в количестве 1 шт., стоимостью 839 рублей без учета НДС за ед. товара, «JACOBS кофе MON. раст.ст/б 190 г.», в количестве 1 шт., стоимостью 456 рублей без учета НДС за ед. товара, а всего общей стоимостью 4 076 рублей 36 копеек. О данном факте было сообщено территориальному менеджеру по безопасности ФИО2

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.69-73), согласно которого, в указанный день было осмотрено помещение магазина ООО «<данные изъяты>» «Пятерочка №» по адресу: <адрес>;

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108-110), согласно которому в указанный день были осмотрены: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и которые на основании соответствующего постановления в тот же день были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 111), при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он похищает продукты питания из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества, свидетельствуют данные, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 68), согласно которой установлено, что стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет: кофе: «C.NOIRE Кофе раст. 190 г», в количестве 1 шт. - 835 рублей 20 копеек, «JACOBS кофе MON. Раст.нат.субл.пак. 240 г.», в количестве 4 штук, стоимостью 486 рублей 54 копейки за ед. товара, общей стоимостью 1946 рублей 16 копеек, «NESC. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.500 г.» в количестве 1 шт., стоимостью 839 рублей, «JACOBS кофе MON. раст.ст/б 190 г.», в количестве 1 шт., стоимостью 456 рублей, а всего общей стоимостью 4 076 рублей 36 копеек без учета НДС.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Эпизод кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут у Рудакова А.С., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, Рудаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном магазине, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что посетители и сотрудники магазина отсутствуют рядом с ним и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с сырной продукцией: сыр «Карлов Двор» с аром.топл.мол. 45 % 200 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 110 рублей 16 копеек за штуку, а всего на сумму 330 рублей 48 копеек без учета НДС; сыр «Эдам» 45% 200г. в количестве 7 штук, стоимостью 110 рублей 16 копеек за штуку, а всего на сумму 771 рубль 12 копеек без учета НДС; БЗМЖ «Брест-Лит» сыр «Гауда» п,тв. 45 % 200 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 76 рублей 32 копейки за штуку, а всего на сумму 610 рублей 56 копеек без учета НДС, которые положил в продуктовую корзину, находящуюся при нем.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в указанный период времени, подошел к стеллажу с колбасной продукцией, сыром и рыбой, откуда тайно похитил: ГМК колбаса «Московская» в/к в/с в/у 1кг. весом 2,132 кг., стоимостью 496 рублей 36 копеек за килограмм, а всего на сумму 1058 рублей 24 копейки без учета НДС; F.HOUSE форель филе-кусок с/с в/у 200 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 231 рубль 17 копеек за штуку, а всего на сумму 1 387 рублей 02 коп. без учета НДС, Брест-Литовск сыр Классич. п/тв 45 % 200 гр. в количестве 10 штук, стоимостью 93 рубля 99 копеек за штуку, а всего на сумму 939 рублей 90 копеек без учета НДС; ГМК Колбаса «Краковская» п/к в\с в\у 1 кг. весом 3,784 кг., стоимостью 392 рубля 60 копеек за килограмм, а всего на сумму 1485 рублей 60 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты> и положил весь похищенный товар, в имеющийся при себе рюкзак, после чего, прошел через кассу не оплатив стоимости указанного товара, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 582 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.2 л.д.205-208, т.4 л.д. 215-219, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин, который находился на <адрес>, где в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 35 минут, находясь около стеллажей с сыром и увидев, что персонал магазина на него внимания не обращает, решил похитить товарно-материальные ценности из данного магазина.

С этой целью подошел к стеллажу взял с полки 3 упаковки сыра «Карлов двор», 7 упаковок сыра «Эдам», 8 упаковок сыра «Гауда», 10 упаковок сыра классического и положил их себе в корзину, после чего пошел к стеллажу с колбасами, где взял колбасу «Московскую», «Краковскую», и также положил ее в корзину, после чего пошел в часть торгового зала, где отсутствовал персонал и переложил продукты к себе в рюкзак, а затем вышел из магазина мимо кассы не оплатив товар.

Из этих же показаний следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 167-169) – на момент исследуемых событий работавшего территориальным менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>», в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка №», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 35 минут неизвестный мужчина совершил хищение товарно – материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ похищенным товаром является: Сыр КАРЛОВ ДВОР с аром. топл.мол. 45% 200 г. в количестве 3 штук на сумму 330 руб. 48 коп. без учета НДС, Сыр ЭДАМ 45 % 200 г. в количестве 7 штук на сумму 771 руб. 12 коп. без учета НДС, БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ. Сыр ГАУДА п/тв. 45% 200 г. в количестве 8 штук на сумму 610 руб. 56 коп. без учета НДС, ГМК Колбаса МОСКОВСКАЯ в/к в/с в/у 1 кг. весом 2,132 кг. на сумму 1058 руб. 24 коп. без учета НДС, F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г в количестве 6 штук на сумму 1387 руб. 02 коп. без учета НДС, БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв 45 % 200 г. в количестве 10 штук на сумму 939 руб. 90 коп. без учета НДС, ГМК Колбаса КРАКОВСКАЯ п/к в/с в/у 1 кг весом 3,784 кг. на сумму 1485 руб. 60 коп. без учета НДС.

Таким образом ООО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6582 руб. 92 коп. без учета НДС.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144), в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №», по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальный ценности на сумму 6582 рубля 92 копейки.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-161), согласно которого, в указанный день был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>;

протоколах осмотра предметов и документов: от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-193) и от 21.02.2021г. (т. 5 л.д. 1-4), согласно которым в указанные дни были осмотрены: справка о стоимости похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, DWD диск с видеозаписями, и которые на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 5-6), при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он похищает продукты питания из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, содержащиеся в справке о стоимости похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 145), согласно которой установлено, что стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС: Сыр КАРЛОВ ДВОР с аром. топл.мол. 45% 200 г. в количестве 3 штук на сумму 330 руб. 48 коп., Сыр ЭДАМ 45 % 200 г. в количестве 7 штук на сумму 771 руб. 12 коп., БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ. Сыр ГАУДА п/тв. 45% 200 г. в количестве 8 штук на сумму 610 руб. 56 коп., ГМК Колбаса МОСКОВСКАЯ в/к в/с в/у 1 кг. весом 2,132 кг. на сумму 1058 руб. 24 коп., F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г. в количестве 6 штук на сумму 1387 руб. 02 коп., БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв 45 % 200 г. в количестве 10 штук на сумму 939 руб. 90 коп., ГМК Колбаса КРАКОВСКАЯ п/к в/с в/у 1 кг. весом 3,784 кг. на сумму 1485 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 6582 руб. 92 коп. без учета НДС.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. Эпизод кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 41 минуты, у Рудакова А.С., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-Е, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, Рудаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 41 минуты проследовал в торговый зал указанного магазина, с целью отвлечения внимания продавцов, положил в корзину несколько пачек макарон, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что посетители отсутствуют рядом с ним и за его преступными действиями никто не наблюдает, своими руками со стеллажа с продукцией стал складывать в продуктовую тележку ООО «Агроторг» продукты питания, а именно: «ГМК Колбаса МОСКОВСКАЯ в/к в/с в/у» стоимостью за 1 килограмм 496 рублей 36 копеек без учета НДС в количестве 3,563 килограмма на общую сумму 1768 рублей 53 копейки; «ГМК Колбаса ОДЕССКАЯ п/к 1с в/у» стоимостью за 1 килограмм 363 рубля 60 копеек без учета НДС в количестве 2,948 килограмма на общую сумму 1071 рубль 89 копеек; «ГМК Колбаса РОССИЙСКАЯ п/к в/у» стоимостью за 1 килограмм 305 рублей 43 копейки без учета НДС в количестве 2,575 килограмма на общую сумму 786 рублей 48 копеек, которые прикрыл упаковками макарон.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Рудаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 41 минуты проследовал к витрине холодильнику, откуда сложил в продуктовую тележку: «ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230 г.» стоимостью за 1 штуку 176 рублей 79 копеек без учета НДС в количестве 10 штук на общую сумму 1767 рублей 90 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр легкий 35% 200г.» стоимостью за 1 штуку 104 рубля 16 копеек без учета НДС в количестве 9 штук на общую сумму 937 рублей 44 копейки; «сыр МРАМОРНАЯ КЛАССИКА 45% 200г.» стоимостью за 1 штуку 100 рублей 10 копеек без учета НДС в количестве 8 штук на общую сумму 800 рублей 80 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр классич. п/тв 45% 200г.» стоимостью за 1 штуку 93 рубля 99 копеек без учета НДС в количестве 4 штук на общую сумму 375 рублей 96 копеек.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Рудаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 41 минуты с целью отвлечения внимания, начал ходить по торговому залу магазина, после чего проследовал к холодильнику, откуда взял «БРЕСТ-ЛИТОВСК Масло сл/сл. н/с 72,5% 180г» стоимостью за 1 штуку 73 рубля 11 копеек без учета НДС в количестве 8 штук на общую сумму 584 рубля 88 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего переложил находящееся в продуктовой тележке имущество в имеющийся при себе рюкзак, и прошел через кассу не оплатив стоимости товара, тем самым тайно его похитив, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8093 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.79-83, т.4 л.д. 215-219, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Е, решил похитить продукты питания из данного магазина, которые в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут вошел в вышеуказанный магазин, взял продуктовую тележку, и направился в торговый зал. Затем в тележку положил две или три упаковки макарон, для того чтобы отвести подозрения и направился к витринному холодильнику, откуда достал колбасу московскую 1 штуку, колбасу одесскую 1 штуку, колбасу российскую 1 штуку, и прикрыл их макаронами.

После продолжил ходить по торговому залу и снова подошел к витрине холодильнику, из которого взял ламбер сыр 10 штук, брест-литовский сыр 13 штук, сыр мраморная классика 8 штук.

После продолжил ходить по торговому залу и делать вид, что выбирает продукты. Затем снова подошел к витрине холодильнику, из которого взял масло сливочное брест-литовск 8 штук и также как предыдущие продукты питания положил в тележку.

После того как набрал вышеуказанные продукты в тележку, остановился вблизи витрины с фруктами и овощами, осмотрелся по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает, сложил продукты питания в свой рюкзак, а макароны оставил в продуктовой тележке, и примерно в 14 часов 40 минут он прошел мимо кассовой зоны с рюкзаком, в котором находились вышеуказанные продукты питания, которые он похитил, при этом их стоимость не оплатив.

В этот же день, находясь вблизи Центрального рынка г. Курска он продал похищенные им ранее продукты питания, неизвестному мужчине за 2000 рублей.

Из этих же показаний следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 (т.3 л.д.27-29, т.4 л.д.254-255) – на момент исследуемых событий работавшего менеджером по безопасности и качеству в ООО «<данные изъяты> в частности следует, что он ведет контроль за деятельностью магазина «Пятерочка № по адресу: <адрес> Е.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонила администратор вышеуказанного магазина ФИО17 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ увидела проходящего мимо кассовой зоны мужчину с рюкзаком в кепке с эмблемой светлого цвета с рюкзаком темного цвета, который ей показался странным, поскольку он ничего не оплачивал.

После чего она, посмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут ранее не известный ей мужчина в кепке с эмблемой светлого цвета с рюкзаком темного цвета вошел в торговый зал магазина и стал ходить по торговому залу, выбрав необходимый товар, сложил его в рюкзак и, вышел из торгового зала не оплачивая его, тем самым совершил хищение из торгового зала имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка 9559» ООО «Агроторг». В последующим было установлено, что мужчина в кепке темного цвета с рюкзаком темного цвета с полосами коричневатого цвета совершил хищение из магазина следующих продуктов питания: «ГМК Колбаса МОСКОВСКАЯ в/к в/с в/у» стоимостью за 1 килограмм 496 рублей 36 копеек без учета НДС в количестве 3,563 килограмма на общую сумму 1768 рублей 53 копеек; «ГМК Колбаса ОДЕССКАЯ п/к 1с в/у» стоимостью за 1 килограмм 363 рубля 60 копеек без учета НДС в количестве 2,948 килограмма на общую сумму 1071 рубль 89 копеек; «ГМК Колбаса РОССИЙСКАЯ п/к в/у» стоимостью за 1 килограмм 305 рублей 43 копейки без учета НДС в количестве 2,575 килограмма на общую сумму 786 рублей 40 копеек, «ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230 г.» стоимостью за 1 штуку 176 рублей 79 копеек без учета НДС в количестве 10 штук на общую сумму 1767 рублей 90 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр легкий 35% 200г.» стоимостью за 1 штуку 104 рубля 16 копеек без учета НДС в количестве 9 штук на общую сумму 937 рублей 44 копейки; «сыр МРАМОРНАЯ КЛАССИКА 45% 200г.» стоимостью за 1 штуку 100 рублей 10 копеек без учета НДС в количестве 8 штук на общую сумму 800 рублей 80 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр классич. п/тв 45% 200г.» стоимостью за 1 штуку 93 рубля 99 копеек без учета НДС в количестве 4 штук на общую сумму 375 рублей 96 копеек, «БРЕСТ-ЛИТОВСК Масло сл/сл. н/с 72,5% 180г» стоимостью за 1 штуку 73 рубля 11 копеек без учета НДС в количестве 8 штук на общую сумму 584 рубля 88 копеек.

Таким образом ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 8093 рубля 88 копеек.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4), в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №», по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности на сумму 8093 рубля 68 копеек.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-18), согласно которого, в указанный день был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес> и изъято: диск с записью с камер видеонаблюдения указанного магазина, счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечни расхождений по инвентаризации: № №, №№, все выше указанные документы, в том числе и видеозапись на основании соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 40-46) были осмотрены и на основании соответствующего постановления в тот же день были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 47), при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он похищает продукты питания из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, содержащиеся в справке, выданной ООО «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 10), согласно которой установлено, что стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС: «ГМК Колбаса МОСКОВСКАЯ в/к в/с в/у» стоимостью за 1 килограмм 496 рублей 36 копеек, в количестве 3,563 килограмма на общую сумму 1768 рублей 53 копеек; «ГМК Колбаса ОДЕССКАЯ п/к 1с в/у» стоимостью за 1 килограмм 363 рубля 60 копеек, в количестве 2,948 килограмма на общую сумму 1071 рубль 89 копеек; «ГМК Колбаса РОССИЙСКАЯ п/к в/у» стоимостью за 1 килограмм 305 рублей 43 копейки, в количестве 2,575 килограмма на общую сумму 786 рублей 40 копеек, «ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230 г.» стоимостью за 1 штуку 176 рублей 79 копеек, в количестве 10 штук на общую сумму 1767 рублей 90 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр легкий 35% 200г.» стоимостью за 1 штуку 104 рубля 16 копеек, в количестве 9 штук на общую сумму 937 рублей 44 копейки; «сыр МРАМОРНАЯ КЛАССИКА 45% 200г.» стоимостью за 1 штуку 100 рублей 10 копеек, в количестве 8 штук на общую сумму 800 рублей 80 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр классич. п/тв 45% 200г.» стоимостью за 1 штуку 93 рубля 99 копеек, в количестве 4 штук на общую сумму 375 рублей 96 копеек, «БРЕСТ-ЛИТОВСК Масло сл/сл. н/с 72,5% 180г» стоимостью за 1 штуку 73 рубля 11 копеек, в количестве 8 штук на общую сумму 584 рубля 88 копеек, а всего на общую сумму 8093 рубля 88 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. Эпизод покушения на грабеж имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут у Рудакова А.С., находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, реализуемых в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, Рудаков А.С. в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к холодильнику с сырами и своими руками переложил из холодильника в продуктовую корзину: «сыр Диетический 20 %, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 г.» стоимостью 101 рубль 07 копеек без учета НДС, а всего за 4 штуки 404 рубля 28 копеек; «сыр Сметанкового 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 г.» стоимостью без учета НДС 74 рубля 31 копейка, а всего за 6 штук 445 рублей 86 копеек; «сыр с аром топл молока 45%, ТМ «Карлов Двор» флоу-пак 200 г.» стоимостью 110 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего за 6 штук 660 рублей 96 копеек; «сыр (Белебей) «Купеческий» 220 г. (52%)» стоимостью 95 рублей 27 копеек без учета НДС, а всего за 8 штук 762 рубля 16 копеек, «Бел.Сыра Купеческого п/тв.52%» 200 г. стоимостью 165 рублей 50 копеек, а всего за 7 штук 1158 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и проследовал с корзиной за стеллаж, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переложил указанный товар в находящийся при нем рюкзак, и направился к выходу из магазина.

В период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.С. осуществляя задуманное, стал выходить из магазина «<данные изъяты>», пронося в рюкзаке находящемся при нем вышеуказанный товар, в этот момент продавец ФИО18, заметила, что Рудаков А.С. желает покинуть магазин не оплатив товар, и крикнула ему, чтобы он остановился, однако Рудаков А.С. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, решил не отказываться от своих преступных намерений, а продолжить открыто похищать имущество ООО «<данные изъяты>», при этом не реагируя на требование продавца, намереваясь покинуть магазин. Однако, продавец магазина ФИО18 выбежала к выходу из магазина и перегородила выход Рудакову А.С., не позволив выйти из магазина и похитить имеющийся при нем товар, в связи с чем Рудаков А.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими корыстными преступными действиями Рудаков А.С. пытался причинить ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3431 рубль 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.81-84, т.4 л.д. 215-219, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час.10 мин., зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, начал ходить по торговому залу, где решил тайно похитить что-нибудь из товара, при этом у него при себе был рюкзак синего цвета, увидев холодильник, с находящимися в нём сырами, он решил их похитить. С этой целью он взял из холодильника около 30 упаковок сыра в индивидуальной упаковке различных марок, и положил их в продуктовую корзину, зашёл за стеллаж и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переложил, взятые им из холодильника сыры в свой рюкзак синего цвета, прошёл через кассовую зону, при этом не оплатил за товар и с похищенным товаром направился к выходу из магазина, выйдя через дверь, предназначенную для входа в магазин, при этом услышал голос девушки, которая кричала ему, чтобы он остановился, он повернулся на голос и увидел, что девушка смотрит на него, кричит ему и направляется в его сторону, однако он на данные действия не обращал внимания, отвернулся и продолжил выходить из магазина, при этом понимал, что девушка обращается именно к нему, и осознавал, что его заметили и его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, однако он решил открыто похитить товарно-материальные ценности, которые находились в его рюкзаке, поскольку был уверен, что его не поймают, однако, девушка оббежала его и стала прямо передо ним, тем самым перегородив ему дорогу, при этом попросила показать содержимое рюкзака, после обернувшись и увидев, как ещё одна сотрудница направляется в его сторону, осознав, что уйти не сможет, он отдал рюкзак с похищенным имуществом, после чего ушёл.

Из этих же показаний следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении покушения на грабеж, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 56-57) – на момент исследуемых событий работавшего менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты> торговой сети «<данные изъяты>», из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин. неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка-№» по адресу: <адрес> пыталось открыто похитить товарно-материальные ценности, а именно: сыр Диетический 20 %, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 4 шт., сыр Сметанковый 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт., сыр с аром топл молока 45 %, ТМ Карлов двор флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт., сыр (Белебей) «Купеческий» 220 г. (52%) в количестве 8 шт., Бел.Сыр Купеческий п/тв.52% 450 г. в количестве 7 шт., которые положило к себе в рюкзак, но в тот момент, когда мужчина прошёл через кассовую зону магазина, за ним побежала Шумакова Наталья, начала кричать ему, чтобы мужчина остановился, а впоследствии перегородила ему дорогу и потребовала показать содержимое рюкзака. При этом требовании неизвестный мужчина бросил, имеющийся при нем рюкзак, и убежал в неизвестном направлении. Когда сотрудницы открыли брошенный неизвестным мужчиной рюкзак, в нём оказались: сыр Диетический 20 %, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 4 шт., сыр Сметанковый 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт., сыр с аром топл молока 45 %, ТМ Карлов двор флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт., сыр (Белебей) «Купеческий» 220 г. (52%) в количестве 8 шт., Бел.Сыр Купеческий п/тв.52% 450 г. в количестве 7 шт.

Стоимость данного товаров составляет без учета НДС согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ сыра Диетического 20%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 г. – 104 руб. 07 коп., соответственно за 4 шт. – 404 руб. 28 коп.; сыра Сметанкового 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 г. – 74 руб. 31 коп., соответственно за 6 шт. – 445 руб. 86 коп.; сыра с аром топл молока 45%, ТМ Карлов Двор флоу-пак 200 г. – 110 руб. 16 коп., соответственно за 6 шт. – 660 руб. 96 коп.; счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ сыра (Белебей) «Купеческий» 220 г. (52%) – 95 руб. 27 коп., соответственно за 8 шт. – 762 руб. 16 коп., счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бел.Сыра Купеческого п/тв.52% 200 г. – 165 руб. 50 коп., соответственно за 7 шт. – 1158 руб. 50 коп.

Товар, который неизвестный мужчина пытался похитить, принадлежит ООО «<данные изъяты> и указанная стоимость, а именно 3431 руб. 76 коп. является закупочной, без учета НДС.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9), в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минуту ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, пыталось открыто похитить товарно-материальный ценности на сумму 3431 рубль 76 копеек.

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 68-70), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. находилась на рабочем месте на третьей кассе магазина «Пятерочка-№ по адресу: <адрес>, и услышала, как продавец-кассир ФИО18 с первой кассы закричала, что неизвестный мужчина вышел через дверь, предназначенную для входа покупателей в магазин, не оплатив товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и последняя побежала за данным мужчиной, который к тому времени покинул территорию торгового зала, при этом ФИО18 кричала данному мужчине, чтобы он остановился, однако мужчина слышав, что ему кричат, продолжал убегать от ФИО18, последняя выбежала, через дверь, предназначенную для выхода покупателей из торгового зала и оказавшись перед данным мужчиной, стала требовать от него отдать похищенный им товар. В этот момент мужчина увидел, что она (Попова) так же направляется в его сторону, бросил рюкзак синего цвета, с похищенным товаром и убежал. После чего ФИО18 отнесла данный рюкзак, с похищенным товаром в служебное помещение, где находилась ФИО7 и было установлено, что в рюкзаке находилась 31 упаковка различных сыров в индивидуальной упаковке, а именно: сыр Диетический 20 %, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 4 шт., сыр Сметанковый 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт., сыр с аром топл молока 45 %, ТМ Карлов двор флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт., сыр (Белебей) «Купеческий» 220 г. (52%) в количестве 8 шт., Бел.Сыр Купеческий п/тв.52% 450 г. в количестве 7 шт.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 76-77), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин., находясь на своем рабочем месте на первой кассе магазина «Пятерочка-№, по адресу: <адрес>, увидела мужчину одетого в куртку синего цвета, черные джинсы или брюки, на ногах были кроссовки, за спиной находился рюкзак синего цвета, при этом рюкзак был визуально полный и тяжелый. Через несколько минут данный мужчина прошёл мимо кассы, через входную дверь, предназначенную для входа покупателей в торговый зал, и она решила, что мужчина хочет похитить товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>».

Затем, она встала со своего рабочего места и побежала за неизвестным мужчиной, о чем предупредила директора магазина ФИО9, которая в этот момент находилась на третьей кассе, отпускала людей.

Когда она бежала за мужчиной, то кричала ему, чтобы он остановился, однако мужчина на ее крики оглядывался, но продолжал движение от магазина, убегая от нее.

После чего она вышла в дверь, предназначенную для выхода покупателей из магазина, тем самым оказалась у мужчины спереди и перегородила ему путь, потребовав у последнего открыть рюкзак, так как предполагала, что в рюкзаке находится похищенный товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>», однако мужчина сказал, чтобы она отстала от него и ушла с дороги, но обернувшись и увидел, что к ним направляется так же директор магазина, мужчина бросил рюкзак и убежал. После чего она взяла его рюкзак и отнесла в служебное помещении магазина, где в тот находилась ФИО7, с которой они открыли рюкзак, и увидели, что в нем находилась 31 упаковка различных сыров в индивидуальной упаковке.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.72-74), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. она находилась на своем рабочем месте в служебном помещении магазина «Пятерочка-№», расположенном по адресу: <адрес> услышала, как ее зовет продавец-кассир данного магазина ФИО18, в связи с чем она (ФИО7) вышла из служебного помещения и через некоторое время к ней подошла ФИО18, у которой в руках был рюкзак синего цвета, при этом последняя сообщила, что несколько минут назад неизвестный мужчина пытался открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», положив их к себе в рюкзак, но в тот момент, когда мужчина прошёл через кассовую зону магазина, она (ФИО18) побежала за ним и кричала, чтобы он остановился, а впоследствии перегородила ему дорогу и потребовала показать содержимое рюкзака. При этом требовании неизвестный мужчина бросил, имеющийся при нем рюкзак, и убежал в неизвестном направлении. Она и ФИО18 открыли рюкзак, где находилась 31 упаковка различных сыров в индивидуальной упаковке, а именно: сыр Диетический 20 %, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 4 шт., сыр Сметанковый 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт., сыр с аром топл молока 45 %, ТМ Карлов двор флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт., сыр (Белебей) «Купеческий» 220 г. (52%) в количестве 8 шт., Бел.Сыр Купеческий п/тв.52% 450 г. в количестве 7 шт. О данном факте было сообщено в УМВД России по г. Курску.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-27), в соответствии с которым, в указанный день был осмотрен торговый зал подсобного помещения магазина «Пятерочка №» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъято: рюкзак синего цвета; сыр Диетический 20 %, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 4 шт.; сыр Сметанковый 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт.; сыр с аром топл молока 45 %, ТМ Карлов двор флоу-пак 200 гр. в количестве 6 шт.; сыр (Белебей) «Купеческий» 220 г. (52%) в количестве 8 шт.; Бел.Сыр Купеческий п/тв.52% 450 г. в количестве 7 шт.; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60), в соответствии с которым, у ФИО2 были изъяты счета-фактуры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

все выше указанные документы, в том числе и видеозапись на основании соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-64), были осмотрены и на основании соответствующего постановления в тот же день были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 65), при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он пытается открыто похитить продукты питания из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д.15), согласно которой установлено, что стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС : сыра Диетического 20%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 г. за 4 шт. – 404 руб. 28 коп.; сыра Сметанкового 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 г. за 6 шт. – 445 руб. 86 коп.; сыра с аром топл молока 45%, ТМ Карлов Двор флоу-пак 200 г. – за 6 шт. – 660 руб. 96 коп.; сыра (Белебей) «Купеческий» 220 г. за 8 шт. – 762 руб. 16 коп., Бел.Сыра Купеческого п/тв.52% 200 г. за 7 шт. – 1158 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 3431 руб. 76 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.

7. Эпизод кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, у Рудакова А.С., находящегося вблизи магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>-А, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находящихся в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, Рудаков А.С. примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в указанный магазин и проследовал к стеллажам с колбасной продукцией, где в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что посетители отсутствуют рядом с ним и за его преступными действиями никто не наблюдает, своими руками из холодильника стал складывать в продуктовую тележку продукты питания, а именно: 10 штук пачек «масло сливочное Вкуснотеево 200гр.», стоимостью 92 рубля 42 копейки за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 924 рубля 20 копеек; 8 упаковок Сыра «Брест-литовский Легкий 35%» 200гр., стоимостью 121 рубль 05 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 968 рублей 40 копеек; 6 упаковок «сыр Брест Литовский» 45 % 200гр.», стоимостью 89 рублей 58 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 537 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После отошел от холодильника с указанной продукцией и начал ходить по торговому залу, чтобы тем самым отвлечь от себя возможное внимание со стороны продавцов.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Рудаков А.С. в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном магазине, подошел к стеллажу с колбасной продукцией, откуда стал складывать в продуктовую тележку продукты питания, а именно: «колбаса одесская» весом 0,509 кг. стоимостью 363 рубля 60 копеек за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 185 рублей 07 копеек; «колбаса московская» весом 0, 512 кг. стоимостью 496 рублей 36 копеек за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 254 рубля 13 копеек; «колбаса Тирольская» весом 1,614 кг., стоимостью 304 рубля 34 копейки за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 491 рубль 20 копеек; «колбаса российская» весом 0, 528 кг., стоимостью 305 рублей 43 копейки за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 161 рубль 26 копеек; «колбаса краковская» весом 1,272 кг., стоимостью 392 рубля 60 копеек за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 499 рублей 38 копеек; «колбасы СК Черкизово премиум» 0,35 кг. в количестве 3-х штук стоимостью 207 рублей 00 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 621 рубль.

С указанным имуществом, которое находилось в продуктовой корзине Рудаков А.С. подошел к входной двери в магазин, которая открывается автоматически, и в момент, когда в магазин зашел очередной покупатель и автоматические двери открылись, Рудаков А.С. с продуктовой корзиной и вышеуказанными продуктами, вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив чужое имущество, после чего переложил из продуктовой корзины продукты в свой рюкзак, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4642 рубля 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.172-176, т.4 л.д. 215-219, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 25 мин., проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> решил похитить продукты питания из данного магазина, которые в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды.

С данной целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут вошел в вышеуказанный магазин, взял одну из продуктовых корзин, и направился к витринному холодильнику, из которого сложил в корзину брест-литовский сыр 10 штук, масло вкуснотеево в количестве 10 штук, колбасу одесскую 1 штуку (палку), колбасу московскую 1 штуку(палку), колбасу российскую 1 штуку (палку), колбасу краковскую 2 штуки (палки), колбасу тирольскую 3 штуки (палки), колбасу черкизово-премиум 3 штуки (палки), после того как он набрал вышеуказанные продукты в корзину, находясь вблизи входа в магазин осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 40 минут вышел из магазина не оплатив товар и направился в сторону ОБУЗ КГКБ №4 на остановку общественного транспорта и по пути следования вблизи данной больницы встретил незнакомую ему женщину, которой продал данные продукты за 2000 рублей.

Из этих же показаний следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 (т. 3 л.д. 117-119, т.4 л.д. 237-238) – на момент исследуемых событий работавшего территориальным менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>», в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что в помещении магазина ООО <данные изъяты>» «Пятерочка №», по адресу: <адрес> А, в ходе инвентаризации, директором вышеуказанного магазина ФИО8, совместно с заместителем директора магазина ФИО10, был выявлен факт недостачи, а именно - колбаса одесская» весом 0,509 кг. стоимостью 363 рублей 60 копеек за 1 кг. без учета НДС, в всего на сумму 185 рублей 07 копеек, «колбаса московская» весом 0, 512 кг. стоимостью 496 рублей 36 копеек за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 254 рубля 13 копеек; «колбаса Тирольская» весом 1,614 кг., стоимостью 304 рубля 34 копейки за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 491 рубль 20 копеек, «колбаса российская» весом 0, 528 кг., стоимостью 305 рублей 43 копейки за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 161 рубль 26 копеек, «колбаса краковская» весом 1,272 кг., стоимостью 392 рубля 60 копеек за 1 кг. без учета НДС, а всего на сумму 499 рублей 30 копеек, «колбасы СК Черкизово премиум» 0,35 кг. в количестве 3-х штук стоимостью 207 рублей 00 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 621 рубль, 10 штук пачек «масло сливочное Вкуснотеево 200гр.», стоимостью 92 рубля 42 копейки за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 924 рубля 20 копеек, 8 упаковок Сыра «Брест-литовский Легкий 35%» 200гр., стоимостью 121 рубль 05 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 968 рублей 40 копеек, 6 упаковок «сыр Брест Литовский» 45 % 200гр.», стоимостью 89 рублей 58 копеек за 1 штуку без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего на общую сумму 4642 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по прибытию в вышеуказанный магазин «Пятерочка № по адресу <адрес> А была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, на которой был обнаружен факт хищения вышеуказанного товара неизвестным мужчиной.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93), в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут из магазина «Пятерочка №», по адресу: <адрес>А совершило хищение ТМЦ на сумму 4642,04 рубля.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-107), согласно которого, в указанный день был осмотрен торговый зал подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А.;

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 129-137), в соответствии с которым в указанный день были осмотрены, счета-фактуры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационные описи: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, и которые на основании соответствующего постановления в тот день были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 165), при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он похищает продукты питания из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, содержащиеся в справке, выданной ООО <данные изъяты>» (т. 3 л.д.10), согласно которой установлено, что стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС: «колбаса одесская» весом 0,509 кг. стоимостью 363 рубля 60 копеек за 1 кг., а всего на сумму 185 рублей 07 копеек; «колбаса московская» весом 0, 512 кг. стоимостью 496 рублей 36 копеек за 1 кг., а всего на сумму 254 рубля 13 копеек; «колбаса Тирольская» весом 1,614 кг., стоимостью 304 рубля 34 копейки за 1 кг., а всего на сумму 491 рубль 20 копеек; «колбаса российская» весом 0, 528 кг., стоимостью 305 рублей 43 копейки за 1 кг., а всего на сумму 161 рубль 26 копеек; «колбаса краковская» весом 1,272 кг., стоимостью 392 рубля 60 копеек за 1 кг., а всего на сумму 499 рублей 38 копеек; «колбасы СК Черкизово премиум» 0,35 кг. в количестве 3-х штук стоимостью 207 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 621 рубль, а всего на общую сумму 4642 рубля 04 копейки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

8. Эпизод кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, у Рудакова А.С., находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-я Моква, <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Рудаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, находясь в вышеуказанном магазине, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что посетители и работники магазина отсутствуют рядом с ним и за его преступными действиями никто не наблюдает, своими руками со стеллажа с колбасной продукцией стал складывать в продуктовую тележку ООО <данные изъяты>» колбасную продукцию, а именно: «колбаса Краковская п\к в упаковке», весом 1,331 кг., стоимостью 392 рубля 60 копеек за килограмм, а всего на сумму 522 рубля 55 копеек, «ветчина медовая колбасное изделие вар. Охл. 0,5 кг.», весом 1,409 кг., стоимостью 194 рубля 89 копеек за килограмм, а всего на сумму 274 рубля 60 копеек, «колбаса Московская в упаковке» весом 3,950 кг., стоимостью 496 рублей 36 копеек, за килограмм, а всего на сумму 1960 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО <данные изъяты>», после чего переложил указанное имущество в имеющийся при себе рюкзак, и вышел из магазина, не оплатив стоимость товара, тем самым тайно похитив чужое имущество, в последующем распорядился похищенными продуктами питания по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 757 рублей 77 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.253-256, т.4 л.д. 215-219, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>-я <адрес>, чтобы приобрести себе жевательную резинку и шоколад.

Находясь в вышеуказанном магазине, взял продуктовую тележку и подошел к холодильнику - витрине с мясными изделиями, затем оглядевшись и поняв, что людей в магазине мало и из персонала только одна кассир, решил похитить колбасу, чтобы в последующем его продать.

С этой целью он подошел к витрине с колбасой и поочередно в продуктовую тележку сложил: колбасу Краковскую» в упаковке, в количестве трех штук: ветчину вареную, в упаковке, в количестве трex штук, колбасу «Московскую» в упаковке в количестве 8 штук, а затем переложил в рюкзак, и вышел с похищенным товаром из магазина, не оплатив его. В этот же день продал похищенный товар неизвестному мужчине в подземном переходе около Центрального рынка г. Курска.

Из этих же показаний следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 240-242, т. 4 л.д. 239-240), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка №», расположенном в <адрес>, проводилась плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно: колбаса Краковская п\к в упаковке», весом 1,331 кг., стоимостью 392 рубля 60 копеек за килограмм, а всего на сумму 522 рубля 55 копеек, «ветчина медовая колбасное изделие вар. Охл. 0,5 кг.», весом 1,409 кг., стоимостью 194 рубля 89 копеек за килограмм, а всего на сумму 274 рубля 60 копеек, «колбаса Московская в упаковке» весом 3,950 кг., стоимостью 496 рублей 36 копеек, за килограмм, а всего на сумму 1960 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты> а всего на общую сумму 2 757 рублей 77 копеек.

Посмотрев запись с камер видеонаблюдения данного магазина, увидел на ней, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 21 минуту мужчина одетый в черную куртку со светлыми вставками в области замков на карманах и молнии спереди, черные брюки, черную кепку с козырьком, кроссовки черного цвета и в медицинской маске на лице, находясь в торговом зале, останавливался около витрин, наклонялся к корзине и руками переложил колбасную продукцию в рюкзак, а затем данный мужчина вышел не через кассу, а через вход в торговый зал, не расплатившись за продукты. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2640 рублей 19 копеек.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216), в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомого ему человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту совершил хищение товаров в магазине на сумму 2640 рублей 19 копеек.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222-225), согласно которого, в указанный день был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> изъяты: СD-R диск с видеозаписью, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; счета - фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; все выше указанные предметы и документы, на основании соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-4) и от 10.12.2020г. (т. 2 л.д. 244-245) и на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.246) и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.5-6) были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он похищает продукты питания из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, содержащиеся в описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; счетах - фактурах № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-233), согласно которым установлено, что стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет: колбаса Краковская п\к в упаковке», весом 1,331 кг., стоимостью 392 рубля 60 копеек за килограмм, а всего на сумму 522 рубля 55 копеек, «ветчина медовая колбасное изделие вар. Охл. 0,5 кг.», весом 1,409 кг., стоимостью 194 рубля 89 копеек за килограмм, а всего на сумму 274 рубля 60 копеек, «колбаса Московская в упаковке» весом 3,950 кг., стоимостью 496 рублей 36 копеек, за килограмм, а всего на сумму 1960 рублей 62 копейки, а всего на общую сумму 2 757 рублей 77 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

9. Эпизод кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут у Рудакова А.С., находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки «Виски Шотланд. Односолод. «ГЛИНЛИВЕТ» 12 лет Экселленс п\у 40% 0,7 л.».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, Рудаков А.С., находясь в вышеуказанном магазине, осмотрелся по сторонам и убедившись, что посетители отсутствуют рядом с ним и за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанного магазина похитил со стеллажа со спиртными напитками бутылку «Виски Шотланд. Односолод. «ГЛИНЛИВЕТ» 12 лет Экселленс п\у 40% 0,7 л.», стоимостью 2 623 рубля 76 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты>», которую положил в свой рюкзак, после чего, прошел через кассу не оплатив стоимости указанного товара, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 623 рубля 76 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Рудаков А.С. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.128-132, т.4 л.д. 215-219, т.5 л.д.22-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин., зашел в «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение товарно-материальных ценностей, а потом их продать.

С этой целью, находясь в вышеуказанном магазине и в выше указанное время, подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда тайно похитил виски односол. «ГЛИНЛИВЕТ» 40% 0,7 л., стоимость которого составляла 2623 руб. 76 коп., и вышел из магазина, не оплатив стоимость товара, похищенный товар продал неизвестному мужчине в районе Центрального рынка за 1500 руб., а на вырученные денежные средства купил себе продукты питания и сигареты.

Из этих же показаний следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Рудакова А.С. в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.115-116) – на момент исследуемых событий работавшего специалистом сектора безопасности АО «<данные изъяты>», в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проводилась инвентаризация товара, в ходе которой было установлена недостача Виски Шотланд. односолод. Гленливет 12 лет Экселленс п/у 0.700 л., стоимость которого, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2623 руб. 76 коп. В тот же день при просмотре им видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 20 мин. неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, положил Виски Шотланд. односолод. Гленливет 12 лет Экселленс п/у 0.700 л. в имеющийся при нем рюкзак, после чего вышел из магазина «Магнит», пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98), в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут совершил хищение товаров в магазине на сумму 2623 рубля 76 копеек.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.103-109), согласно которого, в указанный день был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъято: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>»; все выше указанные предметы и документы, на основании соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-119) были осмотрены и на основании соответствующего постановления в тот же день (т.2 л.д. 122), были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом подсудимый Рудаков А.С. при предъявлении ему данной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе предварительного расследования, опознал себя и указал, что на данной видеозаписи отражено, как он похищает товар из указанного магазина.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 101), согласно которой установлено, что стоимость похищенного товара: 1 бутылки Виски Шотланд. односолод. Гленливет 12 лет Экселленс п/у 0.700 л., на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2623 руб. 76 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова А.С. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Рудакова А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, Рудаков А.С. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов» (т.1 л.д.105,107).

Из заключений первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-251, т.4 л.д.146-148), в обоснованности выводов которых, у суда сомнений не имеется, следует, что Рудаков А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемых деяний не страдал. Как в тот период он обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>). Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения им инкриминируемых деяний. Имеющееся у Рудакова А.С. психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию здоровья он не нуждается. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 313-ФЭ Рудаков A.С. как страдающий наркоманией нуждается в прохождении лечения от наркомании, синдромом зависимости от алкоголя он не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, кроме того подсудимый на допросах в ходе следствия давал подробные показания, в судебном заседании занимал активную защитительную позицию, что свидетельствуют о том, что вменяемость подсудимого Рудакова А.С. у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рудакову А.С. суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у Рудакова А.С. на иждивении малолетнего ребенка – ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ рождения; дочери его супруги ФИО11 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было подтверждено в судебном заседании соответствующими документами, а так же показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам преступлений, в том числе и объяснения подсудимого, в которых последний фактически признал свою вину и рассказал об обстоятельства совершенных преступлений, и которые суд признает, в качестве явок с повинной ( т.1 л.д.69, т.2 л.д.49, 50, 155-156, 157, 248, т.3 л.д.34, 121, 222, 223, т.4 л.д.76, 77), а также активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известным, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а так же тяжелые материальные условия, а так же оказание помощи своей бабушке и тете ФИО13, которые являются пенсионерами, а последняя, кроме того является <данные изъяты> и страдает рядом хронических заболеваний, а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и то, что ущерб по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ возмещен.

Суд так же учитывает характеризующие данные подсудимого, который по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а так же учитывает и положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рудакова А.С. по всем эпизодам преступлений, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящихся к категории тяжких, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рудакова А.С., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает по всем эпизодам преступлений рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях Рудакова А.С. в качестве такового признан рецидив преступлений, оснований для применения указанной нормы закона при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства совокупности совершенных преступлений Рудаковым А.С., относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступления наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, судом не установлено.

Поскольку подсудимый Рудаков А.С. осуждается за совокупность преступлений относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Рудакову А.С., как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с тем, что Рудаков А.С. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, а так же учитывая, что последний ранее объявлялся в ходе предварительного расследования в розыск, а соответственно может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Рудакова А.С. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, следует зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Рудакову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Хорошему Р.В. в ходе предварительного следствия, в размере 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, адвокату Янковому А.О. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Рудакова А.С. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудакова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рудакову А.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рудакову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Рудакова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Рудакову А.С. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Рудакова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Хорошему Р.В. в ходе предварительного следствия, в размере 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, адвокату Янковому А.О. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 25 420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №», по адресу: <адрес> «Е», счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень расхождений по инвентаризациям №, №; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационные описи: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.; справку о стоимости похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного тела – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

сыр Диетический 20 %, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр в количестве 4 шт.; сыр Сметанковый 45%, ТМ Ровеньки флоу-пак 200 гр в количестве 6 шт.; сыр с аром топл молока 45 %, ТМ Карлов двор флоу-пак 200 гр в количестве 6 шт.; сыр (Белебей) «Купеческий» 220 г. (52%) в количестве 8 шт.; Бел.Сыр Купеческий п/тв.52% 450 г. в количестве 7 шт.; счет-фактуры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ - возращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 – оставить в ООО «<данные изъяты>

CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; «CD-R» №, с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуры: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями, счет фактуры: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - возращенную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 - оставить в АО «<данные изъяты>

рюкзак синего цвета - хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску – вернуть Рудакову А.С. - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Дюкарева

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.09.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 24.02.2022 г. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 24.02.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-351/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-004216-20

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-366-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Нижник А.О.,

подсудимого Сокольникова А.В.,

защитника Чаплыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2021 года,

потерпевшей ФИО13

а также при секретаре Васькове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сокольникова Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольников А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Сокольников А.В., находясь около дома <адрес> обнаружил на земле банковскую карту на имя ФИО14 со счета которой решил похитить денежные средства. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 29 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Сокольников А.В. путем бесконтактного использования без введения пин-кода для оплаты приобретенных продуктов питания приложил банковскую карту № ПАО <данные изъяты> к терминалу оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 31 рубль 99 копеек. В этот же день примерно в 13 часов 50 минут Сокольников А.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> путем бесконтактного использования без введения пин-кода для оплаты приобретенных товаров приложил банковскую карту № ПАО <данные изъяты> к терминалу оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО16 денежные средства в сумме 699 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут Сокольников А.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пут...

Показать ещё

...ем бесконтактного использования без введения пин-кода для оплаты продуктов питания на сумму 44 рубля 99 копеек приложил банковскую карту № ПАО <данные изъяты> к терминалу оплаты, однако не смог совершить покупку в связи с блокировкой данной банковской карты. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сокольников А.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, в пути следования по г. Курску, прикладывая банковскую карту № ПАО <данные изъяты> к терминалу оплаты путем бесконтактного использования без введения пин-кода совершил 11 попыток оплаты проезда на общую сумму 187 рублей, однако в связи с блокировкой данной банковской карты не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Сокольников А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он проходил около дома <адрес> где на земле увидел банковскую карту на имя ФИО17 со счета которой решил украсть денежные средства. Для этого он взял данную карту, после чего днем ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где данной банковской картой путем бесконтактного использования без введения пин-кода оплатил покупку вафель на сумму 31 рубль 99 копеек. Затем в этот же день он пришел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где снова данной банковской картой путем бесконтактного использования без введения пин-кода оплатил покупку рыболовной катушки на сумму 699 рублей. После чего в этот же день он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где попытался данной картой путем бесконтактного использования без введения пин-кода оплатить покупку товара на сумму 44 рубля 99 копеек, однако не смог этого сделать. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он данной картой одиннадцать раз пытался оплатить проезд в общественном транспорте в г. Курске каждый раз на сумму 17 рублей, но у него снова ничего не получилось, так как карта оказалась заблокированной.

Вина Сокольникова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ей на телефон пришло СМС-сообщение об оплате ее картой в магазине «<данные изъяты>» покупки товара на сумму 31 рубль 99 копеек, после чего она обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО <данные изъяты> и сразу же заблокировала ее. При блокировке карты она получила еще СМС-сообщение об оплате ее картой товара на сумму 699 рублей. После блокировки карты ей также пришли сообщения о попытке оплаты ее картой покупки товара на сумму 44 рубля 99 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сообщения о попытках оплаты каждый раз на сумму 17 рублей ее банковской картой проезда в общественном транспорте. В результате хищения ей был причинен ущерб.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сокольниковым А.В. преступления подтверждаются: протоколом принятия устного заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-7) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 730 рублей 99 копеек; протоколами осмотра сотового телефона «ZTE» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-12) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-34) с участием ФИО20 в которых имеются сведения об оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут - в размере 31 рубля 99 копеек, в 13 часов 50 минут - 699 рублей, а также об отказе в покупке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут - в размере 44 рублей 99 копеек и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении 11 попыток в размере 17 рублей каждая, а также фототаблицами к ним (т. 1, л.д. 13-18, 35-39); протоколом осмотра служебного кабинета № <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-55), в ходе которого с участием Сокольникова А.В. была изъята банковская карта ПАО <данные изъяты> № и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 56-57), а также протоколом осмотра изъятой карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-87) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 88-91); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-78), в ходе которой Сокольников А.В. добровольно показал место около дома <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту ПАО <данные изъяты> места в магазинах «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> и в «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где путем оплаты различных товаров похитил денежные средства с данной карты, а также место в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где путем оплаты товара пытался похитить денежные средства с банковской карты и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 79-84); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106) о предоставлении диска «СD-R» с видеозаписью с камер наблюдений магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> и протоколом осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-122), на которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 36 минут по 13 часов 51 минуту зафиксирован Сокольников А.В. при хищении денежных средств со счета банковской карты и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 123-126); выпиской по банковской карте ФИО21 (т. 1, л.д. 41) и протоколом осмотра данной выписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты ПАО <данные изъяты> № было произведено списание денежных средств в размере 31 рубля 99 копеек и в размере 699 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сокольникова А.В., в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сокольникова А.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и с учетом мнения государственного обвинителя считает переквалифицировать действия Сокольникова А.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что Сокольников А.В., действуя тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО22 Однако Сокольников А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам из-за блокировки банковской карты и денежных средств на ней.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищение денежных средств было произведено Сокольниковым А.В. с использованием банковской карты потерпевшей ФИО23 путем снятия с ее счета денежных средств.

Психическая полноценность подсудимого Сокольникова А.В. у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Сокольникову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

При назначении наказания Сокольникову А.В. суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокольникова А.В., суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 47-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации и выдаче банковской карты, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 129) и работы (т. 1, л.д. 134) характеризуется положительно, награжден грамотами, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сокольникову А.В. суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сокольникова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая материальное положение Сокольникова А.В., данные характеризующие его личность, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Сокольниковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление Сокольникова А.В., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, и являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск «CD-R» с видеозаписью, выписка по банковской карте, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле; банковская карта ПАО <данные изъяты> сотовый телефон «ZTE», хранящиеся у потерпевшей ФИО24 - подлежат возврату последней; рыболовная катушка «Kaida EBR01-40» в упаковочной коробке и кассовые чеки, хранящиеся у Сокольникова А.В., - подлежат возврату последнему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сокольникова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сокольникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Сокольникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск «CD-R» с видеозаписью, выписку по банковской карте, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; банковскую карту ПАО <данные изъяты> сотовый телефон «ZTE», хранящиеся у потерпевшей ФИО25 - возвратить последней; рыболовную катушку «Kaida EBR01-40» в упаковочной коробке и кассовые чеки, хранящиеся у Сокольникова А.В., - возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Уг. дело №1-289-2022

46RS0031-01-2022-001812-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 20 мая 2022 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Ингодове С.К.,

с участием прокурора Грешиловой А.Д.,

потерпевшей ФИО8

обвиняемого Клокова А.Г.,

защитника-адвоката Хорошего Р.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛОКОВА АНАТОЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клоков А.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут Клоков А.Г., находясь около кассы № магазина «<данные изъяты>» по адресу<адрес> увидев лежащий на товароприемнике мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A32 128 Gb», модель SM – A 325 F/DS, принадлежащий ФИО9 руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и наживы, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Клоков А.Г. в том же месте в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с товароприемника указанной кассы мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A32 128 Gb», модель SM – A 325 F/DS, imei 1: 350131651585977, imei 2: 350275951585979, серийный номер R58R516Y1FK, в корпусе голубого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта №103 от 04.04.2022 11 783 рубля 18 копеек с силиконовым прозрачным чехлом, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем картой па...

Показать ещё

...мяти, емкостью 16 GB micro SD «Kingston», стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО10 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Зикеевой Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемым Клоковым А.Г., отметив, что последний возместил ей причиненный ущерб в полном объеме и моральный вред, принес ей извинения, которые она приняла, претензий материального и морального характера к обвиняемому она не имеет и с ним примирилась.

Обвиняемый Клоков А.Г. просил ходатайство потерпевшей ФИО12 удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело, отметив, что он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, примирился с ней, претензий к нему потерпевшая не имеет, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Заслушав защитника Хорошего Р.В., указавшего на наличие оснований для прекращения дела, мнение прокурора Грешиловой А.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства и указавшей на то, что обвиняемый возместил ущерб и примирился с потерпевшей ФИО13 впервые совершил преступление средней тяжести, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Клоков А.Г. согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Клоков А.Г. и потерпевшая ФИО14 как видно из заявлений последних, а также расписки потерпевшей, примирились между собой, обвиняемый возместил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Клоков А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и вину в его совершении Клоков А.Г. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при наличии согласия стороны обвинения в лице потерпевшего, прокурора и стороны защиты и соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень раскаяния обвиняемого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Клокова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого Клокова А.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО15 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Клокова Анатолия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Клоква А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранящийся в материалах уголовного дела диск СD-R с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 104), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; переданные на ответственное хранение владельцу ФИО17 коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A32 128 Gb», модель SM – A 325 F/DS, imei 1: 350131651585977, imei 2: 350275951585979, серийный номер R58R516Y1FK, краткое руководство пользователя, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32 128 Gb», модель SM – A 325 F/DS, imei 1: 350131651585977, imei 2: 350275951585979, серийный номер R58R516Y1FK, силиконовый прозрачный чехол, карта памяти, емкостью 16 GB micro SD «Kingston», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», - надлежит считать возвращенными последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков

Свернуть

46RS0030-01-2019-010566-47

Дело № 12-1015/27-2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хорошего Руслана Владиславовича на постановление инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Хорошего Руслана Владиславовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Хороший Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д.54 водитель Хороший Р.В. управлял транспортным средством Тойота Хайдлендер, государственный регистрационный номер №, не пристегнув ремень безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением Хороший Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, а...

Показать ещё

...дминистративного правонарушения он не совершал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Хороший Р.В. в судебном заседании производство по делу просил прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. по адресу: г.Курск, ул. Радищева, д.54 водитель Хороший Р.В. управлял транспортным средством Тойота Хайдлендер, государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнув ремень безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт нарушения Хорошим Р.В. пункта 2.1.2 ПДД РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Хорошего Р.В. к административной ответственности послужило выявление должностным лицом – инспектором ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 факта, что водитель Хороший Р.В. управлял транспортным средством Тойота Хайдлендер, государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнув ремень безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. по адресу: г.Курск, ул. Радищева, д.54.

По факту обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Хорошего Р.В. было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 показал, что 08.10.2019г. нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 На ул.Радищева, д.54 г.Курска был остановлен автомобиль под управлением Хорошего Р.В., который управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности. Факт данного правонарушения зафиксирован на видеокамеру Sony.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 На ул.Радищева, д.54 г.Курска был остановлен автомобиль под управлением Хорошего Р.В., который управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности. Инспектор ФИО3 пригласил водителя Хорошего Р.В. в патрульный автомобиль, где он составил в отношении него постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с чем Хороший Р.В. не согласился, а потом протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Хорошим Р.В. названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, видеозаписью, на которой видно, что водитель Хороший Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, при остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС, не был пристегнут ремнями безопасности, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, должностное лицо, привлекая Хорошего Р.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении последним требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Доводы Хорошего Р.В. о том, что постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, являются несостоятельными.

Неустранимых сомнений в виновности Хорошего Р.В. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Хорошему Р.В. административного правонарушения.

Доводы Хорошего Р.В. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена возможность обратиться к адвокату для оказания квалифицированной помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель сам является адвокатом Адвокатской палаты Курской области.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Хорошего Руслана Владиславовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть