Шапкин Виталий Александрович

Дело № 2а-90/2020

40RS0017-01-2019-002073-78

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 января 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к Шапкину ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

Установил:

Административный истец 29 ноября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Шапкину ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обоснование заявленных требований указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Шапкин ФИО6. и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Административному ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 4 200 руб., на основании сведений, которые получены в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. В связи с тем, что в установленный законодательством срок Шапкин ФИО7 указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил (уплатил частично) инспекцией в порядке положений ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога начислены пени. Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области в соответствии со ст. 123.2 КАС РФ обратилась в Мировой суд судебного участка № 55 Малоярос...

...лавецкого судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шапкина ФИО8. Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Шапкина ФИО9 недоимки и пени по транспортному налогу.

Просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по, транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы с Шапкина ФИО10;

- взыскать с Шапкина ФИО11, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы:

- транспортный налог с физических лиц в размере 4 200 руб., пени в размере 63 руб. 25 коп., а всего на общую сумму в размере 4 263 руб. 25 коп.

Представитель административного истца - Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик Шапкин ФИО12 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу административного иска не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. ч.1,3 ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Шапкину ФИО13. на праве собственности принадлежит автомобиль:

Шкода OCTAVIA, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области была выявлена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 4 200 руб., в отношении налогоплательщика Шапкина ФИО14

По сведениям, предоставленным административным истцом, размер заявленной к взысканию в судебном порядке задолженности складывается из транспортного налога в размере 4 200 руб., пеня в размере 63 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 4 263 руб. 25 коп.

В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в котором ответчику предложено оплатить задолженность, однако указанные суммы административным ответчиком уплачены не были, а доказательств обратного суду не представлено.

Указанные в административном иске обстоятельства и сумма задолженности Шапкина ФИО15. не оспаривалась.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области обратилась в Мировой суд судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шапкина ФИО16

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Шапкина ФИО17 недоимки и пени по транспортному налогу.

Конституционной Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно Определению Конституционный Суд Российской Федерации от 26 октября 2017 г. №2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованием об уплате обязательных платежей и санкций, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек, так как ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Шапкина ФИО18 ФИО19. недоимки и пени по транспортному налогу, а административный истец обратился с иском в Малоярославецкий районный суд Калужской области лишь 29 ноября 2019 года, то есть за пределами сроков на принудительное взыскание.

Доводы административного истца о том, что не обращение в суд в установленный срок было допущено в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст.23 НК РФ, в связи с чем срок может быть восстановлен, суд находит несостоятельным, поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым указанные обстоятельства, не могут быть отнесены.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине и соответственно не может быть восстановлен. В связи с невозможностью восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178 – 180, 219, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области к Шапкину ФИО20 о взыскании обязательных платежей и санкций, ходатайстве о восстановлении срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева

Дело № 2-577/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 30 июня 2015 года

Малоярославецкий районный суд в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Крючковой Е.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов по проведению осмотра, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «СК «Московия», третье лицо ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов по проведению осмотра, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Майти» г.н. Т 880 ХР 77, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Антель» и находящегося под управлением ФИО1, и автомобилем «Шкода Октавия» г.н. Н 015 ТР 40, принадлежащим ФИО2.

Происшествие произошло по вине водителя а/м «Хендэ Майти» г.н. Т 880 ХР 77, который, сдавая задним ходом, не заметил припаркованный а/м «Шкода Октавия» г.н. Н 015 ТР 40, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, впоследствии был произведен осмотр поврежденного ТС страховой компанией, который по требованию ООО СК «Моско...

...вия» им был оплачен в размере 700 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Московия» за возмещением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Московия» должна была выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока страховое возмещение выплачено ему не было. Истец в устной форме, неоднократно обращался в ООО СК «Московия» с просьбой разобраться в сложившейся ситуаций, ему было обещано, что страховое возмещение будет перечислено до ДД.ММ.ГГГГ, но до установленной даты денежные средства на его счет так и не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 33 983 рубля 40 копеек.

Истцом было организованно проведение независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы в целях определения наличия и характера повреждений ТС, причин повреждения, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и других составляющих реального материального ущерба в ИП ФИО4 Автотехническая экспертиза Агентство Корифей, которую ему пришлось оплатить в размере 3 000 рублей.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия г/н №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 68 500 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 34 516 рублей 60 копеек (68500 — 33983,40).

Согласно приложению к Заключению № о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 20 400 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 307 ГК РФ, у ответчика возникло в отношении истца денежное обязательство в размере 54 916 рубля 60 копеек (34 516,60 + 20 400) вследствие причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Ответчик претензию получил в тот же день, однако ответа на нее до настоящего времени так и не последовало.

Просит взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 34 516 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 20 400 рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3168 рублей; расходы за услуги по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость проведенного осмотра поврежденного АМТС с составлением акта осмотра в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23290 руб. 00 коп.

I1

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - ООО СК «Московия», надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Майти» г.н. Т 880 ХР 77, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Антель» и находящегося под управлением ФИО1, и автомобилем «Шкода Октавия» г.н. Н 015 ТР 40, принадлежащим ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия.

Вина в совершенном ДТП ФИО1 не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н 015 ТР 40, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного:

- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по направлению ООО СК «Московия»,

- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

- ДД.ММ.ГГГГ экспертом Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса.

Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копией выплатного дела.

По направлению ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно имеющегося в материалах выплатного дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 33283,40 руб.

За осмотр транспортного средства истцом было оплачено 700 руб., что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 33 983 рубля 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился ИП ФИО4 Автотехническая экспертиза Агентство Корифей для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н 015 ТР 40, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №О49 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается указанным договором.

За проведение оценки истцом уплачено 3000,00 руб., что подтверждается платежным документом на указанную сумму, чеком-ордером.

Согласно экспертному отчету № О49 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия г/н №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запчастей с учетом их износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 68 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 20 400 рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Московия» направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, что подтверждается копией претензии, однако, как указано в иске, ответа от страховщика не последовало.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Московия» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №,436 от ДД.ММ.ГГГГ Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО2 - автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н 015 ТР 40, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера составила 61149,97 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8333,51 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, определяя стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца - автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н 015 ТР 40, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере рублей 35500,08 руб. (61149,97 руб. + 8333,51 руб. – 33983,40 руб.=35500,08 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» в его пользу неустойки в размере 23290 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 33983,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 34 дня

Учитывая изложенное, на основании приведенной выше нормы права, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию 11554,36 руб. (33983,40 руб. х 0,01 х 34 =11554,36 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена и получена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Как следует из иска, ответ истцу не направлен.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36920,08 руб. (35500,08 руб. х 0,01 х 104 =36920,08 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 11554,36 руб. + 36920,08 руб.=48474,44 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 17750,04 руб. (35500,08 руб. х 50%= 17750,04 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 700 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так, истцу перечислено 33983,40 руб., стоимость устранения дефектов АМТС согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33283,40 руб., разница между указанными суммами составляет 700,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ИП ФИО4 Автотехническая экспертиза Агентство Корифей в размере 3000,00 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб. в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд считает, что, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 1939,33 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1565 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35500 рублей 08 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 17750 руб. 04 коп., за услуги оценки в размере 1939 руб. 33 коп.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1565 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 05 марта 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца ОАО «Севуралбокситруда» - Махинина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Шапкин В.А.,

при секретаре - Шарафутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Севуралбокситруда» к Шапкин В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ОАО «Севуралбокситруда» (далее ОАО «СУБР») обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Шапкин В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, указав в обоснование заявленного требования, что Шапкин В.А., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности по профессии (должности) старший оператор товарный цеха материально-технического снабжения ОАО «Севуралбокситруда».

Согласно ст. 244 ТК РФ с Шапкин В.А. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, на складе горюче-смазочных материалов № Цеха материально-технического снабжения (ЦМТС) ОАО «СУБР», в связи с увольнением материально ответственного лица, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация.

В результате проведенной инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму <данные изъяты>. и недостача на сумму <д...

...анные изъяты>., что отражено в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт, явился следствием нарушения требований Рабочей инструкции старшего оператора товарного (п. 2.1) и Договора о полной материальной индивидуальной материальной ответственности (п.п. «а», «б», «в», «г» п.1), выразившееся в небрежном отношении к вверенному Работодателем имуществу, в ненадлежащем учете и отчете о движении ТМЦ.

Старший оператор склада ГСМ ЦМТС ОАО «СУБР» Шапкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ с предприятия уволился по собственному желанию, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ о прекращении трудового договора с работником за №.

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами, данное положение закреплено ст. 232 ТК РФ.

Работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях... . и т.п., включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (Зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ Шапкин В.А. было предложено представить письменное объяснение по поводу образовавшихся излишек и недостач на складе ГСМ ЦМТС ОАО «СУБР», на что он ответил отказом, не объясняя причин, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Шапкин В.А. за возникновение ущерба отсутствуют, тот факт, что недостача образовалась по его вине, ответчик не отрицает, что, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 138 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно, Расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин В.А. обязался добровольно возместить сумму выявленной недостачи на складе ГСМ ЦМТС ОАО «СУБР», но на дату подачи настоящего искового заявления Шапкин В.А. сумму причиненного ущерба ОАО «СУБР» не возместил.

На основании изложенного, ОАО «СУБР» просило суд взыскать с Шапкин В.А. в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СУБР» - Махинин А.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Шапкин В.А. суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУБР», занимал должность старшего оператора товарного цеха материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему складе № ЦМТС была проведена инвентаризационная проверка с его (Шапкин В.А.) участием. В ходе проверки была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Почему образовалась недостача, пояснить не может, кроме него никто доступ в склады не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он (Шапкин В.А.) подал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ он (Шапкин В.А.) написал расписку о добровольном возмещении суммы выявленной недостачи, но до настоящего времени обязательство по расписке не исполнил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шапкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУБР» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору с работником ОАО «СУБР» Шапкин В.А. обязался выполнять обязанности по профессии (должности) старший оператор товарный цеха материально-технического снабжения.

Работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях... . и т.п., включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85. (Зарегистрированным в Минюсте РФ 03.02.2003г. № 4171).

ДД.ММ.ГГГГ с Шапкин В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Шапкин В.А. - оператор товарный ЦМТС уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - заявление Шапкин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦМТС ФИО7 издано распоряжение № о проведении инвентаризации склада ГСМ № ЦМТС ОАО «СУБР» в связи с увольнением Шапкин В.А. оператора товарного склада № (ГСМ) ЦМТС.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача.

Согласно данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей склада № ГСМ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача составила <данные изъяты>.

Результаты ревизии ответчик Шапкин В.А. в судебном заседании не оспорил.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин В.А. от дачи письменного объяснения по поводу недостачи на складе ГСМ ЦМТС ОАО «СУБР» отказался. Данное обстоятельство ответчик Шапкин В.А. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в период работы ответчика Шапкин В.А. оператором товарным склада № (ГСМ) ЦМТС, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, образовалась недостача на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из представленных истцом доказательств - данных инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей склада № ГСМ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что в результате инвентаризации была выявлена недостача, размер которой составил <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного работником Шапкин В.А. работодателю - ОАО «СУБР», составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику Шапкин В.А. работодателем было предложено представить письменное объяснение по поводу образовавшейся недостачи на складе ГСМ ЦМТС ОАО «СУБР». Ответчик отказался дать письменное объяснение, что отражено в соответствующем акте.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Шапкин В.А. за возникновение ущерба, судом не установлено, как пояснил Шапкин В.А. в судебном заседании, никто кроме него не имел доступ в склад ГСМ ЦМТС ОАО «СУБР».

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Принимая во внимание, что выявленная в результате инвентаризации недостача была образована в период работы ответчика Шапкин В.А., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика Шапкин В.А. в пользу истца ОАО «СУБР» в возмещение причиненного прямого действительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Севуралбокситруда» к Шапкин В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Шапкин В.А. в пользу ОАО «Севуралбокситруда» в возмещение ущерба - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья: Сарманова Э.В.

Дело № 2а-710/2019 / 40RS0017-01-2019-000720-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 06 июня 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области к Шапкину ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, в обоснование иска, указав, что ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 200 рублей; так же была начислена пеня по транспортному налогу в размере 51 рубля 55 копеек, пеня по земельному налогу в размере 3 рубля 25 копеек.

В связи с изложенным МИФНС России № 3 по Калужской области просит взыскать с Шапкина ФИО5. задолженность по уплате указанных налогов и пени в размере 4 254 рубля 70 копеек.

Представитель истца - МИФНС России № 3 по Калужской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик – Шапкин ФИО6., будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежа...

...щих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

Положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ).

От органов осуществляющих регистрацию транспортных средств, органов Роснедвижимости в налоговую инспекцию предоставлены сведения о том, что в собственности Шапкина ФИО7., находится следующее транспортное средство:

- «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №.

Истцом были начислены ответчику к уплате: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 4 200 рублей; так же была начислена пеня в размере 37 рублей 55 копеек, 14 рублей 00 копеек, соответственно, а также пеня по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 рубля 25 копеек.

Инспекцией Шапкину ФИО8. направлено требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шапкина ФИО9. в пользу МИФНС России № 3 по Калужской области задолженности по транспортному налогу в размере 4 200 рублей и пени в размере 51 рубля 70 копеек, недоимки по земельному налогу в размере 3 рублей 15 копеек, а всего 4 254 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Настоящее Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения указанных требований об уплате обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока суду представлено не было. В связи с чем исковое заявление Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о взыскании с Шапкина ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области задолженности и пени по транспортному и земельному налогу за 2014 - 2015 годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев