Писаренко Любовь Алексеевна

УИД25RS0004-01-2024-006717-94

Дело № 2 -1430/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца Маслакова А.Б. – Казьмина Д.В. на основании нотариальной доверенности от 11.12.2024, ответчика Юдина С.П., представителя ответчика Писаренко Л.А. – Джус А.А. на основании нотариальной доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Антона Борисовича к Писаренко Любови Алексеевне, Юдину Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Маслаков А.Б. обратился в суд к Писаренко Л.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 27.10.2024 в районе <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3 (собственником транспортного средства является <ФИО>1). Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 947 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика Писаренко Л.А. материальный ...

...ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 947 400 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 руб.

07.04.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно в участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Юдин С.П.

В ходе судебного заседания представитель истца Маслакова А.Б. – Казьмин Д.В. поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика Писаренко Л.А. – Джус А.А. возражал относительно исковых требований. Пояснил, что Писаренко Л.А. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что <дата> Писаренко Л.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, продано Юдину С.П.

Ответчик Юдин С.П. в ходе судебного заседания признал исковые требования. Пояснил, что является бывшим супругом Писаренко Л.А. Вину в дорожно – транспортном происшествии от 27.10.2024 признает в полном объеме. Пояснил, что был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2024, денежные средства не передавал Писаренко Л.А. за покупку данного транспортного средства ввиду отсутствия финансовой возможности. При оформлении ДТП данный договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял ввиду его отсутствия.

Истец Маслаков А.Б., ответчик Писаренко Л.А., заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителей сторон, ответчика Юдина С.П., исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликатные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Маслакова А.Б. (он же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Юдина С.П. (собственником транспортного средства является Писаренко Л.А.), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Юдин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Писаренко Л.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика Юдина С.П. вины в ДТП, имевшем место 27.10.2024.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Юдин С.П., гражданская ответственность Писаренко Л.А. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, то оснований для обращения истца в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба не имеется.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился в экспертное учреждение

Согласно экспертному заключению от 19.11.2024, составленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП составляет 947 400 руб. без учета износа, 506 900 руб. с учетом износа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено 15.11.2024, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного заседания предлагалось представить доказательства, в том числе о рассмотреть вопроса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Однако, ответчик Юдин С.П. и представитель ответчика Писаренко Л.А. – Джус А.А. в ходе судебного заседания излагали позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и нежелании ее оплачивать. До даты вынесения решения суда свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции ответчики не представили, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 19.11.2024, исходил из наличия вины водителя транспортного средства в ДТП и того факта, что у владельца транспортного средства Писаренко Л.А. не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Писаренко Л.А. материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 947 400 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Писаренко Л.А. о том, что Писаренко Л.А. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что 22.10.2024 продала транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Юдину С.П., поскольку согласно полученным по запросу суда сведениям из органов ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является Писаренко Л.А. К представленному в ходе судебного заседания договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2024 суд относится критически, полагает, что данный договор купли-продажи составлен для избежания Писаренко Л.А. гражданско –правовой ответственности. Писаренко Л.А. и Юдин С.П. являлись супругами. В ходе судебного заседания Юдин С.П. подтвердил, что денежные средства за покупку транспортного средства не передавал. При фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП Юдин С.П. договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял и о покупке им транспортного средства не сообщал. Более того, Юдин С.П. расписался в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2024, дополнением к которому являлись сведения о собственниках и водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В связи с отсутствием доказательств владения Юдиным С.П. (причинителем вреда) автомобилем на законных основаниях в момент ДТП, суд не усматривает правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 15.11.2024.

Также с ответчика Писаренко Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 руб. (чек по операции от 16.12.2024), почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (квитанция от 11.12.2024).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2024, кассовым чеком от 16.12.2024.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 012 048 руб. (947 400 +12 000 + 25 000 + 2 700 + 1 000 + 23 948).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслакова Антона Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Писаренко Любови Алексеевны (паспорт гражданина РФ сери <номер>) в пользу Маслакова Антона Борисовича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 947 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 руб., всего 1 012 048 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко

Дело № 2а-3119/2023,

№ 88а-6926/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 14 августа 2024 года

Мотивированное кассационное определение составлено 22 августа 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просила: признать незаконным решение административного ответчика от 21 июня 2023 года № об отказе в предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости; воз...

...ложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 26,4 кв. м. Административный истец обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного заявления УМС г. Владивостока письмом от 21 июня 2023 года №у/28 отказало в его удовлетворении в связи с тем, что ФИО1 не предоставила доступ работникам Муниципального казённого учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ «КРЗН») для проверки фактического состояния земельного участка, а также в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно превышает площадь расположенного на нём нежилого здания с кадастровым номером № и сведений, обосновывающих площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, со стороны ФИО1 представлено не было.

По мнению административного истца, принятое административным ответчиком решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 года решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 21 июня 2023 года №у/28 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении без проведения торгов в собственность испрашиваемого земельного участка.

19 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г. Владивостока, поданная 11 июня 2024 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. По мнению административного ответчика, ФИО1 не были представлены в уполномоченный орган местного самоуправления доказательства соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером № площади расположенного на нём объекта недвижимости с кадастровым номером №, что являлось основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации относит случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Постановлением администрации города Владивостока от 27 декабря 2019 года № 4510 утверждён Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов» (далее – Административный регламент), пункт 3.4.2 которого предусматривает, что в случае соответствия предоставленных документов, приложенных к заявлению, требованиям действующего законодательства Российской Федерации начальник УМС г. Владивостока либо уполномоченное им должностное лицо дает поручение МКУ «КРЗН» о проведении осмотра испрашиваемого земельного участка. В ходе осмотра специалистом МКУ «КРЗН», ответственным за исполнение поручения о проведении осмотра, осуществляется проверка на предмет соответствия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории фактическому состоянию земельных участков, актуальности состояния земельных участков, наличия или отсутствия на них объектов капитального строительства, иных объектов, наличия или отсутствия доступа (проход, проезд) на земельные участки, установление иных обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения. По результатам проведения осмотра специалист МКУ «КРЗН», ответственный за исполнение поручения, осуществляет подготовку проекта заключения по проверке земельного участка, обеспечивает его подписание уполномоченным должностным лицом МКУ «КРЗН», а также направление заключения по проверке земельного участка в адрес УМС г. Владивостока не позднее 10 дней со дня получения поручения о проведении осмотра.

Как следует из материалов административного дела, 1 февраля 2022 года между УМС г. Владивостока и ФИО1 был заключён договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1410 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: объекты культуры и искусства, местоположение которого установлено примерно в 17 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), 4).

Согласно условиям данного договора земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 49 лет для целей дальнейшей эксплуатации нежилого здания – студии ландшафтного дизайна. Право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 3 февраля 2022 года (номер государственной регистрации №).

В границах указанного выше земельного участка расположено нежилое здание – студия ландшафтного дизайна с кадастровым номером №, площадью 26,4 кв. м, которое с 5 июля 2016 года принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 сентября 2023 года № №.

Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в территориальной зоне зелёных насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) (Р 1).

5 февраля 2023 года ФИО1 через интернет-приёмную администрации города Владивостока подала заявление в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ей без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, приложив к нему копию договора аренды испрашиваемого земельного участка, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.

Письмом от 21 июня 2023 года за исходящим № г. Владивостока со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.4.2 Административного регламента отказало административному истцу в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку ФИО1 не предоставила сотрудникам МКУ «КРЗН» доступ на земельный участок с кадастровым номером № для проверки его фактического состояния, а также не предоставила в уполномоченный орган местного самоуправления доказательства, обосновывающие площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости (испрашиваемый земельный участок застроен только на 1,8 %).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, Советский районный суд города Владивостока Приморского края пришёл к выводам, что оспариваемое решение УМС г. Владивостока принято уполномоченным органом местного самоуправления при наличии установленных действующим законодательством оснований, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит. ФИО1 при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов была обязана обосновать площадь земельного участка, необходимую для целей эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, чего административным истцом сделано не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости. На момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером №, а также сведения о том, что указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности административному истцу. Отсутствие у МКУ «КРЗН» возможности провести осмотр испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка также не может являться основанием для отказа в его предоставлении в соответствии со статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда пришла к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1, является собственником нежилого здания – студии ландшафтного дизайна с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который был сформирован, поставлен на кадастровый учёт в существующих границах для размещения объектов культуры и искусства.

Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о нежилом здании с кадастровым номером № не оспорены и не исключены из него в установленном законом порядке.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нём объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В то же время, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Кроме того, согласно пункту 3.37 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462, для территориальной зоны «Р 1», в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, для вида разрешённого использования земельного участка «под объекты культурно-досуговой деятельности» минимальный процент застройки не установлен (максимальный процент застройки в границах земельного участка не должен превышать 40%).

При указанных обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении административному истцу в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка по подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД 25ОS0000-01-2020-000575-69

18 марта 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя Писаренко Л.А. – Авдеевой В.С.,

представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – Давиденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Писаренко Любови Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованное лицо - администрация Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ИП Писаренко Л.А. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания - оздоровительный комплекс с кадастровым номером №, общей площадью 1801,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес: Приморский край, г. <адрес>, д. 3.

В обоснование заявленных требований административный истец указала,...

... что данный объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности.

B соответствии с постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края» и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 июня 2020 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого здания – оздоровительного комплекса с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Вместе с тем, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, согласно Отчёту № 14-06-20 об оценке рыночной стоимости нежилого здания – оздоровительного комплекса от 30 июня 2020 года, выполненному ИП Лещук Н.А. по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает права и законные интересы ИП Писаренко Л.А., как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку влечёт увеличение размера данного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Просит суд: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания – оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью 1801,1 кв.м, адрес: Приморский край, г. <адрес>, д. 3, равной его рыночной стоимости в размере ....

До рассмотрении дела по существу суд привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, исключив его из числа заинтересованных лиц, и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Административный истец, представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представитель заинтересованного лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца ИП Писаренко Л.А. – Авдеева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Давиденко К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным не возражать против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что, министерством имущественных и земельных отношений Приморского края направлялся запрос в Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки» (далее – КГБУ «ЦКО») в отношении представленного административным истцом Отчёта № 14-06-20 об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 30 июня 2020 года, выполненного ИП Лещук Н.А., и получен ответ, из которого следует, что КГБУ «ЦКО» проведена проверка, в том числе Отчёта об оценке № 14-06-20 рыночной стоимости нежилого здания от 30 июня 2020 года, подготовленного оценщиком ИП Лещук Н.А. на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. В результате проведённой проверки были выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в свою очередь, устранение выявленных нарушений не окажет значительного влияния на итоговый результат. Величина рыночной стоимости объектов оценки, отражённая в отчётах об оценке, подтверждается и соответствует рыночным данным.

Выслушав объяснения представителя административного истца ИП Писаренко Л.А. – Авдеевой В.С., представителя административного ответчика министерства имущества и земельных отношений Приморского края Давиденко К.А., исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

05 июля 2019 года Губернатором Приморского края подписан одобренный депутатами Законодательного Собрания края Закон Приморского края № 525-КЗ «О единой дате применения на территории Приморского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости», который вступил в силу с 1 января 2020 года (статья 1 Закона).

Соответственно с 1 января 2020 года налог на имущество физических лиц рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как предусмотрено положениями статей 399-401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, - иные здание, строение, сооружение, помещение).

Часть 2 статьи 375 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края» (далее - постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п) утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов); земельных участков в составе земель лесного фонда содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25 октября 2019 года и в печатном издании «Приморская газета» 30 октября 2019 года № 86 (1716).

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что Писаренко Л.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание – оздоровительный комплекс с кадастровым номером №, общей площадью 1801,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес: Приморский край, г. <адрес>, д. 3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2019 года сделана запись регистрации № №-25/005/2019-3.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, ИП Писаренко Л.А. указала на несоответствие определённой в установленном порядке, и внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося у неё в собственности, его рыночной стоимости, что нашло своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Рыночная стоимость объекта недвижимости: здания – оздоровительного комплекса существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца ИП Писаренко Л.А., которая в соответствии со статьей 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется исходя из размера кадастровой стоимости здания, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 июня 2020 года № 25/ИСХ/20-239620. выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость ..., которая определена по состоянию на 1 января 2019 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2020 года на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, пункту 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению при разрешении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Так в обоснование требований, административным истцом ИП Писаренко Л.А. представлен Отчёт № 14-06-20 об оценке рыночной стоимости нежилого здания - оздоровительного комплекса, выполненный оценщиком ИП Лещук Н.А. 30 июня 2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания - оздоровительного комплекса, общей площадью 1801,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Приморский край, г. <адрес>, д. 3, по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Суд, оценивая Отчёт № 14-06-20 от 30 июня 2020 года, выполненный оценщиком ИП Лещук Н.А., приходит к выводу о том, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности и признаёт его достоверным доказательством.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы в области оценочной деятельности; указанный Отчёт отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьёй 84 КАС РФ, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. В Отчёте подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с применением сравнительного подхода к оценке. Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; расчёт рыночной стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом расчётных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации.

Доказательств несоответствия Отчёта № 14-06-20 от 30 июня 2020 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости ими не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Писаренко Л.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере ... по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд признает дату обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – 24 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Писаренко Любови Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованное лицо - администрация Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания – оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью 1801,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес: Приморский край, г. <адрес>, д. 3, равной его рыночной стоимости в размере ... по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи индивидуальным предпринимателем Писаренко Любовью Алексеевной заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 24 декабря 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова

УИД 25RS0***-93

Дело № 2а-3119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Писаренко Л. А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Писаренко Л.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1410 кв.м, расположенного по адресу: ***, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, выраженное в письме от *** № ***; обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление о предоставлении без проведения торгов в собственность указанного земельного участка.

В обоснование указала, что в её собственности находится здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ей здания на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Письмом от *** № *** административный ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участ...

...ка на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что она не подтвердила соразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

С указанным решением не согласна, поскольку законодательство не содержит требований относительно площади объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В судебном заседании представитель административного истца Авдеева В.С. на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам и пояснила, что административный истец является арендатором испрашиваемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости. Земельный участок имеет вытянутую форму и сформировать его в другой конфигурации невозможно, поскольку вокруг него уже сформированы земельные участки. Согласно судебной практике в данном случае имеет значение целевое назначение земельного участка, а не его границы. В случае предоставления земельного участка в собственность административному истцу права третьих лиц нарушены не будут.

Представитель административного ответчика Чуланова Я.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что Писаренко Л.А. является собственником нежилого здания – студии ландшафтного дизайна, площадью 26,4 кв. м, расположенного на испрашиваемом земельном участке площадью 1410 кв. м, т.е. процент застройки земельного участка составляет 1,87%. Вместе с тем, административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства дела, административный истец Писаренко Л.А. с *** является собственником нежилого здания – студии ландшафтного дизайна с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Между УМС г. Владивостока и Писаренко Л.А. заключен договор от *** № *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1410 кв.м, из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: ***, вид разрешенного использования: объекты культуры и искусства, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилого здания. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет.

*** административный истец Писаренко Л.А. обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ей здания на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от *** № ***, административному истцу отказано в предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ по тем основаниям, что проверить разрешенное использование земельного участка на соответствие целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не представилось возможным по причине не предоставления заявителем доступа к земельному участку; административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно представленным доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРН, на испрашиваемом земельном участке в настоящее время располагается объект недвижимости площадью 26,4 кв. м кв. м (процент застройки 1,87%). Доказательств использования остальной части земельного участка административным истцом не представлено. Таким образом, основная часть спорного земельного участка не занята объектом недвижимости административного истца.Из заключения МКУ «КРЗиН г. Владивостока» от *** № *** следует, что рассматриваемый земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок заявителем предоставлен не был, студия ландшафтного дизайна находится в границах земельного участка.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем ст. 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Указанные нормы права позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Данный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 935-О).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в толковании, придаваемом ему Конституционным Судом Российской Федерации, не предоставляет собственнику здания или сооружения права приобретения земельного участка произвольной площади, не соотносимой с площадью находящегося на нем здания (сооружения).

Таким образом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Заявитель при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, не может повлечь возникновение у собственника объекта недвижимости права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, оспариваемый отказ УМС г. Владивостока в предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца соответствует вышеприведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в виду чего административные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Писаренко Л. А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов