Маслаков Антон Борисович

УИД25RS0004-01-2024-006717-94

Дело № 2 -1430/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца Маслакова А.Б. – Казьмина Д.В. на основании нотариальной доверенности от 11.12.2024, ответчика Юдина С.П., представителя ответчика Писаренко Л.А. – Джус А.А. на основании нотариальной доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Антона Борисовича к Писаренко Любови Алексеевне, Юдину Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Маслаков А.Б. обратился в суд к Писаренко Л.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 27.10.2024 в районе <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3 (собственником транспортного средства является <ФИО>1). Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 947 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика Писаренко Л.А. материальный ...

...ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 947 400 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 руб.

07.04.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно в участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Юдин С.П.

В ходе судебного заседания представитель истца Маслакова А.Б. – Казьмин Д.В. поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика Писаренко Л.А. – Джус А.А. возражал относительно исковых требований. Пояснил, что Писаренко Л.А. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что <дата> Писаренко Л.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, продано Юдину С.П.

Ответчик Юдин С.П. в ходе судебного заседания признал исковые требования. Пояснил, что является бывшим супругом Писаренко Л.А. Вину в дорожно – транспортном происшествии от 27.10.2024 признает в полном объеме. Пояснил, что был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2024, денежные средства не передавал Писаренко Л.А. за покупку данного транспортного средства ввиду отсутствия финансовой возможности. При оформлении ДТП данный договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял ввиду его отсутствия.

Истец Маслаков А.Б., ответчик Писаренко Л.А., заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителей сторон, ответчика Юдина С.П., исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликатные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Маслакова А.Б. (он же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Юдина С.П. (собственником транспортного средства является Писаренко Л.А.), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Юдин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Писаренко Л.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика Юдина С.П. вины в ДТП, имевшем место 27.10.2024.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Юдин С.П., гражданская ответственность Писаренко Л.А. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, то оснований для обращения истца в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба не имеется.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился в экспертное учреждение

Согласно экспертному заключению от 19.11.2024, составленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП составляет 947 400 руб. без учета износа, 506 900 руб. с учетом износа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено 15.11.2024, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного заседания предлагалось представить доказательства, в том числе о рассмотреть вопроса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Однако, ответчик Юдин С.П. и представитель ответчика Писаренко Л.А. – Джус А.А. в ходе судебного заседания излагали позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и нежелании ее оплачивать. До даты вынесения решения суда свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции ответчики не представили, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 19.11.2024, исходил из наличия вины водителя транспортного средства в ДТП и того факта, что у владельца транспортного средства Писаренко Л.А. не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Писаренко Л.А. материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 947 400 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Писаренко Л.А. о том, что Писаренко Л.А. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что 22.10.2024 продала транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Юдину С.П., поскольку согласно полученным по запросу суда сведениям из органов ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является Писаренко Л.А. К представленному в ходе судебного заседания договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2024 суд относится критически, полагает, что данный договор купли-продажи составлен для избежания Писаренко Л.А. гражданско –правовой ответственности. Писаренко Л.А. и Юдин С.П. являлись супругами. В ходе судебного заседания Юдин С.П. подтвердил, что денежные средства за покупку транспортного средства не передавал. При фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП Юдин С.П. договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял и о покупке им транспортного средства не сообщал. Более того, Юдин С.П. расписался в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2024, дополнением к которому являлись сведения о собственниках и водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В связи с отсутствием доказательств владения Юдиным С.П. (причинителем вреда) автомобилем на законных основаниях в момент ДТП, суд не усматривает правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 15.11.2024.

Также с ответчика Писаренко Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 руб. (чек по операции от 16.12.2024), почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (квитанция от 11.12.2024).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2024, кассовым чеком от 16.12.2024.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 012 048 руб. (947 400 +12 000 + 25 000 + 2 700 + 1 000 + 23 948).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслакова Антона Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Писаренко Любови Алексеевны (паспорт гражданина РФ сери <номер>) в пользу Маслакова Антона Борисовича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 947 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 руб., всего 1 012 048 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко