Татаринов Максим Викторович

№ 4/1-54/2024 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 апреля 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Шумайлова С.А., изучив ходатайство осужденного Татаринов М.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

В Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ поступило ходатайство осужденного Татаринов М.В., в котором он, ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит привести вынесенный в отношении него приговор Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, зачесть в срок отбытия по нему наказания время его содержания в СИЗО в периоды с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, из расчета один день за два дня, и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, из расчета один день за полтора дня.

Судья, изучив ходатайство осужденного, прило...

...женные к нему документы, пришел к следующему.

Приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, если после постановления приговора в уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Из материалов, приложенных к ходатайству, следует, что в настоящее время Татаринов М.В. отбывает наказание по приговорам:

- Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Шабалинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Шабалинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.157, ст.319, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Шабалинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Каких-либо изменений, применимых к осужденному и улучшающих его положение после вынесения в отношении него приговоров по которым он в настоящее время отбывает наказание, в действующее законодательство не вносилось.

Указанные приговоры постановлены с учетом внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным Законом № 186-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА изменений, касающиеся порядка применения льготных коэффициентов кратности, установленных для зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в случае назначения лишения свободы с исправительной колонии общего режима или в колонии-поселении.

С учетом изложенного в принятии поданного осужденным ходатайства следует отказать, поскольку правовых оснований для его принятия и рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Татаринов М.В. отказать в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного постановления судом апелляционной инстанции в своей жалобе или в возражениях на жалобы и представления.

Судья С.А. Шумайлова

№ 4/31-13/2024

(УИД: 43RS0026-01-2024-000826-49)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кротова Н.Г., изучив ходатайство осужденного Татаринов М.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о зачете времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Татаринов М.В. обратился в суд с указанным ходатайством.

Изучив ходатайство и приложенные к нему материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осу...

...жденным.

Как следует из представленных материалов, Татаринов М.В. осужден и отбывает наказание по приговорам:

- Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Шабалинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Шабалинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.157, ст.319, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Шабалинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, копии приговоров Шабалинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, по которым, в том числе, Татаринов М.В. отбывает наказание, осужденным к ходатайству не приложены.

При этом, ходатайств об оказании помощи в истребовании надлежащим образом заверенных копии указанных судебных актов осужденный не заявил, каких-либо причин по которым он не смог самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, либо получил отказ в их предоставлении, не указал.

Учитывая, что к ходатайству Татаринов М.В. не приложены копии приговоров, которые необходимы для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей, ходатайство подлежит возвращению осужденному.

Осужденному Татаринов М.В. разъясняется, что возвращение ходатайства о зачете времени содержания под стражей не препятствует ему впоследствии, после устранения указанных выше недостатков, обратиться в суд с таким ходатайством.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить осужденному Татаринов М.В. ходатайство о зачете времени содержания под стражей, для дооформления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения его копии.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции Кировского областного суда.

Судья Н.АДРЕС ИЗЪЯТ

№ 4/22-69/2024

УИД: 43RS0026-01-2024-002082-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре Гордеевой Т.В., с участием помощника Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Русинова Т.А., адвоката Фроловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Половникова И.В. и ходатайство осужденного Татаринов М.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов М.В. осужден по приговору Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДАТА ИЗЪЯТА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА, ? срока наказания отбыл ДАТА ИЗЪЯТА.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ и сам осужденный ходатайствовали перед судом о переводе Татаринов М.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ссылаясь на положительные характеристики во время отбывания наказания.

Представитель ИК-1 и осужденный, извещенные о месте и времени рассмотрения представления, о личном участии в судебном заседании не заявили.

В судебном заседании адвокат просила перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, прокурор не во...

...зражал против перевода Татаринов М.В. в колонию-поселение.

Изучив представление начальника исправительного учреждения, ходатайство осужденного, представленные с ними материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее половины срока наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Татаринов М.В. отбыл установленную законом для перевода в колонию-поселение ? срока наказания, в учреждении трудоустроен подсобным рабочим, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, к труду относится с желанием, контроля за их выполнением не требует, имеет специальность швея, занятия по социально-правовой подготовке и воспитательные мероприятия посещает, делает для себя положительные выводы, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, выплаты по исполнительному листу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, производит и заработной платы, медицинских противопоказаний для перевода в колонию-поселение не имеет.

Суд, рассмотрев доводы, содержащиеся в представлении начальника ИК-1 и ходатайстве осужденного, принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагающих о возможности перевода осужденного в колонию-поселение, приходит к выводу о том, что Татаринов М.В. своим поведением, добросовестным отношением к труду, к проводимым мероприятиям воспитательного характера доказал, что стремится встать на путь исправления, имеются основания для перевода его в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Перевести осужденного Татаринов М.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 24 дня.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления либо принесения представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Шумайлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 03 февраля 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/2025 (УИД 43RS0041-01-2024-000343-24) по административному исковому заявлению прокурора Шабалинского района Кировской области к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шабалинского района Кировской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области от 14.10.2022 № 703 многоквартирный дом по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14 признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1). Пунктом 2 определен срок расселения граждан из указанного МКД до 31.12.2027.

Установление администрацией поселения срока расселения граждан до 31.12.2027, являются неразумным, поскольку многоквартирный дом не соответствует предъявляемым к таким объектам требованиям в части обеспечения безопасности проживания и пребывания граждан, в связи с чем, существует реальная угроза его обрушения, и, как следствие, угроза причинения вреда жизни, здоровью и ...

...имуществу неопределенного круга лиц.

Просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области от 14.10.2022 № «О признании многоквартирного дома по адресу: пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14 аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома до 31.12.2027, возложить на администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом принципа разумности сократить сроки расселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14 в период до 31 декабря 2026 года.

В судебном заседании помощник прокурора Шабалинского района Кировской области Бердинских Д.Л. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на согласие с исковыми требованиями.

Заинтересованные лица, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, явку которых суд признаёт не обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области от 14.10.2022 № 703 многоквартирный дом по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14 признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1).

Указанное постановление вынесено на основании заключения от 28.09.2022 № 12 о признании МКД аварийным и подлежащим сносом, составленным профильной межведомственной комиссии, которой установлено, что многоквартирный дом по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14 не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм, в связи с чем, не пригоден для нормальной и безопасной эксплуатации, а проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Пунктом 2 определен срок расселения граждан из указанного МКД до 31.12.2027. ( в редакции постановления № 26 от 30.01.2023 года).

Согласно заключения № 5 от 28.06.2022 года, составленного ООО «Землемер» по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14, дом находится в аварийном техническом состоянии и непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания, в связи с нецелесообразностью т неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик.

Оценивая техническое состояние многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что имеющиеся дефекты влияют на несущую способность строительных конструкций, имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, тем самым создается угроза жизни и здоровью зарегистрированных жильцов и третьих лиц, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома и его сносу.

Исходя из этого установленные пунктом 2 постановления администрации от 14.10.2022 № 703 срок расселения граждан из аварийного многоквартирного дома до 31.12.2027 не может быть признан разумным.

Требования прокурора об обязании административного ответчика с учетом принципа разумности сократить сроки расселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14 в период до 31 декабря 2026 года допустимы в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимость возложения обязанности по определению конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья зарегистрированных в жилом доме людей, третьих лиц.

Напротив, неустановление срока расселения данного дома, создает правовую неопределенность в разрешении вопроса восстановления жилищных прав граждан, повторно позволяет органу местного самоуправления принять решение о проведении мероприятий по расселению аварийного дома в пределах срока до 30 декабря 2027 года.

Сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о вмешательстве судом в компетенцию указанного органа, так как он фактически уклонился от правильного исполнения этой обязанности.

Таким образом, административные исковые требования прокурора Шабалинского района Кировской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175–180, 291-293, 265.5 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Шабалинского района Кировской области удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области от 14.10.2022 № 703 «О признании многоквартирного дома по адресу: пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14 аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома до 31.12.2027.

Обязать администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом принципа разумности сократить сроки расселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская д. 14 в период до 31 декабря 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

Судья П.В. Олин

Дело N 22 - 2080

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

с участием:

осуждённого Татаринова М.В., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шабалинского района Кировской области Плотникова П.Н. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года, которым

Татаринов М.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> 5, судимый:

- 22.07.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 14.08.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 29.10.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.08.2021 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.01.2023 освобожден условно-досрочно 03.02.2023 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 20.07.2...

...023 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, взят под стражу, зачтен срок фактического содержания в исправительном учреждении в период с 18.01.2023 по 03.02.2023,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Татаринову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 29.10.2020, с учетом постановления Шабалинского районного суда Кировской области от 20.07.2023, окончательно Татаринову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу. Татаринов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Татаринова М.В. под стражей в качестве меры пресечения с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татаринов М.В. приговором суда признан виновным:

- в четырех совершениях нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия,

- в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы,

- в совершении кражи.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Татаринов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификации содеянного осуждённым, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ при назначении Татаринову наказания.

Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд не установил ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически не назначил наказание.

Также прокурор указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании вышеприведённых доводов прокурор просит оспариваемый приговор отменить, постановить новый приговор, назначив Татаринову наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По данному делу суд назначив осуждённому Татаринову за 4 преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осуждённого обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно.

Между тем, исходя из разъяснений, сформулированных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Татаринова, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Татаринов совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2023 года около 14 часов Татаринов, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое с применением насилия по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 14.08.2020, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив физическую боль. Далее вытащил Потерпевший №3 в коридор дома, где не менее 4 раз ударил головой о стену, причинив физическую боль.

1 апреля 2023 года около 20 часов Татаринов, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое с применением насилия по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 14.08.2020, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область лица и один удар ножом в область бедра, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, который не причинил вреда здоровью. Далее схватил Потерпевший №2 за руки и попытался вытащить его из квартиры, отчего ФИО16 испытал физическую боль в области рук. Затем Татаринов повалил ФИО16 на кровать, схватил последнего обеими руками за шею и стал сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством. От действий Татаринова, ФИО16 испытал затруднение дыхания и физическую боль. Указанные действия со стороны Татаринова ФИО16 воспринял как реальную угрозу убийством.

5 июня 2023 года, в период с 18 часов до 23 часов на территории пляжа в районе <адрес> Татаринов М.В. тайно похитил у Потерпевший №4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» СТОИМОСТЬЮ 5000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Татаринова, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 1 апреля 2023 года около 14 часов, приревновав ФИО24 к Потерпевший №3, он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по щеке, несколько раз ударил Потерпевший №3 головой о стену дома. Около 20 часов во время распития спиртного он вновь нанес один удар ладонью по щеке Потерпевший №1. Так как ФИО16 стал заступаться за Потерпевший №1, он схватил ФИО16 за горло руками и стал его сдавливать. Допускает, что высказывал ФИО16 угрозы убийством.

5 июня 2023 года на пляже он похитил у ФИО17 сотовый телефон.

Помимо собственных показаний, вина Татаринова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО25 следует, что 1.04.2023 во время распития спиртного около 14 часов Татаринов ее приревновал к Потерпевший №3, стал на нее ругаться и ударил ее один раз рукой по щеке, от полученного удара испытала физическую боль. Потерпевший №3 стал за нее заступаться, после чего ФИО1 схватил Потерпевший №3 за ворот одежды и вытащил из дома в холодный коридор. Она слышала стуки, похожие на звуки ударов, и слышала, как они кричали что-то. Через несколько минут они вернулись, у Потерпевший №3 на голове увидела кровь. Около 20 часов Татаринов ее вновь приревновал, нанес удар ладонью правой руки по щеке, от удара испытала физическую боль. ФИО16 стал за нее заступаться. Татаринову схватил ФИО16 за плечи и попытался уронить на пол, но ФИО16 устоял. Тогда Татаринов повалил ФИО16 на кровать и стал душить, сдавливая обеими руками за горло, услышала, как ФИО16 захрипел. После чего продолжили употреблять спиртное. В ходе распития Татаринов опять начал высказывать ей упреки ревности, взял нож и нанес им удар в правую ногу, в бедро, от удара почувствовала физическую боль, ногу не порезал, а только поцарапал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 1.04.2023 около 14 часов Татаринов приревновал Потерпевший №1 к нему, стал устраивать скандал на этой почве и ударил Потерпевший №1 рукой по щеке. Затем Татаринов стал его толкать, потом схватил его за ворот одежды и вытащил из дома в холодный коридор и там, держа за ворот одежды, стал его ударять об стену головой, ударил не менее 3-4 раз, от всех ударов испытывал физическую боль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <дата> около 20 часов Татаринов подошел к Потерпевший №1 и ударил ее по лицу рукой, та закричала, что ей больно. Он попытался остановить Татаринова, но тот схватил его за руки, пытался его вытащить из дома, от этих действий Татаринова испытал физическую боль. После чего Татаринов уронил его на кровать, схватил за шею и стал душить, от этого испытал физическую боль в области шеи, испытывал затруднение дыхания, при этом Татаринов орал, что убьет его и задушит. Он стал задыхаться, реально испугался за свою жизнь, казалось, что еще немного и задохнется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 1.04.2023 он видел, как Татаринов повалил ФИО16 на кровать и стал душить, то есть схватил руками за шею, понял, что ФИО16 задыхается, потому что ФИО16 хрипел. Когда ФИО16 ушел, Татаринов с Потерпевший №1 стали ругаться и Татаринов схватил нож со стола и ткнул им Потерпевший №1 в ногу.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что 1.04.2023 при нем Татаринов схватил Потерпевший №3 за одежду и вытащил в ограду дома. В ограде Татаринов стал ударять Потерпевший №3 об стены ограды, Потерпевший №3 ударялся головой об стены.

Согласно заключениям эксперта № 32 и 34 от 02.05.2023 у Потерпевший №1 установлено повреждение: ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, которое не причинило вреда здоровью. (том 1 л.д. 203-204, 210-211).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 5.06.2023 он находился на берегу реки «Вятка», где познакомился с Татариновым и знакомой того ФИО4. Оставив телефон у ФИО4, он пошел помогать знакомому выехать на автомашине. Вернувшись, попросил телефон отдать, на что Татаринов сказал, что уже отдал телефон его отцу. Через некоторое время от отца узнал, что телефона ему не передавали. Пропавший мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он оценивает в 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 5.06.2023 она с Татариновым находились на берегу реки, где познакомились с двумя мужчинами по имени ФИО5 и Потерпевший №4. Потерпевший №4 по ее просьбе передал ей мобильный телефон, а сам ушел на некоторое отдаление. В тот момент ФИО1 попросил у нее указанный телефон, пояснив, что ему тоже нужно позвонить. Она передала телефон Татаринову. После этого они ушли. Далее ФИО1 показал ей мобильный телефон, она сразу узнала, что данный телефон принадлежит Потерпевший №4. Татаринов сказал, что возвращать данный телефон не будет и оставит его себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 5.06.2023 он с сыном Потерпевший №4 находился на берегу реки, где познакомились с ФИО3 и ФИО4. В процессе распития спиртного ему стало плохо, и он ушел домой. Спустя некоторое время пришел Потерпевший №4 и спросил, не отдавал ли ему ФИО3 телефон. Он ответил, что никакого телефона ему не отдавали. Сын пояснил, что дал ФИО3 и ФИО4 позвонить свой телефон и те сказали, что якобы отдали телефон ему (Свидетель №5).

Согласно заявлению от 9.06.2023 Потерпевший №4 просит принять меры к розыску принадлежащего ему телефона марки POVA2, который был похищен неизвестным лицом 05.06.2023 на территории городского пляжа по ул. Урицкого г. Котельнич. (том 1 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей к нему по адресу: <адрес> Татаринов М.В. выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что указанный мобильный телефон он похитил у молодого человека по имени Потерпевший №4 на территории городского пляжа в районе ул. Урицкого г. Котельнич. (том 1 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.07.2023 с фототаблицей к нему осмотрен с указанием индивидуальных признаков мобильный телефон марки «TECNO POVA 2» (том 1 л.д. 244-248).

Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора Татаринова данными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности Татаринова в инкриминируемых деяниях.

Процессуальные и следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания составленных по делу документов недопустимыми доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину Татаринова доказанной, суд апелляционной инстанции, квалифицирует его действия следующим образом:

- действия 1.04.2023 в 14 часов в отношении Потерпевший №1 по нанесению удара рукой по лицу по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- действия 1.04.2023 в 14 часов в отношении Потерпевший №3 по нанесению 4 ударов головой о стены по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- действия 1.04.2023 в 20 часов в отношении Потерпевший №1 по нанесению удара рукой по лицу, ножом по бедру по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- действия 1.04.2023 в 20 часов в отношении Потерпевший №2 по хватанию руками за руки и шею, сдавлении шеи по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- действия 1.04.2023 в 20 часов в отношении Потерпевший №2 по сдавливанию шеи с высказыванием угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

- действия 5.06.2023 по факту завладения телефоном Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи.

При назначении вида и размера наказания Татаринову суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов Татаринов М.В. во время правонарушений и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (<данные изъяты>). Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому Татаринов М.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает Татаринова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела установлено, что Татаринов по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной по эпизоду хищения, а также по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал признательные объяснения и показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду хищения добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного психического расстройства, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим Татаринову М.В. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений, так как ранее Татаринов был судим, кроме ч. 2 ст. 161 УК РФ, также по ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности Татаринова, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступлений, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания Татаринову по всем вмененным преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием у Татаринова рецидива преступлений, наказание последнему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с окончанием апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для избрания в отношении Татаринова меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года в отношении Татаринова М.В. отменить.

Признать Татаринова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 1.04.2023 в 14 часов) в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 1.04.2023 в 20 часов) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить Татаринову М.В. за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 53 УК РФ ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования "Шабалинский муниципальный округ", на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Татаринову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 29.10.2020, окончательно назначить Татаринову М.В. наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Татаринова М.В. под стражей в качестве меры пресечения - с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения представления, либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Татаринова М.В.,

защитника - адвоката Курагина А.А., представившего удостоверение № 974 и ордер № 041166,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татаринова Максима Викторовича, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14.05.2023 в период времени с 12 часов до 13 часов Татаринов М.В., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} корпус 4, {Адрес изъят}, по договору аренды оборудования от {Дата изъята}, получил от Потерпевший №1 в аренду сроком на 2 дня сумку с игровой приставкой «PlayStation 5/S» в комплекте с одним геймпадом, и дополнительный геймпад, заплатив арендную плату за указанное имущество в размере 2200 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов до 13 часов Татаринов М.В., находясь в автомобиле марки «Great Wall», государственный регистрационный знак Н 558 PH 43, у {Адрес изъят} корпус 4 по {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение сумки стоимостью 4000 рублей, с игровой приставкой «PlayStation 5/S» в комплекте с одним геймпадом стоимостью 53 000 рублей, и дополнительного геймпада, стоимо...

...стью 6000 рублей, общей стоимостью 63 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 12 часов до 13 часов Татаринов М.В., находясь в автомобиле марки «Great Wall», государственный регистрационный знак Н 558 PH 43, у {Адрес изъят} корпус 4 по {Адрес изъят}, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сумку стоимостью 4000 рублей, с игровой приставкой «PlayStation 5/S» в комплекте с одним геймпадом стоимостью 53 000 рублей, и дополнительный геймпад, стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 63 000 рублей, обратив их в свою пользу и продав их впоследствии.

Своими умышленными преступными действиями Татаринов М.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Татаринов М.В. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний Татаринова М.В. по обстоятельствам дела, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том 1 л.д. 94-97, 121-123), которые он подтвердил, следует, что на интернет площадке «Avito» он нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «PlayStation 5», за которой поехал вместе с Свидетель №5 Прибыв по адресу: {Адрес изъят}, он взял у Потерпевший №1 по договору аренды игровую приставку «PlayStation 5», передав ей денежные средства в сумме 2 200 рублей. Затем в автомобиле в ходе беседы с Свидетель №5, который предложил купить у него данную приставку, у него возник умысел на ее хищение. Он продал Свидетель №5 приставку за 27 000 рублей. О том, что приставка краденная, он Свидетель №5 не говорил. После окончания срока аренды, он продлил аренду данной приставки еще на три дня и перевел 1 000 рублей, оставшуюся сумму он не переводил. С исковыми требованиями потерпевшей и оценкой похищенного им имущества он согласен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 63-68), которые она подтвердила, следует, что {Дата изъята} она с мужем находилась дома по адресу: {Адрес изъят} корпус 4, {Адрес изъят}. Около в 12 часов 30 минут, договорившись о встрече, к ним домой пришел Татаринов М.В., который взял в сумке игровую приставку, два геймпада в аренду на 2 суток, о чем был составлен договор аренды игровой приставки. При заключении договора Татаринов М.В. заплатил ей 2 200 рублей. После оформления договора Татаринов М.В. с ее имуществом уехал на автомобиле марки «Great Wall», государственный регистрационный знак Н 558 PH 43. После окончания срока аренды, Татаринов М.В. перевел 1 000 рублей на карту ее мужа, пообещав перевести остальную сумму аренды 2 000 рублей чуть позже вечером того же дня. Однако вечером Татаринов М.В. денежные средства не перевел, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, Татаринов М.В. совершил хищение у нее игровой приставки и дополнительных к ней устройств, чем причинил ей ущерб на сумму 63 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как сдача в аренду игровой приставки являлась ее дополнительным доходом, которого она лишилась. Ее ежемесячный доход составляет 30 000-40 000 рублей, доход супруга ежемесячно составляет около 40 000 рублей. Оплата за аренду съемной квартиры составляет около 15 000 рублей. Бюджет у них с мужем общий, они ведут совместное хозяйство, однако приобрести аналогичное имущество единовременно они не могут.

Из договора аренды игровой приставки «PlayStation 5/S» и акта приема-передачи от {Дата изъята} следует, что Потерпевший №1 передала в аренду Татаринову М.В. игровую приставку «PlayStation 5 S/N {Номер изъят} DualSense. Согласно условиям договора, срок аренды приставки и дополнительных устройств общей стоимостью 63000 рублей: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, арендная плата за пользование приставкой составляет 1 200 рублей в сутки (том 1 л.д. 40-44).

Согласно справке комиссионного магазина «Титан» оценочная стоимость имущества по состоянию на {Дата изъята} составляет:

- игровой приставки (игровой консоли) марки «PlayStation 5» в комплекте с геймпадом, приобретенной в апреле 2023 году, стоимостью 53 000 рублей, без сколов, повреждений и трещин, составляла 53 000 рублей;

- геймпада для игровой приставки (игровой консоли) марки «PlayStation 5», приобретенного в апреле 2023 года за 6 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации, составляла 6 000 рублей;

- сумки для игровой приставки и геймпадов, приобретенной в апреле 2023 года за 4 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации составляла 4 000 рублей.

Общая стоимость составила 63 000 рублей (том 1 л.д. 80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 81-82), следует, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} корпус 4, {Адрес изъят} Татаринов М.В. взял у его супруги Потерпевший №1 в аренду игровую приставку и два геймпада. После составления договора аренды, Татаринов М.В. передал супруге 2 200 рублей за 2 дня аренды. {Дата изъята} Татаринов М.В. продлил аренду приставки еще на 3 дня и перевел ему 1 000 рублей, остальную сумму аренды в размере 2 000 рублей обещал перевести вечером того же дня. Однако он денежные средства не перевел, после чего, на телефонные звонки не отвечал. Ущерб от хищения имущества для них является значительным, т.к. они лишились возможности дополнительного заработка, на приставку они копили, единовременно приобрести новую не могут.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 87), следует, что в середине мая 2023 года вместе с Татариновым М.В. он поехал к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Татаринов М.В. вышел из автомобиля, а он остался вместе с водителем. Спустя некоторое время Татаринов М.В. вернулся, у него в руках находилась игровая приставка. В ходе общения Татаринов М.В. сказал, что приставка принадлежит ему, и он желает ее продать. Он решил ему помочь в продаже и договорился с ФИО7 об этом. Деньги за приставку ФИО7 перевел на его банковскую карту, с которой он их впоследствии снял и отдал Татаринову М.В. О том, что вышеуказанная приставка была похищена Татариновым М.В., он не знал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 86), следует, что {Дата изъята} к нему обратился Свидетель №5 за помощью в продаже игровой приставки марки «PlayStation 5» и двух геймпадов к данной приставке. После чего его знакомый Свидетель №3 купил у Свидетель №5 игровую приставку и геймпады за 27 000 рублей. Свидетель №5 говорил, что игровая приставка принадлежит ему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 84), следует, что {Дата изъята} он купил у ФИО7 приставку марки «PlayStation 5» и два геймпада за 27 000 рублей. На следующий день, он продал один геймпад и приставку неизвестному ему лицу, {Дата изъята} второй геймпад продал Свидетель №2 О том, что данная приставка и 2 геймпада являются похищенными, он не знал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 83), следует, что {Дата изъята} он купил у своего знакомого Свидетель №3 геймпад марки «Sony», который был выставлен в его магазине на продажу и впоследствии продан. О том, что данный геймпад является похищенным, он не знал.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у Татаринова М.В. { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи, с чем суд признает Татаринова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Татаринова М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания Татаринова М.В., признавшего свою вину в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Показания Татаринова М.В. о совершении преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой, последовательны, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, суд кладет в основу приговора показания последней. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется, ее показания подтверждаются сведениями о стоимости имущества, подсудимый согласился с оценкой имущества, данной потерпевшей.

Квалифицируя действия Татаринова М.В. по хищению имущества, суд приходит к выводу, что действия Татаринова М.В. носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом Татаринов М.В. действовал втайне от потерпевшей, в связи, с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как «кража».

С учетом заявления потерпевшей Потерпевший №1 о значительности для нее причиненного материального вреда в результате кражи имущества, ее имущественного положения, а также размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что похищенное имущество было источником дополнительного дохода, которого семья потерпевшей лишилась, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Татаринова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Татаринов М.В. на учете у врача - нарколога и у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 144, 146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 208), по месту отбытия наказания - положительно.

Суд также учитывает, что Татаринов М.В. заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Татаринову М.В., являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных правдивых показаний об обстоятельствах дела, которые ранее известны не были, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, а также оказание помощи престарелой матери.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Татаринову М.В., суд признает частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1000 рублей, поскольку собранными доказательствами установлено, что указанные денежные средства он перевел мужу потерпевшей уже после совершения хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Татаринову М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Татаринов М.В., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным назначение Татаринову М.В. за совершенное преступление наказания, более мягкого, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о назначении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также полагает возможным не назначать Татаринову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как подсудимый Татаринов М.В. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено Татариновым М.В. при рецидиве преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Татаринову М.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Татаринов М.В. не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Татаринова М.В. 63 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления. Исковые требования потерпевшей Татаринов М.В. признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 63 000 рублей путем хищения, совершенного Татариновым М.В., доказан, при этом Татаринов после совершения преступления добровольно выплатил 1000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1 частично на сумму 62000 рублей.

На основании постановления следователя из федерального бюджета было выплачено адвокату Курагину А.А. вознаграждение в сумме 3 588 рублей за защиту Татаринова М.В. в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что Татаринов М.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, на содержание которых обязан платить алименты, принимая во внимание также, что судом удовлетворяются исковые требования потерпевшей, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Татаринова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначить Татаринову Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Татаринова М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Татаринову М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Татаринову М.В. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, а также время содержания под стражей по настоящему приговору, т.е. период с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Татаринова Максима Викторовича в пользу Потерпевший №1 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Освободить Татаринова М.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.В. Блинов

Дело № 22-463 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

защитника – адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер <данные изъяты> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Якушева А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области 10 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

Татаринова Максима Викторовича, 1 <данные изъяты>,

осуждённого приговором Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката, а также имеющие в материале документы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В. полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осуждённый Татаринов М.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 8 декабря 2011 года.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 10 января 2018 года в удовлетвор...

...ении ходатайства осуждённому Татаринову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Татаринова М.В., адвокат Якушев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на имеющие в материалеотрицательные характеристики от 21 июня 2016 года, 7 июля и 17 июля 2017 года, указывает, что с января 2012 года по июнь 2016 года осуждённый Татаринов М.В. характеризовался положительно, а его отрицательная характеристика связана с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что, исходя из положений УИК РФ, если осуждённый характеризуется отрицательно, ему не может быть объявлено поощрение. При этом обращает внимание на имеющиеся у осуждённого поощрения, полученные им в октябре 2016 года, июле и ноябре 2017 года, которые Татаринов М.В. получил, имея до этого уже 16 поощрений и не имея при этом ни одного нарушения.

Ссылаясь на противоречивые выводы суда об имеющихся у Татаринова М.В. двух беседах воспитательного характера и положительной характеристики осуждённого, указывает, что суд просто перечислил все материалы личного дела, при этом не оценив, не сопоставив их и не устранив противоречия.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Татаринова М.В. об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил суд её удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить решение суда, применить к Татаринову М.В. условно-досрочное освобождение.

Прокурор Рытенко Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал частично. Просил суд обжалуемое постановление отменить, передав ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Мушкина С.Н., прокурора Рытенко Н.В. суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что срок наказания исчисляется с 14 сентября 2011 года, окончание срока отбывания наказания – 13 марта 2019 года.

На момент рассмотрения ходатайства, осуждённым Татариновым М.В. отбыто 6 лет 3 месяца 26 дней, то есть более 2/3 срока, назначенного ему наказания, что дает право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осуждённого Татаринова М.В. от 25 октября 2017 года, представленной в суд, осуждённый характеризуется положительно, и администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что он больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, в характеристике от 21 июня 2016 года, 7 июля и 17 июля 2017 года, сделан вывод, что осуждённый характеризуется отрицательно, принимает по принуждению участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, не всегда соблюдает санитарно-гигиенические требования, скрывает намерения после освобождения.

Согласно характеристике от 7 ноября 2017 года, осуждённый Татаринов М.В. вновь характеризуется положительно.

При этом Татаринов М.В. взысканий не имеет, с 10 июля 2012 года по 8 апреля 2017 года получил 19 поощрений, в том числе 14 октября 2016 года и 7 июля 2017 года за добросовестный труд, хотя в этот период характеризуется отрицательно.

Кроме того, осуждённый Татаринов М.В. с 7 февраля 2012 года по настоящее время трудоустроен <данные изъяты> исполнению своих обязанностей относится добросовестно, проходил обучение в филиале №4 ФКП образовательного учреждения №79 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, получил специальности «<данные изъяты> обучению относился добросовестно, исполнительные листы на общую сумму 1752 рубля 02 копейки выплатил полностью, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, поддерживает отношения с родными, взысканий не имеет.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, где отбывает наказание осуждённый Татаринов М.В., по доверенности Власенко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, пояснив, что Татаринов М.В. допускал нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера, но в последующем пересмотрел свое поведение и зарекомендовал себя с положительной стороны, считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого Татаринова М.В., поскольку несмотря на наличие у осуждённого поощрений, трудоустройство, получение профессий, он допускал ряд нарушений и имеет отрицательные характеристики в 2016 году, считает не целесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания.

Суд, указывает, что в настоящее время поведение осуждённого свидетельствует о тенденции к его исправлению, однако мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении тем, что поведение осуждённого за весь период отбывания назначенного ему судом наказания, желание трудиться и учиться, добросовестный труд и поощрения, положительное заключение администрации исправительного учреждения, хотя и имеют место длительный период времени, однако наряду с имевшими место нарушениями Правил внутреннего распорядка, возражениями помощника прокурора, иными сведениями о личности осуждённого, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, считая, что его поведение свидетельствует о тенденции к исправлению, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, не было дано оценки тому, что наличие у осужденного бесед воспитательного характера и отрицательных характеристик при наличии за этот период поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать поведение осужденного и другие характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 января 2018 года в отношении Татаринова Максима Викторовича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, передав ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.

с участием

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Татаринова Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором . от 08 декабря 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее несудимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Татаринов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . от 08 декабря 2011 года, указав на следующее. Им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается. Своим поведением, отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока назначенного наказания. Выплатил иск. Не состоит на профилактическом учете. Не имеет нарушений дисциплины. Обучался и получил несколько специальностей. Добросовестно трудится. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Вежлив. Поддерживает отношения с осужденными, разделяющими его взгляды на правопослушное поведение. Принимает участие в ремонте помещений отряда и благоустрой...

...стве колонии. Имеет поощрения. Занимается самообразованием и повышением культурного уровня. Читает, посещает библиотеку, клуб, храм. Поддерживает отношения с родными и близкими. <данные изъяты> Имеет постоянное место жительства. После освобождения будет трудоустроен и законопослушно жить, помогать и заботиться о родных и близких. Обязуется оправдать доверие суда.

Осужденный Татаринов М.В. о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть материал без его участия, указал, что воспользоваться услугами адвоката по соглашению Якушева А.В.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить. Полагал, что в настоящее время Татаринов М.В. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, и имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Указал на то, что Татаринов М.В. впервые осужден. Отметил отсутствие у него взысканий в колонии, наличие положительных характеристик и поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, получение профессий, наличие семьи. Также отметил положительное заключение администрации колонии. Полагал, что имеются все условия к социальной адаптации его подзащитного после освобождения и, что он своим поведением доказал, что заслуживает условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. поддержал ходатайство осужденного. Пояснил, что осужденный Татаринов М.В. допускал нарушения, в результате чего с ним проводились беседы без наложения взысканий. В последующем он пересмотрел свое поведение и зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. Трудоустроен и добросовестно относится к труду. Обучался и добросовестно относился к учебе, получив несколько профессий. За весь период нахождения в колонии принимает участие в жизни отряда и колонии. Выплатил имевшиеся исполнительные листы. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Не имеет социально-значимых заболеваний. Поддерживает связь с родными. Отметил, что по заключению администрации исправительного учреждения в настоящее время целесообразно к данному осужденному применить условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. возражала против ходатайства осужденного. Отметил, что, несмотря на то, что осужденный имеет поощрения, трудится, обучался, имеет положительные характеристики, вместе с этим он допускал ряд нарушений и в этой связи с ним проводились беседы, также он имеет отрицательные характеристики в 2016 году. Полагала, что с учетом всех данных о личности и поведении осужденного в настоящее время преждевременно делать вывод о его исправлении, о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости. Просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшее лицо – <данные изъяты>, заблаговременно и неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В судебное заседание представитель не явился. Представил отзыв, в котором просит рассматривать ходатайство осужденного без его участия и вынести решение на усмотрение суда.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного и потерпевшего с учетом принятых судом мер к их надлежащему извещению и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения адвоката Якушева А.В., представителя исправительного учреждения Власенко М.В., мнение помощника прокурора Наумовой С.С., изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Татаринов М.В. осужден приговором . от 08 декабря 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2011 года.

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2011 года (согласно распоряжению - лич.дело ч.1 л.д.25).

По приговору Татаринов М.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 6 лет 3 месяца 26 дней лишения свободы из назначенных 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 1 год 2 месяца 03 дня лишения свободы.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке имеющихся у осужденного взысканий учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного суду, и личного дела осужденного установлено следующее.

С 19 января 2012 года Татаринов М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике от 25 октября 2017 года, представленной в суд, осужденный Татаринов М.В. характеризуется положительно и администрацией колонии дано заключение, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В характеристиках от 01 ноября 2013 года, 26 декабря 2014 года сделан вывод, что осужденный характеризуется положительно (лич.дело ч.2 л.д.63,74).

В характеристиках от 21 июня 2016 года, 07 июля 2017 года, 17 июля 2017 года сделан вывод, что осужденный характеризуется отрицательно, отмечено, что принимает по принуждению участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, не всегда соблюдает санитарно-гигиенические требования, скрывает намерения после освобождения (лич.дело ч.2 л.д.86,91,93).

В характеристике от 07 ноября 2017 сделан вывод, что осужденный характеризуется положительно (лич.дело ч.2 л.д.103).

Из характеристик, справок в личном деле осужденного и представленных суду, объяснений представителя колонии в судебном заседании следует также, что осужденный за весь период отбытой части наказания трудоустроен по настоящее время, добросовестно относится к труду, высказывал раскаяния в совершенном преступлении. Обучался и в 2013 и 2014 годах получил несколько специальностей. Добросовестно относился к учебе. Имел исполнительные листы о взыскание судебных расходов на сумму менее . рублей, по которым произведены удержания в полном размере в ноябре 2014 года. Имеет место жительства. Поддерживает отношения с родными. Не имеет социально-значимых заболеваний.

Осужденный имеет 19 поощрений за добросовестный труд, а именно: 3 в 2012 году (июль, ноябрь, декабрь); 4 в 2013 году (февраль, апрель, сентябрь, декабрь); 4 в 2014 году (дважды в марте, июнь, декабрь); 4 в 2015 году (апрель, июль, ноябрь, декабрь); 2 в 2016 году (март, октябрь); 2 в 2017 году (июль, ноябрь) (лич.дело ч.2 л.д.56-61,64,67-69,72,78,79,82-84,87,89,101).

С осужденным проведено 2 беседы: 01 мая 2012 года – за курение в неотведенном месте; 30 апреля 2015 года – за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время) (лич.дело ч.2 л.д.55,81).

Взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не накладывалось.

В суд представлены сведения <данные изъяты>.

Из установленных выше данных о поведение осужденного суд приходит к следующим выводам.

Осужденный, изначально, изъявил желание трудиться и работает по настоящее время, высказывает раскаяние в совершенном преступлении. Обучался и получил несколько специальностей. Добросовестно относится к труду и учебе. Имеет поощрения и положительные характеристики. Принимает участие в жизни отряда и колони, в воспитательных мероприятиях. Имеет место жительства, <данные изъяты> родных, желание трудиться после освобождения. Поддерживает социальные связи. Администрацией колонии дано положительное заключение по рассматриваемому ходатайству. Все это положительно характеризует поведение осужденного.

Вместе с этим на протяжении большей части отбытого срока наказания осужденный за период с 2012 года по 2015 год осужденный периодически допускал нарушения установленных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего с ним проводились беседы.

Беседы за курение в неотведенном месте и за нарушение распорядка дня, что является нарушением указанных выше Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и возложенных этими Правилами на осужденного обязанностей по соблюдению порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы. Последние нарушения Правил имело место в апреле 2015 года.

Все нарушения не являются злостными, но и не являются малозначительными, чтобы не применялись такие меры воспитательного воздействия как беседы.

Вместе с этим за период с 2016 года до ноября 2017 года осужденный отрицательно характеризовался администрацией колонии. Принимал по принуждению участие в воспитательных мероприятиях, поддерживал отношения с осужденными различной направленности, не всегда соблюдал санитарно-гигиенические требования, скрывал намерения после освобождения.

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания в настоящее время, суд приходит к выводу, что установленные положительные данные, такие как желание трудиться и учиться, добросовестный труд и учеба, поощрения, однозначное положительное отношение к совершенному деянию, положительные характеристики, положительное заключение администрации колонии, хотя и имеют место за длительный период, в целом, однако все эти данные наряду с имевшими периодически также за значительно длительный период нарушениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, тяжестью и характером каждого из них, временем их совершения и временем, прошедшим с момента последнего нарушения – апрель 2015 года, а также отрицательными характеристиками за длительный период - с 2016 года до ноября 2017 года, то есть незадолго перед обращением с рассматриваемым ходатайством, возражениями помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного в его личном деле, отмеченными выше, целями и задачами уголовного закона, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Сведения о <данные изъяты>, не исключают внимания, однако все это не характеризует поведение осужденного в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с установленными выше данными и выводами, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и по изложенным мотивам суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Татаринова Максима Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . от 08 декабря 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Кадниковой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшеничевой Т.А.,

с участиемТульского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Артасова Д.Г.

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенностиМакаркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Татаринова Максима Викторовича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 08 декабря 2011 года Татаринов М.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2011 года.

Срок наказания исчислен с 8 декабря 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания Татаринова М.В. под стражей до постановления приговорав период с 14 сентября 2011 года по 7 декабря 2011 года включительно.

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2011 года (согласно распоряжению - лич.дело ч.1 л.д.25).

Конец срока отбывания наказания по приговору –13 марта 2019 года.

Осужденный Татаринов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговоруКиреевского районного суда Тульской области от 08 декабря 2011 года, указав на следующее. Им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается. Своим поведением, отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока назначенного наказания. Выплатил иск. Не состоит на профилактическом учете. Не имеет нарушений дисциплины. Обучался и получил несколько специальностей. Добросовестно трудится. Принимает участ...

...ие в мероприятиях воспитательного характера. Вежлив. Поддерживает отношения с осужденными, разделяющими его взгляды на правопослушное поведение. Принимает участие в ремонте помещений отряда и благоустройстве колонии. Имеет поощрения. Занимается самообразованием и повышением культурного уровня. Читает, посещает библиотеку, клуб, храм. Поддерживает отношения с родными и близкими. Имеет семью, ребенка, которые нуждаются в его помощи, заботе, воспитании. Отмечает наличие инвалидности у матери и брата. Имеет постоянное место жительства. После освобождения будет трудоустроен и законопослушно жить, помогать и заботиться о родных и близких. Обязуется оправдать доверие суда.

Осужденный Татаринов М.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть материал без его участия, указал, что воспользоваться услугами адвоката по соглашению Якушева А.В.

Потерпевшее лицо – ФИО1, заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания, извещение вернулось в суд.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного и потерпевшего с учетом принятых судом мер к их надлежащему извещению и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить. Полагал, что в настоящее время Татаринов М.В. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, и имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Указал на то, что Татаринов М.В. впервые осужден. Отметил отсутствие у него взысканий в колонии, наличие положительных характеристик и поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, получение профессий, наличие семьи. Также отметил положительное заключение администрации колонии. Полагал, что имеются все условия к социальной адаптации его подзащитного после освобождения и, что он своим поведением доказал, что заслуживает условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркин С.В. поддержал ходатайство осужденного. Пояснил, что осужденный Татаринов М.В. допускал нарушения, в результате чего с ним проводились беседы без наложения взысканий. В последующем он пересмотрел свое поведение и зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. Трудоустроен и добросовестно относится к труду. Обучался и добросовестно относился к учебе, получив несколько профессий. За весь период нахождения в колонии принимает участие в жизни отряда и колонии. Выплатил имевшиеся исполнительные листы. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Не имеет социально-значимых заболеваний. Поддерживает связь с родными. Отметил, что по заключению администрации исправительного учреждения в настоящее время целесообразно к данному осужденному применить условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании Тульский прокурор по надзору за исполнением законов в ИУ Артасов Д.Г. не возражал против ходатайства осужденного. Полагал, что с учетом данных о личности и поведении осужденного, целесообразно удовлетворить ходатайство осужденного Татаринова М.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав объяснения адвоката Якушева А.В., представителя исправительного учреждения Макаркина С.В., мнение Тульского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Артасова Д.Г., изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По приговору Татаринов М.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 6 лет 7 месяцев19 дней лишения свободы из назначенных 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 10 месяцев10 дней лишения свободы.

Из представленной в суд характеристики от 3 мая 2018 года и материалов личного дела видно, что осужденный Татаринов М.В. характеризуется следующим образом. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались дисциплинарные взыскания, не допускал. За все время отбывания наказания с осужденным было проведено две беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушения, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия. Законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относился вежливо и тактично. Имеет 21 поощрение за добросоветсное отношение к труду и учебу. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В облегченные условия в соответствии со ст.122 ч.2 УИК РФ не переводился. С 07.02.2012 и по настоящее время трудоустроен <данные изъяты>. К выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. К выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался, случаев отказа от работ не имел. Обучался в филиале № ФКП ОУ № при ФКУ ИК-4, получил специальность «<данные изъяты>», к обучению относился добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По характеру общительный, спокойный, деятельный. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности. Исполнительные листы на общую сумму 1752 рубля 02 копейки выплатил полностью. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. О родственниках отзывается хорошо. Отношения с матерью, которая является инвалидом поддерживает путем очередных свиданий, телефонных переговоров, переписки. Имеет в собственности долю в квартире. Социально значимых заболеваний не имеет. На профилактическом учете не состоит.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Татаринов М.В.не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно справки, выданной бухгалтером исправительного учреждения, имеющиеся исполнительные листы в отношении Татаринова М.В. погашены полностью 17.11.2014.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания судом должно учитываться поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в период отбывания наказания. При этом, в соответствии с требованиями закона, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также добросовестное отношение к исполнению обязанностей.

По смыслу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Татаринов М.В. за весь период отбытой части наказания трудоустроен по настоящее время, добросовестно относится к труду, высказывал раскаяния в совершенном преступлении. Обучался и в 2013 и 2014 годах получил несколько специальностей. Добросовестно относился к учебе. Имел исполнительные листы о взыскании судебных расходов на сумму менее 2000 рублей, по которым произведены удержания в полном размере в ноябре 2014 года. Имеет место жительства. Поддерживает отношения с родными. Не имеет социально-значимых заболеваний. Все это положительно характеризует поведение осужденного.

Осужденный имеет 21 поощрение за добросовестный труд, а именно: 3 в 2012 году (июль, ноябрь, декабрь); 4 в 2013 году (февраль, апрель, сентябрь, декабрь); 4 в 2014 году (дважды в марте, июнь, декабрь); 4 в 2015 году (апрель, июль, ноябрь, декабрь); 2 в 2016 году (март, октябрь); 2 в 2017 году (июль, ноябрь); 2 в 2018 году (январь, февраль) (лич.дело ч.2 л.д.56-61,64,67-69,72,78,79,82-84,87,89,101, 105, 108).

С осужденным проведено 2 беседы: 01 мая 2012 года – за курение в неотведенном месте; 30 апреля 2015 года – за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время) (лич.дело ч.2 л.д.55,81).Указанные нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФне являются злостными.

К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В суд представлены сведения о составе семьи осужденного, о наличии заболеваний инвалидности у матери и брата осужденного.

Поведение осужденного Татаринова М.В.за время отбытия наказания позволяет суду убедиться в том, что в отношении него достигнуты задачи и цели уголовного закона.

Также суд принимает во внимание мнение администрации ФКУ ИК-4, указанное в характеристике на осужденного и высказанное представителем колонии в суде, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Татаринова М.В., а также мнение представителя прокуратуры, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного Татаринова М.В.наказания.

При удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым возложить на осужденного Татаринова М.В.ряд обязанностей, которые ему необходимо исполнять после условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Татаринова Максима Викторовичаоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденного Татаринова Максима Викторовича освободить условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08.12.2011 года на оставшийся неотбытый срок 10(десять) месяцев 10 (десять) дней.

Возложить на осужденного Татаринова Максима Викторовича следующие обязанности после его освобождения:

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными осужденными, для отчета о своем поведении;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными осужденными.

Разъяснить осужденному Татаринову Максиму Викторовичуположения ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Если осужденный совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - со дня вручения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Кадникова Д.В.